Foro Militar General

A continuación se va a analizar el diseño, desarrollo y actividad en combate de los supuestos tres mejores tanques alemanes con los cuales Hitler pretendía dar un giro a la guerra y ganarla.

El desarrollo de este tema es subsidiario del Tema: What IF, Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas, cuyo link es:
what-if-imaginemos-un-barbarroja-en-2-etapas-t35809.html

El fin y los objetivos que persigo es demostrar que el diseño y fabricación de esos "míticos" tanques (porque en realidad tuvieron mucho de mito y poco de verdad) tuvieron cuatro vicios y errores conceptuales:
- Fueron el reflejo del ideario nazi, ya que desde una visión de la vida grandilocuente y de una sicología retorcida en donde todo debía ser magnánimo y reflejar la superioridad racial, se decidió la construcción de tanques pesados, inmensos, pero llenos de problemas y desperfectos que más representaron un dolor de cabeza que una solución en el campo de batalla de lo que realmente la Wehrmacht necesitaba.
- Fueron costosos, complejos de fabricar y demandaban muchos materiales y horas/hombre que Alemania no se podía dar el lujo de desperdiciar o malgastar.
- Tuvieron muchísimos desperfectos técnicos, a tal punto que se perdieron más Tiger destruidos por su propia tripulación, que por el enemigo.
- Alemania buscaba en 1942 una solución a sus problemas de inferioridad ante los carros soviéticos. Pero en vez de encontrar una solución inteligente, práctica, efectiva, rápida y económica, se buscó otro problema en la fabricación de carros poco prácticos para el teatro de operación ruso y muy difíciles de fabricar ya que demandaba una manufactura compleja y costosa.

Voy a dar mi semblanza o mi opinión sobre porqué no me gusta el Tiger o KönisTiger:
El Tiger era un tanque muy caro, lento de fabricas, que demandaba más de un millón de horas hombre y que tenía muchos desperfectos.
En 30 meses se fabricaron tan sólo 1.200 tanques, unos 40 tanque al mes. (poquísimo si tenemos en cuenta que en esos mismos 30 meses los rusos fabricaron 60.000 tanques, 2.000 por mes).
El Tiger estaba verde y aparte necesitaba mucho mantenimiento porque era como una pieza de relojería. Imagínate que se perdieron más Tiger abandonados o destruidos por su propia tripulación que por efecto de los ataques rusos.

Cada 150 kilómetros había que hacerle un mantenimiento y debido a la falta de materiales, los alemanes habían tenido que usar Wolframio de mala calidad para sus planchas de acero.
Era pesado y torpe, y su sistema de ruedas dobles se atascaba con el barro. (nunca entendí ese sistema. Mejor dicho lo habrán hecho al propósito, para encarecer el tanque, aprovechando ese sistema vicioso de "Tanto alzado" con que los industriales alemanes se enriquecieron).

Pnngo un ejemplo sencillo: "Te comprarías un automóvil muy caro y que encima cada 200km debes hacerle un mantenimiento y corres el riesgo de que te deje de a pie???.
¿O te comprarías un auto más barato, pero más eficiente, rendidor y aguantador???.

El auto caro podrá ser hermoso y potente y pesado. Pero quieres ir de Madrid a Berlín y lamentablemente a mitad de camino se rompe.
El auto más barato será simple y tosco, pero cumple con su cometido de llevarte hasta Berlín sin que te detengas a cambiar ni una goma.

Es más: Por lo que vale un automóvil caro, uno se puede comprar tres automóviles baratos, uno para tí, otro para tu hijo y otro para tú esposa..
Pues yo hubiera cambiado esos 1.200 Tiger por 5.000 Panzer IV "H"

Tampoco digo que el Tiger sea malo. Obviamente que entre un Tiger y un T-34, el Tiger llevaría las de ganar. Sí me parece sintomático y hasta grave que de 1.350 Tiger fabricados, más de la mitad se hayan perdido por fallas mecánicas.
Por eso se me ocurrió un ejemplo pedagógico de comparar un auto económico pero rendidor, con un auto lujoso y caro, pero plagado de desperfectos.
Imaginemos a un CLIO, que es un auto relativamente económico con un auto mucho más caro y lujoso (un AUDI por ejemplo), pero que tiene muchos desperfectos. Por el precio de un AUDI se pueden fabricar 3 CLIO. Y encima el AUDI demanda el doble de horas/hombre que un CLIO.
Para que se entienda mi razonamiento, pongo este otro ejemplo: "Imaginémonos un AUDI que se descompone cada 200 km, que debes hacerle mantenimiento a cada rato, que es muy delicado y que cada tanto te deja de a pie.
Pues el AUDI sería una metáfora del Tiger y el CLIO una alegoría del Panzer IV “H”.

Yo prefiero toda la vida un auto cómodo y fiable que me lleve de un lado al otro sin descomponerse, a un auto caro y lujoso, pero que todos los días representa un dolor de cabeza porque debo llevarlo al taller mecánico para repararlo.

A dónde apunto con todos estos ejemplos: A que hubiera sido mejor diseñar un tanque más económico, más fácil de fabricar, que demande menos horas hombre y que sea más robusto.

Si los alemanes no hubieran tenido el cerebro colonizado por esa estupidez llamada nazismo, y hubieran sido tan prácticos como los americanos, pues usando la plataforma del Panzer IV, los ingenieros hubieran hecho un cálculo (simple por cierto) para alargar la carrocería del Panzer IV, de tal manera que pueda soportar una torre que contenga el famoso Flak de 88mm, o inclusive mejor hubiera sido el Kwk 42, L/70 de 75mm, que era un cañón mucho más eficiente que el de 88mm, más veloz y con mayar capacidad de penetración.
De frente hubiera tenido 80mm de espesor y con un frente inclinado, como el T-34 y el Panther. La torre podría haber tenido unos 100mm, los laterales tendrían unos 50mm y en el techo de la torre y en el piso del tanque unos 25mm.
Dicho tanque visto desde el costado hubiera sido muy parecido al Panzer IV (aunque más largo y ancho por una cuestión arquitectónica para soportar la torre) y de frente hubiera sido muy parecido al Panther.

Las prestaciones hubieran sido tan buenas (o mejores ya que era más fiable) que el Tiger. Lo bueno es que hubiera costado la mitad, se hubiera podido fabricar en mayor número y hubiera representado muchas horas/hombre menos.

¿Por qué digo iguales prestaciones?
Porque hubiera tenido igual blindaje que el Tiger, igual o mejor cañón, hubiera tenido menos desperfectos y el mantenimiento hubiera sido mucho más simple y más espaciado en el tiempo (mientras a un Tiger se le hacía mantenimientos constantes, a este tanque más sencillo podría haber hecho 1.000 km sin necesidad de mantenimiento, muy parecido al Panzer IV)
Pesaría unas 38tn. por lo tanto la suspensión de barras de torsión hubiera aguantado mejor, a diferencia del los bestiales 58tn. del Tiger. (Y ni hablar del Königstiger o tigre real, que ese sí que era un mal tanque).
Aparte hubiera tenido piezas intercambiables con los Panzer III y IV, lo que hubiera facilitado aún más su fabricación.

Inclusive se hizo un intento ya que se alcanzó a diseñar una especie de Panther muy parecido al T-34. Era una decisión improvisada, con un diseño muy práctico y que con rapidez le hubiera permitido fabricarlo en gran número ya en 1942.
Pero el obtuso de Hitler lo descartó, justamente por simple (fiel a su grandilocuencia) y porque era una copia del tanque ruso.

Inclusive me atrevería a dar una explicación sicológica del motivo por el cual los alemanes hacían tanques gigantescos e imponentes: "El nazismo estaba imbuido de grandilocuencia. Como todo sistema totalitario y demagógico, todo debía impresionar. Encima su racismo y la influencia de Nieztche lo llevaba a pensar siempre en grande y en cosas retorcidas. En vez de ser prácticos como los americanos, a todo lo retorcían o le daban un tinte ideológico. Por lo tanto un tanque sencillo no cabía en su ideología, sino que debía ser imponente.
Eso se puede apreciar en sus obras arquitectónicas y sus esculturas.

Por eso pienso que el Tiger tenía los vicios ideológicos en su construcción.

Espero que el ejemplo haya sido esclarecedor y didáctico.

Saludos.

En los dos libros que tengo de Speer, éste da dos explicaciones y fundamentaciones sobre el error que se cometió al elegir fabricar carros pesados y complejos en vez de carros más baratos y sencillos.

Copio y Pego:
Con la desagradable aparición del T34 Hitler se mostró eufórico, diciendo que él siempre había tenido razón y que lo mejor era tener un tanque cuyo cañón pudiera batir a cualquier otro a miles de metro y que estuviera tan bien blindado que fuera indestructible, y puso como ejemplo a las contiendas navales, en donde el navío con el cañón más potente que tuviera el alcance más lejano, ganaría la batalla.
Para salir del aprieto el Departamento de armamentos diseñó de apuro un tanque muy similar al T34, de unas 30 toneladas de peso y con un cañón de 75mm de 48 calibres, que inmediatamente fue rechazado por Hitler, quien se inclinó por el diseño de su amigo Ferdinand Porsche, de un tanque con motores eléctricos.
El diseño de Porsche no cumplió con las expectativas y fue derrotado por el diseño de Henschel&Sohn. Pero para quedar bien con su amigo, Hitler ordenó que el diseño de la torre fuera el de Porsche. En un primer momento el diseño no debió tener más de 50 toneladas, pero las intromisiones de Hitler llevaron el diseño a 60 toneladas.
Mis expertos en la industria no participaban directamente de estas discusiones ya que nosotros teníamos que fabricar los tanques tal cual como nos lo pidieran, independientemente de si los requisitos técnicos provinieran de Hitler, del estado Mayor o del departamento de armamentos.
De todas maneras a instancias de los especialistas de fuerzas mecanizadas decidimos diseñar un tanque más ágil que el Tigre, de unas 30 toneladas, pero tan potente como éste, y lo llamamos “Pantera”, ya que su nombre reflejaba el espíritu de la agilidad que los especialistas nos solicitaban. Pero Hitler una vez intervino para perturbar nuestro proyecto, sobrecargando nuestro diseño a tal punto que terminó pesando 48 toneladas, lo que debería haber pesado el diseño del Tigre original.
Nuestra idea se basaba en el rediseño del tanque checo de la Skoda, el T38, pero alargando su chasis para obtener una plataforma estable y adecuada para soportar el cañón kwk 75mm L/48, e inclusive los técnicos habían hecho los cálculos pertinentes para soportar un cañón de mayor calibre, de tal manera de hacer un diseño dinámico y con visión de futuro, que se pudiera adaptar más adelante nuevas armas y a cañones más poderosos.
Molestos con las intromisiones de Hitler (y aconsejado por los técnicos y expertos en tanques) en octubre de 1944 una vez más traté de convencer a Hitler de la conveniencia de fabricar tanques más ligeros y fáciles de construir debido a la escasez de mano de obra y materias primas. Le expliqué que los oficiales de la 26° División Panzer nos habían explicado que en Italia eran necesarios tanques ágiles con una gran potencia de fuego con cañones largos que pudieran destruir tanques a más de un kilómetro. Que el tanque Sherman era el mejor ejemplo, ya que era muy rápido y ágil, y que podía subir las pendientes del terreno montañoso italiano sin problemas, mientras que nuestros pesados tanques sufrían averías y eran incapaces de trepar la colina más pequeña.
También le dije que en el frente oriental el terreno barroso del otoño y el hielo del invierno solían trabar los mecanismos de las cadenas y los pesados tanques alemanes debían ser abandonados y destruidos por su tripulación.
Pero Hitler no quiso entender las recomendaciones, aún cuando provenían de tropas de élite como las divisiones Panzer y mecanizadas.
…Las decisiones de Hitler sobre el rediseño de los tanques hicieron caótica la producción de tanques y condujeron a que no sólo hubiera muchos proyectos paralelos (con el uso innecesarios de insumos, mano de obra y tiempo), sino también a problemas de abastecimiento, de logística y de repuestos cada vez más difíciles de resolver.

En el siguiente Post analizo la otra explicación de Speer sobre el Tiger

En el otro libro Speer cuenta la anécdota del debut del Tiger y del enojo de Guderian:

El error fundamental consistía en que Hitler no sólo se había hecho cargo del mando supremo de la Wehrmacht, sino también del Ejército de Tierra y, con él, de su hobby de desarrollar tanques. En circunstancias normales, estas cuestiones habrían sido debatidas por oficiales del Estado Mayor, de la Dirección General de Armamentos del Ejército y de la Comisión de Armamentos de la industria. El Comandante en Jefe del Ejército de Tierras o lo habría intervenido en casos de extrema gravedad. No era nada habitual que los oficiales expertos recibieran instrucciones que se ocupaban hasta del último detalle y estas resultaban perniciosas, pues Hitler los eximía de responsabilidades e instruía a sus oficiales para la indiferencia. Las decisiones de Hitler condujeron no sólo a que hubiera muchos proyectos paralelos, sino también a problemas de aprovisionamiento cada vez más difíciles de resolver. Era especialmente molesto que Hitler no comprendiera la necesidad de las tropas de recibir suficientes repuestos.

Un ejemplo que refleja este vicio es el debut del tanque Tiger donde Speer nos dice:
Hitler procedía como un «zapatero remendón» de lo más mezquino. A ello hay que añadir la desventaja de que los mapas sólo permiten deducir de manera insuficiente la naturaleza del terreno.
A su desconocimiento en los pasos para fabricar un tanque se sumaban su incapacidad para entender su funcionamiento y aplicación. El mejor ejemplo de su torpeza se dio a principios del verano de 1942, cuando ordenó utilizar los primeros seis tanques Tigre, de los que esperaba mucho, como siempre que aparecía un arma nueva. Nos anticipó imaginativamente cómo los cañones antitanque rusos de 7,6 cm, que perforaban el blindaje de nuestros Panzer IV incluso a gran distancia, dispararían en vano proyectil tras proyectil, y cómo finalmente los Tigre terminarían arrollando sus cañones.
Guderian se negó terminantemente a usar los pesados Tiger en ese terreno y en pleno otoño, mientras que la Wa Prüf 6 explicó que aún al tanque le faltaban varios meses de prueba.
El Estado Mayor le hizo notar que el subsuelo pantanoso que había a ambos lados de la carretera elegida imposibilitaría toda evolución táctica de los tanques. Pero Hitler rechazó de plano esta objeción y se inició el primer ataque de los Tigre .

Todo el mundo esperaba ansioso el resultado y yo también estaba un poco nervioso, pero la prueba general no llegó a producirse. Los rusos dejaron tranquilamente que los tanques pasaran ante su puesto de cañones antitanque y después dio de lleno al primero y al último en el costado, donde el blindaje era más ligero. Los cuatro restantes quedaron inmovilizados porque no podían avanzar ni retroceder, ni tampoco escapar por los lados a causa del suelo pantanoso, y pronto estuvieron también fuera de combate.
Hitler no dijo nada sobre aquel fracaso total, ni entonces ni nunca.

El general Guderian lamentó ese desafortunado hecho, no sólo por el fracaso inaugural de los Tiger, sino porque habían caído en manos de los rusos y estos tendrían todo el invierno de 1943 para analizar los puntos débiles del nuevo tanque y copiar la tecnología del Tiger.

Algo similar sucedió con los Panther, quienes fueron llevados al frene de batalla de Kursk sin haber solucionado una serie de problemas técnicos. Para peor el inicio de la Operación Zitadelle se retrasó una y otra vez, y en vez de comenzar a mediados de mayo, comenzó a principios de Julio, dándoles a los rusos preciosos 45 días para armar defensas sólidas.

Después del fracaso de Kursk y del fiasco que resultaron los Panther, Guderian me dijo varias veces que era importante tener muchos talleres de reparación de los tanques, ya que eso facilitaba que un tanque descompuesto, estuviera pronto nuevamente en acción de combate.
Según él, una reparación rápida, que requeriría mucho menos tiempo que fabricar tanques nuevos, haría que estuvieran en funcionamiento más de los que podrían producirse a costa de las piezas de recambio. Apoyado por mi jefe de sección Saur, Hitler insistió en que era prioritario hacer tanques nuevos; sin embargo, arreglar los que estaban sólo averiados habría permitido fabricar un 20% menos. Alguna vez visité a Hitler con el capitán general Fromm, en cuya jurisdicción, en su calidad de jefe del Ejército de Reserva, se daban las anomalías descritas, con el fin de que le expusiera los argumentos de las tropas. Fromm se expresaba con gran claridad, se mostraba firme y tenía sentido de la diplomacia. Sentado con el sable entre las rodillas y la mano en la empuñadura, todo él manifestaba energía, y aún hoy creo que, con su gran capacidad, habría podido impedir más de un error en el cuartel general del Führer. De hecho, su influencia aumentó después de algunas reuniones, pero enseguida se hicieron perceptibles ciertas resistencias, tanto por parte de Keitel, que veía amenazada su posición, como por la de Goebbels, que lo presentó ante Hitler como un hombre en el que no se podía confiar políticamente; el mismo Hitler chocó con él por una cuestión de avituallamiento y, sin muchos rodeos, me dio a entender que no deseaba que Fromm me acompañara más. El punto central de muchas de las reuniones mantenidas con Hitler lo constituía la definición del programa de armamentos del Ejército de Tierra. El sostenía el siguiente punto de vista:
Cuanto más exijo, más obtengo; el caso es que, para mi sorpresa, algunos programas que los especialistas de la industria habían calificado de irrealizables se cumplieron sobradamente.
La autoridad de Hitler liberaba unas reservas que nadie tenía en cuenta al hacer sus cálculos. De todos modos, a partir de 1944 sus órdenes eran del todo utópicas; nuestros intentos de imponerlas en las fábricas dieron muy poco rendimiento.

Me daba la impresión de que Hitler eludía con frecuencia su responsabilidad militar refugiándose en aquellas larguísimas reuniones sobre armamentos, especificaciones técnicas de tanques y producción bélica, que él mismo me dijo alguna vez que le proporcionaban una distensión similar a la que encontraba antaño cuando nos reuníamos para hablar de arquitectura. Les dedicaba muchas horas incluso en situaciones apremiantes, a veces justo cuando sus mariscales o ministros deseaban hablarle con urgencia.

Por demás interesante.

Continuará.

Las fuentes en las cuales me voy a basar para analizar el desarrollo y empleo del Panther, Tiger y KonisTiger son las siguientes:
- Tomo 11 "El Temible Tiger" de la revista "Carros de Combate" de publicaciones Osprey- Military.
- Tomo 12 "El carro pesado KönisTiger" de la revista "Carros de Combate" de publicaciones Osprey- Military.
- Tomo 21 "El carro medio Panther" de la revista "Carros de Combate" de publicaciones Osprey- Military.

Insisto que el objetivo que persigo es demostrar que esos tres tanques fueron errores conceptuales y que se pudieron fabricar carros mucho más sencillos y económicos, pero con la misma efectividad y poder de combate, sin que tuvieran que padecer todos los deperfectos y problemas que aquejaron durante toda la guerra a una exhausta Alemania, que en 1942 necesitaba una SOLUCIÓN y terminó obteniendo otro PROBLEMA, debido a lo problemático que resultaron esos 3 tanques.

La información obtenida y las conclusiones que se van a extraer del siguiente análisis, serán usadas en mi ucronía: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

Comenzaré con el Könistiger.

Espero les resulte interesante.

Saludos

EL kÖNISTIGER O TIGRE REAL

El Tiger II se empezó a concebir en 1937, cuando la Alemania nazi pensó en crear un carro pesado aun más eficaz que los ya fabricados Panzer III y Panzer IV. El diseño lo llevaron a cabo cuatro empresas: Daimler-Benz, Henschel, MAN y Porsche.
Creado y diseñado el Tiger I durante noviembre de 1942 en base al bastidor VK3001, el proyecto del Tiger II no reaparecería hasta el 26 de mayo de 1941, cuando Hitler y los desarrolladores se reunieron. Hitler quería un tanque más potente que sus homólogos, de muy buenas prestaciones en combate y potencia de fuego y capacidad ofensiva formidables. Un tanque, que en fin, sobrepasase en creces a los carros de combate enemigos.
(Para mí aquí ya hay un error conceptual. La reunión fue en mayo de 1941, antes de Barbarroja y antes inclusive que se diseñe y desarrolle el Tiger I. Yo pregunto: ¿Para qué desperdiciar tiempo y recursos en un diseño más complejo y pesado que el Tiger I, fatigando las fábricas y las líneas de producción de tanques ya preexistentes con diseños costosos que demandaban muchas horas hombres y preciosos recursos que eran extremadamente necesarios para el esfuerzo de guerra. Alemania necesitaba YA un carro medio (del orden de las 40 toneladas) potente, maniobrable, fácil de fabricar, que resistiera las municiones de los cañones antitanque soviético de 76mm y que pudiera destruir cualquier carro a una distancia de 1.500 metros. Y para eso hubiera sido suficiente un carro armado sobre un bastidor de un PanzerIV, más largo y ancho que lo hiciera dinámicamente estable, con una suspensión reforzada para soportar una torre pesada, con 80mm inclinado a 45° en el frente y la torre, 50mm en los laterales y el poderoso cañón KwK L/70 de 75mm que podía destruir cualquier carro a más de 1.000 metros con alta efectividad (90%) y a más de 1.500 con una efectividad aceptable superior al 50%. Sin embargo en mayo de 1941 se encarga el diseño del Tiger II, superponiendo esa conceptualización al desarrollo del Tiger I. Solamente en la mente enferma y delirante de un megalómano como Hitler podía caber el diseño de ese mastodonte, quien en vez de ser práctico e inteligente, buscando un concepto de tanque más sencillo y económico, pero que no perdiera potencia de fuego y protección anticarro, se embarcó y obsesionó con tanques cada vez más pesados, costosos e inútiles que reflejaran el ideario nazi de que todo debía ser grandioso).

Para ello se dispuso que en vez de colocar el cañón de 88mm que tenía el Tiger I, para el nuevo tanque superpesado (que todavía no se llamaba KonisTiger sino proyecto VK45) se pusiera uno que pudiera atravesar una plancha de blindaje de 100 mm, con una distancia efectiva del cañón de 1500 m, así como poner más blindaje y que, a pesar del peso, pudiera moverse a 40 km/h. (Se sabe que en el diseño de un tanque si se le da prioridad a la protección antitanque, se pierde movilidad y fiabilidad. Y si se le da prioridad a la movilidad, es en desmedro de la protección. Lo más conveniente es conseguir un equilibrio y armar al tanque con un cañón lo más potente posible de tal manera de poder eliminar al adversario antes de que este se acerque lo suficiente como resultar una amenaza).
Para el diseño del nuevo tanque pesado las marcas Porsche y Henschel diseñarían el chasis y Krupp debería hacer la torreta para ambos prototipos. Pero el desarrollo y producción estarían sembradas de problemas entre las diferentes firmas y la oficina de diseño de carros del Departamento de Armamento y Material.
El prototipo Porsche fue llamado Tipo 180 o VK 45.02, y tuvo dos versiones: Hintern o Vorne, la primera versión tenía la torreta ubicada hacía atrás; mientras que la Vorne estaba ubicada frontalmente. De la versión trasera se fabricaron solo tres prototipos mientras que la Vorne fueron aproximadamente 50 vehículos, más 60 torretas tipo P2-Turm. Todos los prototipos fueron empleados en combate.
Los diseños de Porsche eran innovadores, pero costosos y problemáticos, con un motor mixto que funcionaba a gasolina y eléctrico. Los diseños de Henschel se basaban en especificaciones elaboradas por la vieja escuela de tecnócratas de Wa Prüf 6 del Waffenamt (la oficina del Wa pruf “6” se encargaba del diseño exclusivo de tanques y sus distintas partes de diseño y desarrollo).
Tanto Porsche como Henschel se responsabilizarían del bastidor y de los elementos automotores, mientras que el diseño de la torre y el cañón era de Krupp AG de Essen.
Meses antes del inicio de Barbarroja (22 de junio de 1941) Henschell estaba trabajando sobre el bastidor VK36.01(clase de 36 toneladas) mientras que Porsche hacía lo propio en el bastidor VK45.01 (más grande y pesado), con un cañón KwK 36 L/56 de 88mm. (El mismo cañón que se le montaría un año después al Tigre I).
Este era el estado del proyecto de carros pesado cuando se convocó a una reunión el 26 de mayo de 1941.
Durante dicha reunión se tomaron decisiones claves que iniciaron la creación del Tigre II. Sin embargo no se habían especificado claramente ningún plan de acción u objetivo final que estableciera un camino concreto a seguir. (Esto era muy común en Hitler y en el funcionamiento burocrático de las distintas oficinas Wa Prüf, quienes daban marchas y contramarchas sin un objetivo claro ni plan de acción dinámico, veloz y concreto)
Las cosas se complicaron aún más a causa de las interferencias de las organizaciones y compañías competidoras, cada una de ellas con sus propias ideas y diseños. Por consiguiente el diseño del Tigre II siguió diversos caminos sin cooperar entre sí y sin que un mando centralizado definiera objetivos y especificaciones claras y precisas. (Otro defecto muy común entre los burócratas del NSDAP, un vicio que era muy común en la forma de mando y manejo de las distintas oficinas burocráticas del Tercer Reich, quienes estaban superpuestas y competían entre sí, lastrando las tomas de decisiones y todo el proceso de diseño, proyecto, desarrollo, puesta en marcha y producción).

Mirando hacia atrás se puede ver que dicho proyecto comienza con la elección del tipo de cañón más efectivo que recayó sobre el KwK43 L/71 de 88mm seguida del bastidor VK45.02(P) diseñado por Porsche y por el vastidor VK45.03 (H) proyectado por Henschel; terminando finalmente con las torres diseñadas por Krupp. (El bastidor identificado con la letra “P” era de Porsche y el “H” de Henschel).

Continuará.

Un cañón principal más efectivo.

La saga del Tigre II empezó en la reunión con Hitler del 26 de mayo de 1941, a la que asistieron las personas claves en el proyecto de desarrollo de carros de combate: el Dr. Todt quien era Reichminister für Bewaffrung und Munition; col. Philips representante del Waffenmat; el tte col. Von Wilcke, el Obersbaurat Kiepkamp del Wa Prüf 6; el Reichsamleiter Saur y el Profesor Dr. Porsche.
Tras revisar el estado de la cuestión y las propuestas de desarrollo, Hitler especificó que era necesario tomar las medidas siguientes:
- “Aunque se decidió que transitoriamente en 1941 todavía podía emplearse con éxito un carro de combate con un KwK de 50mm, debía crearse inmediatamente una punta de lanza para cada división Panzer consistente en unos 20 carros pesados. Dichos carros pesados debían tener una mayor capacidad de penetración de los carros enemigos, poseer un blindaje más grueso de lo conseguido hasta entonces y alcanzar una velocidad máxima de 40 Km/h.
- Para conseguir el primer de estos objetivos (un cañón más poderoso) debía incrementarse la eficacia del existente KwK de 88mm y de su munición perforante, de forma que pudiese penetrar una plancha de blindaje de 100mm de grosor a un alcance de 1.500 metros. El 88mm había sido proyectado con propósitos estrictamente antiaéreos, pero había demostrado su utilidad en el cometido contracarro. Parecía factible y debía agilizarse su posterior desarrollo como cañón de carro.

El diseño industrial y la fabricación de ambos carros pesados, actualmente en desarrollo por parte del Profesor Dr. Porsche y de la firma Henschel und Sohn debía acelerarse. Tal como estaba planteado, debía seguir montándose un cañón de 88mm en la torre del carro Porsche, pero la efectividad del cañón debía incrementarse para satisfacer las especificaciones indicadas y en el carro Henschel debía montarse el Waffe 0725 de 75mm de ánima cónica. Para la producción masiva del Waffe 0725 solo tendría lugar si se tuviera una reserva satisfactoria de tungsteno para fabricar la munición. En consecuencia también debía investigarse la instalación de un cañón de 88mm en una torre adecuada para el carro Henschel”.

Básicamente en estas decisiones, el 21 de junio) de 1941 (un mes después de la reunión del 26 de mayo en que se delineó las especificaciones básicas del Tiger II, y un día antes de Barbarroja) el Wa Prüf 6 encargó a la firma del Dr. Porsche KG determinar si era posible instalar el Flak 41 de 88mm en la torre del Porsche VK 45.01(P). La torre había sido proyectada originalmente por Krupp para albergar el KwK 36 L/56 de 88mm con tres tripulantes: Jefe del carro, Tirador y Cargador. Porsche respondió con un telegrama el 10 de septiembre (3 meses después!!!) diciendo que sólo el L/56 podía tomarse en consideración para el VK 45.01(P).
La comparación de las características entre el KwK 36 L/56 de 88mm y el Flak 41 de 88mm revelan las dificultades de instalar un cañón más largo en una torre proyectada para un cañón corto.
Aunque se consiguiese diseñar un montaje que permitiese la instalación del más largo Flak 41, seguiría existiendo los abrumadores problemas de equilibrar el cañón, proteger los largísimos cilindros de retroceso, hacer girar la desequilibrada torre resultante y cargar los casquillo mucho más largo (1.200mm frente a 931mm del L/56).
Para Krupp esos meros problemas físicos no eran nada en comparación con la absolutamente indeseable tarea de instalar un cañón de su acérrimo rival (el Flak41 diseñado por Rheimentall Borsig) en su torre. Las dos firmas. Krupp y Rheimentall-Borsig competían desde largo tiempo atrás por los contratos de armamentos, tanto extranjeros como nacionales. Cuando se le preguntó a Krupp si el Flak41 encajaría en su torre la respuesta fue simple y franca: NO. (Ese era otro de los vicios del nazismo, que hacía competir en vez de colaborar).

El Dr. Todt (Ministro de armamentos y municiones) al conocer la situación provocó un tremendo revuelo con la siguiente carta, fechada el 23 de septiembre de 1941, enviada al gral. Ritter Von Leeb, jefe de la Waffenamt: (No sabía que Von Leeb era jefe de la Waffenamt. Para el 23 de septiembre Von Leeb se encontraba dirigiendo el GEN, con sus ejércitos cercando Leningrado):
El waffenamt ha decidido que se instale en el carro Porsche una torre Henschell con anillo de 1.900mm de diámetro en lugar de la torre especificada por el Dr. Porsche de 2.000mm. Desde que el Dr. Porsche recibió el encargo de Hitler, no pudo evitar tener la impresión de que el Waffenamt está defendiendo su propio prestigio de forma que finalmente se construya el carro Henschel. Difícilmente puede instalarse un Flak41 en una torre con un anillo de 1.900mm. Debo informarle que cada vez que veo a Hitler me pregunta repetidamente si el altamente eficaz Flak41 será realmente instalado en el carro Porsche. El Prof. Porsche me ha asegurado que sigue considerando la posibilidad de instalar el Flak41. Yo no puedo obviar el problema y acepto la excusa de que el Flak41 no puede instalarse porque el Waffenamt ha tomado disposiciones para adoptar una torre más estrecha.
Hitler no confía que se pueda utilizar otro cañón de 88mm que no sea el Flak41. Hitler quiere que se instale el Flak41 en el nuevo carro pesado sin modificaciones que lo empeoren. Llamo hoy su atención sobre el hecho de que deberemos esperar las objeciones más fuertes por parte de Hitler si un día en el curso de la primera demostración, el carro tiene un cañón distinto al Flak41.
Como Reichminister für Bewaffnumg und Munition estoy convencido por mí mismo, y también como ejecutor de la voluntad de Hitler, de que no hay duda de que ningún otro cañón que no sea el Flak41 es apropiado para el carro pesado.
Puesto que tengo el mandato de Hitler de seguir personalmente este asunto, ruego que no se aprueben cambios fundamentales en el programa, como la eliminación de la torre Porsche a favor de la Henschel, sin serme notificado”

Continuará.

En otra carta dirigida al col. Schmundt, ayudante de Hitler, el 23 de septiembre de 1941, el Dr. Todt se aseguró de que toda oposición a su parecer sería suprimida y no dejó dudas sobre dónde descansaba su lealtad:
Para su información, le incluyo una carta enviada hoy al jefe del Waffenamt. Solicito que no se permita que otras partes presenten puntos de vista distintos de la situación a Hitler. Yo mismo estoy convencido, al igual que Hitler, de que el nuevo carro pesado no puede tener otro cañón que no sea el Flak41, por lo que no puedo participar de ningún intento de desviarse del objetivo ordenado por Hitler”(Hay que reconocer que Todt no sólo era una persona sin talento, sino era un nazi convencido y un chupamedia y obsecuente de Hitler. Diez veces prefiero al creativo y dinámico Speer que al mediocre y burocrático de Todt.)

Habiendo sido acusado de negligencia, el Waffenamt emprendió la caza del culpable. El gral. Von Leeb mostró la carta de Todt al col. Fichtner, jefe del Wa Prüf 6, con órdenes de responder el 27 de septiembre:
”El Wa Prüf 6 no ha ordenado nunca la reducción del diámetro del anillo de la torre del carro Porsche. La reducción en los planos originales del Prof. Porsche de una torre de 2.000mm de diámetro a los actuales 1.850mm son resultado única y exclusivamente de los trabajos de desarrollo de Krupp.
En la primavera de 1941 se planteó la instalación del KwK L/56 de 88mm en el carro Porsche. El profesor Porsche contrató directamente con Krupp la torre para su carro, la cual se desarrolló en estrecha colaboración entre ambas firmas. Contrariamente al procedimiento habitual, el Waffenamt no otorgó un contrato de desarrollo a Krupp.
En la reunión del 25 de julio de 1941 informé al Dr. Porsche de que no estaba satisfecho con la torre Krupp y que estaba buscando una solución para el futuro que fuese igualmente adecuada para ambos carros, Porsche y Henschel.
La firma Krupp y Rheimentall recibieron ambas un contrato para presentar al Wa Prüf 6 los proyectos conceptuales de una torre con el Flak41 de 88mm para el PzKpfw VK45.01 (Porsche y Henschel)
Me atrevo a añadir que no se trata de un asunto de prestigio en relación con el Wa Prüf 6, sino que responde solamente al deseo de que esté disponible en un plazo razonable en una gran cantidad de los mejores carros mediante el empleo de todo el intelecto y material existente. (Ese era otro de los vicios de sistema nazi implementado por Hitler, lleno de acusaciones cruzadas e intrigas palaciegas que tanto le gustaba al dictador nazi).

No se invitó a Krupp a que respondiese las acusaciones… Sin embargo un examen de la correspondencia de esa época revela que Krupp era inocente.
Krupp no había, cómo decía la acusación, reducido el diámetro del anillo de la torre durante el desarrollo del proyecto, sino que abiertamente había especificado las dimensiones de 1.900mm durante la etapa de diseño. Los acusadores del Wa Prüf 6 no tenían acceso a esa prueba y habían sacado la conclusión de que Krupp era el responsable del diseño de la torre.
De hecho, Porsche no había pedido originalmente una torre con un anillo de 2.000mm. Porsche hizo por primera vez esa petición cuando supo que el cañón Flak41 no encajaría en el diseño de esa torre. (Mientras los burócratas de la Waffenamt trababan el proyecto y Krupp le mezquinaba a Rheinmentall su diseño y Porsche competía estérilmente con Henschel, miles de soldados morían en el frente ruso, mientras los débiles Panzer III y IV no podían vencer a los mejores diseños y más potentes, fiables y robustos T34 y el KV1)

Habiendo implicado con éxito al inocente y declarado su inquebrantable devoción a la causa, el Wa Prüf 6 seguía sin alcanzar el objetivo real, que era una torre concebida para montar el cañón largo de 88mm lista para fabricarse en la primavera de 1942. Por consiguiente se tomó la decisión de completar los 100 primeros VK 45.01(P) tal como se había planeado originalmente, con las torres construidas por Krupp con su KwK L/56 de 88mm (el mismo del Tigre I) hasta que estuviese disponible la nueva torre.
A partir del vehículo 101, la producción de serie debía convertirse al cañón largo de 88mm.

Continuará.

ACLARACIÓN: Todos los comentarios entre paréntesis son opiniones a título personal o deducciones mías que saco en base al análisis de los hechos históricos.

Antes de avanzar, me gustaría hacer un análisis a título personal:

Yo tengo serias dudas de que Krupp haya sido inocente en el cambio de 1900 a 2000mm, ya que siempre Krupp se encargó de hacer lobby para ganar proyectos o imponer sus diseños.

Analizando lo escrito hasta ahora, se pueden apreciar cuatro vicios que lastraban el diseño:
1) Una convivencia corrupta entre Krupp que monopolizaba el diseño de cañones y torres, el Dr. Porsche, que gozaba de los favores de Hitler nada más que por ser un nazi convencido, el ingeniero Todt que era obsecuente de Hitler y la Wa Prüf 6, que en vez de imponer su pericia técnica y sus amplios conocimientos en el diseño de carros, era permeable a presiones políticas, preferencias ideológicas y prebendas económicas.
2) La nefasta y nociva ingerencia de Hitler, que con su diletantismo barato se inmiscuía en aspectos técnicos de los cuales no sabía nada y lo único que conseguía era distorsionar y contaminar buenos y prácticos diseños de tanques, en mastodontes imprácticos y problemáticos, que sumaban dolores de cabeza a toda la secuencia logística: Desde el diseño y producción del Tigre II, pasando por su traslado en ferrocarril, por la instalación de talleres para el mantenimiento y finalizando con el uso inadecuado en el campo de combate. (El Tigre II, al igual que el Tiger I, era una pesadilla logística que nacía desde el primer tornillo, hasta el motor, otra pesadilla para transportarlo al frente de batalla, y otra pesadilla para hacerle mantenimientos técnicos y reparaciones constantes como si fuera una pieza de relojería).
3) Preponderancia de lo ideológico y de empresas beneficiadas con el nazismo (Krupp, Thyssen, Porsche) por sobre lo práctico y las necesidades concretas y reales de la guerra. La torcida ideología nazi que tenía una tendencia a la desmesura y a la grandilocuencia, rechazaba diseños prácticos y útiles, para darles prioridad a diseños complejos y grandiosos, ya que creían que dichos diseños reflejaban el ideario nazi de la “superioridad racial”. (Este análisis tan personal que yo hago tiene una fundamentación ideológica que se basa en los principios rectores de la ideología nazi y su patología congénita).
4) Burocracia que lastraba el proceso de diseño, toma de decisiones y post-producción. (Burocracia que era típica de un sistema totalitario).

Es un análisis personal y exclusividad mía darle un tinte psicológico al diseño de los tanques alemanes, aunque creo que también había intereses económicos.
Un ejemplo de los intereses económicos son el sistema de ruedas imbrincadas. Nunca entendí porqué se usaron esas ruedas, ya que ningún tanque se diseñó con ese concepto. El único motivo que se me ocurre es el de "Encarecer el Tanque", ya que con el sistema de "Tanto Alzado" cuanto más caro era el arma que se fabricaba, mayor era la ganancia de los industriales.

Eso se puede apreciar en los SDKFZ, que valían casi el doble que el M3 americano.

No sé si me equivoco, pero es una interpretación mía.

Saludos.

Krupp KwK 43 (L/71) de 88mm.

Tras la revisión de los diseños conceptuales, el 5 de febrero de 1943 (Dios, increíble, 20 meses después de la reunión de mayo de 1941 en que se decidió iniciar el proyecto) el Wa Prüf 4 (que era la oficina encargada de diseño de cañones) concedió a Krupp un contrato para el desarrollo del KwK 43 (L/71) de 88mm. Aunque previamente había sido denominado KwK 42 (Gerät 5-0808) de 88mm, la designación se cambió por KwK 43 (L/71) el 29 de enero de 1943.
La única semejanza entre el cañón proyectado por Krupp y el Flak41 de Rheimentall-Borsig era que ambos podían conseguir penetraciones parecidas disparando el mismo proyectil, con la misma velocidad inicial. Todas las demás características de ambos cañones eran distintas. (Otra torpeza del nazismo, que en vez de simplificar pasos y aprovechar diseños en funcionamiento que eran efectivos, prefería emprender desde cero desarrollos nuevos, que demandaban mucho tiempo de investigación, horas hombre y desperdicio de tiempo y material, en armas que encima una vez fabricadas gozaban de dudosa efectividad, no satisfacían las necesidades del campo de batalla o no cubrían con las expectativas).

Siguiendo la especificación principal de conseguir una gran penetración , Krupp había rediseñado completamente el cañón para ser montado en una torre de un carro. En comparación con el Flak41 (L/74) de Rheinmentall, el L/71 de la Krupp era más corto, su rayado era diferente y tenía un freno de boca para retardar el retroceso. Además tenía cilindros recuperadores más cortos y gruesos que cabían en la torre, un sistema de aireación para evacuar los gases y un casquillo más corto (pero más grueso) para facilitar la carga dentro de la torre. (Rheinmentall perfectamente podría haber realizado esas modificaciones en menos tiempo y quizás para la primavera de 1942 el cañón estaría operativo y listo para montar inclusive en el Tigre I).

Mientras que los dos primeros cañones de prueba (el V1 y V2) eran monobloques, el V3 ya había sido fabricado por secciones monobloque. El tubo de piezas múltiples de los cañones alargaba su vida útil y simplificaba su fabricación.
Aunque se pidió tanto a Krupp como a Rheinmentall_Borsig que presentasen diseños conceptuales de torre con el cañón largo de 88mm, el Wa Prüf 6 concedió a Krupp el contrato del proyecto de detalle. (Ese era otro de los vicios del nazismo, quienes entregaban proyectos no a la fábrica más eficiente o al diseño más útil, sino que se lo entregaban por amiguismo (convengamos que Porsche era muy amigo de Hitler y por eso estaba donde estaba) o por simpatía nazi.

Krupp creó un solo diseño de torre que era igualmente adecuado para su instalación en el carro Porsche como en el Henschel. La principal diferencia entre ambas torres eran los mecanismos de giro. En el Porsche VK 45.02(P) la torre debía tener un motor eléctrico, mientras que el Henschel VK 45.03(H) era hidráulico.

Continuará

Interesante hilo y gracias por la aportación... por supuesto se trata solo de mi opinión, pero pienso que el Tiger I fue un muy buen tanque que además cumplió admirablemente el papel para el cual fue creado. Por otra parte los diseños del Panther y el Tiger II si me parecen totalmente cuestionables y en última instancia equivocados.

Chepicoro escribió:Interesante hilo y gracias por la aportación... por supuesto se trata solo de mi opinión, pero pienso que el Tiger I fue un muy buen tanque que además cumplió admirablemente el papel para el cual fue creado. Por otra parte los diseños del Panther y el Tiger II si me parecen totalmente cuestionables y en última instancia equivocados.

Una opinión muy válida, estimado Chepicoro. Yo pensaba los mismo. Pero calificarlo de "Muy buen tanque" me parece una exageración.
Yo pienso que fue un "buen" tanque siempre y cuando tuviera un buen mantenimiento y se lo usase en forma correcta.
Justamente su mayor punto débil es su MANTENIMIENTO.
Era una pieza de relojería que le entraba un poco de polvo y dejaba de andar. Y esa era su mayor debilidad, lo que lo transformaba en un gigante con pies de barro. (Peso excesivo, motor poco potente, una transmisión débil, una suspensión sobrecargada, etc.)

Cuando era adolescente y empecé a leer sobre la SGM me dejé influenciar por las lecturas progermánicas que hablaban maravillas de las armas alemanas. Cuando dichas publicaciones hablaban sobre el Tiger o el Panther, lo pintaban como supertanques indestructibles, muy superiores a sus contrincantes, que eran casi invencibles y que destruían cientos de tanques enemigos.
Las historias sobre Johannes Bölter, Otto Carius, Ernst Barkmann, Kurt Knispel y Michael Wittmann me entusiasmaban y me parecían apasionantes, entretenidas y llenas de aventura. Como todo adolescente me imaginaba manejando esos tanques.

Hasta la década del '70 y '80 se pensaba que el Panther o el Tiger habían sido los mejores tanques de la SGM, más que nada influenciada por esa visión "mítica" de los carros alemanes. Hoy día la mayoría de los especialistas coinciden que fue el T-34/85, porque se hace un análisis balanceado de sus prestaciones y de todos los puntos a favor y en contra, desde la relación peso/potencia, hasta su desempeño en todo terreno o su cadencia de fuego, penetración, protección etc.

Eso que yo digo se puede apreciar en este mismo Foro. En el Tema: El mejor tanque de la SGM, el T-34 ganó por lejos la encuesta. (El link es: el-mejor-tanque-de-la-segunda-guerra-mundial-t451.html)

Con el tiempo publicaciones más modernas en la década del '90 fueron echando por tierra esos "Mitos". A partir del año 2.000, cuando tuve Internet, y siendo yo un hombre grande pude acceder a libros muy serios que hacían un análisis histórico muy detallado que dejaban al desnudo las falencias y los problemas que no sólo tenían esos tanques, sino lo problemático que había sido diseñarlo, fabricarlo y ponerlo a punto.

El mejor ejemplo de "desmitificación" se dio con el análisis de Barbarroja o con la histórica "Batalla de Kursk". Las publicaciones de los años '60 y '70 pintaban a Zitadelle como una gran batalla en donde miles de Tiger y Panther habían destrozado a los rusos, pero que por culpa del desembarco en Sicilia y la abrumadora superioridad numérica de los rusos, hicieron detener la ofensiva que sino hubiera sido un éxito alemán.

Inclusive hay un tema llamado "Panther en Kursk: análisis de un fracaso" en donde se explica el fiasco que resultó el Panther (El link es: panther-en-kursk-analisis-de-un-fracaso-t27243.html)

Justamente el fin que persigue mi investigación es demostrar lo mucho de "Mito" que tuvieron los tanques alemanes y lo IMPROVISADOS que fueron los alemanes al diseñar el Tiger y el Panther, lo erróneo en lo conceptual, la búsqueda de un tanque que reflejara el ideario nazi, la preferencia de lo grandioso por sobre lo práctico, la convivencia corrupta entre intereses económicos, lobbby a favor de amigos del nazismo (Krupp, Dr. Porsche) y cómo la ingerencia de Hitler contaminó el diseño de los tanques alemanes, le hizo perder tiempo, retrasó el proyecto y al final se creo un diseño que yo llamo: DISEÑO FRÁNKESTEIN.

Justamente en las publicaciones de Osprey-Military encontré esos vicios y errores.

De entrada nomás ya se puede apreciar el “Diseño Frankestein” del Tigre, a saber:
1) Un bastidor (el VK 36.01) para soportar 36 toneladas, se cambia por otro de 45 toneladas (VK 45.01)
2) Una torre muy pesada para ser montada sobre un chasis que soportara 45 toneladas (y no 36 toneladas)
3) Un cañón inadecuado que se eligió nada más que por lobby a favor de Krupp, no porque fuera la mejor opción. (Hubiera sido mejor, más económico y menos pesado elegir el KwK42 L/70 de Rheinmetall)
4) Un tanque que se debía montar sobre un bastidor de 36 toneladas, fue cambiado IMPROVISADAMENTE a otro de 45 toneladas, para terminar pesando 58 TONELADAS!!!, sobrecargando en todos los aspectos el diseño original por culpa de que Hitler metió su cuchara una y otra vez.
5) Un motor inadecuado, una transmisión débil y una suspensión que no soportaba el peso para semejante mastodonte, que lo único que hacía era sumar más problemas técnicos y logísticos a una exhausta Alemania.

Los vicios durante el diseño fueron los siguientes:
• Diseño improvisado y a las apuradas.
• No se respetaron los pasos rigurosos de diseño que siempre había caracterizado a la Waffenamt.
• Lucha de intereses y mezquindades entre los diferentes industriales que participaron en el diseño (Porsche versus Henschel – Krupp versus Rheinmetall)
• Injerencia de Hitler lo que obligó a retrocesos, marchas sin un rumbo fijo y contramarchas que sumaban ansiedad y confusión.
• Diseño estilo ROMPECABEZAS.
• No se tuvo en cuenta los recursos humanos y materiales con los que contaba Alemania.
• Burocracia y corrupción que lastraban la toma de decisiones y el proceso productivo, típico de un sistema totalitario.
• No se respetó diseños definidos mediante la cuidadosa ejecución de una serie sistemática de prácticas conceptuales y de diseño, respetando los pasos científicos de análisis, definición de objetivos, proyecto, desarrollo e implementación que siempre la Waffenamt había priorizado hasta 1941. En vez de eso se aceptó mansamente las decisiones equivocadas de Hitler y las presiones de intereses industriales.
• No se priorizó lo práctico y funcional, por sobre lo grande y costoso.

Con respecto al último item, los rusos y americanos hicieron todo lo contrario.
Los americanos mejoraron el Sherman A2 al A4 con cañón de 76mm y luego al Sherman Firefly con cañón de 17 libras y mayor blindaje y protección.
Mientras que los rusos mejoraron hasta el hartazgo al T34, también potenciando el cañón hasta llegar al M-1939 85mm y mejorando su blindaje.

Los alemanes hicieron todo lo contrario: DISEÑARON TANQUES NUEVOS, COSTOSOS Y PROBLEMÁTICOS, DESPERDICIANDO RECURSOS, HORAS/HOMBRE Y TIEMPO (Un tiempo muy precioso que no se podían dar el lujo de perder). Si hubieran gastado todos esos recursos en diseñar un tanque más sencillo, menos costoso, pero tan efectivo como el Panther, otro hubiera sido el cantar.

Es más, el JS-2 fue un buen tanque, tenía mejor protección que el Tiger, un diseño más compacto y armónico, más maniobrable, un mejor cañón (el D-25T) Y PESABA MENOS!!! (12 toneladas menos a pesar de que tenía 120mm de blindaje en la torre). El motor V-2IS, diésel, de 12 cilindros y 4 tiempos de 520 HP (385 kW) era más eficiente que el Maybacht HL 230 y sufría menos desperfectos. El único punto en contra era que cargaba poca munición (tan sólo 28 proyectiles de 122mm). Su blindaje variaba de 160mm a 90mm. Los 120mm del mantelete estaban a 60 grados lo que transformaba a la plancha de acero en 240mm. (Excelente protección!!)
La única ventaja del Tiger era lo capacitado de su tripulación y sus miras ópticas.

Inclusive el JS-2 se diseñó usando un bastidor mejorado del KV, que facilitó su diseño, fabricación y abarató costos y les permitió ganar tiempo. Sin embargo los alemanes hicieron todo lo contrario: DISEÑARON UN TANQUE DESDE CERO, COMO SI TUVIERAN TODO EL TIEMPO DE MUNDO Y ENCIMA EN VEZ DE HACER UN DISEÑO PRÁCTICO Y EFECTIVO, LO "RETORCIERON" Y LO SOBRECARGARON, CREANDO LO QUE YO LLAMO: "Un Diseño Frankestein".
Pero si hubieran sido más prácticos y no hubieran tenido la cabeza contaminada y colonizada por su racismo y su "superioridad aria", hubieran diseñado un tanque mucho más sencillo, práctico, económico, fiable y tan potente como el Panther.

Para mí el Tiger fue un tanque complicado, que trajo más dolores de cabeza que soluciones. Los alemanes estaban buscando una solución a sus problemas ante la inferioridad de sus tanques contra los T-34 y KV. Y en vez de encontrar una solución, encontraron más problemas.

Insisto con mi ejemplo, estimado Chepicoro: "Te comprarías un automóvil muy caro y que encima cada 200km debes hacerle un mantenimiento y corres el riesgo de que te deje de a pie???.
¿O te comprarías un auto más barato, pero más eficiente, rendidor y aguantador???.

El auto caro podrá ser hermoso y potente y pesado. Pero quieres ir de Madrid a Berlín y lamentablemente a mitad de camino se rompe.
El auto más barato será simple y tosco, pero cumple con su cometido de llevarte hasta Berlín sin que te detengas a cambiar ni una goma.

Es más: Por lo que vale un automóvil caro, te puedes comprar tres automóviles baratos, uno para tí, otro para tu hijo y otro para tú esposa.
Pues yo hubiera cambiado esos 1.200 Tiger por 5.000 Panzer IV "H"

Tampoco digo que el Tiger sea malo. Obviamente que entre un Tiger y un T-34, el Tiger llevaría las de ganar. El problema del Tiger era que parecía una pieza de relojería que para que funcione bien había que hacerle mantenimiento constante, como un violín que hay afinar para que suene bien. Sí me parece sintomático y hasta grave que de 1.350 Tiger que se fabricaron, más de la mitad se hayan perdido por fallas mecánicas. (No sé qué piensas tú estimado Chepicoro de ese dato por demás revelador)

Sigue leyendo estimado Chepicoro, porque todavía tengo mucha tela por cortar. Ni bien termine el análisis de KonisTiger voy a analizar el Tiger y ahí te vas a dar cuenta de los vicios y errores que se cometieron durante el diseño del Tiger

Saludos Chepicoro y me alegro que te parezca interesante el hilo.

Excelente Mario.

Ciertamente, una de tus frases resume el fracaso conceptual del tiger y el Panther... Buscaban representar el ideario del NDSAP...

Lamentablemente no tengo al alcace biblio, pero busca imágenes del prototipo o proyecto de Henschel, rechazado por ser demasiado T-34.

Tras los pactos nazi siviéticos, ambas industrias militares colaboraban, sobre el papel... En una ocasión una delegación soviética visitó en 1940, una fábrica alemán de CdC. Uno de los ingenieros preguntó si era el Pz IV lo más pesado que construían los alemanes, signo inequívoco que los soviéticos trabajaban en algo de mayor envergadura. uno de los ingenieros alemanes alertó como era su responsabilidad a sus superiores, pero alguien en algún momento de la cadena decidió que debían referirse a algún símil alemán de aquellos trastos de doble torreta que actuaban en el frente finés durante la Guerra de Invierno.

Es algo de lo que ya hemos escrito en otras ocasiones, pero sin duda, refuerza tu exposición acerca de la improvisación, que no es mala en sí misma, pero también de la injerencia política en el diseño.

Seguiré atento a tu analisis

urquhart escribió:Excelente Mario.

Ciertamente, una de tus frases resume el fracaso conceptual del tiger y el Panther... Buscaban representar el ideario del NDSAP...

Lamentablemente no tengo al alcace biblio, pero busca imágenes del prototipo o proyecto de Henschel, rechazado por ser demasiado T-34.

Tras los pactos nazi siviéticos, ambas industrias militares colaboraban, sobre el papel... En una ocasión una delegación soviética visitó en 1940, una fábrica alemán de CdC. Uno de los ingenieros preguntó si era el Pz IV lo más pesado que construían los alemanes, signo inequívoco que los soviéticos trabajaban en algo de mayor envergadura. uno de los ingenieros alemanes alertó como era su responsabilidad a sus superiores, pero alguien en algún momento de la cadena decidió que debían referirse a algún símil alemán de aquellos trastos de doble torreta que actuaban en el frente finés durante la Guerra de Invierno.

Es algo de lo que ya hemos escrito en otras ocasiones, pero sin duda, refuerza tu exposición acerca de la improvisación, que no es mala en sí misma, pero también de la injerencia política en el diseño.

Seguiré atento a tu analisis

Gracias estimado urquhart. Yo tengo esa imagen de ese Panther muy parecido al T-34, pero no sé cómo hacer para subirla. (En estos 2 años jamás subí ni una imagen, sin embargo escribí más de 1.000.000 de caracteres tan sólo en mi Tema. Si alguien me explica cómo subir una imagen, se lo agradecería).

El proyecto no fue de Henschel sino de Daimler Benz. Daimler Benz completó su prototipo que se llamó: VK3002 (DB) (La inicial DB viene de Daimler Benz). Poseía un diseño idéntico al del T-34 soviético, con 35 toneladas y un blindaje de 60 mm en el glasis, con una inclinación de 60°, lo que daría 120mm de protección, y una torre Rheinmetall con 60mm y un mantelete de 20mm, con una autonomía de 195 km y un cañón L/48 de 75mm.

El otro prototipo tampoco fue de Henschel, sino de Maschinefabrik Augsnurenburg (MAN), que empezaron a trabajar en el diseño de un nuevo tanque, designado como VK3002. Cada prototipo poseía una torreta desarrollada por Rheinmetall de 60mm, equipada con el cañón KwK42 L/70 de 75 MM de calibre. El 9 de noviembre de 1941 el departamento de armamento especificó el peso del prototipo en 32,5 toneladas.

Ambos diseños eran muy buenos, equilibrados, armónicos, con una aceptable protección antitanque (ningún cañón de la época podía penetrar su blindaje a 1.000 mts) y por sobre todas las cosas poseía un cañón muy potente (el diseño MAN), el famoso KwK 42 L/70 de 75mm. diseñado por Rheinmetall, que podía destruir cualquier tanque de la época a 1.500mts.

En un primer momento se pensó en instalarle el motor Maybach HL157P con el cual se iba a dotar al VK 16.02 Leopard. Dicho motor ya estaba disponible a principio de 1942 y era un motor de 550 HP muy eficiente, que no recalentaba como el HL 230. Ya que el peso no iba a superar las 35 toneladas, era perfecto, permitiéndole una relación peso potencia de 16HP/Tonelada (LA MEJOR RELACIÓN PESO POTENCIA DE TODOS LOS TANQUES ALEMANES).

Fíjate estimado urquhart algo importantísimo: Para fines de 1941 tanto MAN como Daimler Benz ya habían presentado sus proyectos. El bastidor ya estaba disponible, la torre de Rheinmetall también, el cañón KwK L/70 también, el motor también, el blindaje también. Tan sólo faltaba la decisión política y de elegir el diseño MAN o DB.
Y allí fue donde fallaron.

Los documentos históricos dicen lo siguiente: "...que Hitler prefirió el diseño de Daimler (QUE CURIOSO), pero que el ejército argumentó que era muy parecido al T-34 y que podía incitar a incidentes de "fuego amigo". Así, el 15 de mayo de 1942 el ejército alemán asignó el contrato de construcción del nuevo vehículo que debía sacar a la Wehrmacht del atolladero soviético a la empresa MAN. El nuevo tanque recibió la denominación oficial de Panzerkampfwagen V 'Panther' Ausfuhrung D. El nombre 'Panther' se mantuvo en la denominación por la comisión encargada de su desarrollo y Hitler ordenó una serie de modificaciones. (Mayo de 1942, CINCO MESES DESPUÉS!!!. Se perdió mucho tiempo en burocracia, típico del nazismo)

En enero de 1943, sin embargo, el ejército alemán rediseñó su primera producción general del tanque, (DE MAYO DEL '42 A ENERO DEL '43 PASARON 8 MESES, UNA ETERNIDAD!!!) conocido como Panther D. Los términos del contrato hicieron que, en mayo del mismo año, sufriera el severas modificaciones a las especificaciones del vehículo: se debía aumentar el blindaje de 60 a 80 mm debido a la creencia de que la protección original sería insuficiente para enfrentarse a los cañones de los carros soviéticos. Hitler se inmiscuyó nuevamente en el diseño, sugiriendo que el blindaje frontal del modelo D se incrementase a 100 mm. Sin embargo, las pruebas realizadas con este blindaje incrementado demostraron que el vehículo ofrecía enormes deficiencias técnicas.

Es decir, qué conclusiones sacamos:
Para principios de 1942 se pudo empezar a fabricar un tanque muy eficiente y armónico con las siguientes características:
PESO: 35 tn.
BASTIDOR: VK 3001
TORRE: Rheinmetall
MOTOR: Maybach HL157P de 550 HP a 3.500 revoluciones.
ARMAMENTO: Cañón KwK42 L/70 de 75mm + 2 ametralladoras MG 34 (Una coaxial y una en el glasis)
BLINDAJE: 80mm en la torre - 60 milímetos en el glasis inclinado a 60° (No hay referencias sobre el blindaje lateral, techo y panza, pero imagino que sería de 45mm para lateral y 20mm para techo y panza)
RELACIÓN PESO POTENCIA: 16 HP/TN.
AUTONOMÍA: 195 km (el diseño DB. No hay datos sobre el diseño MAN).
(Con respecto a la velocidad, consumo, largo, ancho, vadeo, máx trinchera superable etc. no hay datos disponibles ya que jamás se fabricó).

Como se puede apreciar era un tanque mucho más armónico y equilibrado que el Tiger y el Panther. Y lo mejor de todo: PARA EL VERANO DE 1942 SE PODRÍA HABER CONTADO CON UNOS CIENTOS DE TANQUES PARA BLAU.

Pero qué hicieron los alemanes: TODO LO CONTRARIO.
- El ejército rechazó el proyecto de Daimler
- Modificaron una y otra vez el diseño de MAN del Panther.
- La burocracia alemana retrasó el proyecto.
- Hitler metió su cuchara, sobrecargando el diseño.
- Un diseño que la Wafemenant estipuló el 9 de noviembre de 1941 de 32,5 tn. terminó pesando 12 toneladas más en mayo de 1943, DIECIOCHO MESES DESPUÉS!!!.
- Dicho aumento de peso trajo problemas en los motores, transmisión, suspensión, etc.
- Para el inicio de Zitadelle en Julio de 1943 no se habían resuelto los problemas de recalentamiento, transmisión etc.

INCREÍBLE.
Tan sólo los nazis pudieron cometer tantas torpezas juntas.

Saludos estimado urquhart y gracias por tu felicitación y apoyo.

Me gustaría dar una explicación.
Como sabrán, un tanque tiene 3 claves:
1) Protección (que la brinda el blindaje)
2) Movilidad (que la otorga el motor)
3) Potencia de fuego (que la otorga el cañón)

La "Protección" va en desmedro de la "Movilidad". A mayor "Protección", menos "Movilidad". Y viceversa.

Lo óptimo es un equilibrio, como el conseguido por el T-34 y en menor medida el JS-2. Sin embargo la serie KV era demasiado pesada, lo que fatigaba la tracción y la suspensión.
Los alemanes sin embargo distorsionaron los diseños de tanques, dándole prioridad (desde mi análisis psicológico, exacerbada por la ideología nazi) a la "Protección" en desmedro de la "Movilidad". De allí que el Tiger y el KönisTiger fueran mastodontes llenos de desperfectos que tenían problemas en desplazarse campo a través e inclusive para maniobrar en ciudades y carreteras.

Pero para mí la clave estaba en la "Potencia de fuego".
Mi razonamiento es el siguiente: Si yo poseo un cañón muy potente que me permite destruir cualquier tanque más allá de los 1.500mts, no debo preocuparme mucho por mi blindaje, ya que jamás el tanque oponente va a tener chances de acercarse lo suficiente como para destruirme. AL contrario, demasiado blindaje le quitaría movilidad, fatigaría las partes móviles del chasis y lo sometería a fallos mecánicos recurrentes, lo que evitaría que pueda escaparme o escabullirme con facilidad y peor aún: Los fallos mecánicos me obligarían a abandonar mi tanque, no por mérito del enemigo, sino por la poca fiabilidad mecánica. LE ENTREGARÍA UN TRIUNFO GRATUITO A MI ENEMIGO, SIN QUE TENGA QUE DISPARARME NI UN TIRO.

Entiendo que en el campo de batalla no siempre gozaría de la ventaja de emboscar a mi enemigo a más de 1.000 mts, y que muchas veces situaciones azarosas me llevarían a combatir en distancias muchos más cortas en donde el 76mm de un T-34 me podría destruir. Pero hasta en esa circunstancias, la movilidad sería clave para evadir a mi enemigo. Si a eso le sumamos la superioridad humana de los tanquistas alemanes y sus mejores entrenamiento y ópticas, también le permitirían salir airosos en la mayoría de las veces, peleando a distancias menores a 1.000 mts.

Por lo tanto, resumiendo, para mí la movilidad y la potencia de fuego son mucho más importantes que el blindaje de protección. Es más, siento que el mayor blindaje suma más problemas que soluciones (siempre refiriéndome a tecnologías de 1941 y a lo apurado que estaban los alemanes por diseñar cuanto antes un tanque que le devuelva superioridad en el campo de batalla ante los tanques rusos.)

Sin embargo los alemanes hicieron todo lo contrario. Bastidores como el VK 36.01 y VK 45.01 que no soportaban más de 45 toneladas, lo sobrecargaron con casi 15 toneladas en el caso del Tiger I y con casi 30 toneladas en el caso del KönisTiger.

La pregunta es: ¿Por qué los técnicos experimentados y con oficio de la Wa Prüf 6 aceptaron todos esos cambios que llevaron a crear "Diseños Frankestein" y a sobrecargar los bastidores, sabiendo todos los problemas que iban a tener semejantes mastodontes?.

Y tan sólo encuentro una respuesta: POR CULPA DE SU IDEOLOGÍA RETORCIDA QUE LE DABA PRIORIDAD A LO GRANDIOSO POR SOBRE LO PRÁCTICO.

Saludos.

Mi razonamiento es el siguiente: Si yo poseo un cañón muy potente que me permite destruir cualquier tanque más allá de los 1.500mts, no debo preocuparme mucho por mi blindaje, ya que jamás el tanque oponente va a tener chances de acercarse lo suficiente como para destruirme.

Un razonamiento parecido diría que es el que dio lugar (décadas más tarde) al Leopard I y al AMX30. Durante la SGM me parece que podría ser representado por los "cazacarros" M10 y M18 de USA.

Personalmente considero que en los carros de combate lo principal es la protección (la "mejor movilidad" se va al cuerno en cuanto se rompe una cadena)... precisamente para tratar de mantener con vida a mis carristas con experiencia (y así continuar entablando combates con cierta superioridad frente al enemigo).

Lo que tú planteas, de un carro "medio" similar al Panzer IV H, con cierta "carencia" en el blindaje, me temo que sólo habría resultado "adecuado" mientras se pudiera mantener la ofensiva del tipo "Blitzkrieg" (que, recordemos, obtuvo sus mejores éxitos al principio de la SGM, con "carritos" como el Panzer II). Pero eso no duró demasiado, "pronto" los alemanes tuvieron que mantener una guerra más de "desgaste"/"defensiva". Y si el enemigo te puede poner enfrente una cantidad ingente de blindados... tú tienes que esforzarte en que todo ese esfuerzo industrial enemigo dé como resultado gran cantidad de medios "obsoletos". En ese sentido el blindaje + protección del Tiger I me parece todo un logro (aunque lo considero de tonelaje "muy excesivo").

A partir de ahí, personalmente, en el corto plazo, hubiera tratado de mejorar un poco al Tiger I:
- Hacer los blindajes inclinados y por tanto reducir su tonelaje
- Hacerlo mucho más barato de fabricar
- Hacerlo muy fiable (y que requiriera "poca" logística)

Pero enseguida habría tratado de sacar algo como el JS-2 (que recordemos que era de tonelaje parecido al del Panther), aunque con un cañón que disparase la misma munición que el antiaéreo Flak41 (y con posibilidad de "crecer", por ejemplo para montar cañones de hasta de 105 mm, o mayor blindaje,o...) y habría intentado estandarizar con él.

¿Por qué los técnicos experimentados y con oficio de la Wa Prüf 6 aceptaron todos esos cambios que llevaron a crear "Diseños Frankestein" y a sobrecargar los bastidores, sabiendo todos los problemas que iban a tener semejantes mastodontes?.

Porque vivían una guerra en la Alemania nazi, con su característica poca colaboración entre industriales (también entre algunos altos mandos militares)... y con Hitler como "dictador" (aunque no le hacían caso a todo, por ejemplo el cañón nunca fue el Flak41 que él solicitó). Te recomiendo el hilo http://www.militar.org.ua/foro/los-panzer-alemanes-detras-del-mito-t13727.html