Foro Militar General

ASCUA escribió:Lo suyo sería, de hecho es, que este caballero hace una comparación de lo que se encuentra un piloto pasando de la cabina de un Mirage 2000 a un Rafale

cabina?





no lo creo...

ASCUA escribió:respecto de la de un piloto del EdA de F/A 18 Hornet al pasar a la del Tifón...

Por lo que yo entendí con lo expuesto se refería al desarrollo del caza, si ese caballero se refería a pasar del Mirage2000 al Rafale y del E/F-18 al Typhoon, cierto es que el salto es más bestial en el segundo caso.

ASCUA escribió:Lo interesante de este caballero es que los ha volado todos y alguno mas...

La question no es volarlos...sino la percepción del piloto sobre el caza, que, a mi juicio, siempre siempre siempre va a a estar condicionada.

ASCUA escribió:Por cierto que lo de omnirole es puro marketing...

Siempre viene bien cambiar los conceptos

Rafale on the other hand is like they say a true “omni-role” fighter it has better air to ground attack capabilities than the Typhoon and is capable of holding on its own against an other fighter. Both these fighters are equipped with AESA (active electronically scanned array) radar’s.
http://www.defenceaviation.com/2011/07/ ... afale.html

ASCUA escribió: que uno puede opinar sobre que el Tifón o el Rafale es mejor o peor pero si su nacionalidad es francesa o britanico-germano-italiano-española su opinión importa menos que una higa, solo nos queda precisar algunas opiniones o datos, pos fale hagamoslo...

Basta comparar un foro frances y este foro para darse cuenta...aqui el Leopard 2, el Typhoon y las F-100 es lo mejor del mundo...pero en el resto del mundo opinan diferente, y no hablo sólo de civiles...hay muchos "Tayun" por el mundo...

ASCUA escribió:que lleva al Rafale a ser no una, ni dos, sino tres veces mas barato de volar que el Tifón...

ya lo he idicho...no me gusta repetirme:
la hora de vuelo
enecesita menos personal de mantenimiento
menos costes de despliegue
el ciclo de vida útil es más barato
etc. etc.

no sé si te vale...pero los datos están ya colgados...

ASCUA escribió:pero que en un parámetro tan definitorio como el precio de la hora de vuelo haya una distancia tan dispar, teniendo en cuenta además que el francés es mucho menos numeroso que el Tifón, es como poco curioso...

No te entiendo...

ASCUA escribió:del CAPTOR frente a las del AESA francés, como si el ser AESA “per se” te diera una ventaja absoluta en todos los campos...

AhhhhSI...El Captor es algo superior a los RBE2 y RBE2-AA en varios puntos...pero vamos...que el RBE2-AESA??? hay que estar tarado pero afirmar lo contrario. Seguiré recordando el dato que el Captor es incapaz de hacer y que el RBE2 podía en su version PESA: 40 blancos en seguimiento y 8 fijados (Tierra y Aire)

Cierto es que comparando el futuro CAPTOR-E y el RBE2-AESA el primero se lleva el lote. Pero lo que me está tocando els collons es que parece que ninguno de vosotros se entera de que estoy hablando A DIA DE HOY, no de hace 4 años no de dentro de 4 años...sino la actualidad, y actualmente las capacidades del Rafale son superiores si o si...no en todo...pero en general, como nota media de conjunto...

ASCUA escribió:Que tecnología misteriosa lleva el Rafale que lo hace ser tan baratucho de operar... ¿? Porque tendría su aquel que fuera el primer modelo de caza, mejor y encima, tres veces mas barato de operar que la competencia...

ya lo expuse...

ASCUA escribió: insuficiente potencia de los Snecma es una patraña

nadie dice lo contrario...el EJ2000 es mejor que el M88, pero de ahí a soltar las tonterías que han soltado???
-que si el rafale no puede llegar a supercrucero sin reheat
-luego que si el rafale no puede llegar a supercrucero armado
-luego que si el rafale no tiene suficiente potencia para despegar armado hasta los diente...

lo que he mantenido hasta ahora es esto:

MedalOfHorror escribió:Menor señal IR del Rafale por sus dos coollers en el M88 y capacidad de supercrucero sin reheat en M1.4 con 6 misiles AA (Aunque tambien tiene que ver con la estructura)
Hasta que no se llegue a integrar el 3D TVC el Typhhon no tendría ventaja sobre el rafale en lo que a motor (Más bien maniobrabilidad) se refiere...

Y quieres que me creea lo que esta gente dice cuando hay suficientes datos y fuente que lo desmienten...??? ni queriendo...quien miente o habla desde la ignorancia p'oco más me puede aportar sin que yo dude de ello hasta confirmarlo con mis ojos de una forma u otra.

ASCUA escribió:el poco alcance del radar del Rafale

Qué tiene que ver el elcance con las capacidades? es que vamos...lo reducimos todo a un simple factor, un simple dqato y lo tomamos como pilar de todo lo expuesto. No el alcance es una cosa, las capacidades son otras...y ya lo dejé claro, y bien clarito:

MedalOfHorror escribió:-El REB2 (PESA) es superior al actual CAPTOR-M en lo que a seguimiento de blancos y fijación de blancos (anto A/A como A/G)

Del AESA poco he hablado hasta ahora...

ASCUA escribió: lo de que el Rafale es 3 veces mas barato de operar que el Tifón no se lo cree ni el tato... aunque haya nacido en la India.

Pobre tato...pues que vuelva a leer...

ASCUA escribió:Eso lo que es, es una soplapollez como un piano... con perdón.
Y las credenciales, créeme, impresionan... para un colchonero confeso.

que si que si...que "Tayun"s por el mundo hay unos cuantos...si hay que leer, hasta la prensa británica se pone a mi favor cuando quiere: http://www.theregister.co.uk/2012/04/17 ... page2.html

The carrier Hornets and/or Rafales would then be the best combat aircraft in the British forces for almost all missions: both aircraft are hugely superior to the RAF's large budget- and personnel-intensive fleet of crappy old Tornado land bombers, which was preserved extremely controversially in the 2010 Review, and both are certainly better for ground-attack than the Eurofighter Typhoon as well.

F-18s or Rafales may well be the Eurofighter's peer in the seldom-required air-to-air mission as well (they are the prime air-superiority fighters of France and the US Navy, after all, and there are indications that the Eurofighter is not all it's cracked up to be in air-to-air). They are surely fine for knocking down export MiGs and Sukhois or antique French planes in Libyan or Iraqi or Falklands style. And - this is the cruncher - their costs per flying hour would be much, much lower than those of the viciously expensive-to-run Tornado and Eurofighter fleets.

Saludos

PD: Por si acaso, quin me conozca sabe que si me vienes con datos yo los leo y comparo...pero si me vienes con palabras...poco me vas a convencer, sólo a un ingénuo, y con suerte...

Respecto a los costes de mantenimiento, es dificil de saber por donde andaran los valores reales, pero estimo que deberian ser identicos, si no similares.
Ambos bimotores, ambos conceptos similares. Y eso, sin entrar en precio de repuestos, consumibles...etc. Y lo digo porque, tradicionalmente, los aparatos franceses tienden a subir... no entro en motivos.

No me fio del estimado de "por ser embarcado, menor coste de despliegue", porque, al ser embarcado, su costo de operacion y mantenimiento sera mayor per se que un aparato terrestre. A lo largo de toda su vida, no solo en su deployment al escenario de combate A o B durante x semanas.


Saludos

EDITO:

ASCUA escribió:
lo de que el Rafale es 3 veces mas barato de operar que el Tifón no se lo cree ni el tato... aunque haya nacido en la India.
Pobre tato...pues que vuelva a leer...

Sigo sin verlo, y de hecho, sigo sin creermelo. Sin llamar al Tato, me lo explicas?
Porque viene a ser como decir que mantener mi Citroen C4 HDI110CV es el tres veces mas barato que my Octavia TDI110CV.
Y, cosas de la vida, no me salen las cuentas. Y a ti tampoco

Va...si es que sois...te doy sólo las conclusiones del MMRCA

The plane was chosen as it was the lowest bidder on the basis of its lifecycle cost and technology transfer.
http://www.hindustantimes.com/India-new ... 86703.aspx

22-25% cheaper for the Rafale appears to be total cost (acquistion plus life cycle)
http://www.thinkdefence.co.uk/2012/02/w ... nd-rafale/

For one, the "life cycle cost" of operating the Typhoon over a 40-year period, with 6,000 hours of flying, was found to be "higher" than Rafale after extensive calculations of flight costs, spares, maintenance and the like. "The life cycle costs were actually the tool to determine who was L-1 (lowest bidder),"
http://articles.timesofindia.indiatimes ... ex-project

Respecto a los costes de mantenimiento, es dificil de saber por donde andaran los valores reales, pero estimo que deberian ser identicos, si no similares.

nada...igualitos...

al ser embarcado, su costo de operacion y mantenimiento sera mayor per se que un aparato terrestre.

seguro? porqué? en qué te basas para afirmarlo? porque por desgracia parece que todo el mundo es tonto por tener portaviones o, ya que estamos, tontos por quererlos como china o brasil u otros...para qué entonces?

por cierto, la hora de vuelo de un Rafale B/C se estimaba que iba a ser en 2012 10.000 leuros, la del rafale M en 7.000
http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... eleve.html

Coste de operacion es relativo...y tú lo sabes. No me compares el coste de operación de los cazas de la USAF y la Royale en Astan...


A quien le ha costado más? a los yankees que ya tenian la flota del golfo pérsico ahí o a los franceses que tuvieron que mandar sus buques?

lo dicho...relativo.

Porque viene a ser como decir que mantener mi Citroen C4 HDI110CV es el tres veces mas barato que my Octavia TDI110CV.

Te equivocas, las piezas citroen cuestan menos que las Skoda, lo más seguro es que pases al taller más veces con el skoda, y seguramente te toque cambiar de coche a los 170.000 km porque estarás hasta els collons de tanto skoda...y yo seguiré con mi C4 en el que me he gastado 3 veces menos que tu en piezas, repuestos y mano de obra y llegaré hasta los 200.000km antes de cambiar de coche

Si sabes de coches sabrás que en este mundo te puedes comprar de todo menos un Opel Astra...comparalo con cualquier otro coche con capacidades similares y los costes serán mayores...y por cierto, un motor no hace al coche

Si sabes de coches, sabrás que has metido la pata

Saludos

seguro? porqué? en qué te basas para afirmarlo? porque por desgracia parece que todo el mundo es tonto por tener portaviones o, ya que estamos, tontos por quererlos como china o brasil u otros...para qué entonces?

de hecho, no todo el mundo tiene y son muy pocos los que embarcan sus cazas en portaaviones; por lo ejemplo Francia solo cuenta con 1 aircraft carrier.

Y porque? por costos!

Saludos.

por los costes del portaviones...normal...es el mayor de los buques de guerra...tampoco hay muchos cazas de 5ª generación lo que no significa que nadie los quiera ni que los que los tengan no tengan supremacía sobre el resto...

And... escribió:por lo ejemplo Francia solo cuenta con 1 aircraft carrier.

Francia tiene el charles de Gaulle y el futuro PA-2 basado en el HMS Queen Elizabeth
http://www.meretmarine.com/fr/content/l ... ge-de-tete

And... escribió:no todo el mundo tiene

pero hay 10 en construcción y 21 en servicio...en reserva un par o tres...

And... escribió: son muy pocos los que embarcan sus cazas en portaaviones

Perdon?
lea un poco
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Port ... s_operados

Lo dicho...no todos pueden pero más quisieran todos tenerlos...

PD: El problema no es el portaviones, sino la flota que les acompaña

Va...si es que sois...te doy sólo las conclusiones del MMRCA

The plane was chosen as it was the lowest bidder on the basis of its lifecycle cost and technology transfer.
http://www.hindustantimes.com/India-new ... 86703.aspx

Con perdon... blah, blah, blah... que na, que les hemos dado el contrato alos chicos franceses, que todo muy limpio y tal.
Pero en el link, lo unico que dice es la competicion fue limpia, que la comision lo certifica, y ya.

Y en el titular que tu mencionas (que no se corrobora con el contenido del link), la clave no es el menor costo de operacion, sino costo de ciclo y (sobre todo, y) transferencia tecnologica.
Lo que viene a ser, que el Rafale se lo pusieron mas barato, les ofrecieron poder meter mano en casi todo, y les han prometido repuestos a bajo precio.

Ole por los indios, que han conseguido un magnifico aparato sangrando a los franceses todo y mas.
Ahora, a ver en que acaban las promesas de repuestos baratos (a la historia nos podemos referir), y la transferencia real total.
Y no estoy diciendo que con el Tyfon les hubiera ido mejor.

22-25% cheaper for the Rafale appears to be total cost (acquistion plus life cycle)
http://www.thinkdefence.co.uk/2012/02/w ... nd-rafale/

Tampoco el articulo menciona el titular, pero mas de lo mismo. es una mezcla de costo de adquisicion y mantenimiento... que sigue sin estar soportado por ningun dato.

For one, the "life cycle cost" of operating the Typhoon over a 40-year period, with 6,000 hours of flying, was found to be "higher" than Rafale after extensive calculations of flight costs, spares, maintenance and the like. "The life cycle costs were actually the tool to determine who was L-1 (lowest bidder),"
http://articles.timesofindia.indiatimes ... ex-project

Idem.

Respecto a los costes de mantenimiento, es dificil de saber por donde andaran los valores reales, pero estimo que deberian ser identicos, si no similares.

nada...igualitos...

Si... dicen, me cuentan, me cantan...etc.
Pero lo cierto es, que no lo sabemos, ni lo van a hacer publico. Salvo para justificar una decision que, muchas veces, tiene mas de comercial que te tecnica (incluyendo promesas que luego no se cumplen... buenan son las corporaciones con el temita!).

seguro? porqué? en qué te basas para afirmarlo? porque por desgracia parece que todo el mundo es tonto por tener portaviones o, ya que estamos, tontos por quererlos como china o brasil u otros...para qué entonces?

No me jodas Mustafa, con carino... que no soy un fan boy como para que me vengas a tirar de topicos.
Un caza embarcado se disena con una estrictura reforzada, con elementos adicionales para operar en portas (sistemas de plegado, de apontaje y catapultaje) y con especificaciones anti corrosion que un caza terrestre, no. Y eso, cuesta dinero. O nos creemos que sale gratis?
Crees que el mantenimiento de los F18 de la Navy sale lo mismo que los Suizos?

En fin... yo no digo na. que de esto no se... solo me pregunto cosas porque mi sentido comun me hace pensar que algo no cuadra.

Ahora, de esto otro, si que se.
Anticipo que perdon por el off topic.

Te equivocas, las piezas citroen cuestan menos que las Skoda, lo más seguro es que pases al taller más veces con el skoda, y seguramente te toque cambiar de coche a los 170.000 km porque estarás hasta els collons de tanto skoda...y yo seguiré con mi C4 en el que me he gastado 3 veces menos que tu en piezas, repuestos y mano de obra y llegaré hasta los 200.000km antes de cambiar de coche

Si sabes de coches sabrás que en este mundo te puedes comprar de todo menos un Opel Astra...comparalo con cualquier otro coche con capacidades similares y los costes serán mayores...y por cierto, un motor no hace al coche

Mustafa, de coches, algo de idea... si que tengo si. Creeme o no, alla tu.

Para empezar, el C4 (el modelo anterior) comparado con el Octavia, era menos coche (en tamano, en porte y en capacidad), tenia una fiabilidad cumplidora (que no buena) mientras que el Octavia salio muy bueno, y de hecho, lo unico que el C4 tenia mejor, era el HDI 115 CV (en realidad, 110CV, porque es lo unico que te garantiza la specificacion francesa) que es mucho mas elastico, brioso y mas contenido de consumo que el TDI 110CV del AVG.
El nuevo C4 mejora al anterior, se equipara el Octavia por prestaciones y lo supera en equipamiento... hasta que salio la nueva version del Octavia.

A dia de hoy, la fiabilidad de Skoda (dentro del AVG) esta puntos por encima de la de PSA. De estoy no es que este seguro, es que estoy segurisimo Tanto como de que NO te quieres plantear comprar un Laguna TD de antes de 2012.

Y su precio... depende de como lo negocies. Los repuestos y las revisiones? Depende de donde los compres.
En general, el precio de respuestos Skoda en Espana es parecido (si no menor) al de los Citroen... otra cosa es que me digas en la Republica Checa, donde Skoda se paga caro por ser marca de la casa, y Citroen esta desesperada por vender.

Un consejo? Nunca jamas compres Opel, salvo que lo vayas a vender pronto.
Compra ahora Citroen o Peugeot, porque estan desesperados por vender y puedes obtener un buen precio si cambias de coche cada 5 anos (si no, el valor venal del mismo no te compensa), y salvo que seas pijotero, a final de ano por los Leon, Octavia y Golf de la generacion que muere ahora, podras conseguir muy buenos descuentos en vehiculos en stock que van a rendir tan bien como tu C4, con menos problemas de averias (estadisticamente) y con mas precio residual cuando lo quieras vender.

Perdon por el off topic, y saludos.

Y Mustafa, de verdad... que no soy un fan boy de nadie. Solo pregunta por las cosas que se dan por hecho y podrian no dejar de ser un topico.

Otro apunte mas en el tema del Skoda Octavia
Medal, ¿ Cual es el coche utilizado por la mayoria de taxistas de Madrid ?

Esos si que tienen los verdaderos números de rentabilidad , eficiencia. pero los números buenos , buenos de verdad

Y yo que tengo uno de los rankings mas bajos de la lista, eso si, en su defensa dire que los problemas con los Jeep se daban con los modelos con motores puestos para el mercado europeo... que no es el caso del mio que no tengo una version de exportacion ^^

Interesante eso de los coches jejeje

He leido con cierta frecuancia (aunque no se si con mucha base) que hubo sobornos en el contrato indio. Yo no lo se pero decir se dice. Tampoco tengo ninguna razon para pensar que los otros no sobornan también. Solo lo digo porque el conseguir un contrato u otro puede no depender de que el avión sea mejor que el otro. Pueden haber "factores externos". Por ejemplo un claro ejemplo de "factor externo" es la revisión que les hicieron a los mistral los rusos para decidir que era el mejor barco a adquirir para su armada. Luego resulta que no está preparado para las temperaturas a las que tendrá que navegar para rusia y que tienen un pequeñin problema con el combustible y los lubricantes que usa (osea que no se fabrican en rusia) así que uno se pregunta que demonios pudieron mirar quienes decidieron que ese barco era el mejor si no miraron ni el motor ni la estructura ni el combustible ni los lubricantes que el barco usa ni examinaron las condiciones y el entorno en el que el barco tendrá que navegar. Hace unos dias he leido en infodefensa que el presidente de Augusta westland tiene problemas legales porque le pillaron sobornando a funcionarios indios para otro contrato y también Cameron se encontró con otro escándalo de sobornos en un contrato de helicopteros a la india (aunque quizá sea el mismo no lo se)

vamos que los "factores externos" también importan

pero hay 10 en construcción y 21 en servicio...en reserva un par o tres...

La mayoría de una sola nación o dos naciones, EEUU y China, el resto de los pocos que tienen ala embarcada se conforman con 2 o 1.

erdon?
lea un poco
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Port ... s_operados

Solo once países operan portaaviones, de ellos la mayoría no garantiza tener un portaaviones activo siempre. ah y de los 11 que cuentan con portaaviones hay algunos que si mucho los sacan del puerto, si, así es, costos!

Francia tiene el charles de Gaulle y el futuro PA-2 basado en el HMS Queen Elizabeth
http://www.meretmarine.com/fr/content/l ... ge-de-tete

Y bueno cuando firmen el pedido de construcción y haya fecha de entrada de operación hablamos.

Saludos.

Hola a todos,
Yo lo que creo es que el futuro portaaviones Frances va ha sustituir al actual, no veo a Francia con dinero para mantener dos portaaviones de catapultas al mismo tiempo, a la velocidad que avanza la tecnología, a los Franceses les va a pasar lo que nos ha pasado a los Españoles con el PdA donde en su media vida ya queda obsoleto,
Un saludo.

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió:Lo suyo sería, de hecho es, que este caballero hace una comparación de lo que se encuentra un piloto pasando de la cabina de un Mirage 2000 a un Rafale

cabina?
no lo creo...

¿No lo crees? Lo que no lo entiendes... “lo que se encuentra un piloto pasando de la cabina de un Mirage 2000 a un Rafale” es, traducido, las diferencias entre un caza y otro.
¿Se entiende mejor?

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió:respecto de la de un piloto del EdA de F/A 18 Hornet al pasar a la del Tifón...

Por lo que yo entendí con lo expuesto se refería al desarrollo del caza, si ese caballero se refería a pasar del Mirage2000 al Rafale y del E/F-18 al Typhoon, cierto es que el salto es más bestial en el segundo caso.

Me imagino que tu lo dices porque “supones” que el Mirage 2000 es mas avión que el Hornet...
Y como también supones que el Rafale lo es frente al Tiffie...
Claro como tu tienes la ventaja de no ser francés o hispano-italo-germano-britanico....

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió:Lo interesante de este caballero es que los ha volado todos y alguno mas...

La question no es volarlos...sino la percepción del piloto sobre el caza, que, a mi juicio, siempre siempre siempre va a a estar condicionada.

Entonces resulta que el EdA español escoge a un tio para pilotar cazas, luego acepta que entre en el CLAEX, con todo lo que ello comporta y la resultante es un piloto de combate top, con la percepción de un paleto...

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió:Por cierto que lo de omnirole es puro marketing...

Siempre viene bien cambiar los conceptos

Rafale on the other hand is like they say a true “omni-role” fighter it has better air to ground attack capabilities than the Typhoon and is capable of holding on its own against an other fighter. Both these fighters are equipped with AESA (active electronically scanned array) radar’s.
http://www.defenceaviation.com/2011/07/ ... afale.html

O sea, swing-role, pero en gabacho... lo que yo decía.

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió: que uno puede opinar sobre que el Tifón o el Rafale es mejor o peor pero si su nacionalidad es francesa o britanico-germano-italiano-española su opinión importa menos que una higa, solo nos queda precisar algunas opiniones o datos, pos fale hagamoslo...

Basta comparar un foro frances y este foro para darse cuenta...aqui el Leopard 2, el Typhoon y las F-100 es lo mejor del mundo...pero en el resto del mundo opinan diferente, y no hablo sólo de civiles...hay muchos "Tayun" por el mundo...

Es que has puesto tres ejemplos, chato...
El Leopard 2 es el carro occidental mas exitoso y la versión española es la ultimisima de las muchas que tiene el carro “alemán”... porque es alemán.
La fragata F-100 y su AEGIS, radar y sistema de combate asociado, fabricado en los EEUU, es el mejor AWD europeo sin discusión ninguna. Solo superado por “otros” AEGIS que hay en el mundo, a saber, los Burkes yankis, los Ticos off course, los Kongo-Atago japos y los KDX-III coreanos.
Habrá otros destructores en Europa con mejores plataformas, con mejores propulsiones y con mejores “lo que sea”, pero a la hora de detectar y tirar abajo aviones, nada como el SPY-1D de nuestras efecienes...
Porque somos españoles, pero no gilipollas y presumimos de lo bueno, no de lo malo...
¿Nos has visto presumir de la Ameli, del CETME L, del Anibal, de los AMX-30...?

Que ya está bien con el cuento ese, que ya cansa...

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió:que lleva al Rafale a ser no una, ni dos, sino tres veces mas barato de volar que el Tifón...

ya lo he idicho...no me gusta repetirme:
la hora de vuelo
enecesita menos personal de mantenimiento
menos costes de despliegue
el ciclo de vida útil es más barato
etc. etc.

no sé si te vale...pero los datos están ya colgados...

Pues claro que no vale... yo quiero saber a que se debe que el Rafale que es mejor que el Tifón, por lo tanto mas capaz tecnológicamente, y sin embargo, sus repuestos y su mantenimiento es mas barato...
O en Dassault han logrado la cuadratura del circulo o, lo que ocurre es que el Rafale, es menos capaz, menos avanzado y por lo tanto algo mas fácil y barato de entretener...

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió:pero que en un parámetro tan definitorio como el precio de la hora de vuelo haya una distancia tan dispar, teniendo en cuenta además que el francés es mucho menos numeroso que el Tifón, es como poco curioso...

No te entiendo...

Leñe, mas aviones, mas repuestos, mas stocks...

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió:del CAPTOR frente a las del AESA francés, como si el ser AESA “per se” te diera una ventaja absoluta en todos los campos...

AhhhhSI...El Captor es algo superior a los RBE2 y RBE2-AA en varios puntos...pero vamos...que el RBE2-AESA??? hay que estar tarado pero afirmar lo contrario. Seguiré recordando el dato que el Captor es incapaz de hacer y que el RBE2 podía en su version PESA: 40 blancos en seguimiento y 8 fijados (Tierra y Aire)

Cierto es que comparando el futuro CAPTOR-E y el RBE2-AESA el primero se lleva el lote. Pero lo que me está tocando els collons es que parece que ninguno de vosotros se entera de que estoy hablando A DIA DE HOY, no de hace 4 años no de dentro de 4 años...sino la actualidad, y actualmente las capacidades del Rafale son superiores si o si...no en todo...pero en general, como nota media de conjunto...

Y a mi me toca los eggs que unos se acojan siempre a la misma matraca. El AESA es mejor porque es AESA y punto final...
Hay AESA's y AESA's y luego el CAPTOR que no tendrá la virtud de seguir a tropecientos blancos pero, a lo mejor, con detectar a uno a mas del doble de distancia...

El SPY-1D de los Burkes, efecien, Kongo-Atago es en equipo de radar PESA, la teoría dice que está superado por los AESA, eso dice la teoría...
Ahora que se lo digan a los usuarios europeos de AWD o a los encargados de fabricar los AESA para los Zumwalt, si el PESA del AEGIS está superado o no...

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió:Que tecnología misteriosa lleva el Rafale que lo hace ser tan baratucho de operar... ¿? Porque tendría su aquel que fuera el primer modelo de caza, mejor y encima, tres veces mas barato de operar que la competencia...

ya lo expuse...

Ya, matemáticas...
Es mas barato. Y ademas mejor. Porque es mas capaz ya que hace mas cosas... y por tanto sus equipos son mejores, mas avanzados.
Pura lógica matemática...
Ahora si me dices que tiene una versión francesa y barata del condensador de fluzo del De Lorean que conducía Michael J Fox...

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió: insuficiente potencia de los Snecma es una patraña

nadie dice lo contrario...el EJ2000 es mejor que el M88, pero de ahí a soltar las tonterías que han soltado???
-que si el rafale no puede llegar a supercrucero sin reheat
-luego que si el rafale no puede llegar a supercrucero armado
-luego que si el rafale no tiene suficiente potencia para despegar armado hasta los diente...

Y tu sueltas la tontería de admitir lo que es un secreto a voces, que el EJ-2000 es mucho mas capaz que el M-88, y luego te ufanas en dar datos de supercrucero del Rafale, mejores que del Tifón...
Que hay que echarle ganas...

MedalOfHorror escribió:lo que he mantenido hasta ahora es esto:
Menor señal IR del Rafale por sus dos coollers en el M88[/b] y capacidad de supercrucero sin reheat en M1.4 con 6 misiles AA (Aunque tambien tiene que ver con la estructura).

¿Y cuanto la mantiene? ¿Y cuanto le cuesta llegar a ella? ¿En cualquier nivel de vuelo?
Hay que ver lo que consiguen los M-88... con la fama que se gastan.

MedalOfHorror escribió:Hasta que no se llegue a integrar el 3D TVC el Typhhon no tendría ventaja sobre el rafale en lo que a motor (Más bien maniobrabilidad) se refiere...

Di que si, mantenella y no enmendalla, y hasta engrandecella.

El tifón le da tres vueltas y media en manibrabilidad y potencia al Rafale... Y no solo al Rafale, a cualquier bicho, si exceptuamos al Raptor...

MedalOfHorror escribió:Y quieres que me creea lo que esta gente dice cuando hay suficientes datos y fuente que lo desmienten...??? ni queriendo...quien miente o habla desde la ignorancia p'oco más me puede aportar sin que yo dude de ello hasta confirmarlo con mis ojos de una forma u otra.

Yo quisiera coherencia...
Si uno admite que el M-88 es peor que el EJ-2000, luego habrá que justificar donde pierde el Tifon lo que le dan los motores...

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió:el poco alcance del radar del Rafale

Qué tiene que ver el elcance con las capacidades? es que vamos...lo reducimos todo a un simple factor, un simple dqato y lo tomamos como pilar de todo lo expuesto. No el alcance es una cosa, las capacidades son otras...y ya lo dejé claro, y bien clarito:

Vamos a ver, aquí ya te ha explicado Orel las bondades tecnicas del Captor, que hace cosas que algunos creían “solo posibles” para AESA's. Por lo tanto el CAPTOR tiene virtudes técnicas de hardware y software, de sobras, para hacer otras cosas, en teoría vedadas para una antena de escaneo “mecanico”...
Seguramente no es capaz de igualar a un AESA, por sencillo que sea, a la hora de hacer frente a multiples blancos, y cuando digo multiples me refiero a muchisimos mas de los que puede “empeñar en combate”, por poner un ejemplo grafico...
Tu que prefieres, seguir 40 blancos y priorizar a 12 de ellos a una distancia de 50 km o seguir a 18 y priorizarte a 6 de ellos a una distancia de 80 km...
El alcance no es una cosa, hablando de radares, ES LA COSA mas importante...
Si te ven antes y te disparan primero y te derriban, ya me explicaras que haces con las virtudes restantes de tu radarcillo, majete... ¿meterlas en el ataud?

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió: lo de que el Rafale es 3 veces mas barato de operar que el Tifón no se lo cree ni el tato... aunque haya nacido en la India.

Pobre tato...pues que vuelva a leer...

En mi pueblo dicen que hay que hablar bien de la burra para poder venderla.
Pero en el MMRCA lo que dicen es que el Rafale es mas barato... porque es peor. Así de sencillo...

MedalOfHorror escribió:

ASCUA escribió:Eso lo que es, es una soplapollez como un piano... con perdón.
Y las credenciales, créeme, impresionan... para un colchonero confeso.

que si que si...que "Tayun"s por el mundo hay unos cuantos...si hay que leer, hasta la prensa británica se pone a mi favor cuando quiere: http://www.theregister.co.uk/2012/04/17 ... page2.html

The carrier Hornets and/or Rafales would then be the best combat aircraft in the British forces for almost all missions: both aircraft are hugely superior to the RAF's large budget- and personnel-intensive fleet of crappy old Tornado land bombers, which was preserved extremely controversially in the 2010 Review, and both are certainly better for ground-attack than the Eurofighter Typhoon as well.

F-18s or Rafales may well be the Eurofighter's peer in the seldom-required air-to-air mission as well (they are the prime air-superiority fighters of France and the US Navy, after all, and there are indications that the Eurofighter is not all it's cracked up to be in air-to-air). They are surely fine for knocking down export MiGs and Sukhois or antique French planes in Libyan or Iraqi or Falklands style. And - this is the cruncher - their costs per flying hour would be much, much lower than those of the viciously expensive-to-run Tornado and Eurofighter fleets.

Ahí lo que demuestra esa prensa británica es no tener ni pajolera idea de su avión y de para que lo querían...
El tifón nació desde la mesa de dibujo con la intención de ser un gran dogfigther. Esa es su misión principal. Como caza moderno que es, su capacidad swing-role es innata y se decidió que podía ser postergada en el tiempo, con el sistema de tranches, imagino que la cosa monetaria tuvo que ver tambien; porque lo que necesitaban los socios era primero un caza aire-aire soberbio...

Y los socios tienen lo que querían, un caza aire-aire soberbio hoy y un caza aire-superficie muy limitado años atrás, limitado hasta hoy, pero ya prácticamente a la par en los tranche 2 actuales y igual de bueno o mejor en los tranche 3 que están ya a puntito de salir del horno...

O sea el Tifón está como está, en cuestión de desarrollo, por expreso deseo de los socios. Así que los británicos lo que tendrían que haber hecho es como los españoles, tener un buen avión como el Hornet y no esa tartana del Tornado... Igual entonces no habrían venido las prisas y gastos adicionales por los “enhacements” que se han tenido que sacar de la chistera...

MedalOfHorror escribió:PD: Por si acaso, quin me conozca sabe que si me vienes con datos yo los leo y comparo...pero si me vienes con palabras...poco me vas a convencer, sólo a un ingénuo, y con suerte...

Yo no pretendo convencerte...
Me joroba que vayas equivocado por la vida, pero en fín...

Dos detalles muy aclaratorios, aparte de lo ya puesto:

- Esto primero lo aclaro sólo porque no se me ha entendido correctamente cuando digo "cosas que no puede lograr el Rafale" y luego dejaba las citas, me refería a:
1º) El Rafale no puede volar a 40.000 pies y Mach 0.9 en crucero cargado para AS como el Tifón.
2º) El Rafale puede llevar máximo 4 AAMs de autodefensa cargado AS, el Typhoon 6.
3º) El Rafale ha demostrado que normalmente sólo cuenta con 2 estaciones de carga para armamento AS, por lo que debe usar lanzadores múltiples para llevar una carga adecuada a cazas modernos. El Typhoon ha demostrado contar con 4.
4º) El Rafale cargado no tiene la agilidad del Typhoon cargado.

- Y lo segundo y más importante es prueba de un radicalismo exacerbado. ¿Porqué sólo son fuentes dudosas si hablan bien del Typhoon? Me gusta debatir con fundamento como bien sabéis, pero decir que el Rafale es supercruceador, que tiene DVI y que tiene visor de casco es pasarse. Es lo mismo que decir que tiene hipervelocidad porque hay fuentes que lo afirman.
Si estás dispuesto a dar por sentado cosas que son falsas con tal de que sean buenas para el Rafale no se puede debatir, porque todo argumento en contra se va a retorcer de mala manera.

Bye!

Dejando a parte los Offtopics; si, soy más de Couscous, tengo un Opel Insignia TDCI2.0 160CV que hasta ahora me va de vicio, y que Brenan vuelva a l monte con el garrote...fuera coñas, vamos al lío:

Urbano Calleja escribió:Pero en el link, lo unico que dice es la competicion fue limpia, que la comision lo certifica, y ya.

The plane was chosen as it was the lowest bidder on the basis of its lifecycle cost and technology transfer.

Urbano Calleja escribió: en el titular que tu mencionas (que no se corrobora con el contenido del link)

cómo que no?? lo pone en el primer párrafo http://www.hindustantimes.com/India-new ... 86703.aspx

Urbano Calleja escribió:Lo que viene a ser, que el Rafale se lo pusieron mas barato, les ofrecieron poder meter mano en casi todo, y les han prometido repuestos a bajo precio.

Eso lo dices tú, lo que dicen ellos es que a largo plazo les sale más barato y que pueden montarlo ahí y ganar en know-how por transferencia de tecnología...ya ves tú

Lee mejor los artículos, estan bien enlazados.

Urbano Calleja escribió:Si... dicen, me cuentan, me cantan...etc.

pero si esto lo has dicho tú:

Urbano Calleja escribió: Respecto a los costes de mantenimiento, es dificil de saber por donde andaran los valores reales, pero estimo que deberian ser identicos, si no similares.

yo te he puesto la foto:



Ese alzheimeeeerrr, vuelve a mirar el hilo y verás que tengo razón

And... escribió:Un caza embarcado se disena con una estrictura reforzada, con elementos adicionales para operar en portas (sistemas de plegado, de apontaje y catapultaje) y con especificaciones anti corrosion que un caza terrestre, no. Y eso, cuesta dinero. O nos creemos que sale gratis?

Caballero, el Rafale M cuesta un poco más que el Rafale C/B, pero la hora de vuelo ya te la he dejado (previsión 2012):
Rafale B/C: 10.000
Rafale M: 7000

Dime tú si 10 es más o menos que 7

And... escribió:La mayoría de una sola nación o dos naciones, EEUU y China, el resto de los pocos que tienen ala embarcada se conforman con 2 o 1.

EEUU tiene 11, el resto 1 o 2 o en construcción

And... escribió:Solo once países operan portaaviones, de ellos la mayoría no garantiza tener un portaaviones activo siempre. ah y de los 11 que cuentan con portaaviones hay algunos que si mucho los sacan del puerto, si, así es, costos!

Como cual...digame...no tiremos la piedra y escondamos la mano, diga cual, porque he mirado todos y todos están en Activo y disfrutando de la mar. Caballero, que estamos hablando de que se está aumentando la flota mundial de porta-aviones en un 50%...si tanto cuesta es número bastante alto para lo que cuestan será que para algo sirven y que salen rentables???

ASCUA escribió:¿Se entiende mejor?

Si, gracias ves? si es que cuando quieres...

ASCUA escribió:Me imagino que tu lo dices porque “supones” que el Mirage 2000 es mas avión que el Hornet...
Y como también supones que el Rafale lo es frente al Tiffie...
Claro como tu tienes la ventaja de no ser francés o hispano-italo-germano-britanico....

Creo que lo he escrito muy bien, pero que no lo has entendido...lo vuelvo a repetir:
Estoy de acuerdo en que el salto del EF-18 al Typhoon es mayor que del Mirage-2000 al Rafale...mejor?
Y si, tengo la ventaja de que me la repampifla el Rafale o el Typhoon, me quedo con una flota de F-22 y F-35

ASCUA escribió:Entonces resulta que el EdA español escoge a un tio para pilotar cazas, luego acepta que entre en el CLAEX, con todo lo que ello comporta y la resultante es un piloto de combate top, con la percepción de un paleto...

Vale, me vas a decir que un piloto de pruebas español, por muchos tests, controles, pruebas, llamalo X que haya pasado, y que depende del gobierno español, va decir o se le va a pasar por la cabeza que el Rafale es mejor? siendo el Typhoon proyecto Español, con participación de EADS (España) y construido en España? no será que preferirá el typhoon o como poco tendrá consciente que está contribuyendo a que ese caza sea mejorque el resto?

que no...que no...hay comentarios muy buenos de pilotos internacionales de ambos cazas, y eso no se puede comparar...pero sí se puede comparar los datos delas competiciones...esos sí, o hace falta que vuelva a colgar las fotos del Typhoon en el HUD de un Rafale? que la única vez que perdió el Rafale contra un Typhoon fue por sobrepasar la cota mínima de vuelo? o no? soy consciente de que cada pais busca un caza para sus necesidades exclusivas (dejando de lado politiqueos), pero es no quita que el Rafale siempre ha quedado por encima del Typhoon internacionalmente.

Lo vuelvo a repetir, no me sirve que se diga que el rafale se vende porque es barato y por politiqueo, cuando sabemos por qué el Tyhoon se ha vendido a Arabia Saudí, Austria u Oman.

ASCUA escribió:Es que has puesto tres ejemplos, chato...
El Leopard 2 es el carro occidental mas exitoso y la versión española es la ultimisima de las muchas que tiene el carro “alemán”... porque es alemán.
La fragata F-100 y su AEGIS, radar y sistema de combate asociado, fabricado en los EEUU, es el mejor AWD europeo sin discusión ninguna. Solo superado por “otros” AEGIS que hay en el mundo, a saber, los Burkes yankis, los Ticos off course, los Kongo-Atago japos y los KDX-III coreanos.
Habrá otros destructores en Europa con mejores plataformas, con mejores propulsiones y con mejores “lo que sea”, pero a la hora de detectar y tirar abajo aviones, nada como el SPY-1D de nuestras efecienes...
Porque somos españoles, pero no gil******* y presumimos de lo bueno, no de lo malo...

Y los yanees dicen que el M1A2SEP, para los rusos el T-90, y así hasta aburrirnos...por cierto, en el foro francés el Leclerc es mejor
Asi que no me sirve, sin excusas...

ASCUA escribió:¿Nos has visto presumir de la Ameli, del CETME L, del Anibal, de los AMX-30...?

Pues si...pasate por los hilos correspondientes, anda que no se sueltan unaaaaasss...

ASCUA escribió:Que ya está bien con el cuento ese, que ya cansa...

Lo que cansa es que uno se crea su propia mentira e intente convencer a los demas...nanais...prueba de ello, pregunte a un yankee cual es el mejor caza y cual es el mejor tanque, pregunte a un frances cual es el mejor caza y cual es el emjor tanque, pregunte a un chino lo mismo, a un ruso lo mismo, etc. Todos te dirán lo mismo...el suyo

Aqui abajo, los mortales no se fian de lo que dicen, sino lo que demuestran, y el typhoon no ha demostarado nada hasta ahora...tiene sus puntos, sus pros, pero no lo comparemos al Rafale...no ahora, porque hasta ahora está cansado de olerle el cul*

ASCUA escribió:yo quiero saber a que se debe que el Rafale que es mejor que el Tifón, por lo tanto mas capaz tecnológicamente, y sin embargo, sus repuestos y su mantenimiento es mas barato...

Superior tecnológicamente? Señor si señor! permiso para escribir la lista:
sistema de refrigeramiento de motor
cockpit con menos tonterías que no sirven para nada e igual capacidad (lo han dicho los indios yo no)
SPECTRA y FSO
Capacidad de designación del Radar y alcance del RBE2-AESA
En esto no me hagas caso porquue no me acuerdo bie, pero si no lo recuerdo mal, el CDVO del Rafale es más simple y más efectivo que es lo que le permitía esa alta maniobrabilidad a baja cota...si no es así corrígeme (en este caso te dejo, y que no conste como precedente)
etc.

El typhoon al Rafale?
el HMD
la panoplia de armas que integra
etc.

Por cierto, te dejo la tabla comparativa de los radares más abajo...lo dicho, hasta que no entre el AESA y más cosas del Typhoon el Rafale es, ahora mismo, el mejor :

ASCUA escribió:O en Dassault han logrado la cuadratura del circulo o, lo que ocurre es que el Rafale, es menos capaz, menos avanzado y por lo tanto algo mas fácil y barato de entretener...

No, resulta que el coste del avion es menor...si no sabes lo que eso significa preguntale a los de Eurofighter GmbH porque el precio del Typhoon no deja de subir, tanto que todos han decidido pedir menos cazas...y no me sueltes eso de la crisis, es un cuento muy antiguo que ya no se lo traga ni el tato, te pongo el ejmplo brtánico:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-12614995
http://www.theregister.co.uk/2011/03/03 ... _analysis/
http://www.guardian.co.uk/uk/2011/apr/1 ... s-mps-flak

ASCUA escribió:Leñe, mas aviones, mas repuestos, mas stocks...

Pero si no he parado de escuchar problemas con los spares del Typhoon, ále te dejo otra noticia:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-13081691
Y así vamos...por cierto, nada tiene que ver el número de cazas con la disponibilidad de piezas y repuestos.

ASCUA escribió:Y a mi me toca los eggs que unos se acojan siempre a la misma matraca. El AESA es mejor porque es AESA y punto final...
Hay AESA's y AESA's y luego el CAPTOR que no tendrá la virtud de seguir a tropecientos blancos pero, a lo mejor, con detectar a uno a mas del doble de distancia...

El SPY-1D de los Burkes, efecien, Kongo-Atago es en equipo de radar PESA, la teoría dice que está superado por los AESA, eso dice la teoría...
Ahora que se lo digan a los usuarios europeos de AWD o a los encargados de fabricar los AESA para los Zumwalt, si el PESA del AEGIS está superado o no...

Pues recógete los eggs del suelo cuando veas los números..que andas muy perdido

CAPTOR（EF-2000 Tranch 1 and 2）：
For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+

RBE-2 AESA（Rafale F4, post-2012）：
For RCS 0.0001 m2 class target: 11~13 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 20~23 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 62~73 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 110~130 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 165~195 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 195~230 km+

Si me equivoco dímelo...

ASCUA escribió:Ya, matemáticas...
Es mas barato. Y ademas mejor. Porque es mas capaz ya que hace mas cosas... y por tanto sus equipos son mejores, mas avanzados.
Pura lógica matemática...

te lo acabo de decir, no me voy a reptir, el precio del caza poco tiene que ver con eso más que con las especificaciones de la fuerza aérea receptora y los precios que impongan por tal el consorcio, que tiene que cubirir sus propios gastos de desarrollo, algo que en el typhoon se ha disparado en los últimos años. En cuanto a mantenimiento...pregúntale a los indios

ASCUA escribió:Y tu sueltas la tontería de admitir lo que es un secreto a voces, que el EJ-2000 es mucho mas capaz que el M-88, y luego te ufanas en dar datos de supercrucero del Rafale, mejores que del Tifón...
Que hay que echarle ganas...

Eres analfabeto o que te pasa? que parte de que "el Rafale llega a supercrucero y encima armado, no como muchos soltaron por aquí" no entiendes? ya he dicho que el EJ-2000 es mejor en potencia, peor en señal IR y los datos de supercrucero...qué mas quieres? que me baje el pantalon y me lo meta por donde afloran los pinos a ver si llego a supercrucero??? es que de verdad...no sabeis leer...y la tontería es no ver más allá de dos dedos de frente...

ASCUA escribió:¿Y cuanto la mantiene? ¿Y cuanto le cuesta llegar a ella? ¿En cualquier nivel de vuelo?
Hay que ver lo que consiguen los M-88... con la fama que se gastan.

Que parte de "Hubo foristas que decían que no llegaba a supercrucero sin reheat ni armado" no entiendes? no he entrado en esos detalles hasta ahora, que conste que por cierto, poco les queda para el M88-3D con TVC y capacidades del M88-9

ASCUA escribió:Di que si, mantenella y no enmendalla, y hasta engrandecella.

El tifón le da tres vueltas y media en manibrabilidad y potencia al Rafale... Y no solo al Rafale, a cualquier bicho, si exceptuamos al Raptor...

Me estad diciendo que si mañana un typhoon se encuentra con un Rafale, sin capacidad BVR y se interceptan a baja cota el Typhoon le va a camelar???

Esta es buena

ASCUA escribió:Si uno admite que el M-88 es peor que el EJ-2000, luego habrá que justificar donde pierde el Tifon lo que le dan los motores...

En señal IR, por ejemplo...

ASCUA escribió:Vamos a ver, aquí ya te ha explicado Orel las bondades tecnicas del Captor, que hace cosas que algunos creían “solo posibles” para AESA's. Por lo tanto el CAPTOR tiene virtudes técnicas de hardware y software, de sobras, para hacer otras cosas, en teoría vedadas para una antena de escaneo “mecanico”...
Seguramente no es capaz de igualar a un AESA, por sencillo que sea, a la hora de hacer frente a multiples blancos, y cuando digo multiples me refiero a muchisimos mas de los que puede “empeñar en combate”, por poner un ejemplo grafico...
Tu que prefieres, seguir 40 blancos y priorizar a 12 de ellos a una distancia de 50 km o seguir a 18 y priorizarte a 6 de ellos a una distancia de 80 km...
El alcance no es una cosa, hablando de radares, ES LA COSA mas importante...
Si te ven antes y te disparan primero y te derriban, ya me explicaras que haces con las virtudes restantes de tu radarcillo, majete... ¿meterlas en el ataud?

Blablabla...los números dan ventaja al RBE2-AESA, te lo vuelvo a poner y a repetir:

CAPTOR（EF-2000 Tranch 1 and 2）：
For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+

RBE-2 AESA（Rafale F4, post-2012）：
For RCS 0.0001 m2 class target: 11~13 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 20~23 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 62~73 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 110~130 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 165~195 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 195~230 km+

lo dicho ACTUALMENTE el Rafale es mejor hasta en lo que creeis que no y no quereis escuchar

ASCUA escribió:Me joroba que vayas equivocado por la vida, pero en fín...

A mi no me joroba...lo difruto mientras no se trate de tonto al otro
Cuando veo nivel en el debate me esfuerzo por aprender y buscar y rebuscar, debatir y rectificar si hace falta...pero siempre desde el respeto, por lo menos en el trato...

Orel . escribió:1º) El Rafale no puede volar a 40.000 pies y Mach 0.9 en crucero cargado para AS como el Tifón.

Ni el Typhoon a 20.000ft, 90knts y no entrar en stall mientras sigue dando leña...

Orel . escribió:2º) El Rafale puede llevar máximo 4 AAMs de autodefensa cargado AS, el Typhoon 6.

cierto...pero ya que estamos, no elijamos los datos más propicios, déjame hacer lo mismo:
1. El Rafale tiene mayor "weapon payload" (9.500kg), no me sale en castellano que el Typhoon (7.500kg):
2. Tiene más puntos de anclaje (14) que el Typhoon (13)
3. El Rafale tiene mayor panoplia de armamento AS mientras que el Typhoon la tiene en AA. Ni por asomo voy a recordar las capacidades nucleares del rafale.

Orel . escribió:3º) El Rafale ha demostrado que normalmente sólo cuenta con 2 estaciones de carga para armamento AS, por lo que debe usar lanzadores múltiples para llevar una carga adecuada a cazas modernos. El Typhoon ha demostrado contar con 4.

discrepo:

el typhoon tiene 6


el rafale 3:


Por lo que puede llevar hasta 7 LGB

Orel . escribió:4º) El Rafale cargado no tiene la agilidad del Typhoon cargado.

aham...dejando de lado que el typhoon ya es agil per se, de donde sacas que el rafale no lo es?

Orel . escribió:Y lo segundo y más importante es prueba de un radicalismo exacerbado. ¿Porqué sólo son fuentes dudosas si hablan bien del Typhoon? Me gusta debatir con fundamento como bien sabéis

Cogno Orel, si me pones enlaces a:
Aerospace International (Patrocinada por BAE, lo pone en la página)
http://www.eurofighter.com/ lo pone bien: EURO-FIGHTER, vamos, objetividad pura y dura...
http://typhoon.starstreak.net/ que si que si...TYPHOON

A ver, si encuentras un sólo enlace mio que lleva a estas páginas cambiaré mi avatar por una foto de I Love Typhoon y reconoceré toda mi vida que el Typoon es lo mejor.

http://www.dassault-aviation.com/
http://www.dassault.fr/

no me tomes por gili***ollas que no lo soy...

Orel . escribió:el Rafale es supercruceador, que tiene DVI y que tiene visor de casco es pasarse

ya que aquí aceptamos cualquier fuente, sea cual sea, te dejo estos regalos a tu gusto:

But Dassault and Thales engineers overcame all hurdles, and two production Rafales, two-seaters B301 and B302, are currently equipped with the direct voice input system. «These two aircraft allow us to push development even further », says Philippe Rebourg.
http://www.dassault-aviation.com/filead ... e_nr_3.pdf

The present M88-2 that churns out 76kN (x 2 engines) of thrust can make the Rafale supercruise at Mach 1.2 .The M88-3 that produces 90kN (x 2) of thrust will power the Rafale starting 2007 and is said to be able to make the Rafale supercruise at 1.4 Mach
Infact the Rafale-M (which is heavier than the other Rafale variants by 650kg) demonstrated supercruise with 4 Air to Air MICA missiles installed on it in addition to a central 1250 L fuel tank.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread188667/pg1

Orel . escribió:Si estás dispuesto a dar por sentado cosas que son falsas con tal de que sean buenas para el Rafale no se puede debatir, porque todo argumento en contra se va a retorcer de mala manera.

Muy mal vamos...muy mal...

Saludos a todos

Se me olvidaba...una noticia para el Typhoon:

UAE likely to buy 60 Eurofighter Typhoon jets

The latest version of Typhoon that the UAE intends to purchase is governed by some tactical and technical capabilities of the fighter

Abu Dhabi: The UAE is likely to purchase 60 Eurofighter Typhoon jets as a UAE military team had started negotiations with British company since December 2012 on “certain specifications to meet the requirements of the UAE Armed Forces”, a senior official said.

“The UAE Armed Forces are in talks with us for a purchase of 60 Typhoon fighters,” Joe Parker, Eurofighter Director of Export, told the Gulf News in an interview.

The list price of the fighter starts from Dh320 million (65 million euros).

http://gulfnews.com/business/general/ua ... -1.1149180