Foro Militar General

A lo largo de la historia hombres con coraje, con entrega son pocos lo que los hace unicos y merecedores de un sitio en la historia, la idea es sabs su opinion sobre cual consideran ustedes con el mas brillantes de todos los hombres de uniforme.

El duque de Alba, siglo XVI.

¿Buen general en que sentido?

Tomemos por ejemplo a Aníbal. Aníbal sabía como ganar batallas, pero no sabía como aprovechar las victorias que obtenía: era un brillante táctico pero un mal estratega.

Escipión, en cambio, además de ser un buen táctico era un buen estratega. Ejemplo de ello es su manera de enfrentarse con Anibal: se marchó a conquistar las bases cartaginesas de España para privar a Anibal del ejército que le habría permitido apoderarse de Roma.
Otro ejemplo es su manera de someter a Numancia: en vez de intentar someterlos mediante un ataque directo o mediante una serie de sangrientas escaramuzas (que es lo que habían intentado sus predecesores), él decidió rodearlos con un muro y dejar que muriesen de hambre.

Por tanto creo que había aclarar si se refiere a buenos tácticos o buenos estrategas.

coby escribió:¿Buen general en que sentido?

Tomemos por ejemplo a Aníbal. Aníbal sabía como ganar batallas, pero no sabía como aprovechar las victorias que obtenía: era un brillante táctico pero un mal estratega.

Escipión, en cambio, además de ser un buen táctico era un buen estratega. Ejemplo de ello es su manera de enfrentarse con Anibal: se marchó a conquistar las bases cartaginesas de España para privar a Anibal del ejército que le habría permitido apoderarse de Roma.
Otro ejemplo es su manera de someter a Numancia: en vez de intentar someterlos mediante un ataque directo o mediante una serie de sangrientas escaramuzas (que es lo que habían intentado sus predecesores), él decidió rodearlos con un muro y dejar que muriesen de hambre.

Por tanto creo que había aclarar si se refiere a buenos tácticos o buenos estrategas.

Anibal no tomó Roma por que no pudo, no por que no quisiese, su ejército estaba demasiado debilitado y no disponía de equipo de asedio, en cuanto a Escipión estas hablando de 2 personas distintas ya que, por si no te fijaste, entre la derrota de Anibal en Zama y la caida de Numancia pasan 69 años. Menudo macho tendría que estar hecho para ser general en Zama (202 A.C) y aún así dirigir el asedio de Numancia (134-133 A.C)

Apónez escribió:Anibal no tomó Roma por que no pudo, no por que no quisiese, su ejército estaba demasiado debilitado y no disponía de equipo de asedio

Eso es exactamente lo que digo. Una cosa es que sepas ganar batallas. Y otra cosa es que por no poder reponer las pérdidas ni poder obtener el equipo adecuado no puedas ganar la guerra.
Anibal sabía de lo primero, de lo segundo no. Su marcha a Roma lo demuestra: ¿como pensaba reforzar a su ejército si los romanos dominaban el mar y podían desembarcar en España en cualquier momento? ¿como pensaba ganar la guerra si no podía reponer las pérdidas ni conseguir el equipo adecuado?
Anibal sabía como ganar una batalla detras de otra, lo que no podía era ganar la guerra.

Para mi, Rommel.
A diferencia de los otros (que yo sepa) las lecturas de Rommel aun son requeridas en algunas instituciones uniformadas como lectura obligatoria. En especial "Ataques" las cuales son sus experiencias en la IGM.

Yo, siendo un poco exótico, me decanto por Gengis Khan. COnquistó un imperio mayor que el de Alejandro y logró darle una estructura sólida de modo que no se desintegró como el del macedonio. Paseó sus banderas desde el Pacífico a los Urales y sus hijos se llegaron hasta Polonia barriendo a los temibles caballeros teutónicos hasta el punto que cuando el Papa intentó convocar una cruzada contra los mongoles todo el mundo se hizo el loco ("es que este año me vene mal…" "tengo el caballo en la revisión de los mil km…"). Murió prácticamente invicto y habiendo logrado su objetivo: no dejarse someter jamás, por nada ni por nadie. No está mal para un hombre que empezó huyendo de niño de los asesinos enviados para eliminar a su familia, sin nada más que lo puesto y un caballo.
Y de los cercanos a nosotros, mi voto para el Gran Capitán, vencedor en muy malas circunstancias una y otra vez (y un cachondo, con sus "luminarias de la victoria") y Saladino, no un gran táctico, pero sí un estratega digno de los más altos honores y un hombre que jamás dejó de hacer honor a su palabra.

Y, si hay que votar a los mentados, vaya el mío para mi admirado mariscal Zhukhov.
¿Y para cuando uno con los peores? porque ya me pica la mano de no poder marcar a Monty

Anibal sin duda alguna. Su concepto de movilidad y desplazamiento fue revolucionario y desde entonces lo han seguido todos los grandes generales. Cannas como batalla entra de lleno en la genialidad y a tratado de ser imitado a lo largo de toda la historia, la ultima vez por el general norteamericano Norma Schwarkopf durante la primera guerra del golfo como el mismo reconocio.
Luego pondria a Napoleon, otro genio, que tuvo la fortuna de contar a su lado con un genio de la organizacion y la intendencia como fue el mariscal
Berthier.
A los otros mi mas encendida admiracion pues todos ellos fueron grandes. Aunque tengo una cierta debilidad por el mariscal Rommel.

saludos

japa escribió:Yo, siendo un poco exótico, me decanto por Gengis Khan. COnquistó un imperio mayor que el de Alejandro

Sip, pero recordemos que Alejandro sólo vivió hasta los treinta años. además se creia que el mundo era mas pequeño.

UnSaludo.

Alejandro y el confín del mundo

Pero recordemos también que Alejandro murió joven porque desde los veinticinco a los treinta se dio a todos los excesos imaginables y probablemente sus fiebres tuvieron mucho que ver con el hecho de que su último año se lo pasó practicamente borracho. El Alejandro del final tiene muy poco que ver con el del principio: es un caso de personalidad que no resistió el éxito. En esos años finales expulsó o simplemente asesinó a las personas que más le habían apoyado y si no siguió hacia la India fue por que sus tropas se negaban ya a seguirle. Habría que plantearse qué habría hecho Alejandro de no haber muerto, cuando ya había iniciado la senda de la autodestrucción.
Por supuesto los admiradores del Macedonio sostienen que hubiera logrado su sueño de unificación Asia-Grecia y habría dejado un imperio firme a sus hijos… yo personalmente veo a un hombre que tenía el grave problema de no saber detenerse: un agente del caos que trajo la renovación (omo un arado a un campo) pero que tiene que desaparecer para que algo pueda crecer.
Por contra el Khan nunca fue un hombre de excesos y hasta el fin de sus días continuó viviendo como un sencillo jefe mongol, durmiendo en su yurta y gobernando desde ella el mundo con bastante buen ojo. No sólo destruyó, sino que supo construir.

Para mi es Aníbal, sin duda. Por mucho que se diga que sabia ganar batallas, pero no supo ganar la guerra, yo soy de la opinión de que nunca pudo ganar la guerra, o no le dejaron. Mientras que los cónsules romanos tenían el apoyo del senado (firme y decidido a partir de Cannas) los Barca tenían que hacer frente a Roma prácticamente ellos solos. Aun así no se acobardo, e hizo todo lo que estuvo en su mano para lograr una victoria que muchas veces pareció al alcance de su mano. Táctico genial y estratega brillante (la invasión de Italia para llevar la guerra a territorio romano me parece como mínimo de una audacia excepcional) hay que valorar también el factor psicológico: Luchar con un ejercito de mercenarios, aislados, en territorio enemigo durante tantos años, muchas veces sin cobrar la soldada, manteniendo a la tropa con una moral y creencia alta, en su general y sus posibilidades, es otro de sus grandes logros.

Un saludo

Partimos de la base de que el senado cartagines tenía casi tanto miedo de que Anibal los asesinase y se convirtiese en tirano de Cartago, como de que los romanos los asesinasen y destruyeran Cartago. Por ese motivo el senado cartagines nunca apoyó a Anibal como podía y debía haber hecho y utilizó todas las artimañas legales para quitar toda la libertad de acción que pudo al ejército de Anibal. Así que Anibal se encontró luchando solo contra los romanos en una guerra que no podía ganar por que carecia de la armada necesaria para apoyar sus ataques ni contra la ciudad de Roma ni contra los aliados de Roma en Italia.

¿Que sentido tenía marchar contra Roma si no podía conquistarla? ¿Por qué no se quedo en España?

En España era donde tenía las bases, donde tenía los recursos económicos y donde podía reclutar hombres. Carecia de la flota necesaria para apoyar los ataques contra la ciudad de Roma. Por todo ello sencillamente no podía tomar Roma y por tanto no podía ganar la guerra. Lo que si que podía y debía de haber hecho era tratar de conseguir unas tablas con Roma.
Podía haberse quedado en España e inflingirles una derrota tras otra a los ejércitos que Roma les mandase. Y desde España le habría resultado muchísimo mas sencillo enviar refuerzos a Cartago que tratar de enviarlos estando en Italia.

Por todo ello, hay que decir que Anibal era un gran táctico y un mal estratega.

coby escribió:¿Que sentido tenía marchar contra Roma si no podía conquistarla? ¿Por qué no se quedo en España?

Y como se supone que iba a defender Cartago desde Iberia ? La finalidad de toda guerra es enfrentarte y derrotar al enemigo para imponerle tus condiciones. En todas, menos en la que no te hace falta. Aníbal si tenia que derrotar a la legiones romanas en combate para ganar la guerra, mientras que a roma le bastaba con desembarcar sus legiones en Cartago y dejar que Aníbal se pudriese en Iberia, esa es la clave. Si Aníbal se queda en Iberia, Roma ataca Cartago, si refuerza Cartago Roma se queda Iberia. Solución ? Llevar la guerra a donde las legiones tuvieran que presentar batalla obligatoriamente, y donde poder inmovilizarlas y derrotarlas. La única opción donde tenia posibilidades de ganar, pero posibilidades que no dependían de el, sino de Cartago.

Por otro lado esta claro que Cartago temía a Aníbal tanto como a Roma, pero eso no iba a a impedir que Roma atacase, y Aníbal lo sabia y confiaba en que los lideres de Cartago abrirían los ojos. Cosa que no hicieron y terminaron pagando.

Un saludo.

Aquiles escribió:

coby escribió:¿Que sentido tenía marchar contra Roma si no podía conquistarla? ¿Por qué no se quedo en España?

Y como se supone que iba a defender Cartago desde Iberia ?

Transportandolas en barco desde España. Y de hecho lo hizo.

Aquiles escribió:La finalidad de toda guerra es enfrentarte y derrotar al enemigo para imponerle tus condiciones.

Eso es falso y los ejemplos que lo demuestran son muchísimos. España venció a Turquia en Lepanto y no le impuso ninguna condición.

Aquiles escribió:En todas, menos en la que no te hace falta. Aníbal si tenia que derrotar a la legiones romanas en combate para ganar la guerra, mientras que a roma le bastaba con desembarcar sus legiones en Cartago y dejar que Aníbal se pudriese en Iberia, esa es la clave.

Eso es falso. Anibal no podía conseguir ganar la guerra destruyendo legiones por que Roma tenía capacidad para reclutar nuevas legiones que reemplazasen a las perdidas. La única manera que tenía Anibal de ganar la guerra era conquistando Roma y no podía hacerlo.

Aquiles escribió:Si Aníbal se queda en Iberia, Roma ataca Cartago, si refuerza Cartago Roma se queda Iberia. Solución ? Llevar la guerra a donde las legiones tuvieran que presentar batalla obligatoriamente, y donde poder inmovilizarlas y derrotarlas. La única opción donde tenia posibilidades de ganar, pero posibilidades que no dependían de el, sino de Cartago.

Por otro lado esta claro que Cartago temía a Aníbal tanto como a Roma, pero eso no iba a a impedir que Roma atacase, y Aníbal lo sabia y confiaba en que los lideres de Cartago abrirían los ojos. Cosa que no hicieron y terminaron pagando.

Y dale.
Anibal sencillamente no podia ganar a Roma ya que carecia de la flota necesaria para ello. Partiendo de esa realidad debería de haber intentado conseguir tablas. Su error fue intentar ganar una guerra que no podía ganar. Por eso era un buen táctico y un mal estratega.
Ya me dirás de que le sirve ir a Italia si no podia someter a Roma.
Ya me dirás de que le sirve destruir legiones si los romanos podían seguir reclutando nuevas legiones que reemplazasen a las perdidas.