Foro Militar General

Queridos amigos, mucho se ha hablado sobre la guerra y he visto en distintos foros acaloradas discusiones sobre distintos puntos de vista entre gente de distintas nacionalidades.

Les propongo un Ejercicio usando la lógica deductiva para analizar los factores de la guerra y proponer soluciones para luego confrontarlas con lo que ocurrió en la realidad.

El objetivo no es hacer juicios de valor, ya que en la comodidad de nuestro escritorio y sin la neblina del combate todo parece más simple. Por el contrario, sólo sacar enseñanzas de las experiencias.

Espero les interese la propuesta...

Situación Inicial (esquemática)

Estamos unos pocos días posteriores a la Operación Rosario, la suposición de que los Ingleses no van a venir quedó desechada ya que la flota esta en camino a 3 semanas de arribar a las Islas

Nosotros somos el Cte del Teatro de Operaciones...

Tenemos la Misión de Defender las Islas para negar el acceso a los Ingleses a fin de preservar territorio soberano...

Requerimientos:

Analice su Misión y determine....Actividades Impuestas y Deducidas, Exigencias en Tiempo y en Espacio, Limitaciones con que cuenta, Conclusiones

Como recomendación....no se apure a dar más información que la requerida ya que más adelante reuniremos información sobre el Ambiente Geográfico, el Enemigo, las propias fuerzas, en fin poco a poco vamos a ir viendo el problema y analizando sus componentes para arribar a una posible solución

bueno, arranco con algunas ideas, totalmente abierto a críticas y correcciones....hablando de errores, me corrijo...el punto de vista no sería el del Cte del Teatro de Operaciones sino el Cte del Instrumento Militar Terrestre.

Como parte del Análisis de la Misión consideramos la Tarea y el propósito de la misma. En este caso la Tarea es Defender, cerrar espacios, negar terreno al Eno. y la finalidad última será reestablecer la soberanía...hasta acá no hay mucho para discutir

Actividades Deducidas: creo que una de las primeras actividades sería impartir una orden preparatoria a algunas Brigadas para ganar tiempo hasta tanto conformemos el Instrumento Militar Terrestre que SERÁ CONSECUENCIA del estudio del problema que tenemos delante. Y en este punto leí en el libro Operaciones Terrestres en las Islas Malvinas (escrito por algunos Generales Argentinos) que no había una clara idea de como configurar el IMT, se tratató de llevar la mayor cantidad de medios (Fortaleza Malvinas). Además existe otro tema limitante que fue la posibilidad de recibir una invasión por parte de Chile. Sólo 4 años antes se estuvo al borde de la guerra. Esto último descartó la posibilidad de enviar unidades de montaña que eran las más aptas para el tipo de Ambiente Geográfico de las Islas.
Y en esto me gustaría escuchar sus opiniones...era factible una invasión chilena? con que fin? dónde? era indispensable mantener las unidades de montaña en su Zona de Responsabilidad? no se podría haber previsto otro Plan de Defensa?

Creo que la conformación del IMT debería estar formada sobre la Base de Unidades de Montaña y reforzadas por unidades de llanura, eventualmente.

No me quiero detener en cuestiones de mucho detalle por que sino sería sumamente largo, pero podemos considerar lo esencial e ir arrivando a enseñanzas parciales.

Insisto que la Organización de la Fuerza la determinaremos en la 2da Etapa del Planeamiento pero resulta inevitable tener una idea previa a los fines de ganar tiempo

Bueno, espero que les guste la idea y vayamos analizando juntos.....terminaríamos con las exigencias en tiempo y espacio, las limitaciones y por último las conclusiones....luego de ello confrontaríamos hasta este momento lo que ocurrió en la realidad y en este sentido estoy seguro que en el foro hay verdaderos especialistas que tienen muy buena información para aportar

Ttewinters escribió:Queridos amigos, mucho se ha hablado sobre la guerra y he visto en distintos foros acaloradas discusiones sobre distintos puntos de vista entre gente de distintas nacionalidades.

Les propongo un Ejercicio usando la lógica deductiva para analizar los factores de la guerra y proponer soluciones para luego confrontarlas con lo que ocurrió en la realidad.

El objetivo no es hacer juicios de valor, ya que en la comodidad de nuestro escritorio y sin la neblina del combate todo parece más simple. Por el contrario, sólo sacar enseñanzas de las experiencias.

Espero les interese la propuesta...

Situación Inicial (esquemática)

Estamos unos pocos días posteriores a la Operación Rosario, la suposición de que los Ingleses no van a venir quedó desechada ya que la flota esta en camino a 3 semanas de arribar a las Islas

Nosotros somos el Cte del Teatro de Operaciones...

Tenemos la Misión de Defender las Islas para negar el acceso a los Ingleses a fin de preservar territorio soberano...

Requerimientos:

Analice su Misión y determine....Actividades Impuestas y Deducidas, Exigencias en Tiempo y en Espacio, Limitaciones con que cuenta, Conclusiones

Como recomendación....no se apure a dar más información que la requerida ya que más adelante reuniremos información sobre el Ambiente Geográfico, el Enemigo, las propias fuerzas, en fin poco a poco vamos a ir viendo el problema y analizando sus componentes para arribar a una posible solución

Lo que creo que estas proponiendo es una Ucronia ( o realidad paralela ) lo suyo seria que abrieras un hilo para esa Ucronia pues este hilo trata de la guerra de las Malvinas Real y de lo que aconteció allí .

Un saludo .

Recuerdo que de chico con mi hermano veíamos las partidas de Ajedrez en los periódicos y las analizábamos. Entonces mi hno me decía "mira lo que hizo Kasparov, etc" de la misma forma se me ocurrió armar este modesto ejercicio de análisis para ver el problema y pensar que se podría haber hecho y que se hizo. Relacionado a esto último uno va tocando distintos temas "sobre la marcha" acerca de los distintos hechos ocurridos.

Salvando las distancias (mucha, jeje) Napoleón, que era un apasionado estudiante de la Historia Militar, no sólo la leía sino que además la meditaba y analizaba varias veces.

De todas formas si esta publicado en el lugar incorrecto te agradecería que me indique como cambiarlo.

Muchas gracias

Relacionado a los Blowpipe, los dos integrantes de la Ca Cdo(s) 601 en Bahía Fox, fueron los, entonces, Tte 1ro Sergio Fernandez y el Tte Frecha

Recientemente leí al forista argentino Litio71 afirmar en el foro Interdefensa que la ARA sí había hecho pruebas con los torpedos SST-4 en 1981 (meses antes de la guerra) y que estas habían sido un fracaso estrepitoso. No sabemos si las mismas se hicieron desde las lanchas rápidas TNC-45 o desde los submarinos T-209. ¿Alguien sabe algo al respecto?

Un saludo

Las bajas de buques británicos:

Hundidos:
-HMS Sheffield (4 de mayo): Por el incendio ocasionado por el impacto de un AM-39 lanzado por SUE de la 2ª Edlla. del COAN
-HMS Ardent (21 de mayo): Por la explosión de una Mk-17 lanzada por un Dagger del Grupo 6 de la FAA y la de varias Mk-82 Snakeye lanzadas por A-4Q de la 3ª Edlla.del COAN
-HMS Antelope (23 de mayo): Por la explosión al intentar desactivarla de una de las dos Mk-17 lanzadas por A-4B del Grupo 5 de la FAA
-HMS Coventry (25 de mayo): Por la explosión de tres BRP-250 lanzadas por A-4B del Grupo 5 de la FAA
-MV Atlantic Conveyor (25 de mayo): Por el incendio ocasionado por el impacto de dos AM-39 lanzado por SUE de la 2ª Edlla. del COAN
-RFA Sir Galahad (8 de junio): Por la explosión de tres BRP-250 lanzadas por A-4B del Grupo 5 de la FAA
-LCU Foxtrot 4 (8 de junio): Por la explosión de una BRP-250 lanzada por A-4B del Grupo 5 de la FAA
-VLCC Hercules (8 de junio): Hundido tras ser alcanzado por dos Mk-17 lanzadas por un Canberra Mk-62 del Grupo 2 de la FAA y una BRP-250 lanzada por un C-130H del Grupo 1 de la FAA. Ninguna de ellas explotó

Dañados:
-HMS Glamorgan (1 de mayo y 12 de junio): En los bajos del buque por la explosión en el agua de una BRP-250 lanzada por un Dagger del Grupo 6 de la FAA y en el hangar por la explosión de un MM-38 lanzado desde tierra
-HMS Antrim (21 de mayo): Alcanzado por una Mk-17 que no explotó lanzada por un Dagger del Grupo 6 y que dañó el sistema de mando y control del Sea Slug y sel Sea Cat en su trayectoria. El cañón principal fue tocado por una BRP-250 que no explotó lanzada por un Dagger del Grupo 6 de la FAA
-HMS Glasgow (12 de mayo): Atravesado de banda a banda en la línea de flotación por una Mk-17 que no explotó lanzada por A-4B del Grupo 5 de la FAA
-HMS Arrow (1 de mayo): Alcanzado en la superestructura por 9 impactos de cañón DEFA de 30mm de un Dagger del Grupo 6 de la FAA
-HMS Broadsword (21 de mayo y 25 de mayo): Alcanzado en la zona del hangar por impactos de cañón DEFA de 30mm de varios Dagger del Grupo 6 de la FAA y por fuego de cañón de 20mm y una Mk-17 que no explotó pero que dañó la cubierta de vuelo y el morro del helicóptero Sea Lynx
-HMS Brilliant (21 de mayo): Alcanzado en el CIC por impactos de cañón DEFA de 30mm de Dagger del Grupo 6 de la FAA
-HMS Argonaut (21 de mayo): Alcanzado por cohetes Zuni disparados por un MB-339 de la 1ª Edlla del COAN y dos Mk-17 que no explotan pero que provocan la detonación del pañol de misiles Sea Cat y la rotura de las calderas lanzadas por A-4B del Grupo 5 de la FAA
-RFA Sir Galahad (24 de mayo): Alcanzado por una Mk-17 que no explotó lanzada por A-4B del Grupo 5 de la FAA
-RFA Sir Lancelot (24 de mayo): Alcanzado por una Mk-17 que no explotó lanzada por A-4B del Grupo 5 de la FAA y por otra Mk-17 que no explotó lanzada por un Dagger del Grupo 6 de la FAA
-RFA Sir Bedivere (24 de mayo): Alcanzado en una grúa por una Mk-17 que rebotó sin explotar cayendo al agua lanzada por A-4B del Grupo 5 de la FAA
-HMS Fearless (24 de mayo): Alcanzado por fuego de cañón DEFA de 30mm de un Dagger del Grupo 6 de la FAA
-British Wye (29 de mayo): Alcanzado por una BRP-250 que no explota lanzada por un C-130H del Grupo 1 de la FAA
-RFA Sir Tristam (8 de junio): Alcanzado por dos BRP-250 lanzadas por A-4B del Grupo 5 de la FAA que explotan y provocan un incendio que destruye buena parte del buque
-HMS Plymouth (8 de junio): Alcanzada por 4 BRP-250 que no explotan y fuego de cañón DEFA de 30mm de Dagger del Grupo 6 de la FAA, que provocan la explosión de una carga de profundidad y un posterior incendio que tarda varias horas en ser sofocado.

Espero no haberme dejado nada en el tintero. El HMS Exeter jamás fue alcanzado, y el HMS Hermes y el HMS Invincible tampoco.

Un saludo

Hola a todos, existe en youtube un excelente clip (ver Brigadier Julian Thompson praises Argentine Army officers in the Falklands) en la que el ex-comandante de los infantes de marina y paracaidistas británicos que pelearon en las Falklands (el general Julian Thompson) habla muy bien de los oficiales y suboficiales argentinos, admitiendo que fueron ellos quienes en gran parte personalmente operaron o controlaron las ametralladoras en las montañas. Durante demasiado tiempo, la prensa de izquierda en Argentina ha tratado de pintar a los oficiales y suboficiales como un montón de incompetentes. Esta afirmación está muy lejos de la verdad. En Dos Hermanas Sur, donde supuestamente los argentinos lucharon mal, dos oficiales del Batallón de Comandos 45 han hablado en defensa de los defensores argentinos. El capitán Ian Gardiner (jefe de la Compañía X-Ray) reconociendo el valor de la 3ra Sección de Tiradores del subteniente Marcelo Llambías Pravaz en el libro Above All, Courage (‘Más allá de todo, fue coraje’, página 289, Pen & Sword Books, 2002) ha escrito:

“Un cuadro duro de unos veinte hombres habían permanecido detrás y habían luchado, y eran hombres valientes. Los que se quedaron y lucharon tenían algo. Yo por mi parte no desearía hacer frente a mis infantes de marina en batalla.”

Y el teniente Chris Caroe (comandante de pelotón de la misma compañía) en una entrevista con David Holmes del Chester Chronicle (Ex-marine Chris Caroe from Chester recalls the Falklands War) explicó que "A pesar de ser un ejército de conscriptos los argentinos eran una fuerza que respetar porque fueron liderados por cuadros bien capacitados."

Interesante artículo... sobre todo por los comentarios del capitán Bonzo

http://ukdefencejournal.org.uk/britain- ... -belgrano/

habla muy bien de los oficiales y suboficiales argentinos, admitiendo que fueron ellos quienes en gran parte personalmente operaron o controlaron las ametralladoras en las montañas.

Pues que los oficiales o suboficiales tuvieran que manejar las ametralladoras indica que no estaban cumpliendo su misión (dirigir a sus hombres) y estaban realizando misiones que no les correspondían, lo que indica que los soldados no estaban instruidos.

Y también hay opiniones de británicos en las que dicen que de encontrarse ellos en esas posiciones defensivas, no les hubieran "echado en la vida".

No es por quitarle méritos a nadie pero aparte de elegante cualquiera con 2 dedos de frente después de "ganar" a alguien trata de sobrevalorarlo , da mucha mas gloria enfrentarse a tipos duros y instruidos , vamos creo yo

totalmente de acuerdo tercioidiaquez , si un oficial tiene que hacer la labor de tropa , malo ....

Un saludo .

Si es cierto lo que tercioidiaquez está diciendo entonces ¿cómo es que los 68 Royal Marines, 11 marineros y 40 miembros de la FIDF (entrenados por los Royal Marines) defendiendo Puerto Stanley el 2 de abril no ofrecieron mucha resistencia? Quiero decir que sólo 10 comandos anfibios habían rodeado la Casa de Gobierno después que Giachino y cinco de sus hombres fueron neutralizados en el primer intercambio de fuego. Los Royal Marines adentro más tarde dirian equivocadamente que estaban rodeados por una entera compañía de fuerzas especiales. Los mayores Mike Norman y Gary Noote tuvieron dos horas para corregir la situación y partir hacia las montañas, antes de la llegada del resto de la fuerza de invasión, pero decidieron quedarse en la Casa de Gobierno y esta decisión resultó en la derrota de ellos. Deberían haber contraatacado antes que llegaran los vehículos de asalto anfibios con las Compañías Delta y Eco del BIM 2 y no hubiesen tenido problemas en llegar a Monte Tumbledown o aún mejor Monte Kent o Monte Simmon, porque como ya he dicho sólo había 10 comandos anfibios en las proximidades de la Casa de Gobierno. ¿Cómo es que los Royal Marines no murieron de vejez defendiendo Puerto Stanley el 2 de abril? ¿Cómo es que todo un pelotón del 3 Para abandonaron su radio PRC-351 intacto en Murrell Bridge sin siquiera darle una patada, cuando sólo confrontado por una patrulla de la Compañía de Comandos 601 en la mañana del 7 de junio? ¿Cómo es que todo un pelotón del 42 Commando abandonaron su láser marcador HAZE de largo alcance sin destruirlo en Monte Wall el 3 de junio, después de un choque con solo un pelotón de reclutas del Regimiento 4? ¿Cómo es que un pelotón reforzado del 45 Commando abandonaron gran parte de su equipamiento cerca del río Murrell en la madrugada del 10 de junio, después de combatir por solo 20 o 30 minutos con un número similar de comandos de la Compañía de Comandos 602 y del Escuadrón de Fuerzas Especiales de la Gendarmería Nacional ?

Pues la verdad es que no lo sé, pero aprovechando que dominas tanto el tema, me gustaría que nos ilustraras sobre la enorme ventaja que es tener a un jefe de sección o de pelotón manejando una ametralladora y sobre todo que hace el resto de los soldados mientras.
De la misma manera me gustaría saber como junto con algunas unidades argentinas que se defendieron medianamente bien, otras no respondieron ni con un disparo...a lo mejor era porque sus oficiales estaban haciendo tareas de soldado manejando ametralladoras...

Tal vez el pobre desempeño terrestre argentino en determinadas unidades se deba a que a esos oficiales se les daba mejor torturar embarazadas y estudiantes indefensos en lugares como la ESMA y luego arrojarlos drogados y maniatados desde un avión sobre el Atlántico Sur que enfrentarse a un Ejercito bien equipado y sobre todo, profesional.

Hoy Giachino como tantos comandantes argentinos como Julio César Binotti, Víctor Hugo Rodríguez Pérez, Carlos Eduardo Carrizo Salvadores, Carlos Alberto Arroyo, etc, de actuación destacada en las Falklands son acusados por el kirchenerismo de ser represores pero la verdad es que la mayoria de los desaparecidos eran terroristas o sus colaboradores. Mario Firmenich, el comandante de los Montoneros, en una entrevista de radio a finales de 2001 desde España dijo que "en un país que experimentó una guerra civil, todos tienen sangre en sus manos" (Firmenich dijo que no mató "a nadie inútilmente", Diario Digital LA RED 21, 07 de agosto de 2001 ). Montoneros desde 1984 reconocen 5 mil de sus combatientes muertos ("Firmenich alleged that some 5,000 Montoneros had fallen during the period of repression." Yearbook on International Communist Affairs Hoover Institution on War, Revolution and Peace, pg. 48, Stanford University., 1985). El ERP tambien admite la perdida de 5 mil de sus guerrilleros (A 32 años de la caída en combate de Mario Roberto Santucho y la Dirección Histórica del PRT-ERP). El juez Ricardo Gil Lavedra quien tomó parte en el juicio de las juntas diría más tarde: "Sinceramente creo que la mayoría de las víctimas de la represión ilegal eran militantes de la guerrilla" (Amar al enemigo, Javier Vigo Leguizamón, p. 68, Ediciones Pasco, 2001). La verdad es que las fuerzas argentinas lucharon contra fuerzas de guerrilleros de la izquierda que estaban decididos a convertir Argentina en otra Cuba. En 1975, un total de 137 miembros de las fuerzas armadas y la policía habían sido muertos por los guerrilleros de la izquierda (Thomas C. Wright (2007). State Terrorism in Latin America: Chile, Argentina, and International Human Rights. Rowman & Littlefield. p. 102). El periodista estadounidense Paul Hoeffel, en un artículo escrito para el Boston Globe a principios de 1976, concluyó que: "Aunque exista renuencia en utilizar el término, ahora es imposible pasar por alto el hecho de que la guerra civil ha estallado en Argentina" ("Argentine army resists takeover to trap would-be rebels", Paul Hoeffel, Boston Globe, 18/01/1976). Más de 60 de 10.000 militares y policía desplegados en la campaña contrainsurgencia en el norte de Argentina fueron muertos en 1975, 20 oficiales, 7 suboficiales, 20 conscriptos del ejercito, y 15 de otras fuerzas. Éstos números son aproximadamente proporcionales iguales o superiores al despliegue de 150.000 soldados estadounidenses en Irak y sus 4.484 muertos entre 2003 y 2011. En total, 293 soldados y policías fueron muertos en los enfrentamientos con los terroristas de la izquierda entre 1975 y 1976 ( Wright, Thomas C. State Terrorism in Latin America: Chile, Argentina, and International Human Rights, p. 102, Rowman & Littlefield, 2007)