Foro Militar General

La década de los 90 fue un periodo particularmente difícil para los carros soviéticos y luego rusos. Los combates en la segunda guerra del golfo y Chechenia pusieron muy en entredicho las prestaciones de los últimos modelos T-XX, en especial el T-72. La publicación de algunas obras también contribuyó a esparcir datos que no son siempre correctos o precisos. Por ello he decidido crear un tema sobre mitos en los carros soviéticos.

"Los carros soviéticos no pueden disparar en movimiento"

Los soviéticos fueron los primeros en montar estabilizadores en grandes números y estuvieron por delante en este campo durante muchos años, hasta la llegada de los Abrams, Challenger y Leopard-2. Como curiosidad, se puede decir que los primeros Chieftain y Leo-1 carecían de ellos.

"Las ópticas soviéticas son toscas y de mala calidad"

De nuevo, no existe base sólida para hacer una afirmación tan rotunda. Durante la Segunda Guerra Mundial (SGM) hubo una bajada de calidad debido a la evacuación de fábricas, pero para 1944 se había solucionado, aunque la calidad no llegaba a las de las alemanas. Oficiales yugoslavos preferían las ópticas de los T-34 a las de Sherman. Hoy en día el fabricar ópticas es una tecnología dominada sin grandes problemas, y los requerimientos no son tan exigentes.

"Al llevar el combustible en los laterales y barriles el carro es mucho más vulnerable"

El combustible tiene que ir en algún lado, y la protección lateral de los T-64/72/80 (60-80mm) es comparable o superior a la de sus homologos occidentales. Los barriles de combustible se sueltan antes de entrar en combate. Los Challenger-2 tienen un sistema similar. Por otra parte, el diesel de los motores es más difícil que arda que gasolina.

"El cargador automático del T-64 pega en los testículos de los tripulantes, que terminan en un coro"

"El cargador automático del T-72 puede arrancarte un brazo"

Sin duda entre mis favoritos, supongo que dicho por alguien que nunca ha visto un T-64 o T-72. Los tripulantes se sientan a los lados del cañón, y no detrás. Quien siga dudando puede preguntar a carristas fineses, que operaron durante años T-72M1. Ninguno de ellos ha oido algo así en su vida.

“A partir de 1500 metros, los cañones de 115mm y 125mm pierden precisión; y a más de 2000 no le pegan a nada”

De nuevo, datos mal entendidos y mezclados. El T-62 monta el cañón de ánima lisa U-5T de 115mm, primero de este tipo y con munición APFSDS. Si bien es cierto que pierde precisión a partir de 1500 metros, tampoco se puede decir que no le pegue a nada.

El 2A46 de 125mm tuvo problemas iniciales de fabricación. Se trataba de una pieza bastante revolucionaria debido al calibre y potencia, introducida precipitadamente debido a una sobrevaloración de la coraza del Challenger. Es innegable que todo ésto causó problemas de precisión y vida útil.

En cualquier caso, en un combate en Europa las distancias habrían sido la mayoría de las veces por debajo de 1500 metros, por lo que estos problemas se ven compensados. Además, ha llovido mucho desde mediados de los 60 y hoy en día los T-80/90 montan cañones muy mejorados 2A46M4 y M5, que logran impactos con munición balística desde 5kms.

“Los T-64/72/80 llevan blindaje ERA para compensar, sin él su protección es inferior a los Leo-2, Challenger-2 y Abrams”

La razón por la que los soviéticos desarrollaron el blindaje ERA es por su carácter modular y su efectividad en relación al peso. Esto permitía añadirlo sin afectar demasiado el peso tanto en carros modernos como más antiguos.

En cualquier caso, un T-80U sin protección ERA Kontakt-5 tiene un blindaje similar al de un Leo-2A4 de su misma generación.

“El blindaje ERA es malo porque puede afectar a la infanteria”

Este ha perdido fuerza porque hoy los vehículos occidentales lo usan. Evidentemente, puede ser peligroso, pero los infantes van separados del tanque, no pegados a él.

“Los soviéticos desarrollaron misiles debido a la escasa precisión de los cañones”

A 4kms y con ambos carros en movimiento, la posibilidad de impacto con munición balística es muy pequeña, incluso en carros modernos. Los diseñadores soviéticos respondieron a este problema instalando misiles, que dan un % de impacto mucho mayor.

“El cargador automático es poco fiable y se instaló por falta de personal en el ejécito soviético”

El cargador automático en los carros soviéticos no se debe a falta de personal, o incluso de espacio. En los años 60 los soviéticos se tomaban muy en serio una guerra nuclear o con situaciones NBQ. En ellas un cargador con el traje queda exhausto tras unos minutos cargando el cañón, mientras que con el cargador la cadencia es la misma. A largo plazo los cargadores automáticos probablemente sean más deseables debido al incremento de peso de las municiones. A día de hoy, no conozco ningún diseño moderno que no contemple tal posibilidad.

Por otra parte, es un sistema muy fiable, como acreditan evaluaciones americanas. Desde finales de los 50 han tenido tiempo para perfecionarlo…

“El T-64/72/80 es mucho más incomodo que sus homologos occidentales.”

Los carros soviéticos tienen menos espacio interior, pero también tienen un tripulante menos, pero en general se puede decir que los modelos occidentales son más cómodos.

“Una persona de altura norma no podría servir en un T-64/72/80”

El único limite es para los conductores, que deben de medir menos de 1.75 metros. No es que sea una altura escandalosamente baja. En Finlandia había comandantes de carros de más de 1.90 metros.

“El cargador automático limita la longitud de la munición”

Ciertamente. Este ha sido uno de los puntos débiles de los T-80/90 en los últimos años, ya que con el caos financiero no se pudieron lanzar mejores en los carruseles. De todas maneras, las últimas versiones de T-90 vienen con un cargador que permite munición más larga.

Esto tampoco significa que no haya limite en la longitud con un cargador manual, ya que el tripulante debe manejar el proyectil dentro del compartimento.

“Los T-XX son poco fiables y duran poco, y en una guerra los soviéticos no se hubiesen molestado en repararlos, ya que se perdía tiempo valioso.”

Este no se de dónde ha salido. El T-80U fue el carro más fiable en las pruebas realizadas en Grecia, siendo el único que realizó el circuito de 1000kms sin problemas. Los M84, basados en el T-72, superaron a Chieftain y Abrams en circuitos de movilidad realizados en el desierto tras la guerra del Golfo.

“Los T-72/80/90 son vulnerables a los RPG , y los carros occidentales no”

Otro mito que ha perdido mucha fuerza estos años. En Chechenia los T-72B y T-80B aguantaron varios impactos de RPG e IED antes de ser destruidos, a pesar de que muchos no llevaban ERA. Algunos hasta 12. El problema del conflicto fue el uso de los carros, no sus caracteristicas en sí.

En caso de impactos laterales o atrás, cualquier carro va a tener problemas, sea occidental, chino o ruso.

“El T-72 es una versión barata y simple del T-64”

El T-64 supuso un salto de prestaciones enorme, y su motor era complicado de producir. En palabras de diseñadores, era como pasar de un motor de pistón a un reactor. Los problemas iniciales y la baja producción hizo que se diseñase el T-72. Este inicialmente no iba a ser más que un T-64 con un motor más simple, una versión de movilización para construir en grandes cantidades durante una guerra.

El problema fue que Jartsev, líder de UVZ, se negó a producir un carro extranjero (que no fue diseñado por la empresa), y se las arregló para presentar un diseño diferente y ponerlo en producción.

“El T-64 necesitó 2 programas masivos para solucionar fallos y le costó la carrera a mucha gente”

Esto tiene que ver poco con la realidad. Ya se han comentado los problemas en los primeros T-64, pero las versiones A y B eran fiables. Ucrania utiliza todavía los primeros para entrenar conductores y moderniza los segundos. Muchos sistemas del T-64 fueron uitlizados en el T-80, incluyendo el motor 6TD. Merece la pena recordar que también ha sido seleccionado por Pakistán para su carro de producción local. El diseñador del T-64 siguió con su carrera y fue condecorado varias veces.

“Los cargadores del T-64/72/80 hacen que los carros estallen al primer impacto, haciendo saltar la torre.”

Este problema se debe a la munición almacenada fuera del carrusel. Este es difícil de alcanzar, sobre todo el T-72 porque la munición va horizontal en el suelo del carro, tapado en los flancos por las ruedas.

Las explosiones se deben a la munición repartida por el compartimento y a la mayor cantidad de munición HE y HE-FRAG que suelen llevar los carros soviéticos. Esto hace que las explosiones sean mucho más violentas que en carros occidentales, que suelen llevar más APFSDS.

Cabe recalcar que todos los carros tienen en mayor o menos medida este problema, siendo el Abrams el que mejor lo soluciona.

"El cañón de 125mm no penetra la coraza frontal de un carro occidental moderno, y éste penetra un T-72 desde 4kms"

La famosa historia de los T-72 penetrados desde 4kms se origina en El Líbano en 1982, después de combates entre sirios e israelíes. Desde hace años han aparecido informes que corrigen esas afirmaciones, explicando que los T-72 destruidos lo fueron en una emboscada y con misiles TOW, no con Merkavas.

El tema de blindaje y penetración depende del cañón, el enemigo, la munición y el lugar de impacto. Los iraquíes utilizaban proyectiles BM-17, derivados del BM-15 de 1968. Se trataba de un penetradores barato destinado a la exportación con prestaciones 30-40% inferiores. No es de sorprender que no penetrase los mejores carros de finales de los 80.

Hoy en día cualquier munición tendrá problemas para penetrar un carro frontalmente. Los T-90 fueron sometidos a fuego de 120mm, incluso sin blindaje ERA, y no hubo penetraciones.

"Los carros soviéticos están ciegos de noche"

De nuevo otro mito procedente de Irak. Los soviéticos comenzaron a instalar visores nocturnos en los 50, antes que otros paises, pero hasta los 70 era una tecnología fácilmente interferible, y muy dependiente de la meteorología. Generalmente era más efectivo usar bengalas y fuego en grupo. Esto se aplica a todos los paises.

Donde los soviéticos estaban en desventaja era en cámaras térmicas, que fueron instaladas en gran número en los carros occidentales durante la década de los 80. En la URSS apenas se produjeron unos pocos Agava-2, inferior a los occidentales. Hoy en día palían esa desventaja utilizado cámaras térmicas francesas.

Cuando tenga otro rato añadiré fotos y alguno más, incluyendo el delicioso "los carros occidentales están estabilizados en tres ejes y los soviéticos en sólo dos".

Saludos.

El T72 tuvo su verdadero bautismo de fuego en la guerra Irak-Iran, en la que los T-72 iraquíes batieron con bastante éxito los M-60 del ejército de Irán.
Y más importante aún, a los Chieftain.

-Líbano (Junio de 1982) : los que muchos erroneamente creen que los Merk aplastaron a los T72 sirios es una verdadera mentira.
Los Merkavot no coincidieron en sus zonas de operaciones con los T-72 desplegados por los sirios, pero había que hacerle propaganda al nuevo tanque nacional -Merkava- así que se le adjudicaron unos T-72 destruidos por los paracaidistas con jeeps y TOWs a los Merkavot. (del mismo modo, en publicaciones rusas se habla de Merkava destruidos por losT-72, cosa también falsa)

Esto está admitido por los propios paras israelíes que participaron de la operación.

A su vez, los sirios capturaron, en el poblado de Sultan Yakoub, a unos Merk israelíes del 362 batallón de tanques entre el 10 y el 11 de junio del 82 y se hicieron con la mejor munición APFSDS de la que disponía Zahal, la M-111. Las rondas fueron llevadas a Rusia y probadas con los T-72M, la versión de exportación que poseía Siria, y los resultados a 1.500 m. fueron que la torre del tanque no era perforada, el glacis sí, pero la energía cinética remanente en el proyectil era tan poca que no causaba daños internos de importancia. Aún así, a fin de calmar a los usuarios del tanque, se les añadió una capa de acero endurecido de 16 mm de espesor en el glacis y modificar la disposición del compuesto en el mismo, pasando de tres capas a cinco, aunque con los mismos materiales.

¡¡Y supuestamente los Merkava habrían destruido T-72 a 4.000 m!!

-Otra cosa que se dice de los carros sovieticos es que el mal diseño endémico de los tanques rusos seguía siendo la escasa protección de la munición para el arma principal: su disposición en el carrusel "de cesta" ocupaba mucho espacio e impedía blindarla convenientemente. Ante un impacto explotaban los proyectiles almacenados, causando la muerte instantánea de la tripulación.

Falso eso también es "mala prensa". La munición efectivamente no está tan protegida como en algunos carros modernos (Merkava, Abrams) pero si al nivel de los carros de su generación e incluso algunos actuales. El peligro no lo da el carrusel, si no el hecho de que las cargas impulsoras -recordemos que los tanques rusos hacen uso de munición desengarzada, es decir, proyectil y carga impulsora van separados- no están protegidas contra el fuego, excepto aquellas que están en el carrusel. Las peligrosas son las que están distribuidas en la cámara de combate.

nisiquiera todas las municiones y cargas que estan distribuidas en la camara de comabte son las que causan problemas, buena parte de estas ultimas van en los alveolos de un tanque de combustible, cumple la misma funcion de los racks individuales para municion de los tanques occidentales.

salud

El T72 tuvo su verdadero bautismo de fuego en la guerra Irak-Iran, en la que los T-72 iraquíes batieron con bastante éxito los M-60 del ejército de Irán.
Y más importante aún, a los Chieftain.

Hombre a mi esto me parece algo bastante normal, los M-60 directamente son de una generación anterior, y el Chieftain yo diria que casi que tambien.

Lo que sería un verdadero éxito es que hubiera sido al reves.

Saludos.

Unas fotos de T-72 impactados en chechenia. El T-72B 611 recibió en 2 días de combate 3 impactos de misiles Konkurs (uno en la parte izquierda debajo de la torre) y 6 de RPG (2 en la parte derecha y 1 en la izqda), y pudo seguir operacional. El 613 fue alcanzado 3 veces por RPG y siguió operando tras cambiarle el motor.







Un T-80BV de la brigada 133 de la guardia recibió 18 impactos de RPG y un IED.

Saludos.

Increibles las fotografias, ninguno fue un kill mobility. Una pregunat cuales son las placas de blindaje que utilizan?
Saludos cordiales.
Santiago

el ERA que muestran es kontak-1

salud

En las fotos de arriba sorprende los trozos de placas laterales arrancados por los impactos.

Dos fotos que muestran Challenger-2 con depósitos de combustible como en los carros soviéticos:

Wow impresionantes impactos....

de hecho existe una "leyenda urbana" (al parecer veridica) que el primer prototipo "operativo" del M1 fue destruido en siria supuestamente un M1 fue puesto en pruebas : Actually the first time Abrams went into combat was 1982.

It was during training of Syrian tank crews on their new T-72s, right before Israel attacked Syria.

T-72 column was moving around a small hill, and noticed a column of 3 unknown tanks 800 meters out.

Those tanks immediately assumed a line formation and opened fire first.

The first shell impacted but did not penetrate the leading T-72, but from a strong dynamic hit it stalled its engine.

Second enemy tank fired almost at the same time as the first, and struck the 2nd T-72 in the hull, disabling the engine, and the crew suffered mild contusions.

Syrian T-72s opened fire on the far right enemy tank, and then on the one to the left of it, burning both of them.

Two SABOT rounds were fired with in 7 seconds, both scoring turret hits.

The remaining enemy tank took cover behind two destroyed units, and attempted to recover the wounded and the dead.

The rescue attempt was cut short by the coax fire from the T-72.

After picking up what ever wounded they could, the surviving tank immediately retreated.

When T-72 crews got out to inspect the tanks they just destroyed, they could not identify them.

They were trained to identify the expected Centurions, M60s and the new Merkavas, yet the tanks the just engaged and destroyed were completely unknown to them.

Also the uniforms of two dead crewmen were not Israeli. The tried to tow one of the tanks to home base, but after calculating the remaining fuel, and having to tow one of their own tanks they decided to report the location to the CP and recover them later.

The crew of the tank that was hit first managed to restart the engine and they made it home under their own power.

The trip back took three times longer then they calculated, so they managed to get back only by night fall, and when the recovery team was dispatched the next morning, as expected the destroyed tanks were already recovered by Israeli forces, leaving a lot of tracks from recovery vehicles.

Upon debriefing of the T-72 crews, to the surprise of the entire staff they identified the brand new Abrams M1 and its 105mm gun.

Siempre se ha tratado de dejar mal al armamento ruso, cuando la realidad es otra, encontre un video donde hacen un comparativo del T-90 vs Abrams.

http://www.youtube.com/watch?v=oHqNkiyG1b0

Francisco Javier Cruz Sol escribió:Siempre se ha tratado de dejar mal al armamento ruso, cuando la realidad es otra, encontre un video donde hacen un comparativo del T-90 vs Abrams.

http://www.youtube.com/watch?v=oHqNkiyG1b0

¿pero de que version hablan?¿M1A1 o M1A2 SEP?

Ese reportaje lo veo normal,cada pais dira que su carro es el mejor del mundo.

Totalmente deacuerdo, pero no ahy que negar que aveces los gringos exageran un poquito.... mas cuando se trata de armamento.

Exagerados hay en todos sitios.

Un Saludo.

Coloco este video aquí al no haber un tema sobre el T-72. El susodicho muestra cómo funciona el cargador automático y de paso muestra como son las condiciones en un tanque:

http://www.youtube.com/watch?v=N1nc7Ls1 ... _embedded#!

Saludos.