]]>
Yorktown escribió:O sea, fotocopian lo de Kosovo, y lo de Kosovo es imperialismo, y lo de Osetia no?
Imperialistas o no, pero ambos son separatistas... :/
Estadísticas: Publicado por Bogdan-The-Kozak — 14 Feb 2010, 08:12
]]>
]]>
De hecho recuerdo ese post, pero no caí que era ese hilo porque el tema ese de España potencia nuclear me suena como esos de "usa vs chna" o esos de a ver quien la tiene mas grande.
Pero no te preocupes que volveré
P.D.
Pues no puedo volver porque el tema está cerrado, pero te contesto aquí a dos frases tuyas que he visto:
Lo de Georgia debió ser un happening. Y las presiones continuas a los paises bálticos y Ucrania, por sport.
Acepto que Rusia ve los países bálticos y especialmente Abjasia y Ucrania como parte de un conflicto no resuelto en el que hay poblacion mayoritariamente rusa y donde hay intereses enormes rusos que les hace opinar que tienen derecho a intervenir en la zona para crear una zona de influencia. Lo admito. En ese caso si hay imperialismo puesto que se creen con derecho a intervenir de diferentes formas en esos países para salirse con la suya.
Esa está mal planteado aunque el hecho es real. Cuando lo de Kosovo, la Otan se saltó todas las reglas de la comunidad internacional y aceptó a Kosovo como estado por su propia conveniencia. De hecho ahora por lo visto USA está haciendo allí una gran base militar (algo he oido pero no lo se). Eso se hizo pese a las protestas de Rusia aludiendo a la flagrante violación de la ley internacionalCorrecto el comienzo, incorrecta conclusíon. No se limito a eso, todavia estan ahi, y no tienen pinta de irse ni de Abjsasia ni de Osetia Sur
Así pues cuando llegó el caso georgiano fotocopiaron el papel de las "razones" de la otan para lo de kosovo, cambiaron los nombres por Osetia del sur y Abjasia y se quedaron. Según dijeron se quedarán allí hasta que lo de kosovo vuelva al lugar que legalmente le corresponde que es dentro de Serbia. Entre tanto ellos se quedan y de paso se aseguran sus propios intereses en la zona y la seguridad de la población que vive allí que es de etnia rusa.
Yo no soy pro-ruso, pero tengo que decir que en todo lo relativo al tema de georgia nosotros (la otan) hemos sido los malos y hemos utilizado a un miserable asesino para obtener nuestros fines y hemos financiado e instigado una guerra civil en Georgia que al final la han acabado los rusos por las malas y allí quien está salvaguardando el orden internacional es el ejército ruso.
Ese no es un acto imperialista.
Estadísticas: Publicado por karolo — 12 Feb 2010, 06:12
]]>
Para que te refresques la memoria sin necesidad de comer rabos de pasa.
No, lo de Georgia fué creerse que los EEUU irían a la guerra por ellos y atacar a los rusos y los sudosetios, Rusia en Georgia se limitó a defenderse y a destruir la capacidad georgiana de agredir a Osetia del Sur
Correcto el comienzo, incorrecta conclusíon. No se limito a eso, todavia estan ahi, y no tienen pinta de irse ni de Abjsasia ni de Osetia Sur, una vez destruida la capacidad georgiana de hacer el indio.La prueba de que Rusia no es amenaza para Europa la tienes en las enormes desinversiones militares que ha hecho Alemania
Depende, si entendemos que Europa empieza en Alemania... Conste que yo veo a Rusia mas como un partner a futuro que como un enemigo o una amenaza, pero te aseguro que en las Republicas Balticas no es asi, y tienen motivos para ello. Y la ultima vez que estudie geografia, aquello era Europa.Todo ese duro proceso lo han pasado viendo como occidente les ha creado conflictos internos y externos en todas sus fronteras y lo ha seguido haciendo hasta hace dos días
Que chistoso. Cuando los paises salen por patas de su amoroso abrazo en cuanto pueden, para echarse en brazos del primero que pasa, en función de su capacidad de hacer los que le de la gana que espero no les niegues, es crearles conflictos. O es que tienen que pedir permiso a alguien aparte de los miembros del club donde pretenden entrar para hacerse de ese club?
También habría que recordar quien financio todo ese "duro proceso"... que por otra parte, era unica y exclusivamente responsabilidad suya.Y eso es lo que USA no ha querido hasta ahora porque la energía está donde está que es en suelo ruso o a veinte minutos de avión de rusia mientras que para USA está a 15.000 km de distancia y solo pueden tener presencia allí con los portaviones y las alianzas con reyezuelos feudales.
Oh vaya...pobrecitos.
Permitidme rescatar unos post de Ruben, que algo sabe de Rusia, al respectoRamses, no sé en dónde Rusia va a ganar popularidad con su política neo-imperialista y su acoso constante a sus pequeños vecinos pueblos (al igual que hace USA con Cuba, pero los medios cubanos callan con respecto a Rusia).
Lo de Estonia no tiene nada que ver con un monumento o con el respeto al pasado. Lo de Estonia es sólo un eslabón más de la nueva política del Kremlin (al cual se le subieron a la cabeza los altos precios de sus hidrocarburos) de hacer renacer la Rusia Imperial/URSS comunista destabilizando a sus vecinos, para restablecer su antigua influencia y dominar en su entorno.
Por eso a Estonia la acosan con el tema del monumento, a Polonia con la carne o las embajadas, a Moldova con el vino y el Priniéster, a Lituania con el tránsito hacia Kaliningrado, a Letonia con el tránsito de las exportaciones, a Azerbaijan con sus exportaciones y Nagorny Karabaj, a Georgia y Ucrania con todo, etc.
Esta política imperialista rusa también tiene como objetivo estimular el nacionalismo ruso de su población, y hacerle ver que Putin es el gobernante que debe seguir quedándose en el poder, en vísperas del término de su mandato. Así Putin podría quedarse en el poder o dejar en su lugar a un títere leal sin que la población proteste, porque a sus ojos Putin supuestamente es "el que hace renacer la grandeza de Rusia".
Para demostrarlo, aquí podeis ver en una encuesta, donde lo que más les gusta a los rusos de Putin es su política exterior de "renacimiento de la grandeza":
http://bd.fom.ru/report/map/projects/do ... 27/d003606Pero es que Rusia no les deja a sus vecinos otra opción. Los vecinos de Rusia o se tienen que buscar aliados fuertes, o perderán su independiencia y soberanía siendo devorados por Rusia. De hecho, las tropas rusas mantienen partes de Georgia, Moldova, Ucrania, Azerbaijan ocupadas, y no se quiere ir a pesar de todas las protestas o acuerdos. Del Báltico esas tropas se fueron sólo por fuerte presión de USA a Yeltsin.
Como dijo el Presidente de Georgia Saakashvili (no textual): "Los rusos no saben tener una simple amistad. Ellos o te hacen su enemigo, o te someten. Así es su mentalidad". Tiene razón al 100%.
Sobre que occidente se aproveche o no, no estoy de acuerdo. Al contrario, occidente mucho que se hace de la vista gorda para no buscarse problemas con la Rusia abastecedora de gas y petróleo, y aliada en la lucha antiterrorista. Occidente a fin de cuentas, está casi dispuesto a sacrificar a los vecinos de Rusia y a los principios de derechos humanos, en aras de estas relaciones con Rusia.
Da pena que en Cuba se tergiverse y vuelque de pies a cabeza esta situación, como esta noticia de Prensa Latina en apoyo de Putin, de su agente en Moscú:
http://www.prensalatina.com.mx/article. ... 1885C9A%7D)
Dice que Putin "de nuevo" "responde" a la "retórica" de Occidente.
O que "De cualquier manera, el Kremlin insiste en mantener el diálogo con Occidente hasta en los temas más candentes" .
Como si no fuera Rusia la que está cerrando toda organización prooccidental, evitando el diálogo, o la iniciadora de la propaganda antioccidental (y por tanto, es Occidente quien responde), con una propaganda antioccidental, antivecinos y nacionalista rusa en todos sus medios de información, que ya es casi igual a los tiempos de la guerra fría.
Esa propaganda antivecinos, de fomentar el odio de su población hacia los demás pueblos, es también otra de la causa de por qué el "sálvenos del monstruo ruso". Estos vecinos podrían decir de Rusia lo mismo que los mexicanos de USA: "Dios, qué desgracia, qué lejos estás tú, y que cerca están los USA".Es a estos soldados voluntarios del frente que hoy Estonia o Letonia les quiere rendir homenaje y abrir monumentos, pues se considera que combatieron por la libertad de sus países contra el yugo bolchevique. Su tragedia fue la de todos los países ocupados: sus ciudadanos se dividen en dos bandos, unos apoyando a la URSS y otros a Alemania. Los bálticos de cada bando creían que su aliado les iba a dar la independencia o que era lo mejor para su país.
Pero eso no los convierte en criminales; ni a los letonios miembros de las Waffen SS, ni a los letonios miembros de Ejército Rojo. Ambos de cierta manera son patriotas de su país. Los primeros tuvieron mala suerte de que Alemania perdiera en 1945 y fueran considerados traidores. Los segundos tuvieron mala suerte de que la URSS se desintegró en 1991 y ahora son considerados traidores igual.
Lo que ahora quieren Estonia o Letonia es hacer justicia histórica, homenajear a ambos lados, e incluso compensando más a sus patriotas que fueron reprimidos y silenciados desde 1945.
Rusia sabe todo esto perfectamente, pero para confundir ha armado esta campaña propagandística calificanco de nazis, fascistas y demás a los veteranos estonios y sus partidarios.
Pero ya arriba explicamos de qué va Rusia en realidad. Y mientras se crea que se haga más fuerte, su actitud será peor.
Sino, miren la actitud de la Rusia de Putin. De las amenazas políticas o económicas, ya está pasando a las amenazas militares a todo el que se le ponga por delante a sus ambiciones imperiales...
http://www.militar.org.ua/foro/monument ... 36-30.html
Cada uno juega sus cartas en el juego, como es natural, esto no es santificar a EEUU y satanizar a Rusia, pero decir que Rusia no es expansionista, y que lo unico que quiere la pobre es que la dejen en paz, la version karolista de Triston solo quiere un amiguito...es eso, un chiste. Malo.
Saludos.
Aquí: http://www.militar.org.ua/foro/espana-p ... 11-45.html
Por cierto, es Yorktown. Necesitas comer mucho rabos de pasa aún.
Estadísticas: Publicado por Yorktown — 12 Feb 2010, 02:01
]]>
De todas formas yo respecto a Rusia estoy en la misma posición que tú. Si me pones el hilo ese donde hablan de la Rusia imperialista y acepto sus razones pues cambiaré de opinión naturalmente. El hecho de que USA sea imperialista no significa que los demás no lo sean. Yo he formado mi opinión sobre eso viendo las continuas campañas que se han organizado en su contra durante años por intereses egoistas, pero se bien que Rusia no es totalmente inocente de todos los follones donde anda metida y que aún tiene un largo camino por recorrer para contarse entre las democracias del mundo.
Vamos que no me veo discutiendo eso y si me gustaría saber cual es ese hilo para echarle un vistazo pues parece interesante.
Un saludo
Estadísticas: Publicado por karolo — 11 Feb 2010, 05:38
]]>
Me refiero al hilo en el que defendías ardorosamente la santidad de la Rodina.
A mi lo que haga o deje de hacer Rusia me es indiferente, mientras no se meta en asuntos de paises independientes como las repúblicas bálticas o Polonia. Que quiere desmochar al anormal de Shakasvili? Que lo desmoche. Que en Ucrania gana las elecciones un pro-ruso? Adelante con los faroles.
Pero se te olvidan muy alegremente sucesos como el intento de asesinato de un estadista ucraniano, o lo expuesto en el hilo que te digo, que no recuerdo cual es, en la que creo que te demostre -más bien Rubén demostró- que Rusia, SI es imperialista, y que su imperialismo, es mil veces más asfixiante que el yankee. Rusia no está acostumbrada a tener amigos, solo vasallos. Y digo creo porque no recibí respuesta alguna. Si es menester, insisto, tendre que recuperarlo. O rehacerlo.
Asi que tildar de imperialismo, la libre elección de los ciudadanos de un país de integrarse en la UE o en la OTAN es...ridículo.
Saludos.
Estadísticas: Publicado por Yorktown — 10 Feb 2010, 12:14
]]>
Si dejé el hilo del software libre no es ni mucho menos por no tener argumentos. Es porque me di cuenta que no tienes ni puta idea de lo que es el software libre y no eres el único. De hecho allí ninguno de los que estuvo en mi contra tiene ni la menor idea y alguno de ellos cometió un error de libro al citar a Microsoft como el mayor enemigo del software libre cuando muy al contrario es el segundo máximo financiador solo por detrás de Sun que acaba de ser absorbida por Oracle que era el tercero.
Dejé el tema por entender tus/vuestras razones que aunque honestas y razonables (que puedo suscribir en otros casos) no lo son en ese.
En lo que respecta a este hilo pues si tengo que hacerte una crítica. Lo mismo que hay quien acepta cualquier argumento contra USA de forma visceral tu aceptas cualquiera a su favor también de forma visceral. Las cosas no son así. USA es un país democrático, pero en él hay enormes intereses que a veces actúan a favor de USA y en contra de la democracia.
Así que si hay imperialismo en USA y tiene razones objetivas para ello. Entiendo que tú sabes que este mundo se mueve por intereses y entiendo que aceptas que quien controle la energía del mundo controla al mundo. Pues el monopolio del control de la energía que tanto ha beneficiado al mundo anglosajón en el siglo XX se acaba porque les guste o no les guste la energía está donde está no donde ellos quisieran que estuviera. La tercera parte de la energía está en Rusia y de ahí el interés en controlar los grifos por los que sale la energía de rusia (lease el caúcaso y especialmente Georgia y Ucrania). Otra tercera parte está en el golfo y allí están sosteniendo a unas dictaduras feudales en países muy poco poblados que están a 15.000 km de USA y a quince minutos de avión desde Rusia ¿Quien separa a China del golfo? Pues Afganistan y quien controla afganistan controla los grifos de energía desde el golfo a China. Creo que estamos en Afganistan por razones honestas, pero basta mirar un mapa para entender tengo razón.
Yo no soy antiamericano. De hecho creo que a menudo somos ingratos e injustos con ellos a quienes tanto debemos, pero eso no obsta para que no vea otras cosas que hacen. Durante la administración Bush ha habido imperialismo en USA, se ha sustituído o ignorado a la ONU y lo cierto es que esa doctrina que acaba de publicar Rusia es calcada a la que tradicionalmente a mantenido la Otan ¿Cuando lo hace la Otan está bien y si lo hace Rusia está mal?
Pues no. Naturalmente que no.
Estadísticas: Publicado por karolo — 10 Feb 2010, 07:43
]]>
]]>
Yorktown escribió:
Que aburrimiento. Tendré que repetir los post eludidos en otros hilos?
No creo.
O si?
Saludos.
Que aburrimiento. Tendré que repetir los post eludidos en otros hilos?
No creo.
O si?
Saludos.
Estimado Yorktown, mira que si alguien te toma la palabra
.Un saludo.
Estadísticas: Publicado por de guiner — 09 Feb 2010, 20:58
]]>
Que aburrimiento. Tendré que repetir los post eludidos en otros hilos?
No creo.
O si?
Saludos.
Estadísticas: Publicado por Yorktown — 09 Feb 2010, 20:28
]]>
Y además también han aumentado los gastos militares, pero no tanto en el sentido de ganar capacidades sino que están haciendo una profunda modernización del ejército en todos los aspectos. El ejército ruso era una mole administrativa y están haciendo una política de tener un ejército menor y mas capaz. Si han aumentado los gastos es porque antes disminuyeron.
Mas bien deberíamos pensar nosotros en que nos molesta que los rusos digan lo mismo que dijimos nosotros cuando éramos mas débiles que el otro y porque tenemos hemos tenido tanto interes en los últimos nueve años en integrar a Ucrania y Georgia en la OTAN y porque poníamos misiles en Polonia para impedir la "amenaza Irani"
Lo cierto es que durante la administración Bush la OTAN ha sido muy beligerante y expansionista. Muchos de los conflictos del caúcaso fueron artificiales y sostenidos o financiados desde USA y es cierto que se dió seguridades a Georgia de que entraría en la Otan. Si no lo hicieron con Ucrania es por la peculiar situación interna Ukraniana y no por otra cosa.
¿Como crees tú que hubiera sido visto que se integrara en el pacto de Varsovia Mexico? ¿Acaso no fue considerado una agresión la cuestión cubana? ¿En qué es diferente que Georgia se integre en la Otan?
A mi la postura rusa me parece comprensible la verdad.
Lo que me parece bastante criticable por no decir imperialista es la Otan que incluso ha llegado ya varias veces a sustituir a la propia ONU y ahora se arroga a sí misma el eje sobre el que debe pivotar la paz en el mundo.
Estadísticas: Publicado por karolo — 08 Feb 2010, 19:23
]]>
Analizando el tema, los rusos deben de querer volver a controlar todo lo que controlaban antes de 1991, es claro que la OTAN y la ONU deben de hacer algo para que se vete esta ley que pone en peligro a millones de personas en Europa y en el mundo.
Logicamente en algun lado de la ONU esto debe estar prohibido porque atenta con la vida de las personas, es como si dijera "Mi vecino tiene un hacha y esta algo loco mejor le doy un tiro en la cabeza y listo".
Esto aumenta la probabilidad de un conflicto nuclear.
El texto del documento dice que una de las principales amenazas de guerra provienen de la expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia y alude a la proliferación de armas de destrucción masiva, misiles y estados con armas nucleares como otra amenaza.
"La creación y el despliegue de sistemas antimisiles estratégicos que socavan la estabilidad global" figuran también como una amenaza.
En esto tenemos que ser claros, si se despliegan sistemas antimisiles estrategicos en europa es porque ellos ponen misiles nucleares en su frontera hacia EU.
Segun Rusia la decisión de Rumanía de acoger misiles interceptores estadounidenses, dentro del nuevo escudo antimisiles para Europa es tambien una preocupacion para ellos.
El gasto militar de Rusia ha estado creciendo de forma constante y el país pretende incrementar el actual presupuesto de defensa, que asciende a más de 29. 360 millones de euros, en un 50 por ciento durante los próximos tres años.
Esto deja mucho que pensar sodre nuestro futuro.
Estadísticas: Publicado por .50E — 08 Feb 2010, 10:39
]]>
Doctrina OTAN
La seguridad en el mundo de hoy, "consiste en un compromiso activo, muy lejos de nuestras fronteras", dijo ayer en Munich el Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen. El que fuera bloque militar de Occidente en el Atlántico Norte durante la guerra fría, busca desde hace años una nueva doctrina, que ya se deduce de su práctica de intervención global.
Para ello debe acometer una "revolución cultural", dijo Rasmussen, que "rompa con el pensamiento convencional". El ejemplo es Afganistán, dijo. Tres son los principios de la nueva OTAN; un campo de acción "más allá de sus fronteras", cooperación para preservar la seguridad común, y hacer de la Alianza un "foro para cuestiones de seguridad mundial"
"La Alianza debe ser el nudo de una red de seguridad colectiva y un centro para consultas en temas de seguridad internacional".
Rusia
Se considera amenaza para Rusia, la perspectiva de inclusión en la OTAN de nuevos miembros (Ucrania, Georgia), así como el nuevo despliegue junto a sus fronteras de misiles destinados a interceptar la disuasión nuclear rusa, en Polonia, Rumania (2015), en el Mar Báltico y en el Mar Negro, con nuevas bases allí y en Bulgaria.
Se confirma el derecho a un "primer uso" preventivo del arma nuclear, igual que Estados Unidos. Se afirma el mismo derecho que la OTAN: el derecho de Rusia a utilizar sus fuerzas armadas fuera de sus fronteras, " a fin de defender los intereses de Rusia y de sus ciudadanos, así como para impulsar la paz y seguridad internacionales".
Y en último lugar, un significativo guiño al uso y abuso de la ONU, de tal forma que cuando la organización no coopere con los propios intereses pueda ser abusada mediante lo que Estados Unidos llama "coalición de quienes están dispuestos". La acción militar rusa se contempla en el cuadro de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, "o de otras estructuras de seguridad colectiva".
Rassmussen anuncia la "revolución cultural" de la OTAN
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100207/53886284887/rassmussen-anuncia-la-revolucion-cultural-de-la-otan.html
Estadísticas: Publicado por karolo — 08 Feb 2010, 03:14
]]>