Foro Militar General

Estimado Matasiete.
Depende, yo equiparo el termino con el de capital ship, es decir los combatientes principales de una Escuadra, con independencia del tonelaje (varia segun la epoca). Dada la configuracion de las flotas actuales y al empleo, el destructor ruso entra en la categoria. Saludos cordiales.

"buques de gran porte" y "capital ship" pueden resultar dos términos independientes.

la Armada rusa tiene toda la intención de modernizar y mantener sus Slava (no desisten de terminar el que esta en Ucrania) y Kirov (incluso los cuatro), ademas de fabricar la ya mencionada clase del Project 21956.

Pues la Marina de EEUU ya tiene hoy en servicio 40 buques de más de 9000 tn de la clase Burke, más otros 12 planeados y eso sin contar a los Zumwalt y los Ticonderoga que quedan en servicio, realmente no es tan impresionante.

Lo mismo con la RN, hoy ya tiene en servicio 6 buques Type 45 de 8500 tn. La Marina China por ejemplo tiene ordenados más de 20 buques por encima de las 7000 tn y casi 30 de más de 5000.

Aún así 9000 toneladas es apenas la tercera parte de un Kirov y poco menos que una Slava.

Batalla de Matasiete escribió:ademas de fabricar la ya mencionada clase del Project 21956.

Esto no es del todo exacto, o cual es tu fuente? El nuevo destructor ruso está por diseñarse.

Pues la Marina de EEUU ya tiene hoy en servicio 40 buques de más de 9000 tn de la clase Burke, más otros 12 planeados y eso sin contar a los Zumwalt y los Ticonderoga que quedan en servicio, realmente no es tan impresionante.

Claro, pero cuantos portaaviones tendrán que escoltar, y buques de desembarco? Hay que hallarle sentido a los números.

y ya hay evidencia de ello en la Marina Rusa, el Bulava, los Borei, los Yansen, las Neustrashimy y el portaaviones Hindú, todos, han ido a servicio con sobre costos y sobre tiempos enormes.

Pero ahí estan, eso es lo que importa, realmente sería dificil desarrollarlos bajo un tiempo y coste "perfectos", aunque a eso no le daría relevancia, cuando se necesitan y urgen, que importa el tiempo y el costo, se hacen, se terminan a como sea.

y ya hay evidencia de ello en la Marina Rusa, el Bulava, los Borei, los Yansen, las Neustrashimy y el portaaviones Hindú, todos, han ido a servicio con sobre costos y sobre tiempos enormes.

Y los submarinos britanicos cuanto tardaron en hacerlos?

Y si, ya me se la historia de los Gepard y Streregushchy, historias iguales, de sobre costos y retrasos terribles, tan es así que ambos se han terminado por replantear y dar origen a otros proyectos, sólo que en este caso,

Terribles? replantear? El programa 20380 sigue con todas sus variantes, no se ha detenido y realmente no veo cual sea el problema... es un diseño *modular* y sobre ellos se han probado muchas innovaciones destinadas a otros tantos proyectos. La 20385 tendrá misiles Klub y Yakhont, y no es que piensen en replantearlo para hacerlo "mejor", simplemente es otra versión del barco. Barcos nuevos y más pequeños como los 21631 tienen ya en servicio el mismo conjunto de misiles. Rusia tiene muchos proyectos de mil tamaños y mil pegadas, pero lo que se les dificulta son los barcos grandes del nivel de fragatas, como la 22350. Para no atrasarse ahí etstan ya haciendose las fragatas Talwar version rusa, mas rápidas de fabricar.

Experten escribió:Pues la Marina de EEUU ya tiene hoy en servicio 40 buques de más de 9000 tn de la clase Burke, más otros 12 planeados y eso sin contar a los Zumwalt y los Ticonderoga que quedan en servicio, realmente no es tan impresionante. (...) Lo mismo con la RN, hoy ya tiene en servicio 6 buques Type 45 de 8500 tn. La Marina China por ejemplo tiene ordenados más de 20 buques por encima de las 7000 tn y casi 30 de más de 5000.

Te me estas yendo por la tangente Experten.

Aquí lo que estamos tratando es de si la Armada rusa tiene pensado continuar usando y construyendo buques de "gran porte", y tu afirmas que no hermano

Experten escribió:Aún así 9000 toneladas es apenas la tercera parte de un Kirov y poco menos que una Slava.

9000tn de desplazamiento y 163mts de eslora es un buque de "gran porte"

buzz_lightyear escribió:

Batalla de Matasiete escribió:ademas de fabricar la ya mencionada clase del Project 21956.

Esto no es del todo exacto, o cual es tu fuente? El nuevo destructor ruso está por diseñarse.

las especificaciones conceptuales del diseño ya están dadas por la Armada rusa. El diseño no. El caso es que la Armada rusa mantiene toda sus disposición a continuar con buques de "gran porte"...

inclusive los astilleros Severnoye ya muestran un prediseño del mismo:

http://www.severnoe.com/en/news/publica ... _february/

http://www.severnoe.com/proposals/naval/21956/

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_21956/

Pero ahí estan, eso es lo que importa, realmente sería dificil desarrollarlos bajo un tiempo y coste "perfectos", aunque a eso no le daría relevancia, cuando se necesitan y urgen, que importa el tiempo y el costo, se hacen, se terminan a como sea.

Y el problema es que Rusia no es el Estados Unidos del mundo , es decir, su presupuesto de defensa es por apenas el cuarto más grande del mundo, por tanto, la eficiencia en términos de la relación beneficio-costo es determinante para que los proyectos militares tengan "luz verde", más que la "necesidad" como tal!

Saludos.

Y para que necesita Rusia una gran armada ? Excepto por los submarinos con misiles balísticos con cabezas nucleares borey y sus escoltas(yassen, akula etc) ,no veo la necesidad inglaterra,Francia ,eeeuu aun tienen sus campañas colonialistas (petroleo) con excusas de armas de destrucción masivak( irak) terrorismo (afganisthan) programa secreto de armas nucleares(irán) ,libertad ? como el golpe de estado en Venezuela las revueltas en (libia) y (siria) .estos últimos con ayuda de alquaeda denominadores comunes petroleo,gas,oleoductos ,pero los rusos tienen en siberia terreno de sobra despoblado (no veo nesecidad de expandirse)en georgia sacasvhili disparo primero hasta los europeos lo reconocen .creo que nesecitan fuerzas de tierra y aire fuertes. Misiles ,bombarderos,tankes . la marina puede esperar los adversarios de la otan llevan mucha ventaja así que de todas formas deben armarse de forma asimétrica ,la compra de los portahelicopteros franceses la vi innecesaria mejor un destructor con capacidad antibalistica son de utilidad en situaciones como la de siria. A excepción de los norteamericanos el resto de la otan nesecitan proyectar poder ,porque sus países no abundan los recursos minerales . {Korea del norte debe estar agradecida de no tenerlos .......ojo es una dictadura con todas las razones que los usa y aliados utilizan para invadir y democratizar naciones del tercer mundo. la marina soviética era enorme pero murió desguazada y oxidada en los puertos sin realizar un tiro todo lleva su tiempo no creo se vuelvan a cometer los errores de la carrera armamentista del pasado y dedicar el 80 % de recursos en ámbito militar ,todo a su tiempo. saludos

RIAN ha vuelto a comentar que la modernización del Najimov ha empezado. No se si se refiere a los trabajos en sí (lo mismo se dijo hace meses) o que el buque pasa a dique seco:

http://en.ria.ru/military_news/20140124 ... rhaul.html

Saludos.

Batalla de Matasiete escribió:

buzz_lightyear escribió:

Batalla de Matasiete escribió:ademas de fabricar la ya mencionada clase del Project 21956.

Esto no es del todo exacto, o cual es tu fuente? El nuevo destructor ruso está por diseñarse.

las especificaciones conceptuales del diseño ya están dadas por la Armada rusa. El diseño no. El caso es que la Armada rusa mantiene toda sus disposición a continuar con buques de "gran porte"...

inclusive los astilleros Severnoye ya muestran un prediseño del mismo:

http://www.severnoe.com/en/news/publica ... _february/

http://www.severnoe.com/proposals/naval/21956/

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_21956/

Este diseño ma hace pensar en una variante muy epurada de los destructotres de clase "Udaloy"

Yo creo que no es nada nuevo Chaco, si la memoria no me falla ya los submarinos nucleares rusos utilizan una especie de "goma" que recubre el casco. Es posible que se trate de un mejoramiento de este mismo material.

Batalla de Matasiete escribió:Yo creo que no es nada nuevo Chaco, si la memoria no me falla ya los submarinos nucleares rusos utilizan una especie de "goma" que recubre el casco. Es posible que se trate de un mejoramiento de este mismo material.

Placas de goma anecoica, se lleva utilizando desde hace tiempo ya. Lo mas probable es que se este desarrollando una nueva generación de este tipo de recubrimiento.

Batalla de Matasiete escribió:
Te me estas yendo por la tangente Experten.

No veo porque... Al final creo que mi argumento permanece, Marinas en mejores condiciones económicas, industriales, materiales y profesionales no pueden ya darse el lujo de construir buques de superficie de desplazamientos mayores a las 10-11000 tn y eso en los casos más extremos.

Aquí lo que estamos tratando es de si la Armada rusa tiene pensado continuar usando y construyendo buques de "gran porte", y tu afirmas que no hermano

E insisto en que no, porque no tiene sentido, en principio porque este tipo de buques no son ya necesarios, tienes a un buque costoso de construir, mantener y sostener, solamente el costo de la planta motriz es una verdadera salvajada, un buque de turbina a gas, que sería lo más eficiente para un buque que pudiera reemplazar el volumen de desplazamiento de un crucero clase Kirov, requeriría de una flota de apoyo especial, si suponiendo te fueras al tema del combustoleo o turbina a diésel, el costo de estos no parecería ir a la bajá en un buen periodo de tiempo y si lo haces nuclear este costaría por lo menos enormes cantidades de dinero en mantenimiento, seguridad y almacenamiento y desecho del combustible nuclear. De calderas ya mejor ni hablamos.

Al final, no es sólo ese costo, para darle una ventaja sobre los Kirov actuales, tendrías que desarrollar un sistema más avanzado que el S-300 navalizado que hoy es la espina dorsal del sistema de Armas del Kirov y ello implica desarrollar o un sistema de defensa aérea especializado para el nuevo buque o navalizar un S-400 o un S-500, sumándolo al costo de desarrollo del buque, el resto del sistema de armas, más ensayos y algo muy básico y esencial, la recuperación de los grandes astilleros navales que había construido la URSS.

O sea, el costo en tiempo y dinero sería cuando menos prohibitivo para un país en las condiciones económicas de Rusia, que no son las más favorables.

9000tn de desplazamiento y 163mts de eslora es un buque de "gran porte"

Y muy lejos de lo que implicaba un crucero Kirov de más de 25,000 tn.

buzz_lightyear escribió: Esto no es del todo exacto, o cual es tu fuente? El nuevo destructor ruso está por diseñarse.

Casi todo en las fuerzas armadas rusa parece estar en fase de diseño, desde aviones hasta tanques y bombarderos.

Claro, pero cuantos portaaviones tendrán que escoltar, y buques de desembarco? Hay que hallarle sentido a los números.

La Marina Rusa ha repetido en numerosas ocasiones que quieren más de un sólo portaaviones, y que de hecho esta buscando hasta 5 buques insignia de este tipo, más los 3 LHD Mistral ya contratados, esto suena a que por lo menos si van a tener que hacer un esfuerzo muy amplio para dotar de escolta a estos buques, y es por lo menos un par de buques de defensa aérea, uno de escolta antisubmarina y anti superficie y los respectivos SSN.

O sea, necesitarán al menos otros 20-30 buques para complementar a sus portaaviones y LHD's adecuadamente. Ahí no cabe un buque de las dimensiones de un Kirov o un Slava.

Pero ahí estan, eso es lo que importa, realmente sería dificil desarrollarlos bajo un tiempo y coste "perfectos", aunque a eso no le daría relevancia, cuando se necesitan y urgen, que importa el tiempo y el costo, se hacen, se terminan a como sea.

¿Ahí están? Perdón pero las cosas no son nada como dices, Rusia necesita reemplazar casi 30 corbetas en los próximos 10 años y eso extendiendo la vida útil de lo que tenían desde la era de la URSS, y apenas ordenan un par por cada ejercicio presupuestal, la verdad es que para una marina con la apretada agenda de sustitución y presupuesto es muy poco conveniente darse el lujo de subproyectar o subestimar esos calendarios y presupuesto.

Y los submarinos britanicos cuanto tardaron en hacerlos?

Y el costo de la mala gestión fue muy claro, la mitad de la flota que inicialmente contemplaron fue todo lo que se pudieron permitir

Terribles? replantear? El programa 20380 sigue con todas sus variantes, no se ha detenido y realmente no veo cual sea el problema... es un diseño *modular* y sobre ellos se han probado muchas innovaciones destinadas a otros tantos proyectos. La 20385 tendrá misiles Klub y Yakhont, y no es que piensen en replantearlo para hacerlo "mejor", simplemente es otra versión del barco. Barcos nuevos y más pequeños como los 21631 tienen ya en servicio el mismo conjunto de misiles. Rusia tiene muchos proyectos de mil tamaños y mil pegadas, pero lo que se les dificulta son los barcos grandes del nivel de fragatas, como la 22350. Para no atrasarse ahí etstan ya haciendose las fragatas Talwar version rusa, mas rápidas de fabricar.

Y al final sigue siendo una plataforma más sofisticada y costososa que la anterior versión y al final ni una cosa ni la otra, como en el caso de las plataformas Neutrashimyy, un buque que era demasiado costoso, que tuvo que ser abandonado, replanteado y el resultado final es un buque mucho menos ambicioso y mucho más barato, que no evito que se tuvieran que extender los ciclos operativos de la generación anterior de buques que sustituía.

¡Hola!
Por no olvidar que la última Neutrashimyy acabará como un buque de pruebas y no como un buque de guerra, y no hablemos de la Borodino.
Por otro lado; Rusia anuncia que de aquí a una década ya poseerá su nuevo portaviones.
http://miragec14.blogspot.com.es/2014/02/russia-may-build-new-aircraft-carrier.html