Foro Militar General

Saludos, si en esta LTU de mantuviese la burbuja del tulipán, de podría intentar , mediante terceros, sacar beneficio de ella... vendiendo a tiempo, jeje

Muchas cosas se han dicho.

De la operación de Egipto, coincido con Don Diego. Será factible pero es una diversión estratégica cuando los principales enemigos aun están vivos. Más aun, es una fase en la que dos de ellos van a sufrir una crisis interna importante: Inglaterra se está viendo abocada a la guerra civil, y Francia a la Fronda. Ya sé que el devenir ucrónico puede ser diferente al de la realidad, pero en sustancia en ambos casos el conflicto es el mismo: la resistencia de todos los estamentos contra el creciente absolutismo. La diferencia es que en Inglaterra al estar la religión por medio el monarca acabó perdiendo.

Entendiendo los motivos de Don Pedro, creo que militarmente a España lo que le convendría sería esperar a que estalle la crisis inglesa (a la que se puede contribuir siendo muy amistosos con el rey Carlos) y entonces con un actor fuera de juego, otro contra las cuerdas (Holanda, cuya potencia militar depende exclusivamente del comercio, y por tanto, en este escenario no podrá pagar un gran ejército), puede ser el momento para derrotar a Francia. Una derrota militar hundiría el prestigio real (y de su valido Richelieu), potenciaría los poderes locales, e incluso podría conducir a una guerra civil.

De hecho, una estrategia contra Francia (aunque muy oscura) sería ir a por Luis XIII. Aun no tenía hijos, el único posible heredero (su hermano Gastón) estaba enfrentado con la corte, y si también fuese atacado ese hermano, el país quedaba sin monarca y sin herederos. Lo que en esa época implicaba una guerra civil en la que España podría sacar partido o al menos reducir al sempiterno enemigo a la impotencia durante largo tiempo.

Si se consigue anular a Francia, con Inglaterra con sus problemas internos, y Holanda arrinconada (si entra en guerra, la potente marina española podrá depredar su comercio o incluso bloquear los puertos) puede ser el momento de ir a por Egipto. Con la ventaja, además, de haber transcurrido varios años en los que el ejército se habrá rearmado.

De la marina y de los cañones. Estando en ciernes el cañón bombero (Paixhans), insisto, no tiene ningún sentido construir buques de varios puentes. A lo sumo, de dos, con el inferior con los cañones Paixhans, y el superior con carronadas, obuses o similar, y a lo sumo cañones de caza. Aprovecharía para recomendar a Don Ignacio que estudie alguna manera de amortiguar el retroceso y de volver a poner los cañones en posición. Aunque sea simplemente con una rampa giratoria o con contrapesos. Lógicamente un sistema así implicaría llevar menos cañones, pero mucho más moderosos.

Como las otras potencias no tendrán acceso a este sistema, tendrán que escoger entre tres alternativas a cual peor: o intentar imitar con “cañones monstruo” las grandes armas españolas (sin las técnicas de fundición y de taladrado mejoradas), o construir caros y vulnerables barcos de varios puentes, o conformarse con buques muy inferiores a los españoles intentando compensar con número la calidad.

De alimentos. Lo primero, una duda ¿llegaba al interior de Castilla en trigo transportado por los holandeses? La eficiencia del transporte terrestre es mínima y tengo mis dudas, aunque la realidad es que no lo sé. En todo caso, en esa época (y ahora) en los regadíos no se cultivaban solo hortalizas, sino también cereal. Más adelante los cultivos americanos (patatas y maíz, este último ideal para el regadío y hasta permite tener dos cosechas al año alternando con cereal) serán la solución.

De comercio (con los holandeses y con los demás). Voto por la libertad. El monopolio, en la realidad, acabó perjudicando a la Monarquía, y además favoreció los problemas primero con Portugal y luego con las Indias. Tan solo aplicaría una tasa bastante elevada a los barcos que no fuesen de bandera española. Ventajas, muchas:

– En la práctica era preciso dar licencias para importar artículos esenciales por lo que en la realidad el monopolio no impedía las actividades holandesas. Ni las lícitas (el comercio) ni las ilícitas (el contrabando).

– Haría menos atractivo el contrabando, que en esa época se acercaba a la piratería. Más fácil es pagar una tasa y navegar con seguridad, que tener que aparejar flotas de guerra. Las navieras pronto descubrirían las ventajas de no precisar barcos de comercio que casi eran de guerra.

– Haría que el monopolio de la Casa de Contratación se hiciese enormemente impopular. Di a los vizcaínos que para comerciar con las Indias deben hacerlo o mediante la casa de contratación /y Sevilla) o mediante los holandeses.

– Favorecería la aparición de navieras hispanas (o portuguesas, o napolitanas) que no tendrían que abonar esas tasas.

Saludos

Domper escribió:De la operación de Egipto, coincido con Don Diego. Será factible pero es una diversión estratégica cuando los principales enemigos aun están vivos.

Es una operación política, y puede significar la palada final al Imperio Otomano, otro de los grandes enemigos de España. Si se destruye la amenaza otomana, el Mediterráneo puede pasar a ser un lago español, relanzando el comercio con los beneficios que eso tendría para España.

Domper escribió:Entendiendo los motivos de Don Pedro

Los motivos primigenios de Pedro son crear un escudo con esa misión y ganarse el favor de la Iglesia, uno de los poderes de la época.

Domper escribió:Si se consigue anular a Francia, con Inglaterra con sus problemas internos, y Holanda arrinconada (si entra en guerra, la potente marina española podrá depredar su comercio o incluso bloquear los puertos) puede ser el momento de ir a por Egipto. Con la ventaja, además, de haber transcurrido varios años en los que el ejército se habrá rearmado.

Tal vez Pedro esperaba que Francia entrase en la guerra con España en 1635 como en la LTR para anular la invasión de Egipto, pero los cambios en la situación política provocados por los viajeros han alterado la línea temporal, por lo que al desconocer cuando podría haber una guerra con Francia, Inglaterra, u Holanda, no tiene más remedio que tirar para adelante...

Domper escribió: De la marina y de los cañones. Estando en ciernes el cañón bombero (Paixhans), insisto, no tiene ningún sentido construir buques de varios puentes. A lo sumo, de dos, con el inferior con los cañones Paixhans, y el superior con carronadas, obuses o similar, y a lo sumo cañones de caza. Aprovecharía para recomendar a Don Ignacio que estudie alguna manera de amortiguar el retroceso y de volver a poner los cañones en posición. Aunque sea simplemente con una rampa giratoria o con contrapesos. Lógicamente un sistema así implicaría llevar menos cañones, pero mucho más moderosos.

Los cañones Paixans son una avance en la artillería de hierro, pero a estas alturas cualquier cosa que estos puedan hacer, pueden hacerla ya los cañones de bronce comprimido. Y a mi entender si interesa ir a por los tres puentes, o más bien interesa obligar al resto de potencias a una carrera de armamentos ahora, mientras España es rica, obligandoles a aumentar sus gastos (e impuestos), para igualar a España. (Toma guerra de las Galaxias...o de los oceanos)

Domper escribió:De alimentos. Lo primero, una duda ¿llegaba al interior de Castilla en trigo transportado por los holandeses? La eficiencia del transporte terrestre es mínima y tengo mis dudas, aunque la realidad es que no lo sé. En todo caso, en esa época (y ahora) en los regadíos no se cultivaban solo hortalizas, sino también cereal. Más adelante los cultivos americanos (patatas y maíz, este último ideal para el regadío y hasta permite tener dos cosechas al año alternando con cereal) serán la solución.

Castilla exportaba grano a Valencia, así que lo desconozco

Domper escribió:De comercio (con los holandeses y con los demás). Voto por la libertad. El monopolio, en la realidad, acabó perjudicando a la Monarquía, y además favoreció los problemas primero con Portugal y luego con las Indias. Tan solo aplicaría una tasa bastante elevada a los barcos que no fuesen de bandera española. Ventajas, muchas:

La propuesta de Pedro en el reino de Valencia va por ese camino. El problema sera exportarla al resto del Imperio.

delta 021 escribió:Saludos, si en esta LTU de mantuviese la burbuja del tulipán, de podría intentar , mediante terceros, sacar beneficio de ella... vendiendo a tiempo, jeje

Dudo que en la actual situación económica se diese esa burbuja

Detalles, detalles.

Los cañones Paixhans no son de hierro (o no tienen por qué serlo). De hecho, se trata simplemente de “cañones bomberos” recamarados, es decir, que disparaban un proyectil de calibre mayor, pero con una carga de propelente (de pólvora) menor. El proyectil, y esa es la gracia, no es macizo sino explosivo, y el mérito de Paixhans fue desarrollar un sistema que permitía que la mecha de la bomba (no existían aun espoletas de percusión) se encendiese con el disparo pero la bomba no detonase en el tubo (aunque lo hacían con alguna frecuencia, por desgracia). El efecto de esos proyectiles en buques de madera era demoledor. Cuando esos cañones, para tirar a gran distancia, disparaban balas macizas, empleaban un “salero” (o zueco), es decir, un zuncho de madera que obturaba el tubo y permitía disparar granadas de menor calibre. Aunque la precisión se iba a la porra (nunca había sido mucha) se confiaba en los rebotes.

Desde luego que un cañón de bronce comprimido puede hacer lo de un Paixhans. Solo queda sustituir la bala por una granada explosiva. El problema es que al ser de calibre menor la bomba será menos potente. De ahí la conveniencia de sustituir la artillería clásica por otra de calibre mucho mayor , pero con recámaras reducidas pues la pólvora negra no es el mejor propelente y puede reventar un cañón. Así fueron los de la Numancia, de 68 libras (unos 150 mm)

De buques de tres puentes, de acuerdo en que otras potencias se encuentran en mala situación para una carrera de armamentos. Pero (creo) no son los barcos adecuados para España:

– La batería principal está muy baja y no puede disparar con mala mar. Esa batería es la que debiera llevar los cañones bomberos, por lo que se pierde la principal ventaja.

– La utilidad de las otras baterías es escasa por su menor potencia.

– Requerían una dotación muy numerosa. Lo que era costoso y además limitaba la autonomía.

– Eran poco marineros. Lo que los hacía poco aptos para misiones oceánicas.

El buque que yo propongo es del tamaño de los de tres puentes (o incluso mayor) pero con dos baterías: la inferior de cañones de gran potencia aunque sea en número reducido, la superior con obuses o carronadas para las acciones a corta distancia. Esos barcos (similares a los rebajados empleados a principios del XIX, es decir, navíos a los que se les quitaba un puente para convertirlos en fragatas pesadas) pueden ser tan marineros como una fragata. Tal vez la única desventaja pueda estar en el combate muy próximo (por su menor borda y por llevar menos guarnición) pero es que se supone que con los cañones bomberos los abordajes serán excepcionales.

De la burbuja del tulipán, de acuerdo. Al no haber tanto dinero circulando en Holanda resulta muy improbable que se produzca una burbuja. Justo lo contrario, habrá problemas porque los beneficios han disminuido y se requieren grandes gastos porque la situación militar es muy grave.

Sobre el comercio y las aduanas, de acuerdo. Si proponía que el tratado permitiese a los holandeses comerciar con España (con tasas) era porque así se forzaría a que Castilla, la que más se opondría, se encontrase con las protestas de sus propios comerciantes, armadores, etcétera. De rebote, unas buenas relaciones comerciales tal vez hagan que Holanda se lo piense dos veces antes de ir a la guerra en mal momento.

Saludos

Una idea un poco rara. Está un poco traída por los pelos pero ¿se podrían desarrollar barcos coheteros (con algunos cañones de ocho libras para defensa cercana) o queches bomberos? Los efectos tal vez serían poco importantes en una batalla naval, pero en un ataque nocturno contra una flota enemiga fondeada o a una plaza fuerte cercana al mar, combinado con un ataque por tierra en este último caso podrían ser bastante eficaces incluso contando con la imprecisión de los cohetes que sería enorme.

Discrepo con el libre comercio, la Revolución Industrial se sustento en el proteccionismo mientras nacía la incipiente industria (luego libre comercio pero a costa de los demás); por ejemplo el bloqueo continental de Napoleón permitió nacer y consolidar la industria de Europa y no ser engullida por la británica en los momentos iniciales; del mismo modo los ingleses la establecieron frente a los productos de algodón de la India hasta que su desarrollo se consolida.

Así pues el comercio con las Indias más liberalización y acceso a toda la Monarquía, pero restricciones a extranjeros.

A ver cómo reacciona Sevilla.

Me temo que no es así. El proteccionismo lo que hizo fue lastrar el desarrollo industrial… al menos de las grandes potencias. Recuerda lo que dijo Adams, que los empresarios eran los que más se oponían a la libre competencia. Mientras que la apertura lo que consigue es que acaben siendo más eficientes. Con proteccionismo queda una alternativa peligrosa: los mercados cautivos: colonias, o potencias de tercera que puedan ser amenazadas. Lo que acaba llevando a choques o rebeliones, precisamente por el control de los mercados.

Hay que tener en cuenta, además, que Valencia (España) juega con ventaja, pues dispone de desarrollo que a las otras potencias les va a costar años o más probablemente decenios imitar. Con la ventaja añadida que España se podrá sacar otra mejora de la manga: máquinas de doble o triple expansión, condensadores, explosivos, otros desarrollos químicos… Que Don Francisco disponga de un aparato electrónico funcionante resulta enormemente útil, y siendo Don Ignacio ingeniero seguro que sabrá como diseñar muchas máquinas.

En esa tesitura, si Holanda (por ejemplo) quiere comerciar con España, tendrá que retirar sus propias trabas. Lo que hará que los empresarios holandeses se enfrenten a un alud de productos manufacturados a precio relativamente bajo. No podrán competir ni en cantidad, ni en calidad, ni en precio, y la industria no llegará a nacer… como pasó en Hispanoamérica en el XIX y el XX. Si por el contrario ponen trabas, son ellos los que se cierran los mercados u ultramarinos.

Una ventaja añadida es que se disminuyen las tensiones con las colonias y con los dominios “secundarios” de la monarquía. Un motivo clásico de tensión de los criollos era, aparte del dominio de los cargos por los peninsulares (algo que convendrá corregir), la subordinación económica a la metrópoli, con la sensación de ser explotados (real, a fin de cuentas).

Finalmente, un comercio abierto es la mejor receta para disminuir las tensiones. Los comerciantes holandeses (sigo con ese ejemplo), con mares abiertos, podrán ir a las Indias o a Extremo Oriente (a donde puedan establecerse; lo malo para ellos es que los portugueses ya tienen mucha cancha). En caso de guerra, esos mercados se les cierran. Justo lo contrario que en la realidad. Es probable que esos mercaderes se lo piensen dos veces, y como el gobierno dependía de ellos… Mientras a España le quedan manos libres para ir destruyendo enemigos uno a uno, empezando por los otomanos, siguiendo por Francia ¿Que se pierden algunos ingresos por especias? Los del comercio y de la industria los suplen con ventaja.

Desde luego, lo que urge retirar (a medida que s epoda) las trabas internas: gremios (clásicamente enemigos de la mecanización) y aduanas internas.

De cohetes: su precisión era ridícula en esas fechas. Aparte que disparar cohetes desde un barco de madera resulta peligroso. La Royal Navy los probó a finales del XVIII y muy satisfecha no debió quedar porque apenas se emplearon posteriormente.

De los cohetes, hay problemas:

– La carga y el alcance dependen de la velocidad del flujo de gases. Pero una tobera “como Dios manda” (que no sería difícil de mecanizar) implica presiones en el tubo muy altas, que requerirán el empleo de tubos de acero mecanizados.

– Para conseguir una mínima estabilidad se necesitará una pértiga (malo por el peso), aletas, o que se estabilice por rotación con una tobera especial. Malo.

Con todo, me permito recordar a la concurrencia la fórmula para el ”caramelo de cohete”, que es una mezcla de nitrato potásico y azúcar que se funde con la que se llenan los tubos. Es muy potente, casi al nivel de los propelentes industriales, y puede hacerse en casa (con mucho cuidado porque es un pelín explosivo).

Saludos

Domper escribió:Me temo que no es así. El proteccionismo lo que hizo fue lastrar el desarrollo industrial… al menos de las grandes potencias. Recuerda lo que dijo Adams, que los empresarios eran los que más se oponían a la libre competencia. Mientras que la apertura lo que consigue es que acaben siendo más eficientes. Con proteccionismo queda una alternativa peligrosa: los mercados cautivos: colonias, o potencias de tercera que puedan ser amenazadas. Lo que acaba llevando a choques o rebeliones, precisamente por el control de los mercados.

En realidad la Revolución Industrial surgió así en Europa.
Con un capitalismo de guerra basado en cerrar mercados frente a los productos extranjeros hasta que la incipiente industria nacional hubiera creado cierta masa (sencillamente los artesanos indios producían mejor calidad y cantidad por lo que Gran Bretaña y otros protegieron su producción hasta que empezaron a sacar de manera masiva sus telas), en depredar los recursos (esclavos, tierras para el algodón,...), en usar la fuerza coactiva del estado (bien para abrir mercados, bien para forzar a las clases trabajadoras a plegarse a la industria tanto echando a los campesinos del campo como impidiéndoles oponerse organizadamente a los empresarios), en buscar mercados donde imponerse (la India como mencionaría Ghandi siglos después era autosuficiente en tejidos, pero los británicos se metieron, hundieron la industria local, forzaron la venta a ellos del algodón y acapararon el mercado). Más adelante ya pasaría a un capitalismo más asentado.

Podemos plantearnos el liberalismo, pero es un siglo de ideas mercantilistas (competencia e ideas de comercio = a suma 0) y fisiocraticas (proagricultores). Sería ideal pero no lo veo con compañías comerciales en manos de los estados (o con mano en los estados).


Así pues que España debe liberalizar el comercio con América, si totalmente, como dije acceso a toda la Monarquía. Pero Castilla y Portugal se opondrán. Pero tampoco darse el pleno acceso al resto de naciones hasta que se estabilice nuestra industrialización.

Domper escribió:Desde luego, lo que urge retirar (a medida que s epoda) las trabas internas: gremios (clásicamente enemigos de la mecanización) y aduanas internas.

El riesgo es un choque frontal con muchos sectores importantes, y que pueden usar a la población contra los innovadores (véase Antonio Raimundo Ibáñez).

Me ha encantado lo de los libros que ha escrito/escribirá el personaje de Gaspacher...lo del steam punk me ha llegado a la patata...

Porque me huele que la segunda trilogia va a ser entre "Star Wars" y "mitos de cthulhu"....... Muy bueno lo del la primera trilogia.... metiendo por medio el tema ecologista y los "peligros" de los años venideros

Alguien ha olvidado que ya se utilizaron cohetes para la reconquista de Menorca...

Yo sugería su uso como arma naval de zona inspirado precisamente en los ataques a Menorca y una ciudad norteafricana (¿Trípoli?) en la que se relataba como, de noche, los artilleros españoles los lanzaban desde tierra de nadie hacia la fortaleza y que los turcos sabían cuánto se tardaba en lanzar una nueva andanada y que precisamente esa era la clave que Pedro y el Maestre de Campo italiano Toralto planeaban emplear para lanzar el golpe de mano que les permitiría hacerse con las murallas y conquistar la plaza.

una pregunta , seria viable la conquista de Francia ?

Con todo, si los cohetes se dejaron de emplear durante el siglo XIX era porque como armas de guerra tenían muchos inconvenientes:

– Escaso alcance y aun menos carga militar.

– Precisión ridícula.

– Grave riesgo de incendio a bordo. Los barcos eran cajas de yesca flotantes, con maderas muy secas, cabuyería bañada en alquitrán, velas, etcétera.

Cohetes eficaces no se podrán tener hasta que no se puedan construir tubos de acero de una pieza (los soldados tienen peor resultado) en los que se puedan soldar toberas. Una pena, porque fabricar combustible para ellos sería muy fácil.

Os paso la receta del ”Caramelo de cohete”. Si podéis leer el libro “Cielo de Octubre” (no la peli que no he visto) os lo recomiendo.

Saludos

No es por fastidiar pero ¿Richelieu no se había quitado ya la careta y había decidido que Francia entrase en guerra cuando los holandeses decidieron que no les convenía esperar a que la coalición de los Habsburgo aplastase a Suecia?