Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 22 May 2010, 00:59

Nuestro amigo Jentzito aporta gran información sobre las unidades cazacarros (Panzerjäguers) en sus libros de la editorial Panzer Tracts. En la introducción del volumen 2 habla de los problemas sobre las radios. El cambio de radios entre unas unidades y otras provocaba que no se pudieran comunicar entre ellos. El Funksprechgeraet "d" inicial operaba la frecuencia entre 23,11 a 24,01 MHz. Esa señal no podía ser recibida por un Funksprechgeraet "f" que operaba las frecuencias entre 19,9 a 21,4 MHz. Las radios Fu 5 tampoco podían recibir esas señales debido a que operaba entre las frecuencias 27,2 hasta 33,3 MHz. Estos cambios produjeron graves problemas de coordinación a las compañías de cazacarros que no podían operar correctamente.

Otro aspecto que me ha llamado la atención de esta introducción del libro es como Jentz critica a otros autores llamándoles desinformados directamente, pues dice que los informes que presenta contradicen lo escrito por otros historiadores desinformados. No es agradable que un autor, por muy bueno que sea, menosprecie a otros de esa manera. En Tankograd tienen la mala costumbre de decir que sus publicaciones son las mejores sobre el tema que tratan, calificando al resto como inferiores. "Fair Play" señores, que todos terminan leyéndose. Zaloga ha hecho una review de los libros Panzer Truppen de la editorial Schiffer, por ejemplo.

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 22 May 2010, 18:06

En los primeros compases de la Operación Barbarroja, los alemanes capturaron grandes cantidades de anticarros F-22. Debido al poco poder de fuego de los Pak alemanes, estos F-22, renombrados a Pak 36r, fueron usados para abatir a los carros de combate soviéticos más pesados. La munición soviética capturada se empleó hasta agotarla y luego se prosiguió con municiones alemanas adaptadas a esos cañones. Su efectividad fue notoria y se comenzó a emplear sobre chasis de tanques ligeros alemanes.

El Marder II empleaba un Pak 36(r) como armamento principal y tenemos un reporte del 19 de julio de 1942 con el uso de estos cañones:

Up to now, the 7.62 cm Pak has been very successfully employed. It is effective against even KW I tanks at ranges up to 1200 to 1400 meters. We still haven't encountered KV II tanks. The Sprenggrenaten are very effective against machinegun nests, mortars and anti-tank guns. Success has been obtained by firing Sprenggranaten with dealy fuzes against earthern bunkers.

[...]

With only one total loss, the 12 Pak Sfl. have knocked out 18 enemy tanks, of which 4 were KW, 11 T 34, and 2 Mark II.

Hay que decir que los alemanes usaron unas municiones mejoradas para el F-22 soviético, pues el Zis-3 tenía las mismas capacidades balísticas que el F-22 y contrasta con los datos de pruebas alemanas usando municiones alemanas.

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 23 May 2010, 18:12

Estas unidades cazacarros también tenían problemas mecánicos y otras fallas como viene en un informe datado del 19 de julio de 1942 por el Panzerjager-Abteilung 611:

Operational Deficiencies:
- The height of the gun has proven to be generally disadvantageous because the Pak. Sfl. presents a very large target for tanks and very noticeably sticks out from the terrain.
- The amount os stowed ammunition is insufficient. Mun.Schlepper are absolutely necessary. Panzer I are suitable as ammunition carriers but very frequently break down.
- It is absolutely necessary to mount the machingun on a pivoting arm on the gun shield at a location where it can be shoved off to the side.

Mechanical Deficiencies:
- Gun travel lock - The rear travel lock has proven successful, while the forward travel lock is too weak. Strengthering the gun clamp holder has worked - but the clamps themselves are too weak. Damage has not yet occurred due to the gun swinging.
- Elevation/Traverse Gear - When first issued, both the traverse and elevation gear had a half-turn by installing a new pin in all the ball linkages.
- Superstructure sinking - After the Pak Sfl. arrived, some of the superstructures sank several millimiters so that the gun couldn't be traversed. Several millimiters had to be cut off of the bottom edge od the gun shield.
- Removing the telescopic gun sight out of the holder - When the gun sight is removed from the holder, the eye protector is dislodged so that it was difficult to get it out. This was solved by adding a thin leather strap to the middle at the smallest diameter on the sight.
- Swaying Pak Sfl. - When firing on hard grpund the Pak Sfl. begins to sway so heavily that it is not possible to observe the shot. Swaying was not reducted by pulling back on the steering levers.
- Sigt hindrance - Firing the gun on dusty fround or cloud that firing must cease afer the first shot when the wind direction is unfavorable or when calm until the dust cloud dissipates.
- Gas pedal - The gas pedal is too weak and has already broken off in almost all of the SFl. Reinforcement is absolutely necessary.
- Radiators - The radiatores easily spring leaks, probably because of deforming stresses.
- Oil filter - The gasket between the engine and the oil filter is too weak.
- Radio Set - The radio sets are unreliable. Microphones and vacuum tubes were quickly broken or other problems appeared that could only be corrected by specialists.
- Stowage space - There isn't enought stowage space available for five cre members. Large wooden boxes were mounted on the rear of all Panzerjaeger. These so-called "Rommel-Kaesten" have worke out quite well.

En este mismo informe contabilizan los reclamos: 18 tanques enemigos, de los cuales 4 fueron KV-1, 11 T-34 y 2 Mark II. Las bajas propias fueron de 1 Marder II.

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 24 May 2010, 17:09

El 2º Batallón "Panzer-Jaeger Abteilung 559" (Sfl), informó:

I. Experience with the 7.62 cm Pak 36(r)

1º The empty case is not ejected when firing almost every second round of Panzergrranaten. Apparently the breech mechanism is too weak for the large Panzergranate. The taper in the chamber is too small, because the las 15 mm where the cartridge case sticks is almost the same diameter.

2º There is too much play in all the traversing gears.

3º After the front travel lock was replaced with angle iron, the clamp proved to be too weak. After every journey, it is loose, has climbed up, and is bent.

4º The firing mechanismo on the left has been mounted too high for the gunner. Firing without removing the eye from the target is hardly possible. It requires too much strength to overcome the release point. A trigger on the handwheel for the elevation gear would be more suitable.

5º To prevent the firing pin from being bent or breaking off the claws, it would be better to have a cutout in the linkage to be pulled out before installing the breech.

6º Gun depression of only 5 degrees is too small. Taking up hull-down positions on reverse slopes is therefore limited

7º Almost all the guns fire too high. Zeroing after driving and firing is necessary.

8º The 7.62 cm gun is very suitable for fighting tanks. A total of 4 KW I, 17 T 34, and 1 T 8 tanks were destroyed between 5 and 18 July 1942 (against the loss of only one Pz.Sfl.I). The T 34 were mainly engaged from the front at ranges from 600 to 1000 meters in which the front as well the sides of the turret were penetrated. Two T 34s were destroyed from the side at ranges from 1300 to 1400 meters. Even the KW I was penetrated in the side a a range of 1300 meters. Both sides of the turret on one KW I were penetrated at a range of 1300 meters. A range of 1000 meters has proven to be the best range to engage both the KW I and T 34. Only one or two shots were necessary to knock out these tanks when the range was known and the striking angle favorable. Sprenggranaten have been successfully employed against infantry targets at ranges up to 2500 meters.

Continuará...

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 24 May 2010, 20:35

II. The lack of a Befehlspanzer (command tank) and the associated radio sets has made ir difficult and in rapidly developing situations impossible for company and battalion commanders to direct their units.

III. The Selbstfahrlafette 1 fuer 7.62 cm Pak 36(r) were delivered without sufficient tools and without manuals. This caussed difficulties in obtaining replacement parts and above all in disassembly and assembly. The following experience has been acquired after hte Sfl. had been driven about 1000 kilometers:

- On 4 out of 12 Sfl. the gears disengaged after between 300 and 500 kilometers. One suspected cause is too much play in the drive shaft, or it could be wear in the transmission.
. After only a short time in service the main clutch slipped on almost all of the Sfl. which was caused by spring pressure on the pressure valve.
- Bolts in the steering clutches worked loose, causing the loosened resting holder to be damaged.
- The hatches for access to adjust the steering clutches need to be larger.
- The radiatores leak at the mounting bolts in almost all of the Sfl.
- Due to its design, the lock for the track adjuster easily come loose when driving on muddy trails, so that it is necessary to frequently adjust the track tension.
- For dismounting and remounting the transmission and other components it would be especially valuable if the ammunition bins had a flatter profile. The ammunition bins could then be shoved back into the vehicle interior so that it wouldn't be necessary to dismount the fun for changing out the transmission and other components.
- Uo to now, hardening cracks have been the only cause of broken torsion bars.
- A muddy coating on the inside of fuel tanks was found in a series of vehicles that quickly led to fouling the fuel filter.
- The captured gasoline is unsuitable for use or the timing position must be altered.
- Higher ground clearance is desired.
- Fuel measurement is insufficient because the measaring stick dries too quickly.
- The tachometer is too susceptible to damage, causing many repairs.

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 25 May 2010, 12:34

El 24 de julio de 1942, la 18º División de Infantería informó de las siguientes deficiencias en los 6 Panzerjäger 38 de que disponían:

- The center bolt in the spring packet breaks very easily.
- The forward travel lock is too weak and broke on all guns within the first days.
- The location of two ammunition bings for two rounds each below the traversing gear is disadvantageous because the gun must be fully traversed to the side to get the rounds out.
- The superstructure armor is insufficient to protect the crew. It is desired that the armor on both sides be lengthened by at least a half meter.

Otherwise, the Pak 36(r) auf Pz.Kpfw.38(t) is a very satisfactory solution that will be welcomed by the troops.

A pesar de los pequeños problemas, la adaptación del cañón soviético F-22 con munición alemana dio buenos resultados.

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 25 May 2010, 20:53

alejandro_ escribió:El 13 de Marzo de 1945 los británicos publicaron un pequeño informe sobre el Tigre-II y las posibilidades de cañones AT frente a su coraza.

Ataque AP

Se trata de un estudio general. Si se divide al carro en muchas partes se pierde el sentido práctico. La calidad de las corazas alemanas es más variable que las americanas o británicas. Las principales conclusiones:

a) Las corazas frontales (torre, glacis, nariz) son virtualmente invulnerables al fuego AT.
b) Las corazas laterales son en cambio mucho más vulnerables. Este efecto es aumentado por la falta de protección de la munición y depósitos auxiliares de gasolina.
c) Los laterales y parte trasera de la torre son especialmente vulnerables, ésto siendo de especial importancia al usar el 6pr.
d) El carro es virtualmente invulnerable al fuego de 20mm, aunque las aperturas del motor podrían admitir impactos, especialmente si se dispara desde atrás.

Ataques HE

a) Como en el caso del 6pr, los laterales y parte trasera de la torre son los lugares más beneficiosos en caso de ataque con un arma como el PIAT.
b) Las aperturas del motor en el techi pueden admitir fragmentos. El tanque es hasta cierto punto vulnerable a proyectiles HE que impacten en ese punto, y ondas expansivas (air burst) a una altura (¿?) de entre 10 y 30 pies.

Armas ligeras

Virtualmente invulnerable. La vulnerabilidad de la ametralladora en el flanco derecho esta considerada como demasiado pequeña en términos de tamaño como para justificar cualquier medida táctica o distribución de esta factor.

Minas

Este tanque tiene una oruga 6 1/2 más anchas que el Pz.Kw 5. Es probable que

(i) Dos minas AT británicas Mk V, una encima de la otra, o
(ii) Una caja de doce granadas de 75, con 3 granadas colocadas encima como detonador

se requieran para romper una oruga.

El resultado de cualquier combinación de arriba en la panza del tanque no es conocido, pero hay muchas posibilidades de que no sea muy eficaz.

Este informe, que es del 11 de Marzo (las fechas indican 11 de marzo, a excepción del sello que lleva encima que marca 13), tiene un apéndice con las pruebas realizadas sobre un Tiger II inspeccionado:

Imagen

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 25 May 2010, 22:17

Como se observa en la tabla, así como frontalmente era invulnerable incluso al 17 libras (que Jentz en un Osprey decía que teóricamente era posible). Sin embargo, los datos de los laterales y parte trasera nos dan unos datos muy importantes. El resto del tanque podía ser penetrado desde más de 1000 yardas disparando sin inclinación (un tiro horizontal contra el tanque), lo cual pone en dudas la necesidad de un tanque de 69tn ¿Justifica su alto peso y coste con su vulnerabilidad? Un anticarro bien escondido (algo habitual), podía ponerlo fuera de combate con un tiro a la torre, donde almacenaban una gran cantidad de proyectiles, haciendo que un tanque tan caro quedase fuera de combate. Hay otros casos de como varios shermans o T-34-85 pudieron derrotar a varios Tigers atacando a los laterales y parte trasera.

Vuelvo a lanzar la pregunta, ¿justifica su precio el Tiger II?

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 26 May 2010, 19:10

El 28 de julio de 1942, el 53º Batallón de Cazacarros de la 5ª División Panze redactó un pequeño informe con la experiencia del Pak 7,62 cm usado sobre el chasis del Panzer 38(t):

Other than a broken drive, no major repairs have been needed for the Sfl. in the Abteilung.

Sfl. often get stucj fast in soft ground because of the narrow tracks. Because of the drive train design, a stuck Sfl. can't pull itself out under its own power. When the Sfl. is stuck the tracks aren't driven in spite of revving up the engine. In this situation, it takes too long for the driver to adjust the brake bands.

Operation and servicing instructions for the engine, transmission, and suspension haven't been delivered yet.

In regard to the 7.62 cm Pak36(r):
The front travel lock is too weak. This problem was corrected by adding reinforcement. When driving without the front travel lock (during action), after a short time the elevation gear is knocked out of alignment so that it is not 100% certain of a hit at ranges over 400 meters. It was the experience from the s.Pak-Lehrgaengen in Wuensdorf that the gun must be rezeroed after every short drive.

The results of firing the 7.62 cm Pak 36(r) at a stationary KW I (uparmored) were:

- 1 Pz.Gr.39 fired at 350 meters hit the center and cleanly penetrated the 100-mm-thick driver's front plate at a 20 degree angle, resulting in a 10 cm diameter hole.
- 1 Pz.Gr.39 fired at 350 meters hit the turret side (100 mm thick at a 45 degree angle toward the rear), resulting in a 20 cm long and 3 cm deep gouge.
- 1 Pz.Gr.39 at a range of 100 meters hit the hull front (100 mm thick at a 20 degree angle), resulting in a clean penetration including the interior components and engine through to the rear armor. The entire tank shook under the impac from the hit. The entry hole in the armor was 11.5 cm in diameter.

Una pena no disponer de mayor información de este test, pues no abundan las pruebas sobre los tanques KV, menos con pruebas de este tipo. Además indican el tamaño del agujero, que ronda el 50% más grande del tamaño del proyectil (76,2mm).

Saludos

alejandro_ · Mensaje por **alejandro_** » 27 May 2010, 14:01

Muy interesante ACB:

- 1 Pz.Gr.39 fired at 350 meters hit the turret side (200 mm thick at a 45 degree angle toward the rear), resulting in a 20 cm long and 3 cm deep gauge.

Aquí me parece que te has equivocado con la tecla.

- 1 Pz.Gr.39 at a range of 100 meters hit the hull front (100 mm thick at a 20 degree angle), resulting in a clean penetration including the interior components and engine through to the rear armor. The entire tank shook under the impac from the hit. The entry hole in the armor was 11.5 cm in diameter.

Curioso, cuando comencé a leer la frasé, pensé que había atrvesado el carro de lado a lado, pero parece que el proyectil se incrustó en la parte trasera. Sino la penetración sería de +170mm.

Según una evaluación británica del KV-1, el acero fundido era de buena calidad, y mostraba una buena técnica de la fundición. Otro dato curioso es que entre el mantelete y montaje del cañón habían bloques de goma para reducir las ondas de choque causadas por los impactos.

Saludos.

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 27 May 2010, 14:24

alejandro_ escribió:
- 1 Pz.Gr.39 fired at 350 meters hit the turret side (200 mm thick at a 45 degree angle toward the rear), resulting in a 20 cm long and 3 cm deep gauge.

Aquí me parece que te has equivocado con la tecla.

Sí. Son 100mm.

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 29 May 2010, 15:16

En respuesta a la calidad de las ópticas (cuestionada en el caso del Panzerjäguer 38), el 12 de marzo de 1943, Hauptmann van Gember informa:

From previous experience the 7.62 cm Pak 36 has knocked out most of the enemy tanks at ranges between 500 and 1000 meters. Even the heaviest tanks were cleanly penetrated at these ranges. With the 7.62 cm Pak 36 and the currently available gun sight, only lucky hits have occurred at ranges over 1200 meters. Destruction of the heaviest tanks could be achieved at ranges up to 1600 meters if an improved gun sight made exact aiming possible. Prerequisites for this achievement are less play in the elevation/traverse mechanisms and less scattering, resulting in tighter shot grouping at the respective ranges.

It is not known if hits achieved at long range are due to better accuracy or a high expenditure of ammunition. However, it is a fact that the enemy tanks fire a large amount of ammunition to subdue targets.

Sobre las municiones, a menudo se quejaban (en el libro sale en varios informes de cazacarros diferentes) debido a las dotaciones. Algunos llevaban entre 30 y 40 proyectiles, por lo que afirmaban que no les llegaba y que era necesario aprovisionarlos constantemente.

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 02 Jun 2010, 12:30

La 5ª División Panzer informó:

...that the 7.62 cm Pak Sfl. had knocked out 7 KW I, 11 T-34, 3 Mark II, and 2 T70 during the period from 22 February to 30 March 1943. Three KW I and six T 34 at ranges of 1600 to 1200 meters and four KW I at ranges of 400 to 600 meters - all by firing two or three rounds of Pz.Gr.39 per tank with 60 percent hitting the hull or turret. Pz.Gr.39 were preferred because they always set enemy tanks on fire.

Saludos

ACB, el Mutie · Mensaje por **ACB, el Mutie** » 16 Jun 2010, 14:35

La tabla de las penetraciones del Tiger II ha sido modificada.

Los Jagdpanthers tuvieron bastantes problemas de inicio. Durante una marcha de 300km hacia el tren, se averiaron:

18 final drives, 2 HL 230 engines, 3 oil coolers, 3 fan drives, 2 idlers, 1 idler crank arm, 1 torsion bar, 4 road wheels, 4 drive sprockets, and 1 main drive shaft as well as wearing out of 109 track links.

24 de Julio de 1944

El comandante Hauptmann Noak, informó el 11 de diciembre de 1944 que el frontal del Jagdpanther no era suficiente en el Oeste y que eran frecuentemente penetrados frontalmente a distancias de 200-500m.

Imagen

La imagen muestra una penetración frontal, con un agujero irregular.

Saludos

torpedo dw · Mensaje por **torpedo dw** » 27 Jun 2010, 23:39

hola
hace poco me encontre con un anuario comercial e industrial del Pais Vasco y Navarra en la que salen "todas" las empresas de estos territorios y los servicios y productos que ofertan cada una, bien he cojido los datos de algunas empresas "ferroviarias" "navales"y "metalmecanicas" y me gustaria saber si con la tecnologia de los años 30 se podria haber fabricado un carro de combate "español" ,no hace falta que sea el diseño español, pero si lo maximo de la produccion y aqui dejo la lista
nota los astilleros pueden producir los motores diesel bajo licencia
AEG (Vitoria)
• Ferrocarriles Eléctricos
• Electrificación Líneas
Alberto Brun (Vitoria)
• Barómetros
• Contadores
• Manómetros
• Termómetros
• Telémetros
Lecea y Murua (Vitoria)
• Relojes de torre
• Relojes eléctricos
Industrias Mendoza (Vitoria)
• Extintores
• forjados

Mariano Corral (Amurrio)
• Fundición hierro
• Construcciones metálicas
• Vagones FFCC
Arrola e hijos Sociedad Mullera (Llodio)
• Muelles FFCC

Foro Militar General

Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

¿Quién está conectado?