Foro Militar General

Introducción.


Es mi primera historia alternativa, así que espero quede bien. El objeto de la misma es como en el caso del 90% (o más de las historias de este género) la victoria del Eje, el caso es que me atrevo a pensar que puedo aportar un punto de vista interesante a pesar de que se ha escrito tanto sobre el mismo entre los aficionados al tema.

Primero quiero decir, porque me parecen útiles esta clase de ejercicios, nos obliga a documentarnos sobre el tema para que sean verosímiles, nos ayudan a entender porque la historia real sucedió como sucedió y finalmente porque son divertidos, porque siempre es más interesante intentar "cambiar" la historia desde el lado perdedor, así siempre han sido populares las historias alternativas y los planteamientos donde por ejemplo el sur gana la guerra civil o Aníbal derrota a Roma.

En la temática de la segunda guerra mundial, las historias alternativas en su gran mayoría tratan de plantear como el Eje podría haber obtenido un resultado distinto a la "rendición incondicional", que ocurrió en la vida real, también esta el punto de vista de que la derrota del Eje era inevitable, hicieran lo que hicieran sus líderes y por más coincidencias a favor que ocurrieran, una vez que la URSS no es derrotada en 1941 y con la entrada en la guerra de Estados Unidos, el balance de recursos humanos y materiales, solo se va a inclinar más y más a favor de los aliados.

Mi punto de vista, es que el resultado de la guerra no estuvo garantizado hasta mediados de 1943. Para cualquier observador racional, en Junio de 1940, Alemania controla Europa y no esta cerca de la derrota, todo lo contrario es Inglaterra la que no puede afrontar una larga guerra con Alemania por si sola, con perspectivas de éxito. En 1941 hubo mucha gente en Inglaterra y Estados Unidos que pensaron que la URSS no resistiría, los mismos soviéticos evacuaron la estructura de gobierno de Moscú pues no sabían con certeza si podrían conservar su capital.

Hasta inicios de 1943, Alemania no había perdido la batalla del Atlántico, sin cuya victoria, nunca iba a existir un segundo frente en Europa y Alemania imponía una relación de bajas a los soviéticos, mayor que la diferencia entre sus poblaciones, es decir, podía aspirar a agotar los recursos humanos de la URSS si las cosas se mantenían así y tener la posibilidad de obtener una salida negociada del conflicto.

Mi hipótesis es que el resultado de la guerra podía haber sido diferente si en primer lugar Alemania cambiaba su política industrial a finales de 1939 o inicios de 1940, con especial atención a la producción de combustible sintético y de manera proporcional a este aumento, incrementar los medios logísticos, de la Wehrmacht. En segundo lugar, es necesario coordinar las estrategias de Alemania, Italia y en especial de Japón, centrándose en un enemigo a la vez, por último necesito que Goering muera antes de 1940 o en su defecto haga un análisis más racional de la Luftwaffe al terminar la campaña de Francia.


Empezaré entonces por explicar porque la política económica de Alemania y Japón eran como eran y no de otra forma antes de la guerra, pero eso será en la primer entrega.

***Tardare un poco porque debo cambiar el formato de las imágenes, pero continuo mañana.

Hola:

Me gusta mucho esto de las historias alternativas, con lo que ánimo, espero que surja una historia muy entretenida y animada.

Por otro lado coincido en tu punto de vista que hasta mediados del 43 no estaba aún nada claro quién ganaría la guerra. Posteriormente y tras la pérdida de la iniciativa alemana en el frente oriental las cosas se empezaron a clarificar un poco.

Bueno pues lo dicho, ánimo con la historia.

Saludos.

"Los Contendientes"


Para la mayoría de los economistas, la guerra es una "aberración" económica, simplemente no se estudia de forma distinta a como se estudian periodos de paz, lo cual me parece un error, debido a prejuicios ideológicos y morales. Y esta bien considerar que lograr metas económicas a través de la guerra es algo perverso y que no se debería promover, pero es un hecho que a lo largo de la historia hay quienes han pensado diferente.

La visión tradicional sobre la guerra la expresó en su momento el economista belga Gustave Molinari.

"Pueden los beneficios de la guerra aun cubrir sus costos? La historia de todas las guerras que han ocurrido entre gentes civilizadas durante los siglos atestigua que estos costos han aumentado progresivamente y finalmente que cualquier guerra entre miembros de la comunidad civilizada hoy en día cuesta a la nación victoriosa más de lo que posiblemente pueda soportar."

Sin embargo es evidente que no todos consideran que la guerra sea económicamente inviable. El fascismo italiano y alemán y el militarismo japonés si consideraban que era posible obtener beneficios económicos de largo alcance a través de la guerra.

Los economistas del partido nazi formularon su teoría "Grossraumwirtschaft" o teoría de "economía de las grandes áreas". Lo que sostenían, era que la etapa liberal de crecimiento económico de la economía mundial había terminado debido a la crisis de 1929-1933, es decir, que el crecimiento del comercio internacional iba a seguir con una tendencia negativa y que cada "gran poder" del mundo trataría de fijar un área económica que satisficiera sus necesidades de desarrollo de manera autarquica.

De cierta forma tenían razón, cada país que pudiera imponer un área de influencia recurría a barreras arancelarias contra las exportaciones de poderes competidores, favoreciendo el uso de su moneda y recurriendo a devaluaciones con el fin de hacer más competitivas sus exportaciones y desincentivar las importaciones. Los poderes coloniales siguieron esta política, así pues había una zona de la lira o zona del yen, al igual que había zonas del franco o la libra esterlina que monopolizaban el comercio con sus colonias en la medida de lo posible.
Estados Unidos, la URSS y China también tenían sus propias Grossraumwirtschaft al ser países enormes, sin embargo Alemania no tenía ni colonias ni una extensión territorial comparable, para satisfacer sus propias necesidades de desarrollo económico. La única forma de obtener las importaciones necesarias era exportando manufacturas con las cuales conseguir divisas que a su vez serían utilizadas para adquirir los productos con los que no contaba Alemania, el petróleo por ejemplo.

Sin embargo esta vía "pacífica" de desarrollo se veía comprometida en la década de los 30´s donde las grandes potencias imponían barreras cada vez mayores al comercio internacional.

La otra opción que era un desarrollo no convencional en el cual Alemania adquiriera su propia Grossraumwirtschaft, ya sea por medio del control indirecto a través de medios comerciales y políticos ya sea controlando directamente los territorios considerados indispensables. La adquisición de su propia Grossraumwirtschaft, le permitiría a Alemania ser una gran potencia, prácticamente autarquica. Para ello era necesario el hierro de Suecia, los metales del sudeste europeo, el petróleo de Rumanía, todas estas metas que podían lograrse de manera comercial y política pero que no alcanzaban para la independencia económica de Alemania. Para completar su Grossraumwirtschaft, Alemania requería de la producción agrícola de Ucrania, para nunca volver a ser vulnerable a un bloqueo marítimo como el que sufrió en la primera guerra mundial y necesitaba del Caucaso y su producción petrolera para suministrar a su creciente industria y a sus fuerzas armadas... para completar estos objetivos era necesaria una guerra.


Japón por su parte desarrollo un concepto similar al de los alemanes, su llamada "esfera de "co-prosperidad" que igualmente pretendía el asegurar las materias primas necesarias para el desarrollo independiente de Japón, cuyo territorio era especialmente pobre en recursos naturales. Obtener arroz de Corea, hierro, carbón, algodón y ganado de Manchuria y China meridional, petróleo y aluminio de las Indias Holandesas, cobre y caucho de Malaya y azúcar de Formosa (Taiwán).

Italia tenía aspiraciones mucho más modestas en escala, sus colonias en África era más pobres que las de sus vecinos ingleses y franceses y el intento de extender su influencia comercial en el sudeste europeo se vio truncado por la mucho más potente expansión alemana.

Pero para conseguir estas metas, tanto Alemania como Japón tendrían forzosamente que combatir a enemigos con mayor potencial económico, es decir, mayor, población, mayores recursos naturales y economías más grandes. Tanto Hideki Tojo como Hitler sabían de la posición de desventaja en la que se encontraban sin embargo decidieron a pesar de ello continuar su expansión.

El mismo Stalin calificaba a Japón y Alemania como "estados pobres" que luchaban por un nuevo reparto del mundo, en contra de los "estados ricos" Francia e Inglaterra, pero que tan grande era la diferencia entre ambos grupos de países que estaban por enfrentarse en 1938??


Los datos los obtengo de "The economics of world war two" de Mark Harrison editado por Cambridge University Press en 1998.


en millones de habitantes.

Las siguientes gráficas muestran por un lado el balance entre Alemania e Italia y sus colonias, enfrentados a la alianza de Gran Bretaña, Francia, dominios, colonias y los miembros de la "pequeña entente" asociados a Francia y por el otro el balance entre Japón y China enfrentados a gran escala desde 1937.




En millones de habitantes.





En miles de kilómetros cuadrados.

En miles de millones de dólares de 1990.

continuara...

***El foro no me deja colocar más de 5 imágenes por mensaje es por ello que los debo partir.

Partiendo de las gráficas anteriores, se puede llegar a la conclusión de que en una guerra prolongada de desgaste entre ambas coaliciones, son los aliados quienes tienen un potencial de guerra bastante mayor y tienen un margen mayor para absorber errores y al mismo tiempo tomar riesgos.

Lo racional entonces sería cancelar cualquier intento de agresión armada contra una coalición que puede movilizar mayores recursos, sin embargo las élites tanto de Japón como de Alemania decidieron lo contrario. Esta decisión fue racional? Desde mi punto de vista si lo fue, bajo las siguientes premisas.

- Movilizar los recursos nacionales más rápido que los posibles oponentes, de forma tal que aunque el potencial de los aliados sea mayor en el largo plazo, en el corto plazo se pueda lograr una paridad o superioridad sobre ellos.

- En la medida de lo posible almacenar reservas de materiales estratégicos, en especial petróleo, para satisfacer las demandas de una campaña que se presupone rápida y exitosa.

De forma que tanto Alemania como Japón se enfrentaron a situaciones parecidas y en ambos casos llegaron a la misma conclusión. De que era posible revertir esta desventaja en recursos, mediante una serie de campañas cortas donde se buscaría específicamente evitar una guerra de desgaste como lo fue la Primera Guerra Mundial.

La "ventana de oportunidad" para esta política, existía, los Estados Unidos y la URSS por distintas razones se encontraban relativamente aislados y "desconectados" del resto del mundo y las potencias coloniales de Inglaterra y Francia tenían aun dificultades económicas derivadas de la Gran Depresión y comparativamente un bajo gasto de defensa. Existía la posibilidad de que un programa de expansión del gasto militar suficientemente grande colocara a Alemania y Japón en posición de dictar un nuevo orden regional a expensas de Inglaterra y Francia en un primer lugar, antes de estos pudieran movilizarse de forma efectiva.

Existía el riesgo de que el excesivo gasto militar quebrara la economía antes de que las fuerzas armadas estuvieran listas, así que se debía mantener un peligroso balance entre el riesgo de la bancarrota y el gasto en armamentos. Hasta el verano de 1939 Alemania fue muy exitosa manteniendo dicho balance.

No hay que perder de vista que el rearme alemán se tenía que realizar al mismo tiempo que se sostenían niveles de consumo altos para la población civil. El temor de que el régimen perdiera el favor de la población y se pudiera dar otra "puñalada por la espalda" y que en 1933 el partido nazi aunque era el más votado jamás alcanzó a ser mayoría dentro de Alemania obligaba a no perder de vista la popularidad del régimen entre la población. Mantener a la población contenta e incluso mejorar su nivel de vida era importante para el régimen nazi para asegurarse su apoyo en la guerra que vendría.

Así pues el camino soviético o japones de dar prioridad al gasto militar por encima de la economía civil, no era viable en Alemania, que aunque era igualmente una dictadura no podía forzar a su población a disminuir su consumo sin el riesgo de perder popularidad. Además al contrario de la URSS, cuyo comercio internacional era comparativamente más pequeño y solo dependía de importar insumos industriales y cierta maquinaria para continuar su proceso de industrialización, Alemania dependía para el desarrollo de su economía de importar caucho, distintos minerales, fertilizantes y petróleo los cuales debía obtener en el mercado internacional con el uso de divisas "fuertes" libra esterlina, franco y dolar. Para obtener estas divisas, tenía que exportar manufacturas.

Así que aunque el régimen nazi buscaba activamente expandir las fuerzas armadas, al mismo tiempo no podía descuidar el consumo civil o la industria de exportación. En la economía alemana, las preparaciones para la guerra tenían alta prioridad pero no a expensas de prevalecer sobre otras consideraciones.

El gasto militar entre 1933 y 1938 de los grandes poderes fue el siguiente, medido en millones de libras esterlinas



La fuente es "War economy and society 1939-1945" por Alan S. Milward editado por la Universidad de California en 1979, página 25.

Alemania y Japón se las habían arreglado para sostener un gasto militar más alto o comparable a países con más población y recursos naturales, al punto que entre 1938 y 1939 la premisa de que fuera posible movilizar los recursos nacionales antes que los potenciales enemigos se movilizaran, era factible de cumplirse.

Hay que notar que la URSS solo estaba por detrás de Alemania respecto al gasto militar durante este periodo. y que al menos a nivel estratégico su industria de defensa no fue tomada por sorpresa, pues se llevaban tiempo preparándose para la eventualidad de una guerra.


La evolución del gasto militar de Gran Bretaña siguió la misma tendencia que en francia, los datos vienen de "Death by Design" de ¨Peter Beale publicado por History Press página 11.



Francia tengo entendido seguiría una evolución similar, pero no he encontrado datos específicos.

El gasto militar de Alemania por su parte tendría la siguiente evolución.



El momento en el que el gasto militar de Inglaterra se dispara es 1938, con un aumento de 54% del gasto militar en comparación con 1937 y un nuevo aumento de 81% en 1939, es decir a pesar de las declaraciones de Chamberlain y Daladier sobre apaciguar a Alemania, lo cierto es que empezaron a preparar a sus naciones para la guerra a marchas forzadas.

Por su parte el momento en que Alemania realiza el incremento súbito de su gasto militar es 1935, con un aumento de 56% respecto al año anterior y aumento aun mayores los siguientes años.

Es decir, que en política degasto de militar Alemania llevaba una ventaja de entre 2 a 3 años frente a sus rivales en occidente, ventaja que tendía a disminuir rápidamente y acabaría por revertirse a medida que Francia e Inglaterra pudieran movilizar sus recursos de ultramar.

En otras palabras, la decisión de Alemania de no esperar a completar sus propios planes de rearme, es decir, ir a la guerra aun con Pz I y Pz II, con la infantería a medio motorizar, una Luftwaffe sin aviación estratégica, sin completar su plan Z para la Kriegsmarine, me parece la decisión correcta, si lo que se buscaba era una solución armada. Esperar más tiempo significaba que los planes de rearme de Francia e Inglaterra y la URSS estarían más avanzados y eran ellos los que podían movilizar mayores recursos en una hipotética carrera armamentística, forzar la decisión cuando Alemania conservaba ventaja me perece atinado.

continuara...

"Mis generales no entienden de economía"


Podía Alemania si ya había optado por la guerra como su política de desarrollo haber esperado más tiempo para provocar el inicio de esta? esperar le hubiera reportado algún beneficio?

Es frecuente encontrarse con la idea de que de haber esperado a completar su rearme, Alemania habría enfrentado a sus enemigos con mejores posibilidades, se menciona como ejemplo el que la inmensa mayoría de las divisiones de infantería no estaban motorizadas y seguían dependiendo de tracción animal para su movilidad, la ausencia de una aviación estratégica, el ir a la guerra confiando aun en tanques obsoletos como los Pz I y Pz II o el prematuro abandono del plan Z de expansión naval.

Sin embargo la economía de Alemania no era lo suficientemente fuerte como para desarrollar todo al mismo tiempo, de hecho su programa de rearme, estuvo peligrosamente cerca de llevar a la economía alemana a la quiebra. Siendo dependiente de importaciones de materias primas para el funcionamiento de su economía necesitaba de reservas de divisas con las cuales comprar en el exterior.



Del libro "The wages of Destruction" por Adam Tooze página 72.


La economía alemana entre 1933 y 1934, siguió un funcionamiento "keynesiano" clásico, es decir, que el gobierno reactivó la demanda interna mediante gasto que era financiado si era necesario a través de deuda, es decir del uso del déficit fiscal. El "milagro alemán" de estos años con su economía reactivada, la eliminación del desempleo y el continuo mejoramiento de los salarios y la productividad encuentran su explicación en que el estado rompió el ciclo perverso de austeridad, menor demanda agregada, cierre de empresas y por lo tanto más austeridad, en el que se encontraban los demás países capitalistas. Pero a partir de 1935, el gasto del gobierno cambió a una suerte de keynesianismo armado.

En la actualidad el Fondo Monetario Internacional recomienda como mínimo reservas internacionales equivalentes a 6 meses de importaciones, niveles por abajo de esto, representan riesgo inminente de suspensión de pagos. En Alemania a partir de 1935 el Reichbank funciono con reservas de divisas equivalentes a las importaciones de una semana, sin llegar a comprometer el pago de sus importaciones y su deuda, lo cual fue un logro técnico de Hjalmar Schacht, ministro de economía y presidente del Reichbank que apoyaba una política económica de tipo keynesiana.

El gasto del gobierno era imposible de sostener por medios convencionales, la teoría económica indica que tarde o temprano Alemania tendría que realizar un ajuste, es decir, reducir su gasto gubernamental, lo que equivalía a reducir su gasto en armamento y devaluar la moneda para desincentivar las importaciones a la vez que se benefician a los exportadores. Un ajuste como los que recomienda el FMI actualmente y que son tan impopulares porque significan reducir los niveles de vida de la población. Desconocer la deuda contraída significaba que Alemania o cualquier empresa alemana no recibiría crédito alguno con lo que el flujo de importaciones se detendría, incluido el petróleo y con ello el suministro y funcionamiento de muchísimas industrias. La solución no convencional era ir a la guerra, conquistar a sus acreedores, como hizo con Bélgica, Holanda y especialmente Francia y conquistar las materias primas que necesitara.

Existe otra consideración, por la cual no completar diversos programas de armamento. Alemania no tenía suficiente petróleo, para sostener fuerzas mecanizadas como llegarían a hacer los Estados Unidos o la URSS, ni para suministrar a una marina del tamaño que preveía el plan Z. Esta escasez de petróleo tendría importantes consecuencias en el desarrollo de la industria alemana y en los patrones de consumo del ciudadano alemán.

El momento de "no retorno" en el cual la única salida al creciente desbalance económico era una guerra o un ajuste a lo FMI, ocurrió durante 1937 y realmente para Hitler no había elección, en su visión del mundo era impensable que que el permitiera una nueva devaluación como la ocurrida en 1924 y perder el favor de su pueblo. El abandono de los métodos tradicionales de la economía se vio reflejado en la organización del gobierno nazi con el reemplazo de Hjalmar Schacht al frente del Reichbank y su ministerio y la transferencia de la responsabilidad de la planificación económica a Hermann Goring.

continuara...

"En Desventaja"

Ya vimos como el Eje empezó en desventaja en términos de población, producto nacional bruto y territorio, pero cómo se traducía esta desventaja en el abastecimiento de materias primas en concreto? y a su vez como este suministro de materias primas o falta de él, se traducía en la cantidad de equipo militar disponible para cada coalición?

Los datos los tomo de la sección VII de "World War Two a Statistical Survey" de John Ellis publicado por Facts on File en 1993.




Estados Unidos y la URSS son autosuficientes en la mayoría de las materias primas, excepto en casos concretos como caucho natural para lo cual se requiere de un clima tropical o ciertos minerales que en 1937 no producían en suficiente cantidad ya sea debido a que era más rentable importarlos o por falta de exploración dentro de su territorio. Las demás grandes potencias necesitan de importar para completar su consumo.

Respecto a la producción de los materiales estratégicos más importantes para el esfuerzo de guerra, en específico de carbón, acero, aluminio y petróleo.

Algunas aclaraciones, ambas alianzas podían recurrir al comercio internacional para adquirir aquellas materias primas de las que fueran deficitarias. Sin embargo, son los aliados quienes se benefician más del comercio internacional al controlar en la práctica los océanos del mundo. El comercio internacional del Eje se vería limitado a unos pocos países neutrales colindantes con su territorio.

En el caso de la producción de carbón, acero y aluminio, la gran producción de Alemania permite empezar la guerra con ventaja respecto a los aliados, el ingreso de la URSS equilibra la balanza, pero las enormes pérdidas de 1941 provocan que la producción de la URSS disminuya, de hecho aun en 1945 no recuperaría los niveles de producción de 1941.

Es el aporte de Estados Unidos contado a partir de 1942 el que asegura la superioridad en el suministro de estos materiales estratégicos para los aliados hasta el final de la guerra.

Aunque intento graficar la aportación de Italia a veces no se puede ver en la gráfica.

En el caso del petróleo, es la materia prima en donde mayor diferencia existe entre el Eje y los Aliados y fue la escasez de petróleo la que perjudicaría más las operaciones militares del Eje.

continuará...

"Material de Guerra"

Ya hemos analizado la provisión de materias primas de cada alianza antes de que iniciara el conflicto, el tamaño de su población, territorio y el tamaño de sus economías. Lo siguiente es ver como esas diferencias se tradujeron en el equipo disponible para las fuerzas armadas de los principales contendientes.

Seguiré utilizando para este capítulo "The economics of world war two" de Mark Harrison y "World War Two a Statistical Survey" de John Ellis. Sin embargo, debo aclarar que los datos únicamente deben ser tomados como aproximaciones y que entre las fuentes que he visto, prácticamente todas dan datos ligeramente distintos.



Me hubiera gustado añadir las importantes aportaciones de otras naciones al desarrollo del conflicto, los dominios ingleses, el aporte de Brasil a la campaña de Italia, las fuerzas armadas chinas que se enfrentaron al grueso del ejército japonés, el aporte de los aliados de Alemania en el frente contra la URSS, etc, pero no encuentro los datos requeridos, en el caso de China porque creo que no hay siquiera estadísticas confiables y solo se utilizan aproximaciones y además sería complicado condensar la información en una única tabla.


El balance por año del número de hombres disponible para cada alianza.

A continuación la producción total por país y por alianza de ciertas armas.

Algunas aclaraciones, la producción naval de Alemania se centra casi exclusivamente en submarinos y es menos diversificada que la producción de Japón, Estados Unidos o Inglaterra, en cuanto a la aviación, la gran mayoría de la producción del Eje y de la URSS se trata de modelos monomotores o bimotores, en cambio un porcentaje considerable de la producción de Gran Bretaña y Estados Unidos esta compuesta de bombarderos más grandes y complicados.

continuara...

Excelente tema, estimado Chepicoro.
Bienvenido a los What IF.

Aportaré algo.

Chepicoro escribió:En la temática de la segunda guerra mundial, las historias alternativas en su gran mayoría tratan de plantear como el Eje podría haber obtenido un resultado distinto a la "rendición incondicional", que ocurrió en la vida real, también esta el punto de vista de que la derrota del Eje era inevitable, hicieran lo que hicieran sus líderes y por más coincidencias a favor que ocurrieran, una vez que la URSS no es derrotada en 1941 y con la entrada en la guerra de Estados Unidos, el balance de recursos humanos y materiales, solo se va a inclinar más y más a favor de los aliados.

Coincido con tu análisis, estimado Chepicoro.

Chepicoro escribió:Mi punto de vista, es que el resultado de la guerra no estuvo garantizado hasta mediados de 1943. Para cualquier observador racional, en Junio de 1940, Alemania controla Europa y no esta cerca de la derrota, todo lo contrario es Inglaterra la que no puede afrontar una larga guerra con Alemania por si sola, con perspectivas de éxito. En 1941 hubo mucha gente en Inglaterra y Estados Unidos que pensaron que la URSS no resistiría, los mismos soviéticos evacuaron la estructura de gobierno de Moscú pues no sabían con certeza si podrían conservar su capital.

Aquí voy a disentir.
Para mí, para el otoño de 1942 la guerra ya estaba perdida.
Inclusive hay una contradicción en tus propios dichos, porque en el párrafo anterior dices que con la entrada de Estados Unidos a la guerra y la no derrota de la URSS en 1941, Alemania no tenía chances de alcanzar una victoria y luego dices que hasta 1943 el resultado de la guerra no estuvo garantizada.

En 1943 no había ni una chance de victoria para el eje, ni siquiera de buscar una paz negociada. La derrota iba a ser "Incondicional" y Alemania iba a ser desmembrada y desarmada tal cual lo definido en la Conferencia de Teheran.

Chepicoro escribió:Hasta inicios de 1943, Alemania no había perdido la batalla del Atlántico, sin cuya victoria, nunca iba a existir un segundo frente en Europa y Alemania imponía una relación de bajas a los soviéticos, mayor que la diferencia entre sus poblaciones, es decir, podía aspirar a agotar los recursos humanos de la URSS si las cosas se mantenían así y tener la posibilidad de obtener una salida negociada del conflicto.

Esto sería posible sin Hitler al frente de la Wehrmacht y con un una estrategia en 1942 dirigida por militares profesionales que evitasen los garrafales errores del cabo de Bohemia y por sobre todas las cosas el desastre de Stalingrado y el fracaso de Rommel.

Chepicoro escribió:Mi hipótesis es que el resultado de la guerra podía haber sido diferente si en primer lugar Alemania cambiaba su política industrial a finales de 1939 o inicios de 1940, con especial atención a la producción de combustible sintético y de manera proporcional a este aumento, incrementar los medios logísticos, de la Wehrmacht. En segundo lugar, es necesario coordinar las estrategias de Alemania, Italia y en especial de Japón, centrándose en un enemigo a la vez, por último necesito que Goering muera antes de 1940 o en su defecto haga un análisis más racional de la Luftwaffe al terminar la campaña de Francia.

Coincido 100%.
La "pata chueca" y la mayor debilidad de Alemania era su política industrial y económica.
Por supuesto que si con un año antes de Barbarroja el gobierno Alemán hubiera ajustado su economía, dedicado todas las energías y recursos en la producción bélica, puesto a toda la industria a producir al 100% y movilizado sus recursos humanos y económicos, Barbarroja hubiera contado con muchas más divisiones Panzer y mecanizadas, con una mejor logística, con más armas, aviones, tanques y cañones y por sobre todas las cosas con muchos más camiones y trenes para llevar al frente esos recursos.

Excelente introducción y hacia allí debe apuntar tu estrategia, hacia los aspectos industriales y económicos.

Saludos.

Quiero decir también que los gráficos que has expuesto son excelentes y esclarecedores y la información muy amplia y enriquecedora.

Brillante la forma de encarar tu What IF y excelente la información que nos brindas. (Inclusive me va a servir para mi Whay IF)

Avanza por favor que deseo saber cómo harás para aumentar la producción bélica de Alemania y cómo plantearás tu estrategia para Barbarroja, ya que de acuerdo a tu Introducción Rusia debería ser derrotada en 1941 y para ellos deberás practicamente duplicar tus divisiones Panzer y mecanizadas. Y para conseguir eso deberás incrementar mucho la producción y tomar una serie de medidas industriales y económicas drásticas que van a repercutir en el nivel de vida de la población civil.

Saludos.

Tengo un par de dudas:
1) ¿Cuándo comienza tu What IF? (Aparentemente después de la rendición de Francia, ya que dijiste que te ibas a desembarazar de Göring y a racionalizar el uso de las Luftwaffe)
2) ¿Cómo vas a instrumentar e implementar tu aumento de la producción y tus medidas económicas e industriales?.
3) ¿Qué decisiones estratégicas vas a tomar y cuales van a ser tus lineamientos para el Norte de África?.
4) Pienso que también debes desembarazarte de Hitler, ya que sino no sé cómo vas a hacer para plantear un Barbarroja distinto con el Cabo de Bohemia interfiriendo con sus errores, manias y obsesiones.

Con Hitler al frente de la Wehrmacht los errores de Barbarroja persistirán más allá de que tengas más tanques, soldados, cañones, recursos, aviones y armas.

Salud