Foro Militar General

Recientemente he estado en Alicante, ciudad que no tenía el placer de conocer, y mientras mantenía una amistosa discusión con fuentes locales sobre quien resistió más en la guerra ante el avance nacional, si Madrid o Alicante, saltó a la palestra un episodio que desconocía y que creo que merece la pena que recordemos, además de como siempre, escuchar todo lo que nuestros "experten" de guardia sobre la GC nos tengan que aportar.

Basicamente me sorprendió que a diferencia de Guernica, esto (por fortuna) no sea motivo de lloriqueos por parte de algún aprovechado...lo cual no quita que las víctimas de esta tragedia sean debidamente recordadas.

El 25 de mayo de 1938 la aviación fascista italiana, a las órdenes de militares franquistas, entre ellos posiblemente Paternina, nombrado posteriormente gobernador civil de Alicante, bombardeó el mercado central de esta ciudad, asesinando a más de trescientos civiles, en una matanza que ha tratado de ser silenciada por la historia, a pesar de ser incluso más sangrienta que la producida en Guernica. Este criminal bombardeo fue realizado el día y a la hora de mayor afluencia al mercado, ya que los asesinos sabían que en estos momentos llegaba una remesa especial de sardinas y que la población alicantina, que llevaba meses resistiendo heroicamente en condiciones muy difíciles, iba a acudir masivamente con la intención de llevar algo de alimentos a sus familias. La intención era evidente, hacer el mayor daño posible a la población civil y minar la moral de los luchadores republicanos. El resultado fue demoledor, más de trescientos muertos y ríos de sangre que inundaron las calles adyacentes al mercado.

____________________________________________________________



El Bombardeo del 25 de mayo, ocurrido en la ciudad de Alicante (España) en el año 1938, fue uno de los ataques aéreos más sangrientos e indiscriminados ocurridos durante la Guerra Civil Española (1936-1939).
Con un balance de víctimas mortales inexacto, se cifra dicha cantidad en más de 300 muertos. Estudios realizados barajan los 275 (aprox.) que figuran en el registro del Cementerio Municipal (100 hombres, 56 mujeres, más de 10 niños y más de 100 personas no identificadas), un número indeterminado de enterrados en localidades próximas de la Provincia de Alicante y más de 1000 heridos. Según estudios y entrevistas posteriores a los supervivientes, las escenas ocasionadas por tanta destrucción fueron dantescas, con muchas bajas por decapitación. También hubo muertos en otros lugares de la ciudad, como la Plaza de Gabriel Miró, la calle Vicente Inglada, las cercanìas del Club de Regatas y la calle Gerona. Otro de lso edificios afectados fue la sede central de la actual Caja de Ahorros del Mediterráneo en la Calle de García Hernández, hoy llamada de San Fernando.



El Bombardeo del 25 de mayo formaba parte de la campaña de terror ordenada por las autoridades franquistas, cuando las tropas rebeldes alcanzaron el Mediterráneo y comenzaron el consiguiente avance sobre Valencia. Por esas mismas fechas, hubo bombardeos sobre otras poblaciones civiles en toda la costa mediterránea, a cargo de los aviones italianos de Mallorca, que no cesaron hasta que se inició la Batalla del Ebro. En Alicante, alrededor de las 11’15 horas del día 25 de mayo de 1938, entre 7 y 9 aviones Savoia SM-79 “Sparviero” del bando rebelde, procedentes de Mallorca, lanzaron sobre la población de Alicante alrededor de 90 bombas, algunas de las cuales dieron en el Mercado Central, repleto de gente. La tripulación de los bombarderos era italiana en su totalidad, y los jefes de las dos escuadrillas que llevaron a cabo el ataque, con 4 minutos de intervalo, fueron los capitanes De Prato y Zigiotti. La ciudad de Alicante estaba muy mal defendida, con cañones antiaéreos en su mayoría obsoletos. En el cercano aeródromo de Rabassa no había ese día ningún avión de caza* Se contaba con refugios antiaéreos para 38.000 personas, pero la alarma antiaérea no funcionó, por lo que los civiles no tuvieron tiempo para guarecerse.**

* Me cuentan mis fuentes locales, muy guapas por cierto, que en realidad si había aviones, incluso realizando maniobras y entrenamientos, y que simplemente no se dignaron a aparecer.

** Las mismas fuentes me aseguran que las alarmas funcionaron perfectamente, como en muchos otros bombardeos...pero esta vez lo hicieron tarde, cuando ya los aviones estaban encima y no había tiempo a reaccionar. Alicante sufrió más de 70 bombardeos...parece que los alemanes e italianos tenían especial "predilección" por la ciudad como lugar de entrenamiento.

AÑO 1936: 2 BOMBARDEOS. 4 MUERTOS. 6 HERIDOS
AÑO 1937: 5 BOMBARDEOS. 46 MUERTOS. 109 HERIDOS
AÑO 1938: 52 BOMBARDEOS. 419 MUERTOS. 569 HERIDOS
AÑO 1939: 12 BOMBARDEOS. 12 MUERTOS. 106 HERIDOS
TOTAL: 71 BOMBARDEOS. 481 MUERTOS. 790 HERIDOS

Investigaciones posteriores

La comisión británica que investigó el bombardeo dictaminó que había sido un ataque deliberado contra la población civil. Las víctimas, en su mayoría, fueron enterradas en fosas comunes del cuadro nº 12 del Cementerio Municipal de Alicante y permanecieron sin lápida ni recordatorio alguno hasta el año 1995.

_____________________________________________________________

Cuando Franco fue inquirido al respecto por un corresponsal del Times de Londrés, su respuesta fue:

"El bombardeo de las poblaciones civiles por nuestros aviones (lo afirmo rotundamente) no existe. Se bombardena tan sólo objetivos de caracter militar. Es cierto que se producen bajas entre la población civil. Y son muy de lamentar. Pero el Gobierno rojo, lejos de evitarlas, las situa cerca de los objetivos militares. Después de todo, el ejército rojo necesita y desea esas víctimas para su propaganda"

Podemos profundizar más en

http://www.alicantevivo.org/2009/07/ali ... deada.html
http://www.alicantevivo.org/2009/07/ali ... parte.html
http://www.alicantevivo.org/2009/07/ali ... parte.html

Para el primer post he usado la wiki y los relatos de los alicantinos, y alguna web como

http://escletxa.org/2008/05/27/el-bomba ... e-alicante
http://www.alicanteblog.es/2007/01/el-b ... ral-1.html

Saludos.

Bombardeos hubo cientos, por cierto tampoco nadie se acuerdo del bombardeo de Barakaldo anterior al de Guernica e incluso creo que con más victimas.
Barcelona, Sagunto, Valencia, Alicante etc era bombardeadas el ultimo año de la guerra caso a diario.

No sé a qué viene lo del lloriqueo. Cualquier ciudad bombardeada tiene que poder decirlo, decir que hubo muertos, que eran civiles e intentar preservar eso en la memoria de todo el mundo, por si hay suerte y se dejan de hacer esas atrocidades...
Pero es que en el caso de Gernika, la ciudad era (y es) un símbolo para los vascos. Representa algo querido, y, por tanto, el efecto propagandístico era el objetivo principal.
Las razones para el bombardeo sa han apuntado ya por ahí, y tienen que ver con la traición y la conexión Ciano.
No hay lloriqueos en Gernika. Lo único que hay es memoria.
Saludos

Amigo Rotax, quiero decir que con Gernika, algunos hacen leit motiv de ese hecho para convertirlo en simbolo de una guerra que no fue. La de España contra Vasconia. Y no se pierde oportunidad para meterlo en discusiones o negociaciones variopintas, como si Gernika hubiese sido la única ciudad que sufrió. Puede ser un simbolo si, como para mi lo es Madrid, y para otros la plaza del mercado de Alicante, pero no estamos todo el dia dale que te pego con ello...

En cualquier caso, nada más lejos de mi intención que ofenderte...mis disculpas si no me he explicado bien.

Saludos.

Estimadísimo...
No lo había tomado yo tan por la tremenda, así que no tienes porqué disculparte.
Ni Gernika fué la única que sufrió, ni fué la primera, ni fué la que mas sufrió... Sin embargo, en el sustrato mental de los Vascos (y creo que, en general, de los Españoles) queda como el símbolo de las ciudades bombardeadas. Si lo tratamos como eso, como un símbolo, no hay agravios con las demás, puesto que las representa a todas.

Y es claro que la fama se la debe a Picasso y a que no constituía un objetivo con valor militar siquiera residual. Fué un bombardeo "político", y, llevándote la contraria en cierto modo, para el nacionalismo del PNV sí que representa la lucha de "España contra Vasconia" entendida esta última como la patria patrimonalizada (palabro que no sé si existe) por el PNV, pues parece que el bombardeo fue ordenado a consecuencia de las maniobras vaticanas del PNV...
En lo que no te quito ni un gramo de razón es que la guerra civil, ni en Euskadi ni en Badajoz fue una guerra contra los vascos, ni contra los catalanes, ni contra ningún territorio. Era una guerra ideológica, heredera también de las tensiones dinásticas españolas y de nuestra malograda "revolución francesa" de Cadiz y posteriores desgracias... Y nos quedamos 40 años mas en el oscurantismo y entre sotanas. Y para nuestra desgracia, la alternativa era todavía peor. Qué pena, qué pocas oportunidades hemos tenido como país desde Carlos III....

Sin embargo no quiero joderte mas el hilo con el offtopic. Alicante merece este hilo impoluto....

Saludos

Sabian Vds que los primeros en bombardear una ciudad fueron los rojos?
Y que la Ciudad en cuestion fue Tetuan?

Pues no, yo no tenía ni idea. De hecho no tengo ni idea de casi nada de la GCE, siempre me ha gustado posicionarme y en nuestra guerra me dan tanto repelús ambas bandas, que prefiero evitarla, más aún cuando alguno se sigue empeñando en que me "aliste" a uno de los bandos, o mejor bandas, como dije antes.

De todas maneras esto no es una competición por ver quien mató más y con más mala leche, es simplemente un recuerdo a un episodio en mi opinión "demasiado" olvidado, un homenaje si quieres, si Tetuan merece otro, adelante con los faroles...pero a mi por ejemplo me gustaría saber si realmente había aviones o no en la Rabassa, y si había por qué no actuaron. O si Franco estaba siendo una vez más desvergonzado en sus declaraciones a The Times, o no estaba al corriente...

Conocer las circunstancias y los por qués...si alguien los tiene.

Saludos.

La verdad es que cuando se menciona lo de las dos espanas de cuando la guerra civil, me entra un poco la risa...y espero que nadie se lo tome a mal.

Si hubiera que posicionarse a favor de uno de los dos bandos, supongo que tiraria por la banda republicana, pero solo porque era aquella que representaba al gobierno elegido por el pueblo.

Si hubiera sido al reves, el gobierno fuera de color azul, y el color rojo hubiera montado una parada militar estilo Cuba, mi posicion estaria con el de color azul.

Dicho lo cual, explico lo de que me da la risa: yo tuve un abuelo peleando en cada bando durante la guerra. Habiendo hablado con los dos, si hay una idea clara, es que en esa guerra, los que estaban enfrentados eran dos grupos relativamente reducidos de gente, mientras que el resto (la gran mayoria) pagaban el pato a tocateja dejandose la sangre en campos de batalla que ni les iban, ni les venian.

Al calorcillo de la guerra siempre se suman intereses (nacionalistas, industriales, economicos...etc) mientras que el reso del personal baila al son que le ponen, y bastante tiene con asegurarse tener que comer para el dia que sigue. Decir que fue una pelea al 50% queda muy bien para los libros de historia, pero desde mi punto de vista (personal e intransferible) se aleja bastante de la realidad.

Sobre que si tal bando fue peor por quemar sacerdotres o el otro por dar paseillos de madrugada... que quereis que os diga. La guerra es la mejor de las ocasiones para sacar la peor de las partes que todos tenemos dentro (y a veces la mejor, tambien es verdad).

Pretender definir quien era la princesa y quien la bestia, cuando ambos dos (dentro de las diferencias de medios) se dedicaron a matar y tratar de inclinar la balanza para un lado u otro por todos los medios (y todos muy feos por cierto)... es bastante complicado.
Vamos, que si me dan a elegir entre mama azul y para colorao... preffiero que me den en adopcion :)

Saludos

Urbano Calleja escribió:La verdad es que cuando se menciona lo de las dos espanas de cuando la guerra civil, me entra un poco la risa...y espero que nadie se lo tome a mal.

Si hubiera que posicionarse a favor de uno de los dos bandos, supongo que tiraria por la banda republicana, pero solo porque era aquella que representaba al gobierno elegido por el pueblo.

Si hubiera sido al reves, el gobierno fuera de color azul, y el color rojo hubiera montado una parada militar estilo Cuba, mi posicion estaria con el de color azul.

Dicho lo cual, explico lo de que me da la risa: yo tuve un abuelo peleando en cada bando durante la guerra. Habiendo hablado con los dos, si hay una idea clara, es que en esa guerra, los que estaban enfrentados eran dos grupos relativamente reducidos de gente, mientras que el resto (la gran mayoria) pagaban el pato a tocateja dejandose la sangre en campos de batalla que ni les iban, ni les venian.

Al calorcillo de la guerra siempre se suman intereses (nacionalistas, industriales, economicos...etc) mientras que el reso del personal baila al son que le ponen, y bastante tiene con asegurarse tener que comer para el dia que sigue. Decir que fue una pelea al 50% queda muy bien para los libros de historia, pero desde mi punto de vista (personal e intransferible) se aleja bastante de la realidad.

Sobre que si tal bando fue peor por quemar sacerdotres o el otro por dar paseillos de madrugada... que quereis que os diga. La guerra es la mejor de las ocasiones para sacar la peor de las partes que todos tenemos dentro (y a veces la mejor, tambien es verdad).

Pretender definir quien era la princesa y quien la bestia, cuando ambos dos (dentro de las diferencias de medios) se dedicaron a matar y tratar de inclinar la balanza para un lado u otro por todos los medios (y todos muy feos por cierto)... es bastante complicado.
Vamos, que si me dan a elegir entre mama azul y para colorao... preffiero que me den en adopcion :)

Saludos

Pero nadie dice que unos fuesen buenos ni otros malos.
Solo que uno era una democracia y otro una dictadura.
Y tienes razón cuando dices que la mayor parte de la gente lucho donde le toco y no por lo que pensaba.

Si unos hubiesen sido democracia y otros dictadura, yo al menos si tendría claro que había unos menos malos, unos buenos y otros malos...pero es que eso de que unos eran una democracia, ni jartos de güisqui se lo creen.

De todas maneras para discutir eso ya hay otros hilos, decenas de hilo de hecho.

Saludos.

Nou...
Yo matizaría tu respuesta.
En mi opinión, ambos bandos representabam una forma autoritaria e impositiva en su concepción del ejercicio del poder...
Lo único que cro que puede decirse en favor del bando republicano es que eran el poder legítimo y, recíprocamente, el bando nacional, unos militares sediciosos.
Pero de "modos democráticos", pocos, al menos tal y como se concibe un gobierno democrático actualmente...
Lo que no se es cuan "homologable" sería el gobierno republicano para los estándares de su época...
Un saludo

Vaya.. York se me ha adelantado... Es lo que tiene hacer "posts interruptus"...

Rotax escribió:No sé a qué viene lo del lloriqueo. Cualquier ciudad bombardeada tiene que poder decirlo, decir que hubo muertos, que eran civiles e intentar preservar eso en la memoria de todo el mundo, por si hay suerte y se dejan de hacer esas atrocidades...
Pero es que en el caso de Gernika, la ciudad era (y es) un símbolo para los vascos. Representa algo querido, y, por tanto, el efecto propagandístico era el objetivo principal.
Las razones para el bombardeo sa han apuntado ya por ahí, y tienen que ver con la traición y la conexión Ciano.
No hay lloriqueos en Gernika. Lo único que hay es memoria.
Saludos

Gernica,, en la connotación actual, dejando aparte el hecho inengable de que hubo un bombardeo, es solo un simbolo de la propaganda. Bombardeos hubo a cientos y por ambas partes (o es que Albacete en 1936 o Malaga en 1936 y 1937 no cuentan, contarán las atrozidades de unos y otros) pero parece que fué Dresde 1945 y de eso nada. Lo peor fué que en vez de decir, "si, se ha bombardeado" algún genio de la _Junta Militar del General Franco se sacó de la manga la mentira de que fueron los gudaris quienes incendiaron Guernica.

Pero Picasso, curiosamente un malagueño que pasó por alto los bombardeos de Malaga, dió una versión pictorica de un hecho que ní vió que lo han hecho mundialmente famoso.

Me ha dado un vuelco el corazón al ver este hilo, pues el tema me toca de cerca. Mi abuela materna fue superviviente del bombardeo del 25 de mayo del 38. Fue al Mercado Central como otras tantas mujeres ese día porque se había corrido la voz de que había llegado una gran cantidad de pescado fresco. Las bombas cayeron con el mercado y calles adyacentes (actuales Capitán Segarra o Pintor Velázquez) llenas de gente. Se decía que los italianos intentaban bombardear el puerto, pero no cuela, el puerto queda a una distancia considerable del Mercado Central.

Yorktown escribió:Recientemente he estado en Alicante, ciudad que no tenía el placer de conocer

"La mejor tierra del mundo", que solemos decir los de allí.

Saludos lucentinos.

["La mejor tierra del mundo", que solemos decir los de allí.

Saludos lucentinos.[/quote]

No vendría mal otro nuevo bombardeo, especialmente en la zona de la Muntañeta, a tomar viento Hacienda y la Subdelegación del Gobierno...

Me ha dado un vuelco el corazón al ver este hilo, pues el tema me toca de cerca. Mi abuela materna fue superviviente del bombardeo del 25 de mayo del 38. Fue al Mercado Central como otras tantas mujeres ese día porque se había corrido la voz de que había llegado una gran cantidad de pescado fresco. Las bombas cayeron con el mercado y calles adyacentes (actuales Capitán Segarra o Pintor Velázquez) llenas de gente. Se decía que los italianos intentaban bombardear el puerto, pero no cuela, el puerto queda a una distancia considerable del Mercado Central.

acuanto del puerto?
no fueron los ingleses los que dijeron que "sus" bombas caian casi todas a mas de 8 km del blanco en 1942?
saludos
pd no es por lavarla la cara a Patxi el de la corneta, pero ...... en 1938 los bombardeos no daban ni una