Foro Militar General

Buff! Visto en perspectiva G.W. Bush era un estadista de tres pares al lado del pato...

Pero yo sigo pensando que eso de que no derriban misiles norcoreanos porque no pueden, es como aquello de que no podían ver la parte de atrás de las defensas de Sadam en el muro del desierto cuando la primera guerra del golfo... O sea, desinformación. Si de verdad no pudieran o no confiaran en poder, ya tendrían que tener a estas alturas planes muy adelantados para acabar con mini kim y toda la cúpula científico-militar norcoreana. O quizá es que ahora gustan de jugar a la ruleta rusa.

Interesante entrevista con las similitudes y diferencias entre las decisiones que llevaron a Japón a declarar la guerra a EEUU en 1941 y la situación actual en 2017, en 38 North:

Japan 1941, North Korea 2017?

Fear was a big factor. The leaders were fundamentally people who were afraid of losing credibility, of not appearing tough enough before others in the room who were themselves arguing for a tough approach.
...
Neither side should think war is inevitable. Once you decide that war becomes inevitable, the other options disappear, become irrelevant. And both sides become driven by desperation.
...
Finally, structuring the conversation so that the other side can preserve face is absolutely important. Creating an environment that prevents the other side from keeping face—that can have catastrophic consequences.

Aunque no miméticas, existen ciertos paralelismos entre ambas situaciones.

Saludos.

Trump vuelve a enfriar las esperanza de una negociación con CdN, tras el anuncio de su Secretario de Estado que estaba dispuesto a negociaciones en cualquier momento y sin condiciones previas:

Despite Tillerson overture, White House says not right time for North Korea talks

O aquí cada uno hace la guerra por su cuenta, o a Trump le encanta fastidiar a Tillerson...

flanker33 escribió:O aquí cada uno hace la guerra por su cuenta, o a Trump le encanta fastidiar a Tillerson...

Lo segundo seguramente sea el motivo de lo primero

sergiopl escribió:Lo segundo seguramente sea el motivo de lo primero

la verdad es que esa descoordinación hace que la política exterior de EEUU se vea mermada y su credibilidad en juego, además de ser posos para una posible mala interpretación de gestos o posturas estadounidenses por parte de Pyongyang.

Aquí otro interesante articulo sobre el tema, negociaciones incluidas:


For North Korean Peace, Conditions May Apply


Saludos.

El senador Lindsey Graham, un conocido "halcón" de Washington y con hilo directo con Trump (Graham said he discussed the crisis while on the golf course with Trump over the weekend. “We’re not to the tipping point yet,” he told the Atlantic. “If they test another [nuclear] weapon, then all bets are off.”) dice que hay 3 de 10 posibilidades que haya una acción militar de EEUU en CdN, y que subiría a un 70% si hubiera otro ensayo nuclear:

In an interview with the Atlantic, he said the chances of “using the military option” with the Asian country is about three in 10 – and it would jump to 70 per cent if North Korea tested another nuclear weapon.

Además de que el tiempo se acaba para tomar una decisión:

"I don’t know how to say it any more direct: If nothing changes, [U.S. President Donald Trump] is gonna (sic) have to use the military option, because time is running out. #NorthKorea” he wrote on Twitter.

Además, y en consonancia con lo comentado por MacMaster hace unas semanas, el conflicto sería total y para cambiar el régimen, y no solo contra el programa nuclear:

The “military option” would have to be all-out war, he explained, because it’s not clear where North Korea’s nuclear weapons are. “There is no surgical strike option. Their [nuclear-weapons] program is too redundant, it’s too hardened, and you gotta assume the worst, not the best. So, if you ever use the military option, it’s not to just neutralize their nuclear facilities—you gotta be willing to take the regime completely down.”

Aquí la noticia:

U.S. senator says there’s a 30% chance of war with North Korea

Y el comandante de la USN dice que la opción militar es real en el caso del conflicto con CdN:

U.S. Navy chief says military options on N. Korea are real

The highest-ranking U.S. naval officer stressed Friday that the Pentagon is quite serious about having military options on North Korea steady and ready as a plan B, while Washington is still focusing on diplomacy.
"It's not empty words," Adm. John M. Richardson, chief of naval operations (CNO), said in an exclusive interview with Yonhap News Agency at the U.S. military base in Yongsan, central Seoul. "To have a legitimate deterrence, I think, you have to have legitimate, I guess, options. So we're prepared."

Posiblemente sea todo parte de la campaña de "máxima presión" de EEUU, aunque últimamente, los máximos dirigentes de Rusia, China y la ONU advierten del peligro creciente de un conflicto en la península coreana.

Saludos.

Aquí dejo el enlace a una interesantísima entrevista con el Senador Graham, que muestra un punto de vista que seguramente esté presente en una parte importante del gobierno de EEUU, aunque este no forme parte de él:

Lindsey Graham: There's a 30 Percent Chance Trump Attacks North Korea

Recomiendo leerla entera, pero aquí dejo algunas palabras del párrafo final que me parecen muy interesantes:

It’s certainly possible that this is all calculated bluster—an attempt by Graham to advocate for his preferred policy agenda within the White House, intimidate North Korea, and spook China into doing what it has resisted for decades: Cut its lifeline to the Kim regime.
...
But understanding where the crisis over North Korea’s nuclear weapons is headed also requires reckoning with another possibility: that Graham and like-minded U.S. officials are deadly serious.

Saludos.

Ultimas declaraciones de MacMaster a la BBC:


HR McMaster weighs in on North Korea nuclear threat

McMaster: U.S. Must Be Prepared To 'Compel' Denuclearization Of North Korea

Asked whether the United States is committed to a peaceful solution to the standoff with North Korea, McMaster said: "We're committed to a resolution. We want the resolution to be peaceful, but as [President Donald Trump] has said, all options are on the table.
"And we have to be prepared, if necessary, to compel the denuclearization of North Korea without the cooperation of that regime," he said, referring to North Korean leader Kim Jong Un's government.

US prepared to 'compel the denuclearisation' of North Korea, says Trump national security adviser HR McMaster

“Of course that’s what we want, but we’re not committed to a peaceful [resolution] – we’re committed to a resolution.

“The chances of war, who knows what they are? They could go up or down, I think, based on what we all decide to do. North Korea is a grave threat to all civilised people across the globe.”

Asked during an interview on PBS whether he still thought the chance of war was increasing “every day”, he said: “I think it is still the case. We’re out of time with this problem.
“Not out of time completely but we have a very short amount of time to be able to address the problem of North Korea.”

He declined to give details of how military action against North Korea could look, when asked how he would avoid retaliatory strikes on civilian populations by Pyongyang. He said Mr Trump “has asked us to continue to refine a military option”.

Saludos.

Embargo de importación de productos refinados y el aumento de petróleo sin refinar a corea del norte. Tambiern la exportación de mano de obra (aka esclavos)
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b469e.html

Y como no, corea del norte cataloga las nuevas sanciones como "acto de guerra"
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b45a8.html

Editado
Segun un medio digital coreano, parece que corea del norte estaría haciendo pruebas con AMTRAX en sus cabezas de combate de ICBM
https://www.asahi.com/articles/ASKDM4S3TKDMUHBI01Z.html

Tras las últimas informaciones que sugieren un plan para atacar instalaciones del programa de misiles y nucleares norcoreanas dentro de la administración norteamericana, si existe una provocación, que se ha denominado algo así como "blody-nose", y que se basarían en un ataque limitado y en la espera de una respuesta contenida norcoreana, también se repiten las informaciones que dentro del equipo de la Casa Blanca hay facciones enfrentadas, unos abogan por llevar a cabo dicho ataque y otros no, como ya se comentó aquí semanas atrás:

Tillerson and Mattis are reportedly trying to hold Trump back from striking North Korea

Y sugiero la lectura de este interesante articulo sobre el asesor de seguridad nacional H. R. McMaster:

The World According to H.R. McMaster

En el se muestra el pensamiento teórico del mismo sobre los conflictos y la situación política internacional actual, y deja algunas pinceladas interesantes, como esta:

McMaster has argued in the past that no matter how much precise, high-tech weaponry and remote naval and air power a country has, there are certain conflicts where low-cost, lightning-fast victories are an illusion and where there is no substitute for land forces. “Hard fighting in complex terrain will be needed to prevail” in a conflict on the Korean peninsula, he wrote in a 2005 article for Joint Force Quarterly.

Lo que es consecuente con algunas de sus últimas declaraciones en las que afirmaba que no bastaría solo con un ataque limitado a CdN sino que habría que realizar una invasión terrestre.

O esta a modo de conclusión:

McMaster’s position would make more sense if the Trump administration’s bellicose rhetoric is a big bluff—an attempt to pressure China into isolating North Korea and the North into making concessions—which is certainly possible, Nagl noted. But he added that, in his experience, McMaster isn’t a bluffer: “What H.R. says you can take to the bank.”

saludos.

flanker33 escribió:Lo que es consecuente con algunas de sus últimas declaraciones en las que afirmaba que no bastaría solo con un ataque limitado a CdN sino que habría que realizar una invasión terrestre.

Y éso, en mi opinión, hace más difícil que los EEUU vayan a llevar a cabo ninguna acción contra Corea del Norte. McMaster no es ningún tarado, y sabe que sólo con ataques aéreos (y encima limitados) el programa nuclear y de ICBM no se detendría. Sólo una invasión terrestre y un cambio de régimen podrían lograr eso con una seguridad del 100%... y a la vez es la opción más costosa en términos humanos (al menos decenas de miles de víctimas, tal vez cientos de miles... y no son descartables millones en el caso más extremo), económicos (billones y billones de US$ a lo largo de varios años) y políticos (la posición de los EEUU en el mundo se debilitaría).

Pero es más: una invasión terrestre, al contrario que un ataque limitado con bombarderos y misiles de crucero, requiere de la aprobación de Corea del Sur (y de una considerable participación). Y yo creo que eso es a día de hoy inviable.

Y éso, en mi opinión, hace más difícil que los EEUU vayan a llevar a cabo ninguna acción contra Corea del Norte. McMaster no es ningún tarado, y sabe que sólo con ataques aéreos (y encima limitados) el programa nuclear y de ICBM no se detendría.

Pues algo así es lo que ha salido en la prensa que estarían pensando en la Casa Blanca, aunque ayer Trump por lo visto lo desmintió, cosa previsible, aunque con esta administración nunca se sabe, lo mismo podía haber dicho que se quedaba corto y que iban a arrasar CdN. En otros sitios se hablaba de un bloqueo naval y la inspección, incluso en aguas norcoreanas de buques sospechosos de llevar petróleo, lo que podría provocar algún incidente y una respuesta norcoreana. Lo más probable es que todo esto sea “ruido de sables mediático”, ya sea con la complacencia o no de la Casa Blanca.

Ahora mismo, tengo la impresión de que la política norteamericana en este tema, puede ir por una de estas dos posibilidades:
-Todo es un hábil y coordinado plan que incluye amenazas furibundas, muestras de intentos de negociación, polis buenos y malos, blufs, presión internacional, sanciones, etc… en una campaña muy bien orquestada para intimidar a Pyongyang y sobre todo Pekín, para que al final se llegue a una solución sin tener que recurrir a las armas.
-En la administración norteamericana, cada uno hace la guerra por su cuenta, dependiendo de sus puntos de vistas, intereses, etc… y es un cierto caos sin un objetivo y un plan claro, basando su esperanza en que Pekín apriete a CdN o que estos en último término flojeen, con las sanciones. Al final incluso podría tener resultados si miniKim ve que POTUS es un “genio” y puede liarla de verdad (aquello de la teoría del presidente loco), pero lo más probable es que no, y al final, o se acepte la disuasión (aunque POTUS y McMaster se harten de decir lo contrario) como salida, o se produzca algún tipo de acción militar, ya sea como fruto de algún error o como el inicio de una escalada por algún incidente, más que como un ataque planeado.

Pero visto lo visto hasta ahora, casi cualquier cosa puede pasar y a priori no descartaría nada, o casi…supongo que a un ataque nuclear preventivo no se arriesgara ninguno de los dos bandos.

Sólo una invasión terrestre y un cambio de régimen podrían lograr eso con una seguridad del 100%... y a la vez es la opción más costosa en términos humanos (al menos decenas de miles de víctimas, tal vez cientos de miles... y no son descartables millones en el caso más extremo), económicos (billones y billones de US$ a lo largo de varios años) y políticos (la posición de los EEUU en el mundo se debilitaría).
Pero es más: una invasión terrestre, al contrario que un ataque limitado con bombarderos y misiles de crucero, requiere de la aprobación de Corea del Sur (y de una considerable participación). Y yo creo que eso es a día de hoy inviable.

Desde luego, una opción así solo podría darse en caso de una escalada del conflicto. En principio, sin un ataque previo norcoreano a gran escala, es poco probable que Seúl permitiese esa invasión. Si se produjese un incidente, que fuera escalando, o ese ataque preventivo limitado, etc… podría al final, tener que optarse por esa invasión y a CdS no le quedaría mucho margen de maniobra.
Es muy poco probable, estoy de acuerdo, pero dependiendo de cómo evolucionase una posible crisis, no sería descartable del todo.


Un artículo de 38th North y su eco en la prensa surcoreana:

Is the US Preparing for Preventive War? Views from North Korea


N. Korea fears war with U.S.


Por cierto, 3 B-2 se despliegan a Guam:

US moving B-2 stealth bombers to Guam airbase amid North Korea developments

Saludos.

El problema de la llamada "paridad" de corea del norte es un mito. Si Mini-Kim empieza un programa de creación de armamento nuclear a gran escala da mas visos a un ataque preventivo. No solo eso, da la excusa perfecta para que Seul y Tokio empiecen su propio programa nuclear, con el pánico de china y Rusia.

Ademas, creerse una "paridad" con los americanos sería de risa, por cada arma que tengas, tu contrario tiene miles, por cada que produzcas, los Useños pueden producir decenas. Por cada misil disparado y llegar a un blanco, ya sea guam o Hawai, un Trident puede destruir de ocho a doce blancos. En si, el panico de los diplomaticos es claro, el regimen no puede usar su armamento nuclear porque significa la desaparición del estado por la via rapida y usar un ataque convencional, es tener un mismo resultado, solo hay que ver ese miedo a la "decapitación".

Como dice el autor del articulo, a lo máximo que pueden aspirar sería a una especie de "asymmetrical nuclear parity", en definitiva, supongo que tener un número suficiente de vectores ICBM, con combustible solido, contramedidas y MIRV,s en el mejor de los casos, para tratar de superar las defensas antimisiles norteamericanas, lo cual no implica cientos o miles de misiles...¿quizas un par de docenas?¿Tres docenas?

Lo de un japón y CdS nuclear es interesante y al menos en Seul ya se viene hablando del tema repetidamente, aunque el gobierno actual diga que no lo va a hacer. Pero los gobiernos cambian y las situaciones también. Una carrera nuclear en el Pacifico occidental sería ciertamente muy peligrosa...

Saludos.

flanker33 escribió:Ahora mismo, tengo la impresión de que la política norteamericana en este tema, puede ir por una de estas dos posibilidades [...]

Yo añadiría una tercera: los EEUU están atrapados por "inercia" en una crisis que en realidad poco o nada tiene que ver con su seguridad nacional, pero siguen con el piloto automático. Trump se vendió como un "outsider" que iba a cambiar éso... pero evidentemente era otra de sus mentiras.

En cuanto a lo de la "guerra catalítica"... ese riesgo ha estado ahí desde 1953, y no ha sucedido. No veo ningún motivo por el que vaya a suceder ahora.