Foro Militar General

Agora complicou tudo de novo!

Finalmente, dá ou não dá para o Rafale decolar do NAer São Paulo? Ou vamos ter que esperar as belezuras mostrarem na prática do que são capazes?

Outra coisa, se o Rafale é operacional com 18 toneladas então não entra em questão o "caso" das 20 toneladas, certo?

Saudações.

Hola a todos:

parece ser que Prick contesta a mi anterior mensaje acerca del A-12 y los Rafale M, señalando ciertos párrafos en azul, de noticias aparecidas en netmarine.com... fuentes oficiosas, no oficiales como remarcaba en mi anterior mensaje.

Le Rafale peut, également, se révéler très intéressant pour moderniser l'aéronautique navale brésilienne, actuellement équipée de vieux avions américains A-4 M Sky Hawk, datant de 1977. Or, le Sao Paulo, qui n'est autre que l'ancien porte-avions français Foch (transféré en 2001), peut mettre en oeuvre la version « navalisée » du Rafale. L'appareil avait, ainsi, réalisé plusieurs campagnes d'appontages et de catapultages à la fin des années 90.

Es decir, que el Rafale puede ser interesante para modernizar la aeronáutica naval brasileña.

Il y a deux semaines, une délégation brésilienne était également à bord. Sur ce marché, l'avion de Dassault est également opposé au Gripen, mais aussi au F/A-18 américain. Outre la modernisation de son armée de l'Air, le Brésil pourrait également être intéressé pour son aéronavale, qui déploie des appareils anciens (AF-1 Skyhawk). Or, comme l'on démontré les essais réalisés à la fin des années 90 avec le prototype (M01) de l'avion français, le Sao Paulo (ex-Foch) pourrait mettre en oeuvre des Rafale.

Brasil está interesado en modernizar su areonáutica naval. Y ojo, que entiendo que los observadores brasileños en el Charles de Gaulle son de la FABr, ya que se comenta el interés en el Grippen y el F-18...

Quant aux 9 Rafale au standard F1 (livrés en urgence pour remplacer les Crusader retirés du service en 1997), leur sort est toujours incertain. Conservés à Landivisiau, ces appareils doivent être modernisés, mais cela coûterait très cher. Une autre piste serait à l'étude, celle d'une cession au Brésil, qui pourrait notamment les utiliser sur le Sao Paulo (ex-Foch français). Pour mémoire, c'est à bord de l'ancien porte-avions de la Marine nationale que les premiers appontages et catapultage du du prototype du Rafale avaient été réalisés. Le M01 y avait apponté pour la première fois en avril 1993.

Ep! otra pista, sobre que hacer con los Rafale F1, es transferirlos a Brasil... una opinión de la página web, cuando si no me equivoco está previsto reconvertirlos al standar F2 o F3

Rafales F1 a almacenaje hasta recibir upgrade a F3
La Marina Francesa pondrá nueve (9) Rafale F1 en almacenamiento en Landivisiau en hangares especiales mientras se espera su upgrade al estándar F3.

Estas nueve máquinas son las primeras de la serie, el estándar F1. Los aparatos más recientemente entregados son del estándar F2. Por afuera el avión es casi idéntico, pero la arquitectura de los sistemas es radicalmente diferente . El F1 tiene sólo capacidades aire-aire, mientras que F2 tiene capacidades muy superiores, particularmente para ataque al suelo.

El estándar F3, que es todavía más completo, estará disponible para el 2009.

La Flotille 12F continuará volando otros 16 Rafale F2.


Fuente: liberation.fr

En http://zona-militar.blogspot.com/2008/0 ... cibir.html

Navy Rafale F1 standard fighters have air-to-air capability. Deliveries to the Navy of the F2 standard, with air-to-ground missiles, began in May 2006 and 15 are to be delivered by 2008. F1 aircraft are to be upgraded.

de http://www.airforce-technology.com/projects/rafale/

Es de esperar que a Liberation se le otorgue la misma credibilidad que a netmarine.com

Aunque dependerá de la capacidad presupuestaria para el upgrade de los 9 Rafale F1 restantes de la 12 Flotille:

Reste maintenant le cas des 9 avions au standard F1, ne disposant que d'une capacité de défense aérienne. Ces appareils avaient été livrés en urgence à la marine (flottille 12F reconstituée en 2001), qui ne disposait plus d'intercepteurs depuis le retrait du service des Crusader, en décembre 1999. Les Rafale F1 doivent, logiquement, être modernisés au standard F3 mais cette opération sera soumise aux capacités budgétaires de la marine. Aucune décision en ce sens ne serait encore prise. Selon nos informations, en attendant d'être « upgradés », les 9 avions ne volent désormais plus, la flottille 12F alignant uniquement des Rafale F2

de http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107670

Rotax comenta:

Jo, sin entrar, pero entrando...

Si Francia cede Rafale a Brasil serían F1, olvidé este punto cierto y prick sí se refiere a estos aparatos, que tan sólo tienen capacidad AA. ¿qué misiles integraría? Solo oigo hablar de una panoplia poco francesa

Si el F1 se aproxima a las 16 Tm, y damos por buenas las 20 Tm de las catapultas ¿sólo 4 Tm de combustible? Glups!!!

Ciertamente los aeromarinos franceses preferían el F18 para su Aeronavale.

Excepto en el peso del combustible, las catapultas no entraban, ni siquiera, dando pro buenas las 20 Tm.

Saludos.

urquhart escribió:Si Francia cede Rafale a Brasil serían F1, olvidé este punto cierto y prick sí se refiere a estos aparatos, que tan sólo tienen capacidad AA. ¿qué misiles integraría? Solo oigo hablar de una panoplia poco francesa

Si el F1 se aproxima a las 16 Tm, y damos por buenas las 20 Tm de las catapultas ¿sólo 4 Tm de combustible? Glups!!!

Saludos.

Hola, Roy.
Lo que he visto por ahí eran MICAS y Sidewinders... En número variable..
En cuanto a las 4 Tm, esas eran las cuentas de 2demaio (¿serán las mismas que las de Prick?. Si lo fueran, me quedo mas tranquilo. Ya tuve una discusión con él sobre turbinas que consumían mas en vacío que a plena carga. El primer principio de la termodinámica a TPC en un plisplas).
Salir con el depósito interno y aguantar el tirón... Por cierto. Un Airbus grande gasta mas o menos esas 4 toneladas en ponerse en nivel de crucero. Es mas grande, ya... Pero no usa PC para despegar.
Sí... Glups.
Saludos

Rotax escribió:

urquhart escribió:Si Francia cede Rafale a Brasil serían F1, olvidé este punto cierto y prick sí se refiere a estos aparatos, que tan sólo tienen capacidad AA. ¿qué misiles integraría? Solo oigo hablar de una panoplia poco francesa

Si el F1 se aproxima a las 16 Tm, y damos por buenas las 20 Tm de las catapultas ¿sólo 4 Tm de combustible? Glups!!!

Saludos.

Hola, Roy.
Lo que he visto por ahí eran MICAS y Sidewinders... En número variable..
En cuanto a las 4 Tm, esas eran las cuentas de 2demaio (¿serán las mismas que las de Prick?. Si lo fueran, me quedo mas tranquilo. Ya tuve una discusión con él sobre turbinas que consumían mas en vacío que a plena carga. El primer principio de la termodinámica a TPC en un plisplas).
Salir con el depósito interno y aguantar el tirón... Por cierto. Un Airbus grande gasta mas o menos esas 4 toneladas en ponerse en nivel de crucero. Es mas grande, ya... Pero no usa PC para despegar.
Sí... Glups.
Saludos

Vamos, es una discusión absurda. Si la misma MN citó el límite de las 16 toneladas varias veces a lo largo de la vida de la clase Clemenceau para acabar con un número de proyectos (Mirage G, Mirage F1M). Dice mucho que aceptaran transferir al Foch a pesar que originalmente pensaban ponerlo en reserva y reactivarlo durante el período de dique seco del CdG.

Además... no nos olvidemos que los Clemenceaus tenían limitaciones en el área de las 20 toneladas en los ascensores también y que el Rafale M perdió sus alas plegables durante alguna de las batallas presupuestarias. En realidad es bastante problemático operarlos desde un CV tan chico. Recordemos que tanto por desplazamiento como por dimensiones, los Clemenceaus son del tamaño de los Essex de 1943.

Hola a todos:

Mauricio comenta acerca del MN Foch

Dice mucho que aceptaran transferir al Foch a pesar que originalmente pensaban ponerlo en reserva y reactivarlo durante el período de dique seco del CdG.

Ciertamente les pasó por la cabeza mantener el Foch para tener algo durante las desactivaciones del MN Charles de GAulle, especialmente durante la larga espera de 18 meses a la que tendrán que avituarse de tanto en tanto, pero para la Marine el Foch, que decir del Clemenceau, adolecía de los mismos problemas que para la Marinha... necesitaba un recorrido general en su planta motriz, una intensa reforma de su pista de vuelo (incluye chapa y pintura y todo el sistema de apontaje y despegue), nueva suite electrónica, repaso de ascensores, potenciación de las defensas AA activas y pasivas... y todo para que? para llevar un puñado de SuE (15) y algún Breguet Alizé (que fueron retirados al mismo tiempo que el MN Foch) y el habitual par de Super Frelon...

Si ya veían los marinos franceses las dudas acerca del PA2, como para invertir un franco (hablamos de 2000, y el € es de 2002) en un buque que desde 1997 carecía de cazas... por llamar caza a un Crusader F-8 en 2000, veterano de la Crisis de los Misiles (1062). Bien es cierto que la Aeronavale les dedicó una millonada de francos en 1990 para mantenerlos alistados, a los últimos 17. Y es que con anterioridad tuvieron que olvidarse del F1 M, del Jaguar M, del F 18 A/B... creo que por una cuestión de peso, y una cuestión presupuestaria... Y por cierto que los franceses ya tuvieron que liliputizar los originales F-8 estadounidenses en el sistema alar... por cuestión de espacio en los PA.



Ultimo despegue operativo de un F-8 de la Aeronavale.

Por cierto, observemos que les ocurria a los franceses a principios de los años 60:

Le CC Hurel (Bureau des Études Techniques), M. Faucheux du Service Technique Aéronautique et un ingénieur y sont dépêchés pour définir quel appareil sera le plus apte à remplir la défense aérienne du Foch et du Clemenceau récemment mis en service. Le Phantom étant trop encombrant pour le pont des petits porte-avions français, le Crusader est donc sélectionné. Une campagne d'évaluation est alors effectuée à bord du Clemenceau le 16 mars 1962 par deux F-8 de la VF-32 basée sur l'USS Saratoga. La firme Ling-Temco-Vought (LTV) s'engage à produire un intercepteur tout-temps à partir du F8U-2NE (F-8E), mais avec un hypersustentation améliorée et la capacité d'emport du missile air-air MATRA R530. L'appareil est désigné F-8E (FN). Le contrat AM-114-104 de 65 millions de $ porte sur une commande initiale de quarante monoplaces et six biplaces, ainsi qu'un important stock de pièces de rechanges et de moteurs.

Phantom: envergadura 11,70 mts., peso en despegue 18,5 Tm. cargado
Rafale F1: envergadura, con misiles, 11,20 mts., peso vacío 10 Tm +combustible interno 4,7 Tm+0.5 tm refuerzo versión naval= mínimo 15,2 Tm... sin armamento

Los datos del Rafale, de http://www.dassault-aviation.com/fr/def ... iques.html

Saludos.

Hola a todos:

Una pregunta un tanto aparte. ¿Cuál fue la razón por la cual la MN desistió del Jaguar M (creo que un ala compuesta únicamente de Jaguar y no del mix Crusader + SuE era mejor)?, además considero que el Jaguar M (creo que con Agave desde el principio) era un mejor apartato que Super Etendart. Cuestión de pesos y catapulta?, Lobby? Costos? Gracias y disculpas por el off-topic.

Hola Reytuerto:

de todo un poco... pero hay que retrotaerse a 1969, cuando el único prototipo del Jaguar M había completado con éxito sus pruebas a bordo de los PA de la Marine.

Peso máximo, no alcanzaba las 15 Tm, y su envergadura era menor que la del Crusader, no llegando a los 9,00 mts.

Se aduce a los costos, dado que Dassault presentó la propuesta de reconvertir los Enterand en SuE, realmente por menor precio que los nuevos Jaguar M. Pero los F-8 ya estaban en servicio, o entrando. Evidentemente, el Jaguar M gizaba de mayor capacidad de carga, y 2 motores.

Alto un momento en este punto: el lobby de Dassault (SEPECAT estaba conformado por Breguet y BAC), que reuniría a toda la industria aeronaútica de defensa francesa posteriormente, llegó a incidir en el bajo rendimiento del Jaguar con sólo un motor encendido... pero si el SuE sólo tiene uno!!!! Supongo que el AdA también se involucraría (cuantas veces los Ejércitos del Aire han sido enemigos declarados d elas Alas Navales), quedandose con el pedido de los 50 asignados a la Marine.

Para saber más http://frenchnavy.free.fr/projects/jaguar/jaguar_fr.htm , que aporta otros enlaces.

Saludos.

urquhart escribió:Hola Reytuerto:

de todo un poco... pero hay que retrotaerse a 1969, cuando el único prototipo del Jaguar M había completado con éxito sus pruebas a bordo de los PA de la Marine.

Peso máximo, no alcanzaba las 15 Tm, y su envergadura era menor que la del Crusader, no llegando a los 9,00 mts.

Se aduce a los costos, dado que Dassault presentó la propuesta de reconvertir los Enterand en SuE, realmente por menor precio que los nuevos Jaguar M. Pero los F-8 ya estaban en servicio, o entrando. Evidentemente, el Jaguar M gizaba de mayor capacidad de carga, y 2 motores.

Alto un momento en este punto: el lobby de Dassault (SEPECAT estaba conformado por Breguet y BAC), que reuniría a toda la industria aeronaútica de defensa francesa posteriormente, llegó a incidir en el bajo rendimiento del Jaguar con sólo un motor encendido... pero si el SuE sólo tiene uno!!!! Supongo que el AdA también se involucraría (cuantas veces los Ejércitos del Aire han sido enemigos declarados d elas Alas Navales), quedandose con el pedido de los 50 asignados a la Marine.

Para saber más http://frenchnavy.free.fr/projects/jaguar/jaguar_fr.htm , que aporta otros enlaces.

Saludos.

El prototipo realizó dos tandas de pruebas en portaaviones y demostró tener excesiva velocidad de aproximación y apontaje, que requería de un rediseño del ala. Tampoco gozaba de la motorización ideal para un caza embarcado, los Adours (juntos) ofreciendo unas 14000 libras de empuje en un avioncito que solía operar en torno a las 24000 libras de peso, con otras 10000 mas de MTOW. Al final ni fu ni fa, no representaba un gran salto cualitativo que justificara el costo del rediseño para lo que ofrecía.

en algunas paretes se dice que el jaguar m no se fabrico por problemas politicos.

todo termino finalmente en super eternard (breguet)

y estos se modernizaron en los 90s y aun estan en servicio en charles de gaulle r91 junto con los rafale m

el rafale m pesa unas 24 toneladas cargado mientras que el super eternard pesa la mitad 12 toneladas

el rafale m tiene un peso similar al S-2 Tracker que brasil piensa reconvertir a aew

no se me ocurre que sean 2 los aviones que no puedan volar en el a-12

el rafale m tiene un peso similar al S-2 Tracker que brasil piensa reconvertir a aew

Ni de coña.

Según la Wiki y esta del museo de aviación canadiense, el S-2 :

Empty weight: 18,315 lb (8,310 kg)
Loaded weight: 23,435 lb (10,630 kg)
Max takeoff weight: 26,147 lb (11,860 kg)

De todas formas son cifras matizables; Asi de los S-2T TurboTracker ARA se habla en términos de 13240 kg a plena carga,con todo muy lejanas a un Rafale cargado:

Rafale:

Empty weight: 9,500 kg (C), 9,770 kg (B),[53] 10,196 kg (M) ()
Max takeoff weight: 24,500 kg (C/D), 22,200 kg (M)[54] (54,000 lb)

En otras palabras, S-2 y Super Etendard mete los que quieras (con dificultades operaban con el primero los veteranos Melbourne y 25 de Mayo y el segundo ha sido el principal vector del Foch y Clemenceau desde los 70)...Rafale ya es mucho más complicado. Y si bien es cierto que esta opcion te hace ganar en capacidades de defensa aerea (al menos embarcas unos cazas que ya no son los obsoletos A-4, que tienen capacidad BVR y superiores a casi todo lo que vuela en el barrio hoy por hoy), tambien lo es que vas a pagar el 100% del importe de esos aviones y de introducir esas nuevas lineas logísticas en la Marinha para ganar solo una parte de lo que el avion puede ofrecer de sí a pleno rendimiento,y que además como son muy poquitos (De una docenita se habla, de forma que los A-4 modernizados queden en otra docena y se configure en torno a 24 aviones la rama aeronaval) en un caso operativo embarcarás un numero pequeñito de aviones; Eso supone que como mucho podrás mantener una sóla CAP de dos aviones (dando gracias) durante las 24 horas del día, cubriendo un sólo eje de amenaza; Por muy disuasorios que puedan ser los Rafale, no son ubicuos,y cubrir un solo eje de amenaza significa que las vas a tener jodidas a partir de que el adversario pueda tener más de una base aerea y sea capaz de atacarte desde varios ejes, es dejar muchos huecos. Huecos que idealmente serían cubiertos por escoltas AAW cuanto más capaces mejor, que ofrecen cobertura a los 360º, las 24 horas, con dispersion para optimizar sus capacidades, etc, pero de los que Brasil carece. Ya se que se habla de 3 nuevas fragatas,pero por ahora siguen sin contratar nada.

Y en el sentido de esto último no me vale con una simple FREMM.Una FREDA como mínimo y ya va con bastantes alfileres a mi juicio.

Saludos.

Hombre han terminado de gastarse mucha pasta para la armada, no creo que compren las fragatas cagado leches solo porque estamos con unas fragatas muy medianas.

las cosas no se hacen asi, yo solo deseo que no compren ninguna fragata con Aegis, lo ultimo que quiero es mas dependencia Yanke y sus mariconadas, no me gusta tener que pedir permiso para usar algo que se "supone" es mio.

por ese criterio, no me gusta la opcion EEUU, de España y de Corea del Sur.

quedan la francesa y en la alemana no se que sistemas usan pero no creo que sean norte americanos.

Iris escribió:

GIL escribió:Hombre han terminado de gastarse mucha pasta para la armada, no creo que compren las fragatas cagado leches solo porque estamos con unas fragatas muy medianas.

las cosas no se hacen asi, yo solo deseo que no compren ninguna fragata con Aegis, lo ultimo que quiero es mas dependencia Yanke y sus mariconadas, no me gusta tener que pedir permiso para usar algo que se "supone" es mio.

por ese criterio, no me gusta la opcion EEUU, de España y de Corea del Sur.

quedan la francesa y en la alemana no se que sistemas usan pero no creo que sean norte americanos.

Y de Japón, y de Australia y de Noruega, y de los que vengan a continuación , es el mejor sistema, todavía ninguno le ha podido superar, ni casi igüalar. Saludos amigo.

si tambien tenemos a esos paises, pero ninguno de ellos a ofrecido fragatas a Brasil.

Nadie en principio, lo ha podido superarlo, pero no por eso los demas son ineficazes, si el Aegis es un ferrari, me contentaré com que tengamos una lamborghini, pero que no sea material Yanke.

el historico de putadas hecho por ellos a nosotros no me anima a encima depender mas de ellos en un tema tan importante como defensa y eso que todavia compramos material de ellos y eso que las nuevas patrulleras tendrán por lo visto sistemas yankes, pero no por eso tengo que estar contento con eso.

Por ejemplo, las fragatas españoles han ganado la competencia en australia no porque fueran mejores que las Yankes en calidad, pero eran mejores en relación coste/ beneficio, que no es poco.

lo mismo pasa con las FREMM, las veo mejor en relacion a coste beneficio que las españolas, pero lo que no me gusta de la española es justamente lo que ella tiene de mejor, el Aegis y soy contra solamente por su procedencia.

prefiero las FREMM, FREDA y se mas me exiges las Horizon, esas si no tan interesante cuando miramos coste/beneficios.

si tambien tenemos a esos paises, pero ninguno de ellos a ofrecido fragatas a Brasil.

No, no tenéis a esos países, esos países emplean sistemas de combate y armamento estadounidense en sus armadas, y en el caso de Japón no venden lo que ellos desarrollan.

Nadie en principio, lo ha podido superarlo, pero no por eso los demas son ineficazes, si el Aegis es un ferrari, me contentaré com que tengamos una lamborghini, pero que no sea material Yanke.

Si no es tan eficaz entonces es menos eficaz y puede que totalmente ineficaz según la misión.
Si no es material "Yanke" tendrá que ser material Europeo o ruso, salvo que quieran materiales chinos o similares, que también puede ser objeto de veto en caso de ir en contra de sus intereses.

el historico de putadas hecho por ellos a nosotros no me anima a encima depender mas de ellos en un tema tan importante como defensa y eso que todavia compramos material de ellos y eso que las nuevas patrulleras tendrán por lo visto sistemas yankes, pero no por eso tengo que estar contento con eso.

Eso ya es algo personal, pero no garantiza que los franceses o rusos hagan lo mismo llegado el caso, por ejemplo como hicieron los franceses en su momento con los ingleses en las Malvinas. Además los sistemas de MBDA no son meramente franceses sino multinacionales, por lo que las posibilidades de veto se incrementan (MBDA=BAE Systems 37.5%, EADS 37.5% y Finmeccanica 25%).

Por ejemplo, las fragatas españoles han ganado la competencia en australia no porque fueran mejores que las Yankes en calidad, pero eran mejores en relación coste/ beneficio, que no es poco.

Mal ejemplo, ambos candidatos presentaban idénticos niveles de calidad certificados, ya que ambos trabajan bajo los mismos estándares y certificaciones, otra cosa es que el proyectos español se ajustase más a lo que pretendían los australianos que el estadounidense.

lo mismo pasa con las FREMM, las veo mejor en relacion a coste beneficio que las españolas, pero lo que no me gusta de la española es justamente lo que ella tiene de mejor, el Aegis y soy contra solamente por su procedencia.prefiero las FREMM, FREDA y se mas me exiges las Horizon, esas si no tan interesante cuando miramos coste/beneficios.

¿Respecto a cuales "españolas"? Navantia dispone de un amplio catálogo de diseños para los diferentes requisitos posibles, con sistemas de combate variados así como el armamento. Desde un diseño como las AFCON F100 y F310 a los diseños propuestos a Chile en su momento o a Sudáfrica. Otra cosa son tus gustos personales y cómo trates de justificarlos.

Tú di que sí. Puestos a depender, mejor depender de Francia antes que de los EEUU. Con la única diferencia de que lo francés es más caro todavía que lo estadounidense.

Esto de escuchar discursos contra le dependencia militar con los Rafale, los Scorpene o las FREMM de fondo es de risa... Algunos se creen que en caso de guerra sólo los EEUU te cortan el grifo, y no el resto de países. Que esto de los embargos de armas está regido por organismos supranacionales, criatura...

En cualquier caso, países como España, Japón, Corea del Sur, Taiwan, Australia, Turquía, Egipto o Canadá han apostado casi enteramente por material de origen estadounidense para sus FFAA, y no les ha ido muy mal que digamos. Y no creo que hipotequen su defensa nacional haciéndolo, no creo que tantos gobiernos sean tan sumamente estúpidos.

Lo más gracioso del asunto es que los países paladines de la "independencia" militar, esos que hace 20 o 30 años no paraban de machacar con eso de la autosuficiencia y el fomento de la industria militar nacional, están hoy como están en el aspecto bélico: hablo de Brasil, de Argentina, de Yugoslavia (o lo que hoy queda de ella)... Los países que no querían depender de nadie tienen unas FFAA para morirse del susto, y los borregos que se atan a los malvados estadounidenses copan el top 20 de FFAA mundiales.

Mal ejemplo, ambos candidatos presentaban idénticos niveles de calidad certificados, ya que ambos trabajan bajo los mismos estándares y certificaciones, otra cosa es que el proyectos español se ajustase más a lo que pretendían los australianos que el estadounidense.

Ademas de ser la opcion de bajo riesgo, porque las F100 ya navegan...Los miniburkes que se pretendian, con más pesos altos que los habituales, no.Por otro lado tampoco era solo cuestion de precios si se tiene en cuenta que las F100 no son mucho más baratas que los Burkes porque no se han producido como churros como aquellos y ha habido que repartir los costes de R&D, plataforma, integracion de equipos, etc entre solo 4 unidades.Si a la hora de hablar de precios de la F105 hace un par de años se mencionaban 750 millones de € para los Burkes se mencionaban unos 1200 millones de USD. ¿Demasiado caras? No, al mismo nivel aproximado que el de sus equivalentes europeas con un precio ligeramente mayor (gracias de nuevo a los costes abaratados de equipos AEGIS)...Eso si, los burkecillos iban más armados y debian tener un iluminador más, y esos misiles tambien hay que costearselos, lo que viene aparte.

prefiero las FREMM, FREDA y se mas me exiges las Horizon, esas si no tan interesante cuando miramos coste/beneficios.

Discrepo GIL. Una FREDA llevará 16 Aster 30 ademas de los 32 Aster 15 de la FREMM básica, pero defintivamente no es una Horizon y por algo Horizon cuesta 800 euromachacantes y una FREDA 500 y pico. Se supone que deben llevar una version mejorada del Herakles básico...Pero se nos olvida que las FREMM NO llevan S1850M y eso significa que su funcion de exploración volumétrica (para funciones de control aereo clásicas) se ve resentida. Esto afecta al desempeño del que, como en las FREMM, seria su sensor principal, el Herakles; Para empezar, ya no podria estar rotando a alta velocidad de 60 RPM (Lo que hace en las Horizon para tareas MFR/FCR actualizando con mayor frecuencia sus blancos y tambien como sensor de alerta temprana frente a cosas como Sea Skimmer o algo del estilo, un mix bastante lógico), para realizar funciones de control aereo e integrar un mayor numero de blancos tiene que rotar a menores velocidades; Ya no tiene un sensor de descubierta y busqueda en volumen a largo alcance exclusivamente dedicado a ello que le seleccione unos objetivos para que este actue.....Al rotar mas despacio mejora su capacidad de control aereo y puede seguir a un numero mayor de blancos, pero para blancos de alta prioridad su tasa de refresco es muy inferior; Para guiar los Aster hasta el punto de interceptacion probable y acercarlos lo máximo posible para que puedan actuar sin problemas con su cabeza buscadora le conviene tenerla más alta. Y, por supuesto, tambien para esas mismas aplicaciones dentro del horizonte, en autodefensa, por ejemplo un fusilamiento de AShM,donde ademas el tiempo es oro... Pero es que además para esas funciones de control aereo están igualmente limitados: El Herakles, como el EMPAR italiano, fue desarrollado con prioridad en funciones MFR/FCR; Para ello trabaja en la banda que trabaja, para ganar en resolución...Al tiempo que pierde en atenuacion de la señal y por tanto en alcance...En resumidas cuentas no es lo mismo lo que uno y otro buque ofrecen.

Por otro lado eso de no querer comprar a los malvados Yankes no deja de ser curioso (Sus propios torpedos Mk.48 son de fabricacion Yankee). Y, desde luego, como quieran tener un portaaviones con catapultas que sustituya al A-12 olvidense de fabricantes alternativos; Nadie mas hace catapultas de vapor, ni nadie mas hará EMALS aparte de ellos. Y si no van a esos planes imperiales y van a por aviones STOVL de mayor flexibilidad, tres cuartos de lo mismo, porque no hay futuro para ella sin el F-35B...

Saludos.