Mauricio escribió:Estimado Rocafort... no dije que el EFA fuera "lo peor de lo peor". He dicho en numerosas ocasiones que pudo haber sido un caza extraordinario.
Acabemos...
Te has cansado de repetir por activa y por pasiva que es un error enorme, que los españoles poco menos que hemos hecho el primo metiéndonos y que la situación de las FAS británicas es principalmente causa suya. ¿Qué te falta por añadir? Que digas lo que pudo haber sido no es sino una crítica más
Mauricio escribió: Es falso de toda falsedad que se deba a la crisis.
Pero también lo es que se deba al EFA.
¿Cómo explicas que en espacio de una década el F-15 pase por cuatro radares, tres de ellos AESA, y que en el Tiffie sigamos con el CAPTOR? Muy sencillo... siguen deshojando la margarita a ver si quieren este AESA o aquél AESA o si el UK se hace su propio AESA y mientras tanto los días pasan y el AESA no existe y va a ser 2015 hasta que lo veamos.
Pero curiosamente también será hasta el 2015 más o menos que los F-35 (que supongo que según tú son la alternativa lógica) pudieran estar en servicio para los países del EFA en caso de haber optado por la opción yankee. Puestos a escoger, prefiero tener YA mis propios aviones, que alargarles la vida a los antiguos que tenemos hasta que los americanos nos entreguen el F-35, Dios sabe cuándo y a qué precio. Porque ¿lo del F-35 no es deshojar la margarita? ¿O sí? Le podemos preguntar a los países implicados en el proyecto, que creo que están contentísimos por cómo va.
Mauricio escribió:Y el corolario es evidente al menos para mí: si lo que se pretendía era defensa, la solución coherente era no meterse en camisa de once varas con un programa cuyo caso industrial estaba sostenido sobre supuestos que no existen y simplemente comprar un avión con el desarrollo pagado por otro país. Hubiera sido de lejos mejor valor obtenido por dinero gastado
Si para ti el corolario evidente es ese, definitivamente no nos entendemos. Para mí eso sencillamente no tiene sentido. Es como decirles a los americanos que abandonen sus carísimos proyectos y se dediquen a comprar EFA's o Rafales. Ah, no, que ellos son especiales, claro.
Pero claramente no era defensa lo que se pretendía. En Europa hace años que entienden su gasto de defensa como muletilla para programas de desarrollo industrial y de trabajo.
¿De dónde sacas eso? Aquí se entiende como ambas cosas.
Y en América igual. ¿O ahora me vas a decir que los intereses industriales de las empresas de armamento yankees no influyen en la política de la Casa Blanca? ¿Que no se aprueba tal proyecto o se alarga tal otro para mantener puestos de trabajo o financiar empresas? Venga, hombre, que ya somos todos mayorcitos.
En serio, Mauricio, de algunas cosas se nota que sabes un montón, pero a veces sueltas cada perla...
Mauricio escribió:Leyendo lo que dice el Tiffie Fan Club no lo sabrías. Poco y ha sido lo mejor que le ha pasado a España desde que un Genovés desorientado se topara con una isla allá en 1492.
Pues hijo, leyéndote a ti parece que sea lo peor que nos ha pasado desde perdimos la Guerra de Cuba. Ni tanto ni tan calvo, digo yo.
Mauricio escribió:A cambio de un par de centenares de F-16, que ellos mismos construyeron, los Koreanos ahora fabrican timones para todos los 737 del Mundo, partes del fuselaje de los 747-400 y 800, partes de 777 y cualquier cantidad de partes de 787.
¿Perdón? ¿Me estás diciendo que la compensación de la "transferencia tecnológica" y la participación en el proyecto es que Boeing nos permita (oh, gracias) fabricarle unas aletas de sus aviones civiles? Pensaba que estabamos hablando de aviones militares y de nuestras empresas. Eso de lo que hablas no nos da ninguna capacidad militar, y además, si tenemos Airbus, ¿cuál se supone que es nuestro interés en que Boeing nos dé proyectos? Lo que está muy bien para Corea del Sur no tiene por qué estar bien para nosotros. Y con esto también contesto a Flagos:
¿Estás seguro?
Porque con el F-15K (solo 40 aviones), Corea se lleva el 40 % de la producción de partes; un 35% de transferencia de tecnología; y un 25 % del mantenimiento.
Sí, claro. De la tecnología que le interesa ceder a EEUU y participando de la construcción de
sus aviones. Que sí, que si yo fuera coreano me parecería genial. Pero es que no lo soy.
Mauricio escribió:Mas bien el costo de admisión para Uds. ha sido altísimo. Y no tengo para nada claro que fuese necesario. La industria aeroespacial Europea siempre iba a consolidarse, era inevitable.
La industria aeroespacial civil, sí, pero estaríamos a estas horas incapacitados para desarrollar proyectos militares a corto plazo. El costo de admisión ha sido alto, pero creo que era algo lógico y previsible. Y para mí aceptable.
El peso de 14% me parecía lógico si Uds. gastaban el 14% en comprar el 14% del pedido. Pero no es lo que ha ocurrido, ¿Verdad?
Claro, para ti lo lógico hubieran sido los porcentajes de la alternativa americana. O sea, lo compramos todo y no hacemos nada, o sólo lo que a los americanos no les interesa hacer. No, gracias, prefiero mi 14%.
Mauricio escribió:¿Seguro que han tenido voz y voto? ¿Seguro que todas las voces hablan igual de alto y votan con el mismo peso?
¿Quién ha dicho que todas las voces hablaban igual de alto? ¿Ves como caes en la demagogia?
Luego están los avioncitos que les venden a Israel. Tienen aaaaños colgando y quitando su electrónica de los bichos. Así que tan draconianos no pueden ser en sus términos.
Israel es caso aparte, porque, además de ser el niño mimado de EEUU, esos son capaces hasta de robarles la bomba atómica a los americanos, ¿verdad?
No, la razón es simplísima: tienen años gastando y comprometiéndose a gastar en programas no financiados por las contribuciones fiscales a defensa.
Ahora... ¿Cuál es el programa de defensa más grande de todos? Sip... el Tiffie. Dime cómo el programa más caro no tiene nada que ver con esto.
Seguimos con la demagogia. No es que no tenga nada que ver, pero tú pretendes decir que es el gran culpable y no lo es. Imaginemos por un momento que ahora mismo EEUU tuviera problemas de financiación para sus fuerzas armadas. ¿A quién le echamos la culpa? ¿A los portaaviones? ¿Al F-22? ¿A los satélites militares? O...quizás podría ser que se hubieran gastado un huevo y parte del otro en estar presentes en Irak y Afganistán un buen porrón de años.
Los programas "culpables" de una falta de fondos no son los más gordos, sino los más prescindibles. El tema no es "qué programa cuesta más", porque a lo mejor un programa carísimo es realmente necesario, sino "para qué me he gastado tanto dinero en tal cosa", aunque no sea la más cara del presupuesto.
En el caso británico, la presencia en Afaganistán e Irak haciendo de comparsa de EEUU ha supuesto una buena parte del gasto, y no era necesaria (aunque bueno, en esto cada cual tendrá su opción política).
Te pongo otro ejemplo más claro: España. De momento creo que no ha habido recortes drásticos, pero si los hubiera... ¿También dirías que es culpa del EFA? O quizás, sólo quizás, podría ser culpa de la burbuja inmobiliaria y de la nefasta política económica de los últimos gobiernos.
Mauricio escribió:Ya. Ahora que no hay amenaza es inaceptable. ¿Y cuando había si era? Por favor...
Antes tampoco. Y no se trata de amenazas. Las amenazas podrán comprometer la cantidad de aviones, pero no el mantener una industria capaz de generarlos. Precisamente esa falta de unidades que tú achacas al EFA, es en parte producto de esa no necesidad de pedir tantos aviones. En cambio, mantener una industria capaz de hacer tus propios cazas es algo necesario a largo plazo, porque si algún día surge esa amenaza y te hacen falta, no puedes esperar 30 años a desarrollarla.
Por lo demás es falso de toda falsedad que hacer un caza indígena sea prerequisito para dominar tecnologías.
Depende. Precisamente me lo pones a huevo con el ejemplo de Israel. Un país que, en efecto, sí que toma prestada mucha tecnología USA para los aviones en lugar de meterse en proyectos como el EFA. Pero ¿por qué hacen eso? Porque en ese tema saben que no tienen ningún problema en pedirles a los americanos lo que haga falta y se lo darán; y como son programas muy caros, mejor hacerlo a medias. Pero mira en cambio cómo para sus armas atómicas se lo han montado solitos. Porque ese conocimiento los yankees no querían compartirlo. ¿Y qué han hecho entonces? Montarse su propio proyecto, que seguro que les ha costado una burrada, pero les interesaba estratégicamente. Al final, uno comparte lo que le interesa, y lo que no, pues no.
Yo te pongo otro ejemplo ilustrativo: Francia. Tiene sus propios aviones y no me los imagino a medio plazo basando su defensa aérea en cazas americanos. Ahora dime, ¿por qué tenemos que parecernos a los coreanos y no a los franceses?
