Foro Militar General

Orel . escribió:

Y que feo es el F-16 Block 60, cada vez que lo miro me entran ganas de lavarme los ojos con lejía... pero dicen que esos horribles tanques de combustible no afectan demasiado a la aerodinámica por estar donde están.

Ya t digo, Sergio Los CFT... y la espina dorsal para aviónica, y las antenas del IFF y el IRST sobre el morro, y el FLIR bajo el morro.... Todo ello no pensado cuando se diseñó. Pero nada, nada, no afecta nada a su aerodinámica. Y el sobrepeso, solucionado con más potencia motor y ya qued igual. Que me lo creo

El CFT por si solo NO tiene por qué arruinar la aerodinámica. Es más, los CFTs del F-15, los famosos FAST packs, la mejoraron ligeramente y por eso es tan raro ver fotos recientes de aviones sin ellos.

Obviamente es la excepción a la regla y en el caso del Viper los CFTs si degradan la aerodinámica, pero igual el caso de los FAST Packs sirve para ilustrar un punto.

No digo arruinarla, en absoluto. Y de hecho tras revisar el mensaje edité la entrada justo según escribías para rebajarlo a "casi nada".
Para mí "casi nada" como dicen ellos no se ajusta a la realidad. Habría que ver respecto a un F-16A. No digo arruinarla, si no creo que afectaría más de lo que afirman. Pero sólo creo.

Pero nos vamos del tema. ¿Viste el enlace que os pasé? Parece que AFM y DSI dicen cosas muy parecidas (se basan en la misma fuente) pero me miraré a fondo los nuevos para ver si se saca algo más.

Orel . escribió:No digo arruinarla, en absoluto. Y de hecho tras revisar el mensaje edité la entrada justo según escribías para rebajarlo a "casi nada".
Para mí "casi nada" como dicen ellos no se ajusta a la realidad. Habría que ver respecto a un F-16A. No digo arruinarla, si no creo que afectaría más de lo que afirman. Pero sólo creo.

Pero nos vamos del tema. ¿Viste el enlace que os pasé? Parece que AFM y DSI dicen cosas muy parecidas (se basan en la misma fuente) pero me miraré a fondo los nuevos para ver si se saca algo más.

Bueno... es que con respecto al F-16A tantas cosas han cambiado. El Viper ha ido subiendo de peso con cada nueva iteración. Calzarle motores de más potencia compensa el asunto de T/W, pero no el de carga alar. Mas bien ha ido perdiendo un poco de sus virtudes como dogfighter a medida que ha engordado.

sergiopl escribió:Por cierto, España es un caso particular (y hay mas): en nuestro caso la defensa aérea si es importante (aunque supongo que en caso de crisis con los adorables vecinos del S. nuestros aliados no nos dejarían con el cul* al aire).

Y paro, que ésto va sobre el EF vs. Rafale

PD: Yo lo de la aerodinámica no afectada del F-16E tampoco me lo creo demasiado. Como poco aumenta el "área frontal", por así llamarla, ¿algo debe afectar, no?

¿Que nuestros aliados no nos dejarán con el cul* al aire?. Por supuesto que si. ¿Que esperas a los AWACS de la OTAN pasando contactos a los F-18 y Eurofighters?. Pura utopía. Además, que ayuda esperas que nos dén aparte de esta que te menciono?. ¿Escuadrones de aviación en nuestras bases aéreas?. En eso estamos solos, como siempre los hemos estado. Más bien los amigos franceses jugarían con las cartas de dos barajas para quedar bien con nosotros (lease algún tipo de información vía servicios de inteligencia) y con ellos (lease no corte de suministro de repuestos para sus Mirage F1) y todo ello con la cuestión de que sin duda el agresor serían los vecinos del sur.

Estoy leyendo las opiniones varias sobre el tema de la aerodinámica y su importancia en un avión, os recuerdo algunas cosas:

¿Recordaís el "misil con alas", las leyendas de sus finas alas que incluso circulaba la historia que algún mecánico se había cortado con ellas?. Pues si señores, el F-104 Starfighter, de efímera existencia con la USAF, era todo un prodigio de la aerodinámica, con unas prestaciones en trepada de eso, de misil con alas. Pero sacrificaba otros aspectos para conseguir esa aerodinámica, el corto alcance incluso con tanques extras. ¿Recordais el "armario con alas", el F-4 Phantom?, pues de aerodinámico bien poco y fue la espina dorsal de la USAF, NAVY y MARINES, era una computadora con alas, biplaza, antiaerodinámico, con un empuje tremendo de sus dos poderosos motores (y humeantes), fue el entrenamiento de sus tripulaciones (ahí empezó TOP GUN para la Marina) lo que hizo subir el índice de derribos en Vietnam. En españa se sabe mucho de eso de la aerodinámica, porque mientras que un fino, estilizado y superaerodinámico Mirage F-1 tenía problemas al despegar con cargas asimétricas (diferencia de armas en cada ala) mientras que el Phantom cargaba lo que fuese y como fuese. Por cierto tanta aerodinámica se va al carajo, como pasa con el F-1, cuándo no se cuenta con un motor potente, y el Atar del F-1, psss, ya se sabe, que se lo digan a los sudafricanos que les montaron los motores rusos de los Mig 23.

Y un apunte, a cualquier piloto de F-18 le puedes ofrecer un Viper, para disfrutar de su aceleración, superior a la del Hornet a pesar de ser bimotor, y de otros parámetros, pero para ir al combate, no subes a ninguno en el Viper, esos cuyos pilotos cuándo han de hacer las comprobaciones de motor en vuelo, de aparatos recien revisados los llevan de corbata porque si les falla el motor, no tienen a que cojerse.

¿Que nuestros aliados no nos dejarán con el cul* al aire?. Por supuesto que si.

Paranoia, paranoia... ¡super-paranoiaaaa!

¿Recordaís el "misil con alas", las leyendas de sus finas alas que incluso circulaba la historia que algún mecánico se había cortado con ellas?.

Eso creo que era mentira. Un bulo propagandístico.

Pues si señores, el F-104 Starfighter, de efímera existencia con la USAF, era todo un prodigio de la aerodinámica, con unas prestaciones en trepada de eso, de misil con alas. Pero sacrificaba otros aspectos para conseguir esa aerodinámica, el corto alcance incluso con tanques extras.

Yo creo que el Starfighter era, para entendernos, un prodigio de la aerodinámica "estilo Monza": buscaba la máxima velocidad y la máxima trepada. Yo hablo de otros prodigios aerodinámicos de concepción mas reciente, con la maniobrabilidad en mente.

¿Recordais el "armario con alas", el F-4 Phantom?, pues de aerodinámico bien poco.

Bueno... yo creo que el F-4 era un prodigio aerodinámico en la misma medida que el F-104: mamaba de los estudios de la "botella de Coca-Cola" o "cintura de avispa", igual que los clase Century, ¿no?. Pero la mayoría de esos diseños no estaban optimizados para tener una gran maniobrabilidad, sino para dar un rendimiento excepcional en velocidad, trepada, etc... luego la "otra aerodinámica" se desarrolló con los F-15, F-16 y F-18, que enfatizaban mas el combate maniobrante.

Y un apunte, a cualquier piloto de F-18 le puedes ofrecer un Viper, para disfrutar de su aceleración, superior a la del Hornet a pesar de ser bimotor, y de otros parámetros, pero para ir al combate, no subes a ninguno en el Viper, esos cuyos pilotos cuándo han de hacer las comprobaciones de motor en vuelo, de aparatos recien revisados los llevan de corbata porque si les falla el motor, no tienen a que cojerse.

Hombre... tampoco es tan así. El Viper ha combatido en varias guerras y tampoco se han perdido tantos por fallo del motor (si se ha perdido alguno por ese motivo). Aunque es cierto que ser bimotor es un plus en ese aspecto.

Por otra parte yo he leido que lo que hace que el F-18 sea mas apreciado para combatir es que, en las primeras versiones por lo menos, era bastante mas completo que el F-16: podía emplear misiles BVR, era mucho mas completo en misiones AG, tenía ECM integradas (hasta elevalunas eléctrico y cierre centralizado ). Ahora, con las últimas versiones, no sé como estará el tema, pero ambos son dos aviones muy completos (con el F-16 siendo, en teoría, mejor dogfighter).

En resumen, que la aerodinámica si es importante. Incluso los mejores exponentes durante años del lema "cualquier cosa volará si le pones un motor potente" (los soviéticos) comenzaron a partir de los 70 a diseñar modelos que en aerodinámica tenían poco que envidiar a los occidentales (mas bien al revés).

BLASITO DE LEZO escribió:
Estoy leyendo las opiniones varias sobre el tema de la aerodinámica y su importancia en un avión, os recuerdo algunas cosas:

¿Recordaís el "misil con alas", las leyendas de sus finas alas que incluso circulaba la historia que algún mecánico se había cortado con ellas?. Pues si señores, el F-104 Starfighter, de efímera existencia con la USAF, era todo un prodigio de la aerodinámica, con unas prestaciones en trepada de eso, de misil con alas.

Perdón por la intromisión. ¿Te refieres al F-104 que en la Luftwaffe causó la muerte de más de 100 pilotos en más de 150 accidentes?. No me extraña que fuese efímera su existencia con la USAF. En Italia aguantó porque lo volaron como lo volaron.

Por cierto tanta aerodinámica se va al carajo, como pasa con el F-1, cuándo no se cuenta con un motor potente,...

No se yo que decirte. Que intente un Viper o un Eagle hacer esto con esa carga de armamento.

http://www.youtube.com/watch?v=Q4psRKtsy9c

tayun escribió:No se yo que decirte. Que intente un Viper o un Eagle hacer esto con esa carga de armamento.

http://www.youtube.com/watch?v=Q4psRKtsy9c

Una pregunta un poco tonta, un poco enrevesada.

Medido con Google Earth,
link Google Maps
http://maps.google.es/maps?ll=51.279457 ... &t=h&hl=es

La carrera de despegue creo que es de 475m, ¿es posible con la carga que lleva?. ¿el armamento es real?, lo digo porque no se si se esta autorizado a usar armamento real para un exhibicion con publico.

Gracias, Saludos

No se yo que decirte. Que intente un Viper o un Eagle hacer esto con esa carga de armamento.

Tayun, interesante. Hay gente que dice, con razón, que esa configuración (y exhibición) no es representativa de nada porque el EFA lleva conectada la PC todo el rato, lo cual reduce muchísimo su autonomía, y porque nunca haría esas evoluciones en combate con tal carga. Pero lo que yo me preguntaba es, ¿otros cazas pueden? Porque si la respuesta es negativa, esa exhibición seguirá mostrando una mayor capacidad del EFA, aunque no sea realista.

Y nos dices que un Viper o un Eagle no hacen eso... Pues lo veo claro. ¿Y un Hornet? ¿Y un SúperHornet?
Gracias.

lo digo porque no se si se esta autorizado a usar armamento real para un exhibicion con publico.

No. Pero el peso y la resistencia aerodinamica que oponen es la misma. No hay trampa ni cartón. Son los "dummies" que imitan en (casi) todo a la carga real. El EFA está haciendo eso "de verdad".

Chao

Orel . escribió:.........Hay gente que dice, con razón, que esa configuración (y exhibición) no es representativa de nada porque el EFA lleva conectada la PC todo el rato, lo cual reduce muchísimo su autonomía, y porque nunca haría esas evoluciones en combate con tal carga. ..........

Lo destacable del video no es lo más o menos funcionales que puedan resultar las maniobras. Existen unas velocidades estructurales denominadas Velocidades de Maniobra Va, que consisten en la máxima velocidad a la que puede realizarse un desplazamiento completo de la palanca de mando sin que se produzca ningún daño en la estructura de la aeronave para un peso y unas condiciones dadas. Con esa carga y ese régimen de vuelo, el Viper y el Eagle tienen unas velocidades Va que oscilan entre los 50 y los 90 Kts menos que el Eurofighter, con lo que algo en ellos cascaría antes. El vídeo viene a colación de este comentario: "tanta aerodinámica se va al carajo, como pasa con el F-1, cuándo no se cuenta con un motor potente,...".

A poco que meditemos llegamos a otra conclusión: el aumento de cachivaches en los Teen Fighters jamás puede ser compensado montando simplemente un motor de mayor empuje. Hacen falta cambios como los realizados al Super Hornet, que es pero no es un Hornet.

sergiopl escribió:Paranoia, paranoia... ¡super-paranoiaaaa!

Alicia en el país de las maravillaaaas. Que felicidaaaad. Que la virgen de loreto te guíe.

sergiopl escribió:Eso creo que era mentira. Un bulo propagandístico.?.

Que capacidad deductiva tienes.

sergiopl escribió:Yo creo que el Starfighter era, para entendernos, un prodigio de la aerodinámica "estilo Monza": buscaba la máxima velocidad y la máxima trepada. Yo hablo de otros prodigios aerodinámicos de concepción mas reciente, con la maniobrabilidad en mente.

¿Que crees que tenian en mente los diseñadores del F-104 cuándo atendieron lo que les pedían los pilotos de la USAF de la guerra de Corea, que combatían con los Mig-15?.

sergiopl escribió:Bueno... yo creo que el F-4 era un prodigio aerodinámico en la misma medida que el F-104: mamaba de los estudios de la "botella de Coca-Cola" o "cintura de avispa", igual que los clase Century, ¿no?. Pero la mayoría de esos diseños no estaban optimizados para tener una gran maniobrabilidad, sino para dar un rendimiento excepcional en velocidad, trepada, etc... luego la "otra aerodinámica" se desarrolló con los F-15, F-16 y F-18, que enfatizaban mas el combate maniobrante..

Pues no y si Sergio, el Phantom no era ningún prodigio de la aerodinámica, si suplía la falta de esta con una potencia motriz descomunal (que envidía tenían los pilotos de F-1CR franceses a nuestros Phantom F-4RC en los intercambios que hacían). Esta claro que a raiz de las experiencias en Vietnam, los pilotos demandaron un avión más agil, no solo que tuviese buena electrónica, buena potencia motriz y ellos un gran entrenamiento, se necesitaba un avión preparado para el combate evolucionante.

sergiopl escribió: Hombre... tampoco es tan así. El Viper ha combatido en varias guerras y tampoco se han perdido tantos por fallo del motor (si se ha perdido alguno por ese motivo). Aunque es cierto que ser bimotor es un plus en ese aspecto...

En tiempos de paz, se pierden Vipers por fallo de motor y menos por parada de motor. Y en tiempos de guerra se pierden Vipers por por estas dos causas y por daños recibidos en el único motor. Que el Viper es un gran avión no lo pone nadie en duda, que ningún piloto de F-18 iría al combate con un F-16 yo no lo pondría en duda.

sergiopl escribió: Por otra parte yo he leido que lo que hace que el F-18 sea mas apreciado para combatir es que, en las primeras versiones por lo menos, era bastante mas completo que el F-16: podía emplear misiles BVR, era mucho mas completo en misiones AG, tenía ECM integradas (hasta elevalunas eléctrico y cierre centralizado ). Ahora, con las últimas versiones, no sé como estará el tema, pero ambos son dos aviones muy completos (con el F-16 siendo, en teoría, mejor dogfighter)....

Recuerda que el F-18 también tiene últimas versiones, que no sólo mejoran las armas y equipos embarcados, también las prestaciones con motors más potentes y mejor aerodinámica.

sergiopl escribió:En resumen, que la aerodinámica si es importante. Incluso los mejores exponentes durante años del lema "cualquier cosa volará si le pones un motor potente" (los soviéticos) comenzaron a partir de los 70 a diseñar modelos que en aerodinámica tenían poco que envidiar a los occidentales (mas bien al revés).

Si, y eso que los rusos tenían aviones más ligeros y maniobrables que occidente. Con la llegada de F-15, F-16 y F-18 se pusieron las pilas. Los franceses en cambio siguieron con sus estilizados Mirage, faltos siempre de motor. Ahora con el Rafale las cosas han cambiado.

tayun escribió:A poco que meditemos llegamos a otra conclusión: el aumento de cachivaches en los Teen Fighters jamás puede ser compensado montando simplemente un motor de mayor empuje. Hacen falta cambios como los realizados al Super Hornet, que es pero no es un Hornet.

Y una extensión lógica de esta conclusión es que el aumento de cachivaches en el Tifón (CFTs, etc) jamás podrá ser compensado montando motores de más empuje. Harán falta cambios como los realizados en el Super Hornet...

Teniendo en mente que el F-15 puede llevar 11 toneladas de carga externa Vs. Typhoon 7.5 toneladas, embutir una tonelada de cachivaches afectará más al avión más chico que al más grande.

A todo esto y por pura curiosidas... ¿Tiene el Tiffie una estación capaz de acomodar un GBU-28? Nunca he visto a uno con un pepino de ese tamaño/peso.

tayun escribió:Perdón por la intromisión. ¿Te refieres al F-104 que en la Luftwaffe causó la muerte de más de 100 pilotos en más de 150 accidentes?. No me extraña que fuese efímera su existencia con la USAF. En Italia aguantó porque lo volaron como lo volaron.

Perdona por el inciso, el Starfighter ganó en la USAF una competición de caza que se efectuó allá creo recordar por finales de los 50 o principios de los 60 con los cazas que existían entonces y estaban en servicio, por lo que demostró su valía, el hecho que efectivamente tuviese grandísimas pérdidas en accidentes yo no tengo conocimiento de que fuese el motivo de su corta vida en la USAF, sino el tema de su escaso alcance incluso con tanques externos, al hilo de lo que apuntas, Erich Hartmann se unió a la Luftwaffe (Bundeswehr) de Alemania Occidental donde se le dió el comando de la primera unidad de aviones a reacción de la post-guerra, la Jagdgeschwader 71 "Richthofen". La unidad fue equipada con aviones Canadair Sabre, una versión canadiense del F-86 Sabre. Los aviones fueron pintados con la punta en el diseño de tulipán negro usado por Hartmann durante la guerra.
Posteriormente la JG71 "Richthofen" fue equipada con aviones Lockheed F-104 Starfighter. Hartmann se opuso fuertemente y de forma pública a que se adoptara este avión por considerarlo inseguro y mal diseñado. Su oposici

BLASITO DE LEZO

Alicia en el país de las maravillaaaas. Que felicidaaaad. Que la virgen de loreto te guíe.

Que si, hombre, que si... que los marroquies nos van a invadir...

¡Paranoiaaa!

Que capacidad deductiva tienes.

Es nula. Pero tengo ojos y además sé leer. Mira ésto:



Es el ala de un F-104 Starfighter del EdA. No parece muy cortante, ¿no?. Lo del "ala que cortaba una chuleta" es una leyenda urbana, sobre todo lo de que al personal de tierra se le habían dado unas fundas de fieltro para que nadie se hiriese al manipular el avión.

Ésto lo dice Bob Alberts, piloto de Starfighter:

Tales fundas eran realmente una artimaña. Se había dicho que el ala era tan afilada como un cuchillo y que podías cortar una chuleta con ella. Si has estado cerca de un F-104 habrás notado que el ala no era tan aguzada, pero aquello fue una buena publicidad.

Fuente: "El Mundo de la Aviación", vol. 7 (p. 1612)

¿Que crees que tenian en mente los diseñadores del F-104 cuándo atendieron lo que les pedían los pilotos de la USAF de la guerra de Corea, que combatían con los Mig-15?.

¿Y que crees que estoy diciendo yo?. El F-104 estaba diseñado para la máxima velocidad y la máxima trepada. Aerodinamicamente es un prodigio... en ese aspecto.

El F-4 Phantom también era un prodigio aerodinámico (bebía de las mismas fuentes que el F-104), pero tenía diferencias porque estaba adaptado a la misión que se le suponía (podía llevar mas carga de combustible y armas, tenía un radar mas grande, 2 tripulantes...). De hecho acabó haciendo cosas para las que no estaba pensado... pero no es que fuera una basura aerodinámica, el diseño fue un compromiso. No supeditó todo a la "limpieza" para conseguir la velocidad máxima.

Pero es que yo estaba hablando de la aerodinámica enfocada a la maniobrabilidad, por lo que todo ese rollo no viene a cuenta...

En tiempos de paz, se pierden Vipers por fallo de motor y menos por parada de motor. Y en tiempos de guerra se pierden Vipers por por estas dos causas y por daños recibidos en el único motor.

Pues claro que si... ¿pero cuantos?. A eso es a lo que voy. El ser bimotor es un plus, pero no algo tan determinante. Y el F-35 también será monomotor, ¿no crees que la USAF y LM habrán hecho algún estudio al respecto?.

Recuerda que el F-18 también tiene últimas versiones, que no sólo mejoran las armas y equipos embarcados, también las prestaciones con motors más potentes y mejor aerodinámica.

Es que yo estaba comparando las últimas versiones de ambos: F-16E vs. F-18E.

El último F-16 puede emplear practicamente las mismas armas que el Rhino, tiene un AESA (aunque creo que mas pequeño), etc. No es lo mismo que cuando se comparaban el F-16A (que podía lanzar Sidewinders, Mavericks y bombas tontas y no tenía ECM integradas) con un F-18A, que podía lanzar eso mas Sparrows, LGBs, HARMs y tenía ECM propias, sin necesidad de pod alguno.

Y por cierto... resulta que el Super Hornet tiene un grave problema debido a las turbulencias que provocan los soportes de las armas. Eso ha obligado a darles un cierto ángulo, lo que aumenta bastante el "drag" y afecta a las prestaciones (reduce el alcance, por ejemplo).

Si, y eso que los rusos tenían aviones más ligeros y maniobrables que occidente. Con la llegada de F-15, F-16 y F-18 se pusieron las pilas.

El MiG-23 y el MiG-25, por poner dos ejemplos, tampoco es que fueran la "pera limonera" en lo que a maniobrabilidad se refiere.

Perdona por el inciso, el Starfighter ganó en la USAF una competición de caza que se efectuó allá creo recordar por finales de los 50 o principios de los 60 con los cazas que existían entonces y estaban en servicio, por lo que demostró su valía

Me parece que te refieres a la famosa "Guillermo Tell" de la que al parecer tanto presumieron los pilotos de Starfighter en su día... ¿y eso que tendrá que ver con la valía de un caza?. El 104 era deficiente en muchos aspectos (no sólo en el alcance)... y por eso la USAF "pasó" de él olimpicamente.

Pues será lo que yo digo,.... que una aerodinámica excelente con una planta motriz escasa vale para bien poco, y si para perder energía con un virage de altas g.

El Tifón es el que tiene la aerodinámica mas excelente que el F-15 y el F-16, los cuales pese a tener motores mas potentes que las versiones antiguas sufren por el incremento de peso que han tenido con el paso de los años y las sucesivas evoluciones.

¿Que los marroquíes nos van a invadir?. O sacas conclusiones extrañas o debo de ir al medico de cabecera pues no recuerdo que dijera eso, pero bueno, a lo mejor eres de los que entraron al hilo de España Vs Rusia, o al de España Vs USA, ambos muy realistas y desde luego de una actualidad y realidad aplastante. No, Marruecos no representa una amenaza para nada, te recuerdo que las únicas misiones reales de combate en las fuerzas armadas españolas son, en el caso del EdA los vuelos sobre TERRITORIO MARROQUI, de los F-5A y RF-5A, impresas con tinta verde (de guerra) en las cartillas de sus pilotos, las de la antigua Yugoslavia, y de nuevo las misiones de los F-18 en el tema "Perejil", pero no, Marruecos no es una amenaza, según tú hace falta que nos invada para que lo sea, pues nada, te invito a ti y a Alicia la del país de las maravillas a un Cous-Cous. Que Felicidaaaaad.

A todo lo demás, te digo que hablamos de lo mismo, y decimos lo mismo, pero un matiz, hablas del Mig-25, ¿que maniobrabilidad necesita ese avión? ¿Sabes para que misiones se empleó ese avión?. ¿Crees que el Mig 25 se las iba a ver con los Phantom o los Tomcat?. Después hablas de el Mig-23, oye ¿no tenía geometría variable en sus alas?, no por mucha publicidad sudafricana en contra les dieron a los Mirage F-1 más de una paliza?.

Orel escribió: Hay gente que dice, con razón, que esa configuración (y exhibición) no es representativa de nada porque el EFA lleva conectada la PC todo el rato, lo cual reduce muchísimo su autonomía, y porque nunca haría esas evoluciones en combate con tal carga. Pero lo que yo me preguntaba es, ¿otros cazas pueden? Porque si la respuesta es negativa, esa exhibición seguirá mostrando una mayor capacidad del EFA, aunque no sea realista.

Y nos dices que un Viper o un Eagle no hacen eso... Pues lo veo claro. ¿Y un Hornet? ¿Y un SúperHornet?
Gracias.

lo digo porque no se si se esta autorizado a usar armamento real para un exhibicion con publico.

No. Pero el peso y la resistencia aerodinamica que oponen es la misma. No hay trampa ni cartón. Son los "dummies" que imitan en (casi) todo a la carga real. El EFA está haciendo eso "de verdad".

Chao

Pero estamos alucinando, ¿o qué?. En un combate real o simulado, esas evoluciones son imposibles con esa carga bajo las alas, saldrían disparadas de los pilones (que ha pasado por supuesto). No se cuantas g esta soportando el avión en ese video, pero eso unido a que desde luego no se puede utilizar armamento real en vuelo en ese tipo de exhibiciones, ni apuntar al público (con la náriz del avión no con el armamento), se llega a la lógica conclusión de que es armamento simulado, sin el peso del real.