Foro Militar General

balmung escribió:CoronelVet dice :
"Pero volviendo al tema de la velocidad, que ésta sea lo suficientemente alta como para hacer la intercepción es sólo la mitad de lo que se necesita: la velocidad de pérdida debe ser lo suficientemente baja como para poder ponerse a la par del avión sospechoso y aplicar el protocolo. . . Cuántos aparatos de lo que usted considera "muy rápido" pueden hacerlo? "

La pregunta sería la contraria : ¿Que caza moderno no es capaz de interceptar una avioneta o un dron?

Mirage F1
https://youtu.be/ns8kvKYxnzw
F-15
http://www.microsiervos.com/archivo/aer ... saber.html
F-16
http://www.elsalvador.com/noticias/inte ... -de-trump/
Eurofighter
https://twitter.com/SM_Difesa/status/965605601089851393
SU-30
https://youtu.be/l5KojIEZaTw

No es "interceptar" solamente: es poder ponerse a la par y seguir un protocolo (que más o menos consiste en identificación, comunicación por radio o señales visuales, advertencia para que aterrice y por último ultimatum y derribo en caso extremo). Los ejemplo que puso muestran que los cazas como el F-1 o el F-15 no pueden hacerlo: los dos están en un ángulo de ataque crítico, con un mínimo de sustentación, e incluso en el caso del F-15 se lo ve alabear (que puede ser por pérdida de sustentación o porque le hace una señal a la avioneta), y en ambos casos no pueden igualar la velocidad del avión al que interceptan y ponerse a la par.

No es así en el caso del Pampa:

https://www.youtube.com/watch?v=bY5cmZoloKQ

Se lo ve igualar la velocidad de la avioneta sin problema, no está en ángulo crítico, e incluso se retira girando suavemente.

Cordiales Saludos

capricornio escribió: Coronel Vet, el Texan II sustituyó en la USAF al T-37B, un reactor, en Israel al Magister, otro reactor, y en España se estudia como reemplazo del C-101, otro reactor. En todos los casos, estas fuerzas aéreas tenían o tienen otro reactor por encima del citado antes de dar el salto a la unidad operativa. En concreto los T-38 Talon, TA-4J y F-5B. El problema es que Argentina usaba el Pampa en ese tercer escalón, cuando la mayor parte de fuerzas aéreas lo utilizaban como segundo escalón. Se llegó a operar desde 1982 hasta el año 1986 el F-86 F Sabre como una unidad de transición después de los Paris II. Pero debido a su obsolescencia y a un accidente fatal fueron dados de baja. Finalmente el Pampa asumió ese rol y el de los Paris II. Y el Pampa es absolutamente insuficiente para transitar a un aparato de combate moderno. Se trató de adecuarlo en velocidad con una versión más potente de su motor, surgiendo el Pampa II. Pero también en aviónica andaba mal. Y a alguien se le ocurrió lo del Pampa III. Pero no tienes más que ver que no es esa la tendencia, y que la ganancia en potencia lo sigue dejando muy alejado del subsónico M-346 y del T-50, que son los modelos que hoy en día están compitiendo en la mayor parte de concursos del mundo occidental. ¿A cuántos ha sido invitado el Pampa III? ¿No te dice nada que en el JPATS, el Pampa compitiera con el Texan II? ¿Y no hace reflexionar a nadie que al final la FAA haya comprado el Texan II?

El reemplazo del Magister (año de introducción 1956, de baja 2009) y del T-37 (año de introducción 1957 , de baja 2009) a esa alturas era algo inevitable, màs por una cuestiòn de desgaste que otro motivo (dicho sea de paso, al parecer la FA de Israel y la USAF no tuvieron inconveniente en usar esos venerables diseños unos "pocos" 50 y tantos años). Por otro lado el entrenamiento en el último escalón lo hace un jet , no un turbohérlice. . . Como le dije en el post anterior: para que se pueda aceptar como razonable lo que usted plantea se debería comprar una cantidad de por lo menos 36 unidades para el rol de cazabombarderos (y eso no va a pasar), y comprar esos seis entrenadores dedicados , todo con una logística garantizada (y eso no va a pasar) . . . Si la FAA compra el verso de que ahora sí se vienen los aviones con los repuestos, se merecen el bonete y el sentarse en el esquinero mirando hacia la pared.

Lo del JPATS fue una metida de pata de LM, que salió a tirarse a la pileta con el Pampa, . . . y el Texan reemplazó al Tucano, es un hecho.

Cordiales Saludos

julio luna escribió: Como que nadie quiere , Paraguay , Bolivia y Mejico están interesados pero si este gobierno de inservibles no le quiere dar plata a Fadea (como no quiere poner plata en ningún área de defensa) para por lo menos terminar los 18 Pampa3 , otros países ven la desidia del gobierno argentino y piensan que tampoco hay interés en hacer negocios.

Humo y solo humo. A la hora de la verdad, nadie suelta un dolar para comprar esa cafetera obsoleta. Normal, seria de juzgado de guardia gastar dinero público en adquirir un sistema diseñado hace casi 40 años y sin cadena logística eficiente que le de soporte.

julio luna escribió: Nombráme las ventajas del K8 sobre el Pampa.

Diseño mas moderno, mejores prestaciones dinámicas en general, construido en gran número, lo que por simple economía de escala hace que su coste de mantenimiento sea mas bajo, y sobre todo, con una linea logística que le da un soporte creíble, sin tener que depender de un cáncer como Fadea.

julio luna escribió: Mentiras para que el supertucano tenga una aviónica parecida al Pampa 3 hay que pagarla.

Mas bien al contrario, para que el Pampa tenga la aviónica del supertucano, hay que pagarla y sobre todo, integrarla. El supertucano utiliza habitualmente armamento que en la FAA solo conocen por las páginas de internet y que el Pampa sencillamente no puede utilizar

julio luna escribió: Lo único que tiene en el norte para controlar las fronteras contra los narcos son los pucará y los tucanos en un tiempo 2 aviones que ya están de salida.

Y para esa tarea es necesario un avión que sea capaz de realizar interceptaciones de manera eficaz y no una basura como el pampa.
Toca esperar tiempos mejores y que se pueda adquirir un sistema de armas moderno y que pueda cumplir esa tarea.

julio luna escribió: El cáncer se va si lo tratan, Fadea puede ser limpiada y puesta a funcionar, lo hizo desde principios de siglo puede volver a hacerlo ahora.

Y para curar ese cáncer , quieres poner a producir a Fadea un avión que la FAA no necesita
Que despidan de una vez a los cientos de parásitos que hundieron la empresa y se queden con lo mínimo imprescindible y con suficiente capacitación para realizar las tareas de mantenimiento de los aviones que tengan la desgracia de entrar ahí dentro, y si ni eso con capaces de hacer, que la cierren de una vez por todas. Un problema de menos para la FAA.

julio luna escribió: ¿ El Pampa caro? El costo de hora de vuelo del Pampa es de 1.231 u$s. Policia aérea con avionetas narco , de hecho lo hace eventualmente en el norte y es la mejor alternativa de macri cuando se desprogramen los pucará y tucanos , ahora esos aviones no tienen velocidad y no pueden interceptar una avioneta si no están cerca de su trayectoria.

No digas sandeces, por 1200 dolares ni le llenas el depósito de combustible, sin contar todo lo demás que hay que cambiar habitualmente cada x número de horas.

julio luna escribió: Argentina accede a los mercados de créditos de hecho este gobierno se endeudó en los 2 años que lleva más de 40.000 millones de dólares. Pueden comprar Rafales si quieren, el tema es que no quieren , ni siquiera el desastre del San Juan les cambió la manera de pensar en defensa , en vez de renovar buques y aeronaves militares compran entrenadores y juegan a negociar patrulleras con Francia o lifts con Korea del sur o Italia , digo juegan porque nunca cierran contrato, lo único que compraron son 20 helicópteros , 5 cazabombarderos viejos y algunos helicópteros nuevos para SAR.

El blablabla de siempre.
Lo cierto es que el gobierno argentino no se va a endeudar pagando intereses usureros para comprar armamento, que es a lo único que tiene acceso por el momento Argentina.
Cuando la economía mejore y los inversores confíen otra vez en la capacidad de Argentina para devolver el dinero prestado, en ese momento, podrán acceder a créditos con intereses de mercado, mientras tanto toca paciencia y esperar.

¡Hola!

Lo de empresa seria está de más , porque Fadea es seria

En realidad es la chirigota carnavalesca de la industria aeronaútica moderna.

si el Estado argentino no se preocupa en darle continuidad en la provisión de partes del Pampa que no produce Fadea desde el 2009 cuando la estatizó, no es culpa de la empresa ,

ya, cuando Colombia y Sri lanka reclamaban repuestos que no llegaban la culpa tampoco era de la empresa, era de Lockheed, mismo cuento con otros actores, todo para no querer o atreverse a ver las falencias de una empresa decrépita.

llenarla de vagos de la cámpora tampoco es culpa de la empresa,

Aceptarlos es culpa de la dirección de la empresa, por lo tanto, es culpa de la empresa.
No darles una salida es culpa de la empresa.
No buscarles una carga de trabajo es culpa de la empresa.
Si una empresa estatalizada como TAPO, sin carga de trabajo, se buscó la vida para obtener soluciones y ahora en vez de aviones fabrican herramientas y candados, como es que FADEA no es capaz de algo así.
Y hablamos de TAPO, fabricante de cientos de AN-12 e IL-76, no de un chiste como FADEA, que es muy fácil estarse sentado mientras le echas la culpa al resto.

Como que nadie quiere , Paraguay , Bolivia y Mejico están interesados

¿ Y los concursos para su adquisición cuando los han sacado?

si este gobierno de inservibles no le quiere dar plata a Fadea (como no quiere poner plata en ningún área de defensa) para por lo menos terminar los 18 Pampa3 , otros países ven la desidia del gobierno argentino y piensan que tampoco hay interés en hacer negocios.

Curiosamentre, el gobierno ruso aún no ha firmado ni un solo contrato por el MIG-35 y MAPO ya le ha vendido 46/50 a Egipto, Bangladesh ha bloqueado la adquisición de los SU-30 para volver a revisar el modelo, Perú está en negociaciones para su adquisición, India lo acaba de volver a introducir en su nuevo concurso, y todo esto sin entregar el gobierno ruso ni un rublo para su desarrollo.
Diferencias entre un avión interesante y uno que no aporta nada.

La verdad que no me interesa si me dicen chauvinista o no. Aquí en Argentina el problema simplemente es la falta de voluntad plus corrupción. Que tenemos los insumos, ingenieros e industria es sobresabido. En lo personal la historia hubiera sido otra si al Pampa lo hubieran actualizado constantemente lo mismo que al Pucará, con una seriedad para nada imposible a travez de convenios con gobiernos y empresas que permitan una buena integración de componentes para la venta y mantenimiento de las aeronaves, lo que hubiera permitido a FadeA crecer naturalmente y que hoy hubiera permitido hablar de un Pampa IV de nuevo diseño, un IA-73 produciéndose y una evolución del Pucará el cual, desde mi punto de vista, hubiera encajado perfectamente dado su misión (COIN) en fuerzas militarizadas como Gendarmería en su servicio de aviación y en Prefectura y ni hablar la posibilidad de aviones de transporte o pasaje. Pero bueh, hoy FadeA es lamentablemente un agujero negro lleno de incompetentes camporongas que funcionan de lastre opacando a los verdaderos especialistas y ni que hablar de la conducción de la misma, sigue haciendo agua. Saludos

capricornio escribió:Hola Cataphractus:
Me baso en que el Texan II le come parte de la envolvente de vuelo al Pampa. Y alguna de las fuerzas aéreas que lo adoptan o lo están estudiando comprar, lo hacen para sustituir a reactores de entrenamiento subsónico. En mi opinión la FAA está tratando de ir a un modelo tipo Israel.
El TECNAM es un añadido, producto de las desavenencias por el peaje de FADEA en el Grob-120. Y en ese esquema que hemos comentado, el Pampa (que no es ningún chaval y reitero que ronda los 30 años) sería algo redundante. Que FADEA intentó con la remotorización y la digitalización ocupar ese segmento es obvio, pero que la FAA no quiere Pampa III es algo que salta a la vista. Pero no deja de ser mi opinión.

Hola Capricornio. Gracias por tu explicación pero desconozco como es el modelo tipo Israel. Como avión de entrenamiento de esa FA solo conozco al M-346 y no se los otros escalones. Y desde tu punto de vista, es preferible un Grob o un Tecnam, o sea, están dentro de la misma categoría o no? cual es mas util? . Saludos

Dice CoronelVet:
" No es "interceptar" solamente: es poder ponerse a la par y seguir un protocolo (que más o menos consiste en identificación, comunicación por radio o señales visuales, advertencia para que aterrice y por último ultimatum y derribo en caso extremo). Los ejemplo que puso muestran que los cazas como el F-1 o el F-15 no pueden hacerlo: los dos están en un ángulo de ataque crítico, con un mínimo de sustentación, e incluso en el caso del F-15 se lo ve alabear (que puede ser por pérdida de sustentación o porque le hace una señal a la avioneta), y en ambos casos no pueden igualar la velocidad del avión al que interceptan y ponerse a la par."

Le he puesto enlaces de scrambles con posterior intercepción de avionetas por cazas.
Aquí tienes un video en que lo puedes ver mejor, la secuencia completa.
Para variar es de un Rafale. Por cierto el alabeo significa que debes seguir la dirección que te marque el caza.

https://youtu.be/iAbbYdku_pM

Saludos.

[Editado. Rebaje el tono.

jupiter escribió:
Humo y solo humo. A la hora de la verdad, nadie suelta un dolar para comprar esa cafetera obsoleta. Normal, seria de juzgado de guardia gastar dinero público en adquirir un sistema diseñado hace casi 40 años y sin cadena logística eficiente que le de soporte.

Como el rafale que voló por primera vez 4 de julio de 1986.

jupiter escribió:
Diseño mas moderno, mejores prestaciones dinámicas en general, construido en gran número, lo que por simple economía de escala hace que su coste de mantenimiento sea mas bajo, y sobre todo, con una linea logística que le da un soporte creíble, sin tener que depender de un cáncer como Fadea. .

Es decir no tiene ninguna ventaja …

jupiter escribió:
Mas bien al contrario, para que el Pampa tenga la aviónica del supertucano, hay que pagarla y sobre todo, integrarla. El supertucano utiliza habitualmente armamento que en la FAA solo conocen por las páginas de internet y que el Pampa sencillamente no puede utilizar.

El pampa es un entrenador , al supertucano hay que pagar para que le pongan la aviónica para que sea entrenador .Ahora si querés comparar al pampa con un lift de ataque y no es lo mismo. Al pampa lo tenés que comparar contra otro entrenador como el Alenia Aermacchi M-345.

jupiter escribió:
Y para esa tarea es necesario un avión que sea capaz de realizar interceptaciones de manera eficaz y no una basura como el pampa.
Toca esperar tiempos mejores y que se pueda adquirir un sistema de armas moderno y que pueda cumplir esa tarea. .

Si se puede poner a un f16 o a un lift como el Fa-50 , todo más baratos que pampa para perseguir avionetas.

jupiter escribió:
Y para curar ese cáncer , quieres poner a producir a Fadea un avión que la FAA no necesita .

¿ quién dijo que la FAA no lo necesita reytuerto o capricornio o vos ? por lo menos que terminen de hacer las 18 células ya construidas… creo que van a dar marcha atrás y lo van a hacer porque es lo más barato que tiene en carpeta para controlar la frontera norte contra los narcos..

jupiter escribió:
Que despidan de una vez a los cientos de parásitos que hundieron la empresa y se queden con lo mínimo imprescindible y con suficiente capacitación para realizar las tareas de mantenimiento de los aviones que tengan la desgracia de entrar ahí dentro, y si ni eso con capaces de hacer, que la cierren de una vez por todas. Un problema de menos para la FAA.

Ya están en plan para proceder con los despidos. El problema de la FAA es que no le compran aviones para volar.

jupiter escribió:
No digas sandeces, por 1200 dolares ni le llenas el depósito de combustible, sin contar todo lo demás que hay que cambiar habitualmente cada x número de horas.

¿ Sandeces ? esa es la cifra que dieron, no hay que olvidar que la mano de obra es argentina , cobra en pesos y el combustible Jet A1 (JP1) lo produce YPF también es argentino y se vende en pesos.

jupiter escribió:
El blablabla de siempre.
Lo cierto es que el gobierno argentino no se va a endeudar pagando intereses usureros para comprar armamento, que es a lo único que tiene acceso por el momento Argentina.
Cuando la economía mejore y los inversores confíen otra vez en la capacidad de Argentina para devolver el dinero prestado, en ese momento, podrán acceder a créditos con intereses de mercado, mientras tanto toca paciencia y esperar.

No compran porque no quieren , es cierto lo de los altos intereses pero Argentina también tiene medios para presionar, no es solamente armas lo que nos quieren vender. Si vamos a esperar que la economía mejore no van a comprar nunca nada.Lo único que siente es la presión de las urnas y cuando la gente se de cuenta de lo indefensa que está , van a tener que comprar como cualquier país normal.

Todos hablan de que si hay "plata" (presupuesto), de la inflación y miles de yerbas como condicionantes para el rearme de nuestras FFAA. Entonces que le dejamos para economías podridas como las de Venezuela, Cuba o Corea del Norte? Con un poco de voluntad política como mínimo estaríamos militarmente hablando al nivel de Brasil, cosa que no sería novedosa. Saludos

Cataphractus, Israel pasó de utilizar Piper-Magister-TA-4J a utilizar Grob120-Texan II-M-346. Si te fijas Israel o el Reino Unido emplean el Grob-120 como entrenador elemental. En algún foro argentino he leído que la experiencia de la FAA era que el Grob-120 era demasiado avanzado para ese rol, pero tengo la impresión que más bien desde la FAA se trataba de dar una excusa para quitárselos de encima por lo oneroso del peaje que cobraba FADEA.

Coronel Vet creo que tienes que leer nuevamente los post. De tu respuesta deduzco que no los has entendido. En las fuerzas aéreas occidentales se solían utilizar dos reactores a principios de los 80: Uno en el escalón intermedio y otro en el avanzado. La RAF utilizaba los Jet Provost y el Hawk, el Armèe de l'Air los Magister y Alpha Jet, el EdA los Saeta y F-5B, la Heyl Ha'Avir Magister y TA-4J, la USAF T-37B y T-38. Durante los 80, parte de estas fuerzas aéreas sustituyeron el aparato de formación intermedio. España sustituyó el Saeta por el C-101, reactor por reactor. Sin embargo franceses y británicos dieron un salto al cambiar un reactor por un turbopropulsado. Así el Tucano sustituyó al Magister y el Jet Provost. Ya en los 90 fue la USAF la que dio el paso de cambiar el T-37B por el Texan II. De reactor a turbopropulsado. Más recientemente ha sido Israel la que ha cambiado el Magister por el Texan II. España está considerando hacer lo mismo para sustituir los C-101 (que acumulan unos 35 años en servicio).

Argentina en esa misma época contaba únicamente con los Morane Saulnier Paris II para el escalón intermedio y avanzado. Habían sido recientemente remotorizados en 1978. La adquisición de los Tucano a mitad de los 80, significó la concentración de los Paris II en el CB-2 de Mendoza mientras los recién adquiridos pasaban a realizar el CAM en la Escuela de Aviación de Córdoba. Los Paris II siguieron volando hasta 2007. Este paso supuso que la FAA contase con un aparato para la fase intermedia. En cierto modo el esquema era parecido al de la RAF o el Armèe de l'Air. El sustituto del Paris II en el rol de vuelo avanzado era el Pampa cuya incorporación efectiva fue en 1988. Pero para ese rol, el Pampa no contaba con la potencia de un Alpha Jet (bimotor) o un Hawk. De algún modo el Tucano le pisaba parte de su envolvente de vuelo. Para acortar esa carencia se ha llevado a cabo el programa de remotorización (Pampa II) aún no finalizado, que incluye mejoras también mejoras en aviónica. El problema es que ni aún con eso llega a las prestaciones del Alpha Jet o el Hawk (del T-38 ni te cuento).

Y su cabina es igualmente inferior. Ahí surge el Pampa III como una nueva modernización, esta vez en la aviónica. Pero el problema es que si el Tucano le solapaba parte de la envolvente, el Texan II aún le solapa más. Y no sólo eso. El Pampa ya tiene 30 años a cuestas y serios problemas logísticos derivados del escasísimo número en servicio que ha hecho que algunos de los proveedores foráneos deje de fabricar las piezas que en su día se diseñaron para ese avión. Si le sumas la menor velocidad y potencia comparado con los competidores, en el rol de entrenamiento avanzado, de los que hablamos (T-50 y M-346), y la endémica falta de respaldo del fabricante a sus productos (la FAA ha pasado a hacer ella misma el mantenimiento del Pampa en el Área de Material de Río Cuarto), la cosa está bastante clara.

El Pampa es un reactor de entrenamiento típicamente ochentero, de los que muchas naciones emplearon como segundo escalón, no como tercero. En un país como Argentina donde los aviones de combate modernos no llegan, posiblemente un Pampa sirva para transitar a la nada. Pero si algún día aparece algo actualizado, la necesidad de hacer el tránsito estará ahí. La gran ventaja que tiene el modelo coreano es que con dos variantes te permite cubrir el rol de combate y el de entrenamiento avanzado.

Y reducir modelos simplifica mucho la logística. Para la FAA sería fabuloso unificar en un modelo (Texan II) el COIN y el entrenamiento intermedio, y en otro (T/FA-50) el entrenador avanzado y avión de combate. Por desgracia habrá muchas voces que digan que no y clamen por prolongar la vida de los modelos de FADEA. Pero la lógica dice que lo óptimo va por otro lado. Si Argentina fuese capaz de adquirir una serie de aviones lo suficientemente larga, posiblmente podría negociar algún tipo de contrapartida para su industria local. Pero con cantidades tan exíguas como las que se oyen, es muy complicado.

Por cierto, en la wiki también dan al M-346 como supersónico (no sé la bondad de los datos).

PD: Sobre la intercepción de blancos lentos:

http://www.defensa.com/otan-y-europa/eu ... us-biplano

CATAPHRACTUS escribió:Todos hablan de que si hay "plata" (presupuesto), de la inflación y miles de yerbas como condicionantes para el rearme de nuestras FFAA

Un tipo que no tenía idea de nada llamado Adam Smith dijo una vez una tontería como que las necesidades son ilimitadas pero los recursos escasos
Sobra la plata en Argentina ?
Lo último que supe es que el 2017 cerro con una inflación del 25 %, cosa de nada que le dicen.
Que la población argentina a Diciembre del 2017 que vive bajo la linea de la pobreza estaba en 31,4%, lo que representa a unas 13,5 millones de personas. Cosa de nada que le dicen.
( Y ojo, esos 13 millones de personas son en su inmensa mayoría de nacionalidad argentina de mas de una generación, para que no aparezca algún pájaro de raro plumaje a decir que son bolivianos, paraguayos o etc. )

Que tienen que contraer créditos en el sistema financiero internacional, para entre otras cosas pagar deudas. Cosa de nada o mil hierbas ?

Si eso y varias cosas mas ( sobredimensión de las plantillas de gente a contrata en el aparato estatal federal, provincial y en las propias FFAA ) no son una condicionante a la hora de efectuar gastos militares no se en que dimensión ud vive.

CATAPHRACTUS escribió:Entonces que le dejamos para economías podridas como las de Venezuela, Cuba o Corea del Norte?

Venezuela. Cuba, Corea del Norte ........ A ver como lo explico hasta para que alguien muy básico lo entienda ?

Ya: Aparte de Kim Jong-un, o de Maduro se le viene a la mente mucha gente que habite esos países de sufra de algún tipo de obesidad ? para que no se devane los sesos se lo traduzco : Se están muriendo de hambre o viven en estado de desnutrición o semi desnutrición crónica. Y en Argentina a Dios gracias eso es marginal. Cuba no compra casi nada desde que se acabó la URSS y se terminaron los regalitos de Papito Igor, Venezuela no compra nada desde que entre que el precio del petroleo se fue al suelo y la manada de ladrones ( Y aún no cejan en el empeño) hundieron la economía del país y en NorCorea se mueren de hambre porque se gastan lo poco que producen justamente en armamento.

CATAPHRACTUS escribió:Con un poco de voluntad política como mínimo estaríamos militarmente hablando al nivel de Brasil, cosa que no sería novedosa.

Si claro, como Brasil, a todas luces evidente, como se nos paso por alto una realidad tan obvia. Solo se requiere un poco de voluntad política .... Y un par de decenas de miles de millones de dolares y unos 10 años de trabajo duro, estudio y disciplina. Hummmm sip toda la razón
Mejor no hagamos comparaciones que llega a ser deprimente solo pensar que este año Brasil bota su primer Scopene y se demoraron en su construcción menos que el supuesto MLU del San Juan

julio luna escribió:

jupiter escribió:
Humo y solo humo. A la hora de la verdad, nadie suelta un dolar para comprar esa cafetera obsoleta. Normal, seria de juzgado de guardia gastar dinero público en adquirir un sistema diseñado hace casi 40 años y sin cadena logística eficiente que le de soporte.

Como el rafale que voló por primera vez 4 de julio de 1986.

Si, igualito, uno es un entrenador desfasado para la tarea para la que fue diseñado, fabricado en escasisimas unidades, con un solo operador, con piezas que han dejado de fabricarse hace años, y sin soporte logístico medianamente serio, como demuestra el hecho de que incluso a la FAA le cuesta mantenerlos en vuelo, tal y como han reconocido hace solo unas semanas, mientras que el avión frances, es un sistema que se sigue fabricando y exportando a dia de HOY, con cientos de aviones operativos y con una cadena logística plenamente vigente.
Exactamente igual.

julio luna escribió:

jupiter escribió:
Diseño mas moderno, mejores prestaciones dinámicas en general, construido en gran número, lo que por simple economía de escala hace que su coste de mantenimiento sea mas bajo, y sobre todo, con una linea logística que le da un soporte creíble, sin tener que depender de un cáncer como Fadea. .

Es decir no tiene ninguna ventaja …

julio luna escribió:

jupiter escribió:
Mas bien al contrario, para que el Pampa tenga la aviónica del supertucano, hay que pagarla y sobre todo, integrarla. El supertucano utiliza habitualmente armamento que en la FAA solo conocen por las páginas de internet y que el Pampa sencillamente no puede utilizar.

El pampa es un entrenador , al supertucano hay que pagar para que le pongan la aviónica para que sea entrenador .Ahora si querés comparar al pampa con un lift de ataque y no es lo mismo. Al pampa lo tenés que comparar contra otro entrenador como el Alenia Aermacchi M-345.

Bonita manera de desviar el tiro. Mi comentario viene en respuesta a tu afirmación, en la cual afirmas que la aviónica del pampa es superior a la del supertucano.

julio luna escribió:julio luna escribió:
El supertucano le gana en capacidad de armas y equipamiento a un pampa 3 , puede ser , pero no en velocidad ni en aviónica por lo tanto no le gana en el rol de policia aerea .

julio luna escribió:

jupiter escribió:
Y para esa tarea es necesario un avión que sea capaz de realizar interceptaciones de manera eficaz y no una basura como el pampa.
Toca esperar tiempos mejores y que se pueda adquirir un sistema de armas moderno y que pueda cumplir esa tarea. .

Si se puede poner a un f16 o a un lift como el Fa-50 , todo más baratos que pampa para perseguir avionetas.

Es que lo que no terminas de entender, es que es completamente absurdo mantener abiertas bases a lo largo y ancho del país, para que un pampa intente interceptar una avioneta, cosa que va a lograr en muy pocas ocasiones, por la falta de velocidad de la cafetera, mientras que le será totalmente imposible interceptar un simple avión comercial que se haya desviado de su ruta, por algo tan sencillo y común, como una avería en el sistema de navegación.
La policía aérea no se reduce exclusivamente a intentar perseguir avionetas, consiste en controlar todo lo que vuele sobre tu espacio aéreo, y esa misión es imposible de realizar con un pampa.
Y si, ojalá la FAA a medio plazo pueda agenciarse, aunque sean unos F16 de tercera mano. Pero hay mucho que cambiar en la propia extructura de la FAA. De nada sirve comprar modernos cazas si no vas a poder operarlos.

julio luna escribió:

jupiter escribió:
Y para curar ese cáncer , quieres poner a producir a Fadea un avión que la FAA no necesita .

¿ quién dijo que la FAA no lo necesita reytuerto o capricornio o vos ? por lo menos que terminen de hacer las 18 células ya construidas… creo que van a dar marcha atrás y lo van a hacer porque es lo más barato que tiene en carpeta para controlar la frontera norte contra los narcos..

La FAA necesita mas pampas exactamente para que??
Como entrenador seguro que no. Por un lado esta desfasado y por otro hay mas que suficientes con los que posee la FAA ya que no hay cazas que volar. Y aunque se compren un puñado de cazas, con la cantidad de pampas existentes, hay entrenadores de sobra.
Y para interceptar algo que vuele, el pampa es una basura. Le falta velocidad, le falta un radar, le falta capacidad de trepada y de aceleración, le falta de todo.
Desde que se de la alarma, hasta que el avión consiga despegar, van a pasar mínimo unos 15 minutos. En ese tiempo, a no ser que la avioneta pase por encima de la base, le va a ser imposible interceptar nada.

julio luna escribió:

jupiter escribió:
Que despidan de una vez a los cientos de parásitos que hundieron la empresa y se queden con lo mínimo imprescindible y con suficiente capacitación para realizar las tareas de mantenimiento de los aviones que tengan la desgracia de entrar ahí dentro, y si ni eso con capaces de hacer, que la cierren de una vez por todas. Un problema de menos para la FAA.

Ya están en plan para proceder con los despidos. El problema de la FAA es que no le compran aviones para volar.

El problema de la falta de compra de aviones, es solo unos de los problemas, y a día de hoy ni siquiera el mas grave. Si mañana el gobierno compra 20 cazabombarderos nuevos, la FAA no podría operarlos.
Primero que solucione los problemas estructurales de la propia fuerza. La FAA tiene que ser reconstruida desde los cimientos y eso pasa también por reformas legales.
Solo una vez realizadas esas reformas se podrá hablar de la compra de aviones. Antes es absurdo y tirar el dinero que no se tiene a lo tonto.

julio luna escribió:

jupiter escribió:
No digas sandeces, por 1200 dolares ni le llenas el depósito de combustible, sin contar todo lo demás que hay que cambiar habitualmente cada x número de horas.

¿ Sandeces ? esa es la cifra que dieron, no hay que olvidar que la mano de obra es argentina , cobra en pesos y el combustible Jet A1 (JP1) lo produce YPF también es argentino y se vende en pesos.

El combustible se elabora con una materia prima, cuyo precio esta fijado por el mercado internacional, independientemente de que lo pagues en dólares, en pesos o en yuanes.
A partir de ahí, hablar de 1200 dólares la hora de vuelo, es una soberana tontería. Mas sin saber lo que incluye ese precio.

julio luna escribió:

jupiter escribió:
El blablabla de siempre.
Lo cierto es que el gobierno argentino no se va a endeudar pagando intereses usureros para comprar armamento, que es a lo único que tiene acceso por el momento Argentina.
Cuando la economía mejore y los inversores confíen otra vez en la capacidad de Argentina para devolver el dinero prestado, en ese momento, podrán acceder a créditos con intereses de mercado, mientras tanto toca paciencia y esperar.

No compran porque no quieren , es cierto lo de los altos intereses pero Argentina también tiene medios para presionar, no es solamente armas lo que nos quieren vender. Si vamos a esperar que la economía mejore no van a comprar nunca nada.Lo único que siente es la presión de las urnas y cuando la gente se de cuenta de lo indefensa que está , van a tener que comprar como cualquier país normal.

No, Argentina no tiene medios para presionar a los inversores. Y el gobierno no compra, por que a estas alturas, es un completo sinsentido invertir un montón de dinero, por el que habría que pagar intereses altísimos, para comprar unos aviones que la FAA no podría operar en condiciones.
Y al argentino medio le importa una higa que sus FAS esten completamente obsoletas.

Hola a todos,

leo atentamente el hilo, y la verdad, cada día estoy más convencido que la FAA debería hacer caso de un eslogan publicitario que se usó no hace mucho en España: "Volvamos a los principios". Hacia referencia a una serie de Cjas de Ahorro que quisieron convertirse en un potente banco transnacional, logrando simplemente ser la Cueva de Alí Babá y los 40 ladrones, engañando a sus clientes e impositores, e incluso a las autoridades monetarias... las políticas, dejemoslas a un lado...

¿que se hizo? fácil, poner a un profesional de la banca a dirigir el cotarro, y dandole las autoridades un margen temporal de confianza para deshacer el entuerto. Entres sus primeras medidas, logico, una audtoria para conocer la verdadera situación patrimonial, empresarial y laboral de la empresa. Siguiente medida, cerra oficinas que carecían de todo sentido lógico; y aunque parezca mentira, dedicarse a recuperar la confianza de sus impositores y clientes; y acreedores.

Pues tal vez la FAA debería empezar realizando una auditoria de lo que tiene, y de lo que tiene lo que funciona, y de lo que funciona lo que realmente necesita... insisto, de lo que tiene, no de lo que quisiera tener, o debería tener.

Sabido lo que tiene, funciona y necesita, replantearse su misión, está claro a todas luces que a día de hoy no es un brazo armado de la República.

Cerrar "oficinas", llamense bases o Brigadas, así como estructuras orgánicas carentes de utilidad manifiesta que solo drenan recursos, ya de por sí escasos.

Recuperar la confianza del electorado argentino, sus clientes, mediante una gestión eficaz y eficiente de los medios disponibles, y dejarse de discusiones bizantinas sobre stop gap, sobre este u otro aparato. Primero poner orden en la Organización.

Sin olvidarse de enviar al retiro a todos los mandos que miraron antes por sus intereses particulares que por los intereses de la República...

Y no tener miedo a durante unos años neozelandizar la FAA, para volver a empezar a construir un verdadero instrumento para la seguridad de la República, que con lo extensa que es no lo darán ni 12 ni 24 entrenadores vitaminados.

Un saludo

¡Hola!

Como el rafale que voló por primera vez 4 de julio de 1986.

Pues no se puede dar ese dato por válido, en la fecha que has colocado voló el RAFALE A, un demostrador de tecnología,, no el prototipo del Rafale, si era más pequeño, llevaba motores diferentes y no poseía ni radar.