Gaspacher escribió:En realidad el fallo de los torpedos fijos parece tener más que ver con su incorrecto montaje al haber tan solo 3¿? artificieros navales en toda Cuba, los 3 en la Habana. En cuanto al resto, sí, es el problema atávico de España.
Lo que cabe, nuevamente, en la categoría de un inadecuado mantenimiento y conservación de esos equipos, al margen de la mera cuestión presupuestaria.
Con tales problemas atávicos es bastante dificil de especular con el éxito que pudiesen haber tenido esos sumergibles en la guerra del 98. Primero, porque para poder operar tendrían que estar en aguas cubanas antes de la contienda. Segundo, porque habría que ver en qué numero. Tercero, porque de ese número habria que tener en cuenta cual sería su estado de conservación. Algo, insisto, que al margen de la escuadra de Instruccion y sus problemas asociados a recortes, sucedió no solo con las instalaciones defensivas de la isla , sino con la propia escuadra del apostadero que a lo largo de la guerra del 95 había dado prioridad a los medios que le servían para combatir a los rebeldes. Y un submarino no me parece uno de ellos.
No estoy de acuerdo con catalogar a los buques en oceánicos o no por su tonelaje, las naos pesaban poco más de 100tn y dieron la vuelta al mundo y protagonizaron un siglo de descubrimientos. No era oceánico por su autonomía, e incluso por su falta de habitabilidad, pero no por tonelaje.
Y ese viaje de Magallanes no fue sino una auténtica odisea. Pero para hacer justicia debe decirse que ese desplazamiento de poco más de 100 tns correspondía tan sólo a la parte sumergida de sus cascos, tenian de lejos mucha mayor obra viva que un Peral para aguantar mejor los golpes de mar, y ademas de que no hay que olvidar que estaba fabricado en acero mientras esas Naos eran de madera.
Simplemente no son casos comparables. Y no estoy muy seguro de que las formas fusiformes del Peral fuesen muy propicias en navegación de superficie y con mala mar...
Eso dejando a un lado autonomía y habitabilidad, que no estaba tampoco sino configurada para operaciones costeras, simplemente porque el submarino no se concebía como un arma de largas campañas, sino como un arma defensiva "de punto", capaz de combatir bloqueos en las aguas propias, realizando misiones de corta duracion antes de regresar a puerto.
Cervera no pudo llevarse consigo los Ariete, Rayo y Azor, y es más que dudoso que pudiese llevar al Peral a remolque -Y más que dudoso que en este "what if" lo hiciese, tras el ya mencionado retraso de la escuadrilla Villaamil-.
La función de esos cañoneros hacía tiempo que era la de guardacostas ¿Seguían llevando tubos de torpedos?
No recuerdo haber leido que les desmontasen los tubos lanzatorpedos. Si actuaban como guardacostas y como cañoneros es precisamente porque eran las misiones útiles en Cuba desde el estallido de la rebelión; Lucha contra el contrabando y la filibustería y vigilancia costera. Tanto los cañoneros torpederos - O siguiendo las definiciones de la historia naval anglosajona, TGB (Torpedo GunBoat), que en esencia se podían considerar cruceros en miniatura, a diferencia del nuevo modelo de destructor al estilo de los Furor, o según esa misma nomenclatura TBD (Torpedo Boat Destroyer), más basado en una especie de torpedero agrandado para conseguir mayor capacidad marinera y mejor artillería para combatir a sus congéneres y hermanos pequeños- como los cruceros se habian visto desgastados en ese amplio uso operacional, y al final los recursos recaian en las mucho más sencillas de operar y mantener, y demostradamente efectivas, lanchas cañoneras.
Al final, los que hicieron un papel notable sin poder tener gran peso por su escasa potencia militar fueron precisamente las fuerzas navales menores, esos cañoneros a menudo diminutos que estallada la guerra contra USA en ocasiones se enfrentaron a fuerzas mucho mayores, como torpederos y hasta pequeños cruceros. Pero además de por el bloqueo al que fue sometido la Habana donde las fuerzas del apostadero estaban concentradas, en mi opinión que no se dieran mas movimientos de esas fuerzas mayores fue por su estado de conservacion...
En esa tesitura no encuentro muy probable que la Armada mandase allí a alguno de esos nuevos y flamantes submarinos, a pesar de que la posibilidad de guerra con los EEUU era una posibilidad que no habia ido sino In Crescendo desde hacía años, y un choque que los sensatos veían como inevitable tarde o temprano, con incidentes muy anteriores como el ya mencionado caso Virginius un cuarto de siglo atrás. La Armada tenía sus propblemas logísticos y la presencia de submarinos allí, que iba a aportar muy poco al esfuerzo de guerra contra las guerrillas mambises, sólo suponía una carga logística más en un país que dificilmente podía mantener el esfuerzo bélico que allí realizaba -Y defensivo, con la incorporacion de minas Bustamante y minas eléctricas, tubos lanzatorpedos para proteger bocanas como la de La Habana, y piezas de artillería nueva- y con bastantes problemas en su propia linea de batalla principal en la península como para hacerlo. No lo veo nada claro.
En realidad solo era necesario que estuviese en un puerto, el que acomodase a la escuadra española.
Entonces la escuadra española esta libre para salir, pero no eliminas el bloqueo a la isla por completo, por cuanto el enemigo sigue dominando el control sobre el resto de puertos.
Por otro lado, suponiendo -Con todos los contras arriba mencionados- que hubiese algún submarino allí, no me resulta muy creible que estuviese destacado precisamente en Santiago, donde las instalaciones portuarias distaban mucho de ser adecuadas, en la zona con mayor presencia de guerrillas de largo -A diferencia de una zona de La Habana con buenas instalaciones, bien comunicada con ferrocarril, muy guarnecida y muy españolista...Y principal puerto español en el Caribe-... Podría navegar hasta ahi desde su base en caso de estar en Cuba en la ruptura de hostilidades, pero eso nuevamente parte de la condicion de que estuviese en condiciones de hacer tal travesia, y por supuesto, que estuviese en aguas cubanas.
Pues estivado en cubierta de un trasatlántico.
Sí, es la única opcion que se me ocurre. Pero en el desarrollo histórico de los acontecimientos, es decir, fracasado el plan Villaamil y teniendo que salir "todos juntitos" desde Cabo Verde, era otra carga que se le añadía a la escuadra de Cervera, el proteger a ese trasatlántico o mercante, siendo su escuadra de buques de guerra y afrontandose la posibilidad incluso de encuentros en alta mar, pues los americanos contaban con eso y por eso dividieron su flota en dos -Otra cosa fueron sus propios errores a la hora de planificar esa cuestion de forma no especialmente brillante-. Un crucero auxiliar como los Rápido y Patriota que ya han salido en este hilo puede ser una idea, pero más los concebían como unidades defensivas -Y luego para los fracasados planes del raid de diversión sobre el comercio americano y despues la tambien fracasada expedicion Cámara- ante la partida del grueso de la escuadra de instruccion -Y el muy escaso valor militar que se daba a los unicos cruceros protegidos de la Armada, los Reina Regente construidos en casa, buques que se mostraron malos como la tiña en cuanto a inversiones y cualidades, al punto de que no los quiso ni Cervera ni Cámara, daban más dificultades que activos-.
Muchas alforjas para el viaje. Evidentemente es una especulación, pero creo que antes se los quedan en la península como garantías defensivas -Porque planes como la expedicion de Cámara dejaban a la peninsula prácticamente desnuda, salvo por las fragatas acorazadas, los poco útiles cruceros protegidos (Y al principio se planeó enviar tambien al Alfonso XIII, si no se hizo fue porque este no se encontraba en condiciones de navegar), y unidades menores - que mandarlos allí con la posibilidad de toparse a medio camino con los americanos y que les hundan el transporte, que no es un buque acorazado. Vamos, creo yo.
Evidentemente me refiero al segundo caso, recordando por ejemplo que un mercante que intentaba burlar el bloqueo fue embarrancado por su capitan cerca de San Juan de Puerto Rico para evitar su captura.
Como hablabas de la capacidad del submarino para llegar a Puerto Rico te entendí mal, pero en cuanto a la dispersion del bloqueo por parte de un solo submarino...Tiene los ya mencionados condicionantes.
O que llegase estibado en un buque de carga tras la voladura del Maine, solo por si acaso.
Igual que podian haber llegado lanchas torpederas y destructores, realmente lo más temido de la Armada por parte de la US Navy, y no lo hicieron. Desde Madrid en un principio se tendía a una actitud conciliadora, y mandar buques de guerra allí estando como estaba el patio despues de la voladura del Maine era invitar a los norteamericanos a que endurecieran sus posiciones agresivas y belicistas. Como sabemos, a la postre, esas eran inevitables, pero hay que ponerse en la piel de los hombres de entonces, que en la Armada eran conscientes de sus problemas.
Y yo no hablaba de patrullar hasta Miami, Pensacola o Jacksonville, pero Cayo Hueso esta a 90mn de Cuba, e incluso hundir algún mercante a 10 o 20mn de esa costa podría hacer mucho daño.
Suponiendo que el submarino tuviese la inmensa suerte de que un mercante se cruzase en su camino, porque que yo recuerde en el Peral no existía ningún medio de comunicaciones, ninguna cosa como un telegrafo -que tampoco tenian los cruceros acorazados, aún no existía la tecnología Wireless más que de forma experimental- para que la inteligencia española (Luego desmantelada gracias a la inestimable colaboración de Su Graciosa Majestad entre otros factores) pudiese dar notificaciones de rutas mercantes por la zona ni de ningún tipo; El buquecito tendría que salir a la aventura con su torreta de observacion poco elevada sobre la superficie del mar y con eso buscar mercantes.
No sé, muy precario me resulta eso como para darle verdadera utilidad cazando mercantes. Realmente hay que entender que para su auténtica concepcion de buque defensivo no necesitaba ningún medio de comunicación ni mayores medios de observacion que su torreta óptica... Por eso es por lo que mencionaba el matiz defensivo de esos buquecitos, nada que ver con los buques de la Primera Guerra Mundial.
Por eso yo también mencione principalmente el ámbito defensivo, primero en Santiago, y de lograr alguna victoria allí que lograse levantar el bloqueo de la escuadra para que esta llegase a la Habana, si plantear un viaje a la Habana, y posteriormente puede que a Puerto Rico para operar algún tiempo allí, más que nada para impedir a los mandos navales norteamericanos el conocer su ubicación o el confiarse. Y precisamente para evitar esa confianza, entraria en lo probable una escapadita a Key West, que no una campaña submarina con uno o dos submarinos.
Eso suponiendo que estuviese allí, y que pudiese llegar a Santiago, que en principio y según los planes de la Armada no era el destino previsto para Cervera; Este se dirigió allí al creer bloqueado San Juan. Las comunicaciones de la época eran mucho más lentas que en la actualidad, y las autoridades del puerto donde estuviese el submarino, de estar en aguas cubanas, no podian saber del destino final de Cervera hasta que este lo comunicase telegrafiando desde algun puerto.
¿En qué margen de tiempo serian todas esas operaciones con sólo un submarino?
Con los gobernantes que teníamos no hubiese habido poción mágica que valiese, pero de tener solo uno y utilizarse correctamente al menos se le podrían haber puesto difíciles las cosas a los norteamericanos. Uno, solo uno en Santiago de Cuba, y a ser posible desvinculado del mando de Cervera
Es que de entrada eso -Que estuviese en Cuba, que estuviese en condicion operativa, y que estuviese en Santiago- es dificil de suponer a priori, aunque sea aleatorio como tantas cosas en un What If.
En realidad fue entre la toma de El Caney y San Juan y la batalla naval cuando Shafter se planteo el retroceder hasta Guantanamo.
Dista algo eso de ser una derrota total del Army.
En todo caso el Army sabia que tenia enfrente a un ejercito de casi 200000 hombres entre regulares y voluntarios solo en Cuba, fogueado, atrincherado y mejor armado que ellos y el improvisado ejército que montaron; Solo consiguieron hacerse con una porcion muy pequeña de la isla, en la zona menos españolista, con mayor presencia de guerrillas y peor comunicada, organizada y fortificada. Pero el hecho decisivo en su victoria era ganar en el mar, porque así la moral de ese ejercito español
iba a entender que no merecia la pena seguir combatiendo.
Que podían haber aportado capacidades interesantes y el hundimiento de buques de guerra norteamericanos, que eran un arma disuasiva contra la que no existia opcion de combatir y que la sola posibilidad de que hubiese submarinos en algun puerto podria ser lo bastante disuasoria para la Navy sí que es totalmente cierto, lo que veo más incierto es que los submarinos llegasen a Cuba.
Un saludo.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
¿Hubiese podido lograr algún éxito?
Suponiendo la derrota la terrestre por las enfermedades que estuvo a punto de ocurrir, la naval por efecto de los torpederos submarinos, y la consiguiente amenaza de las costas y el comercio norteamericanos.
Sin embargo lo más interesante sería el efecto a nivel mundial que tendría el hundimiento pongamos de el acorazado Texas por un arma de una decima parte de su valor, no hablemos ya de si lograse hundir más naves. A lo que podríamos sumar una reticencia posterior de la sociedad norteamericana a intervenir en el exterior. ¿Qué ocurriría en la primera guerra muncial?
, el submarino nunca había servido de nada, todas las potencias los estudiaban sobre el papel, pero se centraban casi en exclusiva en las neves de superficie 
