Foro Militar General

Seper33:

Con Blanco la cosa ya cambió de nuevo.

Como cambio la cosa en el aspecto militar con Blanco,crecio la fuerza de la insurreccion los españoles hacian menos ataques contra los mambises.
Como cambio el escenario con Ramon Blanco.

Mucho se dice que con Blanco se retrocedio lo avanzado militarmente con Weyler sin embargo este autor dice que Blanco estaba ganando la guerra en 1898.La verdad no me queda claro que pasaba, estaba ganando Blanco la guerra o se habia estancado.Ya que la mayoria de autores que he leido como John Tone afirman que en 1898 la guerra era un empate.

1898, la incierta victoria de Cuba
Luis Navarro García

En los primeros meses de 1898 todo apuntaba al triunfo definitivo de
las armas españolas en plazo no muy largo, y esta sería la situación imperante
hasta la suspensión unilateral de las hostilidades decidida por el
gobierno español. Según lo expresó el capitán general Blanco, la ocupación
de la línea del Cauto y las posteriores operaciones combinadas “determinaron
un indiscutible progreso en el estado de la guerra separatista, que
todo hacía creer terminaría en breve plazo”; se había producido “gran quebranto
de la insurrección”, de modo que “el enemigo, batido en sus principales
refugios, apenas presentaba ya resistencia, recorriendo las tropas el país en pequeñas columnas y acentuándose en él una saludable reacción
favorable a la paz”.
Por eso, decir que el ejército mambí y Calixto García alcanzaron la
victoria de 1898 es, cuando menos, una inexactitud nada leve. La sustitución
de Weyler por Blanco hizo que se renunciase a la que pudiera haber
sido la campaña final de la guerra, pero no significó la derrota de las tropas
españolas por las cubanas, ni tal cosa podía considerarse ni remotamente
previsible.

Osea yo veo que el autor se contradice afirma que estaban los españoles ganando la guerra con Blanco en los primeros meses de 1898,pero dice al final que España renuncio a la ofensiva final de la guerra,entonces como era que España estaba venciendo e iba a ganar la guerra de 1898,si Blanco no habia lanzado su ofensiva en 1898.

La Politica de la Restauracion en Ultramar

Emilio de Diego,Universidad Complutense de Madrid

El asesinato de Canovas en agosto de 1897 fue un duro golpe para la causa española.Muerto el lider malagueño y tras un pequeño epilogo de signo conservador con el gobierno presidido por Azcarraga el poder volvio a manos de los liberales que se apresuraron a cesar a Weyler en octubre de ese mismo año.Se habia perdido la esperanza en el triunfo militar.

Me gustaria conocer la opinion de los foristas sobre este extracto del articulo de Emilio de Diego.

Hola a todos, hablo de memoria, pues no tengo tiempo de consultar fuentes, aunque podría indicarlas si interesa.

No creo que se pueda decir que en los primeros meses de 1898 se tuviera ganada la guerra por parte de España pero si antes, en el verano de 1897. Weyler salió en octubre, y aunque el general García no perdía oportunidad de contraatacar (a finales de 1897 tomó Guisa), antes del verano decía en carta a Máximo Gómez que sus fuerzas estaban "estropeadas" y era "imprescindible darles descanso". No creía que ni el mismo Maceo pudiera mover a la Villas ni quinientos hombres, de los dos o tres mil que movió en su día, y el intentarlo traería las más "deplorables consecuencias". Hay que tener en cuenta que los mambises habían tenido la pérdida de Maceo y Martí nada menos, y la isla estaba prácticamente pacificada salvo en oriente. La paralización de las operaciones de Weyler después del verano sin duda dio oxígeno a los mambises, que en muy poco tiempo, dadas su características, pudieron reorganizar y aumentar sus efectivos.

Sagasta intentó una solución política reconciliadora con la autonomía. Tiene lógica, porque el aplastar la rebelión y "pacificar" la isla, un triunfo militar, muy probablemente no resolvería el problema de fondo. Además sufrió presiones de los USA en este sentido. Los USA quería que España dominara el conflicto permanentemente, o lo harían ellos (con exclusión de cualquier otra potencia) porque desconfiaban de un gobierno cubano independiente. Obviamente la autonomía llegó muy tarde, y ya no era suficiente.

Otra cosa es que el punto que te interese sea que habría pasado si los yankees no hubieran intervenido.

seper33 escribió: Los USA quería que España dominara el conflicto permanentemente, o lo harían ellos .

No creo que Estados Unidos, ni por asomo, quisiera que España dominara el conflicto. Cuanto pero le fuesen las cosas a España, tanto mejor para Washington.

Las bajas de la guerra son los muertos en Cuba y Filipinas(1895-1898)
Fuente: Fernández Almagro, M.: Historia política de la España Contemporánea, vol. III, Madrid, 1968, pp. 151-152.

Pues si parece difícil de creer, al menos a mi me lo parecía, pero las cosas parecen así.

Los EU no eran durante el sXIX la gran superpotencia que han sido después. Durante ese siglo los auténtcos dominadores del mundo fueron las potencias europeas, entre las cuales todavìa nominalmente estaba España, que a finales del siglo aún tenía importantes dominios nada menos que en el Caribe, donde se proyectaba el gran canal, y en las Filipinas, donde empezaba el "peligro amarillo" y los grandes intereses comerciales en el Pacífico.

Los EU no consideraban a España un enemigo potencialmente "peligroso", como Alemania o Francia, e incluso UK, o Japón en el pacífico. Más bien preferían que Cuba y Filipinas pertenecieran a España, potencia en el fondo sin ánimos no capacidad expansiva. Sólo existía un riesgo, y es que en una de esas España se viera envuelta en un lío europeo y como consecuencia cediera uno o los dos territorios a una potencia en expansión. En ese caso los intereses de EU se veían comprometidos por la amenaza sobre el canal de Panamá, clave para ellos, o por la pérdida del proyectado control en el Pacífico.

Por otra parte, prejuicios de la época les impedían aceptar una independencia Cubana, además de que gobiernos independientes nacidos de la emancipación eran presa fácil para esas potencias en expansión. Por ello, sólo estaban dispuestos a aceptar que España siguiera controlando la situación, a la espera de conseguir que la fruta cayera madura. Esa fue la política yankee durante el sXIX, parte de la cual ya tenía claro que las potencias europeas no debían interferir en la política americana, conocida por doctrina Monroe. Hasta que los EU a finales del siglo ya se sintió con fuerzas de intervenir directamente. El grupo que primero promovió ese intervencionismo fueron conocidos como los jingoes, encabezados por Theodore Roosevelt.

De todos modos también hay que tener en cuenta intereses económicos estadounidenses en Cuba, algo que motivó mucho su intervención en este conflicto. Aún más, en EEUU se había barajado, en algún momento a lo largo del siglo XIX -no sabría decir sin en el XX- incluso la anexión de Cuba. Ahora, yo diría que que, aún sin intervención norteamericana y venciendo la guerra, España no podría haber mantenido mucho tiempo las colonias, especialmente si el independentismo cubano hubiera seguido latente, cosa bastante probable. El expansionismo del Imperio Japonés le habría hecho tarde o temprano atacar Filipinas -sitio que, estratégica y logísticamente, era muchísimo más complicada para España defender que Cuba-, y posiblemente el independentismo cubano habría vuelto a rebelarse una tercera vez. Vamos, que a largo plazo seguir manteniendo esas colonias diría que era prácticamente imposible para España.

Si los intereses económicos de Cuba también contaban. Hay que tener en cuenta que Cuba era rica, el más importante productor de azucar en el mundo y el mismísimo Santísima Trinidad fue construido en La Habana. Además en algún momento Cuba dejó de ser colonia para ser "parte" del territorio español, siendo el primero del mismo que tuvo tren. Los norteamericanos afirmaban que Cuba era para ellos lo mismo que una isla del mediterráneo, acaso la más importante, era para las potencias europeas.

Los EU -y también algunos cubanos anexionistas- durante el SXIX tuvieron un debate interno acerca de si la isla debía pertenecer a su territorio nacional natural o no. Este era un de los problemas que bloqueaba su posible intervención. Finalmente el equilibrio entre jingoes, anexionistas y partidarios de la no intervención se saldó con la enmienda Teller, que reconocía el derecho de Cuba a ser independiente, pero con la "garantía y el control" de los EU.

seper33 escribió:Si los intereses económicos de Cuba también contaban. Hay que tener en cuenta que Cuba era rica, el más importante productor de azucar en el mundo y el mismísimo Santísima Trinidad fue construido en La Habana. Además en algún momento Cuba dejó de ser colonia para ser "parte" del territorio español, siendo el primero del mismo que tuvo tren. Los norteamericanos afirmaban que Cuba era para ellos lo mismo que una isla del mediterráneo, acaso la más importante, era para las potencias europeas.

Hombre, mi comentario sobre intereses económicos iban más enfocado a los que justificaron la intervención militar estadounidense que a los que justificaron a los sectores más afines de la sociedad cubana al movimiento independentista. Por lo demás estoy de acuerdo con tus comentarios. De hecho, y con anterioridad al estallido de la Guerra de Secesión Norteamericana, se había publicado una enmienda por algún político estadounidense -no recuerdo, por desgracia, los autores- en la cual, para tratar de solventar las diferencias entre abolicionistas y partidarios de la esclavitud se proponía anexionar a Cuba a la Unión como estado esclavista, aunque no me acuerdo a cambio de qué premisas. Y por supuesto, de acuerdo a la doctrina Monroe siempre trataron de mantener mucha influencia en Cuba -lo que motivó su firme apoyo a la dictadura de Batista.

Don Pedro Velarde escribió:Hombre, mi comentario sobre intereses económicos iban más enfocado a los que justificaron la intervención militar estadounidense que a los que justificaron a los sectores más afines de la sociedad cubana al movimiento independentista

¿A que intereses te refieres?

seper33 escribió:

Don Pedro Velarde escribió:Hombre, mi comentario sobre intereses económicos iban más enfocado a los que justificaron la intervención militar estadounidense que a los que justificaron a los sectores más afines de la sociedad cubana al movimiento independentista

¿A que intereses te refieres?

Me refería a los estadounidenses, los cuales precisamente sí estaban interesados en conseguir concesiones en el comercio de azúcar cubano -y también de tabaco- puesto que las cantidades de estos productos cubanos importados a EEUU era bastante importante, por ejemplo, concesiones que abarataran la importación de los mismos productos y que permitieran también mayores beneficios de las exportaciones estadounidenses a Cuba, y en cuanto a los intereses cubanos, que creo que son los que tú has comentado, sería poder controlar sus negocios y el comercio de mercancías sin las interferencias -ya fuera por medio de políticas económicas, directrices, intervencionismo, aranceles que dificultaban las exportaciones e importaciones con países que no fueran España, y aquí también pienso en la cada vez mayor importancia económica de EEUU en Cuba en lo que era esa época- del lejano gobierno de la metrópoli española -que todavía controlaba la mayor parte de las importaciones y exportaciones de azúcar, tabaco... de la isla-. Además, también están los intereses políticos de EEUU -que, en este caso, también favorecían los intereses económicos-, como eran para algunos la anexión de Cuba y para otros el establecimiento de un gobierno títere -como sería el del dictador Batista en la primera mitad del siglo XX-.

Saludos cordiales.

Estoy de acuerdo contigo Don pedro Velarde. Intereses económicos en una economía floreciente, que además estaba situada donde estaba. Obviamente si sólo de la posición geográfica se tratara, habría habido menos debate pero se juntaban las dos cosas. Dura la historia de Cuba...

Los yankees también hablaban mucho, y lo hicieron también más adelante, de la protección de las vidas e inversiones de norteamericanos en las islas. Algo así como la seguridad jurídica que en mi opinión, al menos en el 98, no estaba justificada, aunque quizá si la rentabilidad habida cuenta de que España no ponía fin al la guerra de una manera clara.

La Armada española homenajea en EEUU a tres marinos muertos en la Guerra de Cuba

Coincidiendo con la visita de la fragata ‘Blas de Lezo’ a Norfolk (Estados Unidos), la Armada española ha participado en un homenaje a tres marinos que combatieron en la Guerra de Cuba en 1898 frente a Estados Unidos. Fue una sencilla ceremonia en gratitud a los que dieron su vida por España en la que miembros de la dotación de la fragata española, entre los que se encontraban descendientes directos de marinos que participaron en la guerra, colocaron coronas de flores en las tumbas. El propio Comandante de la ‘Blas de Lezo’, doctor en Historia e investigador, ha sido quien ha rescatado la memoria de estos militares al hallar sus tumbas en el antiguo Hospital Naval de Norfolk.

Sus sepulturas están identificadas como las del marinero José Charlín Bouza y el soldado de Infantería de Marina Laime Doltre Folguers, de la dotación del crucero acorazado ‘Oquendo’; y el marinero José García López, del crucero ‘Colón’. Los tres homenajeados pertenecían a la escuadra del almirante Cervera. Murieron siendo prisioneros después de la guerra con EEUU y tras ser rescatados por la propia marina norteamericana.

El acto fue presidido por el vicealmirante Antonio Hernández, máxima autoridad de la Armada española en Estados Unidos, y por el contraalmirante Michael C. Manazir, Jefe del Grupo de Combate del portaaviones ‘Dwight D. Eisenhower’, con el que está previsto que la fragata efectúe ejercicios durante las próximas semanas. Además, asistió una comisión de la dotación de la fragata, representantes de la Armada destinados en Estados Unidos y miembros de la Marina norteamericana.

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=162

alfonsogm escribió:Muy buenos los Post... estoy totalmente de acuerdo con todo lo que habeis puesto, pero puede que detras de la desastrosa y chapucera actuación española estubieran las ordenes del gobierno central resignandose a lo que pensaban que era imposible de evitar.

Por cierto a lo que habeis puesto, tb quiero añadir que algunos de los barcos españoles tenian instrucción de combate nocturno, mientras que los Americanos no lo cual, me hace que me pregunte: ¿Pq el almirante ademas de meter la pata metiendose en santiago en vez de La Habana pq tb metio la pata no saliendo por la noche?.

En cuanto a la guerra terrestre, solo apuntar otra cosa: El primer desembarco Americano en Cuba fue como los desembarcos que se hacen con las barcas del retiro, si no se hubieran retirado los 500 soldados españoles que habia en la zona, hubiera destrozado al ejercito americano; "otra cagada" española para la historia.

Un factor que no se está teniendo en cuenta al hacer estos análisis es que los barcos de Cervera apenas tenían carbón. Durante el viaje a través del Atlántico, no contaron con buques carboneros, sino tan solo con el carbón almacenado dentro de los propios cruceros. los destructores fueron llevados a remolque casi todo el tiempo para ahorrar el poco carbón de que disponían. Algunos se preguntan por qué Cervera cometió el error de entrar en Santiago en lugar de hacerlo en La Habana, puerto mucho más protegido y con muchos más recursos, o al menos haber entrado en Cienfuegos, ciudad menos amenazada por tierra que Santiago. La respuesta no puede ser más simple: Cervera entró donde único podía entrar dado el poco carbón de que disponía. Intentar llegar a La Habana o Cienfuegos hubiese sido arriesgarse a quedar sin carbón a mitad de camino. Las gestiones hechas antes en Curazao para adquirir carbón allí, fueron infructuosas y en la propia Santiago encontró muy poco y de mala calidad. Ya fue una proeza considerable que Cervera hubiese logrado burlar el bloqueo norteamericano llegar a Santiago sin que estos siquiera se percatasen de ello hasta varios días después.

alfonsogm escribió:Muy buenos los Post... estoy totalmente de acuerdo con todo lo que habeis puesto, pero puede que detras de la desastrosa y chapucera actuación española estubieran las ordenes del gobierno central resignandose a lo que pensaban que era imposible de evitar.

Por cierto a lo que habeis puesto, tb quiero añadir que algunos de los barcos españoles tenian instrucción de combate nocturno, mientras que los Americanos no lo cual, me hace que me pregunte: ¿Pq el almirante ademas de meter la pata metiendose en santiago en vez de La Habana pq tb metio la pata no saliendo por la noche?.

En cuanto a la guerra terrestre, solo apuntar otra cosa: El primer desembarco Americano en Cuba fue como los desembarcos que se hacen con las barcas del retiro, si no se hubieran retirado los 500 soldados españoles que habia en la zona, hubiera destrozado al ejercito americano; "otra cagada" española para la historia.

Un factor que no se está teniendo en cuenta al hacer estos análisis es que los barcos de Cervera apenas tenían carbón. Durante el viaje a través del Atlántico, no contaron con buques carboneros, sino tan solo con el carbón almacenado dentro de los propios cruceros. Los destructores fueron llevados a remolque casi todo el tiempo para ahorrar el poco carbón de que disponían. Algunos se preguntan por qué Cervera cometió el error de entrar en Santiago en lugar de hacerlo en La Habana, puerto mucho más protegido y con muchos más recursos, o al menos haber entrado en Cienfuegos, ciudad menos amenazada por tierra que Santiago. La respuesta no puede ser más simple: Cervera entró donde único podía entrar dado el poco carbón de que disponía. Intentar llegar a La Habana o Cienfuegos hubiese sido arriesgarse a quedar sin carbón a mitad de camino. Las gestiones hechas antes en Curazao para adquirir carbón allí, fueron infructuosas y en la propia Santiago encontró muy poco y de mala calidad. Ya fue una proeza considerable que Cervera hubiese logrado burlar el bloqueo norteamericano y llegar a Santiago sin que estos siquiera se percatasen de ello hasta varios días después.