Foro Militar General

Pues eso señores:
¿Pudo España resistir mejor ante los EEUU en la guerra del 98?

En humilde opinion de un servidor nuestra armada no exploto para nada sus posibilidades ni tampoco hizo lo que debia,segun su constitucion y diseño; Y me explico.

Comencemos por desmitificar las cosas;Al contrario de lo que se ha dicho,los barcos españoles no eran viejos cascarones flotantes y de madera: Mas bien todo lo contrario,casi todos tenian menos de una decada de edad y muchos de ellos eran recien entregados.

Los EEUU superaban por entonces ampliamente en poblacion,recursos economicos y capacidad industrail,pero sus fuerzas armadas,fruto del popular aislamiento y los tradicionales recelos de la sociedad estadounidense hacia instituciones armadas permamente,apenas habian recibido en 1898 una atencion equiparable a la potencia de su pais.

A la larga,la estructuralmente mas debil España,ademas agotada por las insurrecciones de cubanos y filipinos,no podria aguantar el esfuerzo de guerra enemigos,mas aun cuando carecia de alianzas fuertes.

Pero en 1898 en las propias armadas la superioridad no estaba tan clara;

Lo decisivo en un escenario de islas iban a ser claramente las escuadras,pero en este punto la superioridad de unos u otros no esta clara;

La marina de guerra estadounidense habia salido de la Guerra de Secesion con un gran lote de unidades que no eran de capacidad oceanica,o estaban muy desgastados o se resentian de una construccion excesivamente rapida

Durante muchos años hubo en los EEUU poco dinero e interes para invertir en buques de guerra,y los primeros buques modernos de acero,el escuadron ABCD(Por las iniciales Atlanta,Boston,Chicago y Dolphin,sobre no ser nada impresionante,no llego hasta mediados de la decada de los 80.

Les siguieron otros buques,algunos tan discutibles como el Maine y el Texas,pero la autentica linea de batalla de la Navy no estuvo disponible hasta la mitad de los años 90.Se trataba de una escuadra practicamente nueva,con todos los problemas derivados de ello,especialmente en una epoca de rapidos cambios en los armamentos navales.

Centrandonos en el Atlantico,principal escenario de la lucha,la US Navy reunia un total de:

-5 Acorazados
-2 Cruceros Acorazados
-6 Cruceros protegidos
-16 cruceros menores(muchos clasificados como patrol gunboats)
-4 monitores
-12 torpederos

Ademas disponian de un buen puñado de vapores y monitores de la guerra de secesion,de practicamente nula importancia militar.

Hay que tener en cuenta otro factor,y es que los americanos no habian dado ninguna importancia a los torpedos,llegando hasta tal punto que en la US Navy en 1898 no existia un torpedo por cada tubo lanzador,frente a los 3 torpedos por tubo de que disponian los buques españoles.Es cierto que en aquella epoca los torpedos tenian un maximo de carrera de 800 metros,pero recuerdese que las distancias normales de un combate naval artillero se esperaba que no fuesen superiores a los 2.000 o 3.000 metros.

Tambien hay que recordar la escasa resistencia de los buques de la epoca a las explosiones submarinas; con una sola mina o un torpedo era factible hundir un acorazado.

La armada española,asi mismo,era mas rapida que la estadounidense,por basarse en el mismo principio que la armada francesa;basandose en que nunca podrian igualar la capacidad industrial britanica,los franceses pensaron que construir grandes acorazados no era mas que hacerles el juego a los britanicos.Se pensaba en que cuando llegara el conflicto los britanicos bloquearian los puertos franceses,pero alli las minas,la artilleria costera,los pequeños acorazados guardacostas y los torpederos en salidas nocturnas les impondrian un severo desgaste,ademas de que se verian obligados a carbonear, y al final Albion se veria forzada a firmar la paz.

Esas ideas tuvieron muchos detractores por la excesiva importancia dada al torpedero,pero quien haya leido algo sobre las operaciones navales de las dos guerras mundiales las ideas francesas sabra que estas merecian un respeto mucho mayor.

España tomo la misma doctrina pero de una forma menos exagerada,en vez de basar la flota en pequeños acorazados guardacostas,España se centro en grandes cruceros acorazados y cañoneros-torpederos o destructores,buques de mucha mayor capacidad marinera que los torpederos y dotados de mayor autonomia,factor clave dada la distancia de las colonias españolas.Ademas España contaba con grandes inventores: Las minas bustamante,el ''destructor'' de Villaamil,que dio nombre a toda una categoria de navios,por no hablar del desgraciado Isaac Peral

Los barcos españoles,eran de diseño basicamente britanico,la mejor garantia de calidad de la epoca,y algunos,como el Pelayo,de diseño frances,de una de las firmas mas prestigiosas de ingenieria naval de la epoca.

Ademas estaban construidos en buen acero Vasco y Britanico.El total que teoricamente España podria oponer en el atlantico era de

3 Acorazados
8 Cruceros Acorazados
2 Cruceros protegidos
6 menores
6 destructores
11 cañoneros torpederos
12 torpederos

Ademas de varias unidades menores

Lo peor de este balance del estado general de la Armada era que muchas unidades tardarian aun un tiempo para poder operar;faltaban varios cruceros acorazados,como el Carlos V,de 9.000 toneladas,el Cristobal Colon carecia de su armamento principal y el Pelayo no llego a tiempo para unirse a la escuadra.

(nota: 2 de los acorazados españoles eran en realidad 2 fragatas acorazadas de 30 años de antiguedad y parece poco serio incluirlas en el balance,pero la cuestion es distinta: Desde comienzos de la decada todas las armadas que las poseian se dieron cuenta de que sus blindajes de 12 cm mas el almohadillado de teca podian absorver facilmente impactos de la artilleria moderna,excepto tal vez los perforantes de mayor calibre.
Por ello muchas armadas,la española incluida,decidieron modernizarlas.Y no cabe duda de que las españolas,de 7000 toneladas de peso serian un hueso duro de roer para los norteamericanos)

Mencionar tambien que los Infanta Maria Teresa eran bastante superiores a los cruceros acorazados norteamericanos y el Pelayo muy superior al Texas.Los Colon eran unas adquisiciones muy buenas.

Ademas mencionar que Cervera no debio meterse precisamente en Santiago,que ademas de estar en territorio rebelde,lo que impedia su aprovisionamiento por tierra,carecia de defensas costeras,mientras que la Habana estaba en zona españolista y disponia de un buen puñado de piezas de artilleria de costa,con grandes cañones de 305 mm incluidos y minas.

Por no hablar de que con velocidades mayores que los buques americanos,se podia haber optado por atacar al trafico mercante estadounidense.

Luego llega la cuestion terrestre,bastante graciosa por la pesima organizacion de los cuerpos de ejercito norteamericanos y lo penoso de sus desembarcos,haciendo que si los españoles no se hubiesen entregado o hubiesen huido nada mas verlos llegar,hubiesen podido hacer una autentica carniceria.

Sus opiniones?

Luego llega la cuestion terrestre,bastante graciosa por la pesima organizacion de los cuerpos de ejercito norteamericanos y lo penoso de sus desembarcos,haciendo que si los españoles no se hubiesen entregado o hubiesen huido nada mas verlos llegar,hubiesen podido hacer una autentica carniceria.

Esto es la parte que nunca entendi del todo. Por lo poco que yo sé teniamos en la isla varios miles de soldados (algunos veteranos), posiciones fortificadas, baterias costeras (para que sirvieron exactamente ) y mejores fusiles (aunque nuestros uniformes a rayas parecian de presidiarios ...porqué ese "estilo" ). Ellos desembarcaron con gran desorden, sus acciones no estaban coordinadas con las de las tropas Cubanas. Hubo unos cuantos combates (todo inflado a tope por la propaganda americana de Hearst como lo de la "carga" de la colina de San Juan ) y despues de una resitencia inicial nos rendimos por falta de municiones o algo asi ...Si hubo un momento donde pudimos darle una lección a los yankees fue en los combates terrestres. Unos cuantos encontronazos sangrientos y el entusiamo de la opinión publica se desinfla rapidamente.

Saludos.

Con anterioridad a la salida de Santiago por parte de Cervera hubo una junta con los capitanes de navio de los buques de la escuadra.

Esa reunion fue efectuada el 8 de junio.

En ella Bustamante insistio en la salida inmediata aprovechando una noche sin luna.

Deberian salir en primer lugar los destructores,que saldrian hacia el sur a toda velocidad sobre los acorazados,intentando sorprender a sus confiadas dotaciones y torpedearlos,e inmediatamente despues,el Colon,el buque mas rapido de la escuadra,que atacaria al Brooklyn,el mas veloz de la enemiga,junto con el Teresa y los otros dos Cruceros que tomarian rumbo sur.

Con ello se conseguiria sembrar la confusion entre el enemigo,que no sabria adonde acudir,y se llegaria a distancia eficaz de torpedeo,la mejor oportunidad de exito de la flota española.Ademas,como ya se ha dicho,era factible hundir un acorazado con un solo torpedo,y si a eso le unimos que los navios norteamericanos nunca habian sufrido un ataque serio,el caos y la confusion hubiese sido total y es probable que los daños hubiesen sido mayores en la escuadra norteamericana.

Y si no se conseguia hundir a los 4 mayores norteamericanos,al menos se conseguiria que la mitad de la escuadra se salvase,con el Brooklyn incapacitado y carente de apoyos ya que el resto de los acorazados tendria que zafarse del rapido ataque de los destructores.

Solo obtuvo el apoyo de Concas,comandante del Teresa

Se le contesto que la salida nocturna por sorpresa era imposible porque los buques enemigos se aproximaban por la noche a la boca del puerto,a una milla(1800 metros aprox)y la iluminaban con sus reflectores.

Pero segun razonaba Bustamante,a tal distancia de las baterias de la entrada apoyadas por el Mercedes y la escuadra,podrian disparar muy eficazmente sobre los bloqueadores y sus proyectores,y no solo la noche de la salida,sino varias antes para desgastarlos y hacer que se alejasen.

A esto se le contesto que seria derrochar las no muy abundantes municiones y dar al enemigo sensacion de debilidad,argumentos que se descalifican por si solos.

Por ultimo,Cervera adujo que los inevitables naufragios de los buques serian mucho mas costosos en vidas humanas al producirse de noche.Sentimiento humanitario muy loable,pero no demasiado adecuado para un jefe militar en operaciones beligerantes.

Por otro lado,la doctrina y el entrenamiento para un ataque torpedero nocturno no faltaban en la Armada española,pues desde 1885 ese supuesto tactico se repetia invariablemente en las maniobras;los torpederos simulaban un ataque nocturno que los cruceros debian rechazar.Esa tambien fue la prueba que se le hizo al submarino de Peral.Y Bustamante,como director de la Escuela de Torpedos de Cartagena,tenia mucho que aportar,por no hablar de Villaamil.

En lo sucesivo Bustamante se vio absorvido por sus deberes y no volvio a participar en ninguna junta,y Concas,aislado,no insistio en la idea del ataque sorpresa.

Asi que la escuadra no podria salir ni de dia ni de noche,y habria de esperar a que la ciudad cayese y capitular las dotaciones en la plaza,tras haber inutilizado todos los buques.Esa era la opcion defendida por Cervera,y francamente,aunque tampoco explotaba las opciones con que se contaba,lo cierto es que hubiese evitado muchas bajas inutiles y una bochornosa derrota que dejo a los estrategas navales españoles a la altura del betun.

Tras tanto pensar y discutir,finalmente se eligio una de las peores alternativas posibles;Salir a primera hora de la mañana de un largo dia veraniego,facilitando al enemigo gran cantidad de horas de luz para acabar con toda la escuadra.

Ya que no se queria salir de noche,se podria haber optado por salir en el atardecer,contando con el crepusculo para salir del canal,mientras que el combate hubiese sido interumpido por la noche y ademas se hubiese dado a los torpederos la oportunidad de torpedear a los buques norteamericanos.

La forma tampoco era comprensible.Los barcos saldrian en fila,de uno en uno para evitar choques y sin apoyarse,huyendo en paralelo hacia la costa oeste,con lo que no podrian usar la mitad de su artilleria y podrian verse arrinconados entre la costa y el enemigo.Al ir todos en la misma direccion,ademas,facilitarian al enemigo la persecucion.En tacticas navales,siempre que se trata de huir,rara vez todos los barcos van en la misma formacion,sino que se dispersan o se forman divisiones.

Incluso se tuvo la cortesia,cuando cada minuto contaba,de desembarcar a los practicos civiles que llevaban los cruceros a la salida del puerto.

Nadie ha negado el valor de Cervera al poner su barco en cabeza para tratar de salvar al resto de la escuadra,pero pretender que solo con su buque como distraccion podria escapar toda la escuadra en vez de optar por la dispersion,parece algo poco meditado.

Se hablo de que la salida fue por sorpresa,pero haciendo salvedad de que nadie podria imaginarse que los españoles tratasen de escapar precisamente a primera hora de la mañana,no es de creer que fuese muy considerable,especialmente porque al levantar presion y recorrer lentamente el largo canal de entrada para evitar choques,las columnas de humo de carbon debieron delatar a Cervera mucho antes de que sus cascos se hicieran visibles.

La escuadra bloqueadora estaba ese dia compuesta de 4 acorazados;

Tres de ellos eran muy superiores a los cruceros españoles,pero el cuarto,el Texas,era de hecho inferior a ellos.Estaba tambien el Brooklyn,el mas temido por su velocidad,y los cañoneros Gloucester
y Vixen,lo mismo que el veterano torpedero Ericsson

Otro acorazado,el Massachusets y el crucero protegidoNewark,se encontraban en Guantanamo Carboneando.Sampson habia ido con su crucero acorazado New York a conferenciar con Schley,y regreso rapidamente,pero apenas pudo participar en el combate.Le habian acompañado el cañonero Vixen y el Ericsson,como escolta.Ellos tampoco tuvieron tiempo de participar.

Asi que todo se decidio por cuatro acorazados,un crucero acorazado y un cañonero,lo que realmente no era una superioridad tan abrumadora sobre los 4 cruceros acorazados españoles(superiores tanto al crucero Acorazado Brooklyn como a uno de los acorazados norteamericanos,el Texas)y dos destructores.La superioridad pues no estaba clara ni tan siquiera aqui.

Pero la forma de salir hizo que el Teresa quedase rodeado pronto al estar aislado,y fue acribillado simultaneamente y a placer por los barcos mas fuertes de la escuadra norteamericana,hasta el punto de que estos usaron su artilleria mas potente,de 320 mm contra el(era harto dificil acertar con esos cañones)Incomprensiblemente luego cambio de rumbo hacia sus compañeros cuando el barco ya tenia serias averias(lo normal en esa situacion y teniendo en cuenta los daños hubiese sido tratar de embestir contra los barcos americanos tratando de usar los cañones de 280 mm a corta distancia)a maxima velocidad,hasta que por fin,con infinidad de incendios y graves probnlemas,Cervera decidio embarrancarlo en la costa.

Los ultimos en salir,el Oquendo y los destructores,no tardaron en seguir la misma suerte,acribillados por los acorazados ya en alerta.Los destructores no tuvieron la mas minima oportunidad de intentar torpedear al enemigo.
Mientras,el Vizcaya y el Colon,se alejaban a toda velocidad ,sin participar en el combate mas que con disparos de pasada y a larga distancia,asi que sus enemigos no tuvieron mas que afrontar a dos cruceros para luego ir a por los otros dos que habian escapado.Es decir,la superioridad americana se duplico por la forma de salir de los españoles,y en vez de luchar,como pudieron,practicamente buque contra buque,cada español tuvo que hacer frente a varios adversarios.Eliminados los dos cruceros y los destructores,los navios americanos no tuvieron mas que seguir el mismo rumbo para dar caza con la artilleria de calibre medio al Vizcaya,hasta lograr reducir su velocidad y acribillarlo entre varios buques.Este,como sus hermanos,decidio embarrancar en la costa.

En cuanto al Colon,el buque mas rapido de las dos escuadras,y el que mejor podria alcanzar su velocidad maxima por sus nuevas calderas,se distancio considerablemente,pareciendo que podria escapar.

Pero pronto agoto todo el carbon Cardiff,por lo que tuvo que echar mano de carbon de las minas cubanas,de calidad inferior,y no tardo en ver que sus enemigos se acercaban.

Y pese a hallarse practicamente indemne,pues solo habia sufrido una baja y unos pocos heridos,y pese a su buen blindaje y excelente artilleria de tiro rapido,y pese a que solo el Brooklyn se le acercaba a gran velocidad(los Acorazados mayores norteamericanos eran sensiblemente mas lentos),su jefe,el Capitan de Navio de 1ª Clase Paredes, decidio dar la partida por perdida y embarranco en la costa como todos los cruceros.

Asi,la totalidad de la escuadra se perdio en combate,hecho casi insolito en la guerra naval,pues en otras batallas con grandes triunfos y diferencias importantes entre vencedores y vencidos,como la de Tsushima y la de Port Arthur,los vencidos siempre consiguieron salvar parte de sus buques.

Los cruceros españoles no podian,realmente,vencer a sus mucho mejor blindados acorazados enemigos y por otra parte mas lentos en combate abierto(Salvando posibilidades de torpedeamiento,pues no olvidemos que cada crucero español disponia de 4 a 8 tubos lanzatorpedos con 3 torpedos por arma y por no hablar del proyectado ataque de Bustamante),pero lo decisivo fue que cada crucero español hubo de enfrentarse simultaneamente a varios enemigos cuando no debia haber sido asi.

Tampoco porque los cañones españoles estuviesen fuera de alcance(mas bien todo lo contrario,los gonzalez hontoria de 140 mm,muy numerosos en la escuadra,rebasaban ampliamente los 10.000 metros y el combate fue del orden de 4.000 metros e incluso distancias menores(de hecho los españoles alcanzaron repetidamente a sus enemigos con proyectiles de 57 y 37 mm e incluso impactos de ametralladora,lo que prueba que estaban muy dentro del alcance).

Lo decisivo era que esa distancia era ideal para los cañones de 203 mm estadounidenses y demasiado larga para los 800 metros de carrera de los torpedos españoles.Este arma pudo ser decisiva y era para la que la armada habia dedicado buena parte de su doctrina naval.En cambio no se hizo uso de ella ni una sola vez,y los unicos torpedos lanzados fueron en los fogueados cruceros de la clase Teresay tan solo para evitar que estallasen a bordo.

Se ha insistido tambien en que la desventaja era que los cruceros acorazados españoles no eran cruceros acorazados,sino protegidos.Afirmacion totalmente erronea,ya que ningun crucero protegido de la epoca llevaba una faja blindada en la linea de flotacion,y mucho menos de blindajes de 300 mm de espesor y cañones de 280 mm.

Se habla entonces de que tal faja era irrelevante,porque solo se extendia sobre 2/3 del buque,y dejaba proa y popa sin proteger.

Pero no debe haberse analizado bien el hecho,porque la situacion era exactamente igual o peor en los buques norteamericanos,pues en los cuatro acorazados el blindaje en la cintura solo se extendia por la mitad de la eslora,por 60 metros de los 116 del crucero New York y por 58 de los 122 del Brooklyn,y aunque los acorazados tenian en dos de ellos espesores de 457 mm,355 en el Iowa y 305 en el Texas,lo cierto es que los cruceros acorazados norteamericanos solo alcanzaban un blindaje de tan solo 100 y 76 mm respectivamente )

Saludos,seguiremos informando.[/i]

Von Bulow: excelentes tus posts sobre este tema.

Pero me gustaría comentarte algo sobre el blindaje. Tengo entendido que el blindaje de los cruceros acorazados de la clase Infanta María Teresa no era de acero sino de de una mezcla llamada "compound". El compound consisitia en planchas de hierro a las que se les añadía acero para lograr un mayor espesor resultando una mezcla de ambos que no podía compararse ni de lejos al acero. la razón de que se usara el compound y no acero era que la industria española de la época no estaba en condiciones debido a su atraso tecnológico de producir planchas integramente de acero de 305mm. De hecho nuestros únicos buques dotados de blindaje de acero estaban construidos en el extranjero: el Pelayo y el Cristóbal Colón.
Por contra los barcos americanos estaban blindados con acero "Harvey" que es un acero (hierro mas carbono) al que se le inyecta posteriormente mas carbono en una proporción que aumenta del exterior al interior de la plancha logrando una dureza extraordinaria. Por lo tanto los números sólo reflejan de forma parcial la desventaja de los barcos españoles ya que el acero harvey proporcionaba una protección que aproximadamente era 3 veces mayor que el compound, o dicho de otra forma, los 100mm de acero del Brooklyn proporcionaban casi la misma protección que los 305mm de compound de los Infanta Maria Teresa, y por supuesto no había comparación posible con el blindaje de los acorazados.
Distinto era el caso del Cristóbal Colón construido en Italia y blindado completamente con acero por lo que era el buque mejor protegido de la escuadra española.

Un saludo

Gracias por la informacion arrow asi se explica un poquito mejor la superioridad norteamericana

A NIVEL GRAFICO: LAS FLOTAS


Armada Española teatro Atlantico:1898













NOTA: LOS 6 ULTIMOS BARCOS FORMABAN PARTE DE LA PRETENDIDA EXPEDICION DE CAMARA,ENCONTRANDOSE CON BUENA ORIENTACION AL ATLANTICO EN 1898

[/quote]

FLOTA DE LAS FILIPINAS

Armada Española : Escuadron del Pacifico

US NAVY: 1898

Zona Atlántica

US NAVY 1898

Filipinas

Volvemos a lo mismo de siempre, quizas solo hay que darse un vuelta por los cuarteles para ver que calaña dirige nuestros ejercitos.

En definitiva en cuba con un ejercito terrestre superior, muy mermado por enfermedades, pero aun asi muy superior en numero con la experiencia en combate que habian tenido en la anterior decada, con una flota cuando menos equiparable a la america, aunque quizas eran consciente que los cañones americanos eran mejores, ¿por que perdimos?

POr que nuestro dirigentes son unos inutiles, la unica vez que se mostraron eficazes a sido en la guerra civil, para nuestra desgracia.

Quizas el concepto de nuestras academias militares en los ultimos siglos a quedado estancada en el concepto de los tercios de flande. Quizas esos valores medievales anacronicos es lo que hace que los altos mandos no sepan leer los campos de batalla.

Para poner un ejemplo actual , si tu vas a U.K comprobaras que la tropa profesional, la edad varia desde los 18 hasta los 40 para reclutar y creo que los soldados pueden permanecer hasta los 52 años en el ejercito. El ejercito americano desde la llegada de Bush, el ser militar es lo mas rentable , el estado te provee de todo mucho dinero estudios, creditos especiales.

Aqui intentan pagar el salario minimo creo que el tiempo maximo es de 10 años hasta los 35 como mucho.

Traslademosnos a cien años antes en unas condiciones parecidas. Luchando a miles de kilometros con enfermedades no por mantener la unidad de españa , si no por mantener las plantaciones azucareras de los ricos hacendados, con una poblacion esclava hostil a sus dueños sin ideales y preparandose para luchar con la nacion estrella de la epoca que fascinaba a todos.

Ya sea en la batalla de la Gran Armada o en trafalgar España fue derrotada por sis mismo.

Salud

Muy buenos los Post... estoy totalmente de acuerdo con todo lo que habeis puesto, pero puede que detras de la desastrosa y chapucera actuación española estubieran las ordenes del gobierno central resignandose a lo que pensaban que era imposible de evitar.

Por cierto a lo que habeis puesto, tb quiero añadir que algunos de los barcos españoles tenian instrucción de combate nocturno, mientras que los Americanos no lo cual, me hace que me pregunte: ¿Pq el almirante ademas de meter la pata metiendose en santiago en vez de La Habana pq tb metio la pata no saliendo por la noche?.

En cuanto a la guerra terrestre, solo apuntar otra cosa: El primer desembarco Americano en Cuba fue como los desembarcos que se hacen con las barcas del retiro, si no se hubieran retirado los 500 soldados españoles que habia en la zona, hubiera destrozado al ejercito americano; "otra cagada" española para la historia.

El desembarco yankee fue tan desastroso que de hecho se sigue estudiando en academias militares como no se debe hacer un desembarco.

Los españoles estaban muy curtidos en la tecnica de ataques rapidos y nocturnos,basados en las directrices de la escuela naval francesa,concediendo tambien importancia a barcos menores,pero en lugar de acorazados guardacostas,a grandes cruceros que les permitiesen mantener sus colonias,y destructores en vez de torpederos,ya que el destructor contaba con mucha mas autonomia.

España era muy superior en torpederia,como pone mas arriba,al enemigo yank.

La inferioridad del U.S. Army

Como ya hemos dicho,existia tradicionalmente en la sociedad estadounidense cierto recelo respecto a los ejercitos permanentes.

Esto se traducia en que,en 1898,el ejercito regular de los EEUU ascendia a solo 28.183 hombres,de los que 2.143 eran generales,jefes y oficiales.Esta era una fuerza totalmente insuficiente para oponerla a los 155.302 regulares y 41.518 voluntarios que España mantenia en Cuba,por no hablar de los casi 16.000 en Puerto Rico y los 30.000 de Filipinas.

Para reforzar a su pequeño ejercito se conto con voluntarios federales de todo el pais que constituyeron tres regimientos de caballeria y diez de infanteria,y sobretodo por voluntarios de la Guardia Nacional de cada estado,aunque solo la mitad de los encuadrados en ella se presentó o superó las pruebas médicas.

Con todo ello se reunieron unos 275.000 hombres,encuadrados en ocho cuerpos de ejercito,aunque con serios problemas por la improvisacion de sus jefes y oficiales,mal equipados y armados,y poco entrenados,con especial repercusion en armas muy tecnicas y especializadas,como la Artilleria e Ingenieros.A ello debemos añadir que desde la Guerra de Secesión,los unicos combates habian sido contra los indigenas del oeste de EEUU,un tipo de lucha que poco tenia que ver con lo que se esperaba que fuese un combate contra una potencia europea en 1898,y faltaba experiencia tanto en lo tactico como en lo logistico,para maniobrar con tan grande ejercito,y mas aun si tenemos en cuenta los rapidos cambios de armamento en la epoca.

Todo este conjunto de aficionados debia enfrentarse a un enemigo al menos igual de numeroso y ya entrenado y fogueado,y mejor adaptados al reto impuesto por el clima y las enfermedades tropicales.

El armamento individual de este improvisado ejercito estadounidense seguia basado en el viejo "Springfield",muy inferior al "Mauser" español y tambien a los "Remington".Ademas de tener inferioridad tecnica,los "Springfield" seguian empleando polvora negra,que dificultaba la vision al tirador y delataba su posicion.

Los mas modernos "Kragg Jorgensen",fusiles ya de cerrojo,ni siquiera bastaban para los 28.000 regulares del ejercito americano.

Con la Artilleria sucedia algo similar,aunque aqui la mayor modernidad y el numero de piezas podia compensar otras carencias frente al enemigo español.Se utilizaron tambien cañones neumaticos que disparaban granadas de dinamita,pero no cumplieron en absoluto con las expectativas puestos en ellos,y se hizo amplio uso de las ametralladoras de campaña,armas estas ultimas que habian merecido mas bien poca atencion para los españoles.

Ante tal situacion era logico para los EEUU que confiaran el peso de la campaña a su armada(que repito,podria haber salido bastante mal parada si se hubiese hecho uso de nuestras posibilidades)

Archimencey:

De acuerdo con lo que has expresado en tu anterior post.No obstante pedirte que para una proxima vez,expliques a quien aludes con ello,porque los perfiles a color de los barcos tardan un poco en cargarse y el mensaje de Memento_ser lleva mucho tiempo posteado,asi que no sabia a que te referias.

Un saludo.

Debilidades terrestres españolas

Ante el planteamiento norteamericano de dar el peso de la campaña a la Navy,la superioridad terrestre del Ejército Español deaba de tener la importancia que a primera vista tenia.

El potente Ejército español,si la Navy conseguia el dominio del mar,se veria reducido a la impotencia sin haber librado combates serios.

Otra cuestion era el estado de agotamiento de las tropas tras una durisima campaña contra la insurreccion cubana,asi como su estadio sanitario y alimenticio.

Tampoco se podian esperar muchos refuerzos peninsulares,pues,cada vez mas,crecia la resistencia popular al servicio militar claramente clasista,del que los ricos podrian librarse con el pago de la famosa "redencion a metalico".El motín,la huida al extranjero y los empeños de los padres en salvar a sus hijos de la obligacion estaban a la orden del dia.

Pero lo peor,sin duda,es que incluso en una campaña terrestre,las tropas españolas se habian de enfrentar a una combinacion que historicamente habia sido letal;simultaneamente a una guerrilla y a un ejercito regular.

Si para hacer frente al desembarco los españoles concentraban sus tropas en puntos clave,su primer efecto seria dejar abandonadas grandes extensiones a la guerrilla,y si por el contrario se dispersaba en guarniciones menores para combatir a las guerrillas con mas facilidad,cada pequeña guarnicion seria un bocado facil para el ejercito regular enemigo.

Quizas hubiese tenido resultado una tactica basada en fuertes columnas muy moviles,al menos a corto plazo,pero para llevarla a cabo faltaba energia en los mandos y faltaban posibilidades fisicas para la cansada,enferma y desatendida tropa,ya muy fogueada.