Foro Militar General

Alguien cree que este avión cumpliría correctamente misiones de alerta temprana?

http://en.wikipedia.org/wiki/S-100B_Argus

Yo no lo conocía.


Saludos.

pero España comparte el uso de 18 E-3 sentry con otros 14 socios de la otan

el erieye es excelente radar aesa de 300º de cobertura y 350km

no tiene porque estar montado en un sabb 340 se pude montar en un C-295

http://www.youtube.com/watch?v=BOaxi2G0aNI

ahora España necesita un awac's realmente y con urgencia no lo creo

Bueno para gustos colores...en fin yo votaria mas por una plataforma mas grande o por otro tipo de sistema aerotransportado como puede ser el Wedgetail, montado en los B-737 Aussis...pero sobre alguna plataforma de Airbus, ya que nuestra tendencia tiene que ser hacia Europa, con fin de tener cierta comunalidad de sistemas y por ende que nos resulte mas economico, tanto su adquisicion, como mantenimiento, entrenamiento y costo de operacion.
Si la tendencia para sistituir a los B-707, es un secreto a voces el A-310/330 MRTT, poder contar con una pequeña flota de 3 A-310 AEW, algo de Airbus para suplir al 707 ECM y ya puestos a soñar los A-319/320 MPRA...una cosa asi

ALA 45
A-310 VIP 2/3 Aparatos

ALA 47
A-310AEW 3/4 Aparatos
A-310ECM 1/2 Aparatos
A-330MRTT 3/4 Aparatos

GRUPO 22
A-319/320 MPRA 4/6 Aparatos

pero convendria estudiar a fondo que tipo de sistema AEW se ajusta tanto por capacidades/prestacion/presupuesto al caso español...soñar es gratis no?

UN SALUDO.

La pregunta más bien sería si interesan los sistemas que transporta. El avión como plataforma puede ser ese u otros. El uso de una plataforma de alerta temprana es algo que el EdA necesita prioritariamente. Descartada la adquisición de E-3 Sentry (obviamente), la panacea del uso compartido de estas aeronaves de la OTAN solo es viable cuándo la amenaza es común. Los EVA sólo son viables en las misiones de defensa aérea en territorio nacional. En hipotéticas misiones fuera del alcance de los EVA se necesitan plataformas de alerta temprana. ¿Suponen una gran ventaja disponer de ellas?. Que se lo digan a los pilotos de Harrier de la Armada.

No lo veo en esa tesitura. Un "AWACS" es, por definición, un objetivo de primera. Tanto o mas que un tanquero... Todos los cazas enemigos intentarían cazarlo en primerísimo lugar. Lo que los sabios llaman un HVA (High Value Asset)

Y no veo a los Harrier de la novena con punch suficiente como para protegerlo adecuadamente, con lo que habría que fiar su protección a las F-100, que por su naturaleza son ´"estáticas", así que tampoco. Además, en un ambiente "marino" no hace tanta falta un radar superelevado, y tendríamos a las F100 haciendo el trabajo de "cobertura aérea de flota".

Yo creo (es una opinión) que donde dan el do de pecho este tipo de radares es sobre la tierra, iluminando zonas que por la orografía quedarían en sombra de radar (ataques a baja cota).
Sin embargo, es "lo que le falta" a nuestra FAE para estar excelentemente dotada. Ya hablamos en su día de un similar al Embraer Brasileiro con el radar de SAAB (Erieye).

Y no sería viable, usar estos sistemas desde plataformas CN-235 o C-295?

Saludos.

Supongo que si. Pero supongo, por techo operativo, que un avión de hélice no sea la opción mejor.
saludos

Rotax escribió:No lo veo en esa tesitura. Un "AWACS" es, por definición, un objetivo de primera. Tanto o mas que un tanquero... Todos los cazas enemigos intentarían cazarlo en primerísimo lugar. Lo que los sabios llaman un HVA (High Value Asset)

Y no veo a los Harrier de la novena con punch suficiente como para protegerlo adecuadamente

Estimado, creo que el joven Don Blas se refería al trabajo de los SH-3 AEW de la Armada.

A los AWACS del EdA los protegerían otros.

Saludos cordiales

[quote="Rotax"]No lo veo en esa tesitura. Un "AWACS" es, por definición, un objetivo de primera. Tanto o mas que un tanquero... Todos los cazas enemigos intentarían cazarlo en primerísimo lugar. Lo que los sabios llaman un HVA (High Value Asset)

Y no veo a los Harrier de la novena con punch suficiente como para protegerlo adecuadamente, con lo que habría que fiar su protección a las F-100, que por su naturaleza son ´"estáticas", así que tampoco. Además, en un ambiente "marino" no hace tanta falta un radar superelevado, y tendríamos a las F100 haciendo el trabajo de "cobertura aérea de flota". /quote]

Basar en que supone un objetivo de primer nivel para un enemigo el disponer o no de aviones de alerta temprana, es en el mejor de los casos un absurdo, puesto que los cazas de primer nivel también lo son, el B-707 de guerra electrónica lo es, es decir todos son objetivos. ¿Por eso no lo ibamos a tener?. Lo que ocurre es que no se contempla un escenario en el que el EdA por si solo tendría que hacer uso de esas plataformas.

Los Harrier de la Armada aprendieron muy bien la lección de la Task Force británica en las Malvinas y pronto encargaron el mismo radar sobre la misma plataforma. Y si, si hace falta un radar elevado, por eso los Harrier de la 9ª realizan una excelente protección del grupo naval, y tantas buenas actuaciones han tenido en ejercicios navales. Que les pregunten a los italianos con sus lanchas rápidas que intentaron sorprender al Príncipe de Asturias.

Hadoque escribió:Y no sería viable, usar estos sistemas desde plataformas CN-235 o C-295?

Saludos.

Claro que puede ser viable, solo tienes que pedirselo a EADS-CASA y decirles el sistema que quieres instalar y seguro que lo integran (con mas o menos problemas en la integracion de sistemas...o no...vete tu a saber...)

Pero digo yo...no seria mejor instalar ese sistema de control aereo aerotransportado en una plataforma mucho mas capaz, tanto en prestaciones como en velocidad, altura, radio de accion, habitaculo mas amplio y por tanto con mas comodidad para las tripulaciones (caso de espacio para descanso y esparcimiento de la tripulacion), mas capacidad para portar mas y mejor avionica y sistemas, capacidad de repostaje en vuelo (aunque esto tambien lo tenga el C-295)...

Lo mires por donde lo mires el C-295 cubriria un hueco en nuestro EdA y lo notariamos...pero con un reactor tipo A-310/A-330 tendriamos un verdadero multiplicador de fuerza que es lo que necesitamos en caso de tener que operarlos en caso de "crisis" o "conflicto" fuera de la cobertura OTAN.

Encima tendriamos una mayor comunalidad de sistemas como digo antes, si apostamos a que todo el Grupo 45/47, opere sistemas Airbus (los A-310VIP, los futuros MRTT, algun ECM...) en lo que refiere a manteniento, entrenamiento, costes de operacion y adquisicion...seria cuanto menos importante...algo asi como ocurre a dia de hoy con los B-707...en fin...

La ventaja de una plataforma pequeña, es que se supone mas barata y se podria optar a mas unidades. Logicamente un reactor mejoraria en rango y altitud.

Yo tambien tengo la duda de si deberiamos lanzarnos en solitario por tal capacidad, al margen de los AWACS OTAN.

sl2

Hola.

Meterlo en un reactor tipo A310/A330 seria muy caro,tanto para comprar el avion como para operarlo.Para eso mejor meterlo en un ACJ(la version VIP del A319,que tiene hasta 9.000km de autonomia).

Tambien esta el embraer 145 AEW(E99) que es bastante interesante.

Un Saludo.

BLASITO DE LEZO escribió: Basar en que supone un objetivo de primer nivel para un enemigo el disponer o no de aviones de alerta temprana, es en el mejor de los casos un absurdo, puesto que los cazas de primer nivel también lo son, el B-707 de guerra electrónica lo es, es decir todos son objetivos. ¿Por eso no lo ibamos a tener?. Lo que ocurre es que no se contempla un escenario en el que el EdA por si solo tendría que hacer uso de esas plataformas.

Como yo no he dicho eso, no me voy a dar por aludido....
Pero voy a repetir lo que sí que he dicho.
He dicho
No veo que no veo al aparato ese como AEW de flota porque

La novena no puede proteger adecuadamente a un HVA de ese porte ante las amenazas predecibles en cualquier conflicto lejano
Desplazarlo a un conflicto lejano requeriria tanqueros. Mas azucar
La cobertura aerea de flota la desempeñan bien las F-100 y poner al AWACS bajo su cobertura haría que su labor fuese muy estática, y se solaparía con la cobertura del AEGIS.
El clutter marino es jodido. Pero el "clutter" que mete un valle por donde se te cuelen los malos es mas jodido todavía. Donde sacan la diferencia este tipo de sistemas en sobre tierra.

BLASITO DE LEZO escribió:Los Harrier de la Armada aprendieron muy bien la lección de la Task Force británica en las Malvinas y pronto encargaron el mismo radar sobre la misma plataforma. Y si, si hace falta un radar elevado, por eso los Harrier de la 9ª realizan una excelente protección del grupo naval, y tantas buenas actuaciones han tenido en ejercicios navales. Que les pregunten a los italianos con sus lanchas rápidas que intentaron sorprender al Príncipe de Asturias.

Encargaron el mismo radar sobre la misma plataforma para protegerse a sí mismos. Los Harrier sin radar eran un blanco posible para un "simple" SUE. Como no datas lo de los italianos, no puedo hacer mas que especular, pero creo que es mas factible que a las lanchas las descubriera un AEW o un radar de descubierta que uno de los radares de los Harrier. Otra cosa es que no sobre la cobertura que dan los Harrier a la flota, ni a ese hipotñetico AWACS. Pero que sería una defensa "debil" frente a un simple F5, lo sería...
Saludos

Rotax escribió: Pero voy a repetir lo que sí que he dicho. La novena no puede proteger adecuadamente a un HVA de ese porte ante las amenazas predecibles en cualquier conflicto lejano.La cobertura aerea de flota la desempeñan bien las F-100 y poner al AWACS bajo su cobertura haría que su labor fuese muy estática, y se solaparía con la cobertura del AEGIS.

Vamos a ver si nos entendemos:
-No se puede comparar la cobertura de alerta aerea temprana que puede ofrecer una unidad naval en descubierta, con la que ofrece un AWACS. Ni ahora, ni en por ejemplo en la guerra de las Malvinas, donde las unidades navales de la Task Force en descubierta no podían garantizar una detección al ciento por ciento de las unidades aéreas argentinas volando en rasante sobre el mar. Y los Sea Harrier ingleses tenían radar. En el caso concreto de la Armada Española, esa alerta aerea temprana la ofrece el radar Searchwater de los Sea King, y dentro de las posibilidades que ofrece la plataforma, así como el radar diseñado exprofeso para ser transportado por ese helicóptero es "correcto" y lo único que se podía tener. La labor de alerta temprana que realizan no la puede ofrecer por si misma ninguna F-100. Los Harrier españoles de la versión plus, que si tienen radar, necesitan una alerta aérea temprana, que volando a x millas náuticas del grupo de combate CON UNA PROTECCIÓN DE HARRIER EN "CAP", pasen los contactos aéreos y de superficie a esos u otros Harrier. Los contactos aéreos hostiles que pasen esta barrera, AHORA SI, se encontrarían con la protección antiaérea de las F-100.

Rotax escribió: El clutter marino es jodido. Pero el "clutter" que mete un valle por donde se te cuelen los malos es mas jodido todavía. Donde sacan la diferencia este tipo de sistemas en sobre tierra

La explicación es tan simple como decir que cuánto más alto se esta, más se vé, con valles, con olas marinas o con lo que se tercie.

Rotax escribió:Encargaron el mismo radar sobre la misma plataforma para protegerse a sí mismos. Los Harrier sin radar eran un blanco posible para un "simple" SUE. Como no datas lo de los italianos, no puedo hacer mas que especular, pero creo que es mas factible que a las lanchas las descubriera un AEW o un radar de descubierta que uno de los radares de los Harrier. Otra cosa es que no sobre la cobertura que dan los Harrier a la flota, ni a ese hipotñetico AWACS. Pero que sería una defensa "debil" frente a un simple F5, lo sería...
Saludos

Encargaron el mismo radar para protegerse así mismos y a las unidades navales a las que protegen. Las lanchas fueron detectadas por el radar Searchwater, lo mismo que contactos aéreos en vuelo rasante que son detectados por los radares basados en unidades navales cuándo no hay tiempo para interceptarlos. Que no, que no fueron detectados por el radar de los Harrier. Y por el amor de dios, ¿estas diciendo que un Harrier plus equipado con radar y dirigido por los Sea King de alerta temprana no ofrecen una protección contra un F-5?. Contra un F-5 y contra un F-18, como bien lo saben los F-18 de Torrejon. Otra cosa es que los Harrier logren eliminarlos, pero un dato: En los últimos ejercicios de combate aéreo disimilar con los Eurofighter españoles, los Harrier les ganaron la partida.

Yep. Creo que os habéis ido un poco del asunto con lo de la novena, lo que he dicho y lo que no he dicho.

Para mí es un excelente sistema que deberíamos incorporar cuanto antes si es posible. Creo que los Suecos estarían dispuestos a colaborar, a ceder tecnología, licencias, y que podría ser instalado probablemente en los 295, basados en tierra.
¿Tenemos Sentry? Compartidos. Y conociendo un poco de historia quiere decir que en el momento menos oportuno nos los "descompartiran". Siento ser pesimista pero o aprendemos a sacarnos las castañas del fuego nosotros solitos o me temo que cuando necesitemos a los socios estos nos dirán que buena suerte, de modo que me parece una plataforma mucho más barata que el Sentry y que nos podemos permitir en cantidades suficientes.

Yo voto por el si.

EL tema armada es diferente. Mientras no sea un portaaviones CTOL y embarquemos otro tipo de aeronaves no hay nada que hacer en este sentido, me refiero en ala fija. Deberemos seguir dependiendo de lo que se pueda implementar en ala rotatoria.

Saludos