Foro Militar General

Seguro que este tema engacha, no lo dudo.

Así, de primeras, todos los generales de la batalla de Gallípoli, salvo Ataturk. No se puede complicar uno la vida de forma más tonta: subestimaron al enemigo y al mismo tiempo lo sobrevaloraron. Lo subestimaron porque eran turcos, y lo sobrevaloraron porque perdieron unos cuantos barcos por las minas submarinas (más unas añadidas a mayores por un inteligente otomano) del Bósforo. Resultado: la flota no continua la marcha hacia Estambul, y desembarcan todas las tropas en los Dardanelos para machacar tropas turcas. Panda de inútiles!

Estimado Radom, secundo los que mencionas,que ni yo ni los australianos queremos acordarnos de sus nombres.Así en frio me viene Alonso Pérez de Guzmán VII duque de Medina-Sidonia.Me parece que Felipe II pensó en él cuando se refirió a los "elementos".
Un saludo.

Carmine escribió:Estimado Radom, secundo los que mencionas,que ni yo ni los australianos queremos acordarnos de sus nombres.Así en frio me viene Alonso Pérez de Guzmán VII duque de Medina-Sidonia.Me parece que Felipe II pensó en él cuando se refirió a los "elementos".
Un saludo.

Yo no lo diría así. Medina Sidonia sí es cierto que no poseía grandes dotes militares, pero tampoco era un completo desastre, o por lo menos no lo demostro con la Grande y Felicísima (su mayor defecto fue la indecisión y su inseguridad). Sin embargo, ocho años más tarde nos lo encontramos en El Puerto de Santa María, al mando de algunos barcos (en su mayoría galeras) y bastantes hombres, negando ayuda a la Cádiz sitiada por los ingleses y encerrándose en el muelle del Guadalete, viendo como la ciudad es saqueada e incendiada y las galeras allí apostadas son quemadas para no caer en manos protestantes...

Sin duda, el general más catastrófico que ahora me viene a la mente es Pierre Charles Silvestre de Villeneuve. Buen capitán (demostró sus dotes en Tolón) pero un pésimo almirante (Finisterre, la salida de Cádiz, TRAFALGAR...).

Estimado Roy guiándome por el adjetivo "catastrófico" es el primer nombre que me ha venido a la cabeza y no por su trayectoria como militar,la cual desconozco.Te digo el porqué de poner a Medina-Sidonia;si mal no recuerdo creo que estando la flota inglesa amarrada en Plymouth alguien le sugirió atacarla y destruirla en puerto,cosa que no hizo,acto éste que Don Alvaro de Bazán ni se lo hubiera pensado dos veces conociéndole un poco más que al señor Duque.Los escasos datos que he dado ahora mismo no se si son correctos ni obra en mi poder el libro del cual los saqué.Pido que si alguien tiene más conocimiento del tema nos lo pueda aclarar a los dos.Pero recuerdo que hace muchos años cuando leí esto que te refiero vine a decir :"la madre que lo parió" y se me quedó la espina clavada de qué podía haber pasado si el señor Duque hubiera tenido un poco más de,digamos,iniciativa.Me refería a ese hecho en concreto que espero no haberlo recordado mal.
Me edito ....... Me he puesto a buscar por curiosidad y en varias páginas se relata el hecho,vienen a decir que cuando pasan por Plymouth, Miguel de Oquendo y Juan Martínez de Recalde le dicen al de Medina-Sidonia de entrar a saco en el puerto e incendiar la armada inglesa a lo que el Duque se negó alegando que tenía que cumplir órdenes expresas de Felipe II,vamos,que iba a piñón fijo.
Un saludo.

Exacto, es como sugieres. Medina Sidonia no tenía apenas experiencia en el mar. Es entonces lógico que al ver una armada superior (numéricamente) a la tuya, no intentes destruirla (la armada inglesa apostada en Plymouth era bastante más numerosa que la Grande y Felicísima). Por otra parte, es cierto lo que Medina Sidonia decía, ya que sus órdenes eran escoltar los 10.000 hombres de Farnesio hasta Albión. La destrucción de la flota inglesa era un objetivo secundario (sin duda Miguel de Oquendo se habría lanzado sin dudarlo, ni que decir de Bazán). Pero los desafortunados incidentes de la Invencible no se deben en su totalidad a Medina Sidonia (aunque, sí es cierto que en Gravelinas pudo hacer mucho más), ya que muchos capitanes parecía que participaban obligados en la expedición, y pongo el ejemplo de Diego Valdés, quien al verse alejado del convoy se rindió sin combatir a los ingleses, acto que provocó gran desazón en todos los capitanes de la flota. La indecisión de Medina Sidonia desembocó en que cada capitán actuase según su propio criterio (uno de los episodios refiere a Medina Sidonia, en Gravelinas, desesperado, preguntándole a Oquendo qué debía hacer, a lo que Oquendo respondió algo así: "haga vuesamerced lo que considere oportuno, que yo voy a luchar y morir cumpliendo con mi deber").
Ciertamente, podrían haber dispuesto de mejores marinos para comandar la flota, y el primero que yo habría elegido sería Alonso de Bazán, hermano de Santa Cruz, al que méritos no le faltaban...

Estimado Roy la armada inglesa estaba amarrada en puerto,luego no tenía nada de superior y tenía el viento en contra si intentaban una salida.El combate,si hubiera tenido lugar, no habría sido naval.
Un saludo.

Para mi el peor general con mucho fue el GENERAL SILVESTRE, el del desastre de Annual, que hizo que sucumbiera un total de 17.000 españoles a manos de un puñado de rifeños por su nula inteligencia, por su incapacidad para la reacción y por una cobardía e ineptitud desconocidas hasta entonces, como buen cobarde opto por suicidarse ante la magnitud del desastre.

alejos escribió:Para mi el peor general con mucho fue el GENERAL SILVESTRE, el del desastre de Annual, que hizo que sucumbiera un total de 17.000 españoles a manos de un puñado de rifeños por su nula inteligencia, por su incapacidad para la reacción y por una cobardía e ineptitud desconocidas hasta entonces, como buen cobarde opto por suicidarse ante la magnitud del desastre.

Yo creo que su suicidio fue más bien una cuestión de honor. Annual fue un desastre en todos los ámbitos, con decirte que la munición no encajaba en los fusiles...

Para mi un INUTIL que es capaz de poner a la tropa a merced del enemigo sin levantar vallas, trincheras, puestos de vigia, eligiendo una ubicación defensiva y que ademas tenía un ejercito en que la tropa iba descalza, algunos con alpargatas y encima sin instrucción en el combate y el consiente eso es un LOCO, o peor aun un INCONSCIENTE, en cualquier caso alguien que no tiene honor, y si no tiene honor no puede perderlo.

El peor para mi es Cayo Terencio Varrón, general de las fuerzas romanas en la batalla de Cannas. Hay que ser tacticamente inepto para colocar la infanteria en linea doble, del mismo largo del enemigo, cuando lo doblas en efectivos. Mas aun cuando Anibal era un genio en rodear al enemigo mediante la caballeria. Resultados: un minimo de 50.000 romanos muertos y 20.000 capturados. Anibal no tuvo ni la decima parte de bajas.
Este si que no tuvo honor, pues si bien su compañero en el mando, Lucio Emilio Paulo cayo combatiendo, Varron sobrevivio a la batalla y continuo en el Senado.

cayojulio2004 escribió:El peor para mi es Cayo Terencio Varrón, general de las fuerzas romanas en la batalla de Cannas. Hay que ser tacticamente inepto para colocar la infanteria en linea doble, del mismo largo del enemigo, cuando lo doblas en efectivos. Mas aun cuando Anibal era un genio en rodear al enemigo mediante la caballeria. Resultados: un minimo de 50.000 romanos muertos y 20.000 capturados. Anibal no tuvo ni la decima parte de bajas.
Este si que no tuvo honor, pues si bien su compañero en el mando, Lucio Emilio Paulo cayo combatiendo, Varron sobrevivio a la batalla y continuo en el Senado.

Hombre, Varron no colocó su infantería con el mismo largo que la del enemigo, ya que el ejercito Romano fue el primero en formar. Varrón situó su infantería cubriendo la práctica totalidad del espacio entre el río y las colinas, y resguardó sus flancos con la caballería. Fue Aníbal quien extendió su línea para adaptarse a la "longitud" adoptada por Varrón.

Yo creo que si ponene a algun general catastrofico es por que estan algo desesperados.

en el contexto de mi patria (y continente) creo que el mas catastrofico fue sin duda antonio lopez de santa anna,no solo repitio el cargo mas de 10 veces,a una pierna que le amputaron ordeno que fuera enterrada con honores... ,dejo que los colonos gringos se "colaran" a texas,y la guerra que hubiese podido ganar facilmente la perdio porque !lo capturaron mientras tomaba una siesta!... ...lo cual desencadeno mas adelante en la perdida de los territorios de los actuales estados de texas,california,nuevo mexico,colorado,arizona,utah,nevada.... .....!ha y se hizo llamar "alteza serenisima"....

Es posible que diga esto por ver solo una cara de la moneda, pero me parece increíble que en México existan personas que lo defienden...

Saludos.

nunca he escuchado que algun mexicano lo defienda,pero si asi fuese,debe ser gente que no conoce la historia de su pais. aunque en todos lados se "cuecen habas".(pinochet en chile, perón en argentina,mao en china,fidel en cuba,Idi amin en uganda,franco en españa,etc,etc,) militar en el poder = muy mala idea.....