Foro Militar General

Desde luego ambas formaciones fueron tremendamente efectivas en su época pero desde luego la cohorte se puede considerar mejor.

La falange era únicamente efectiva para ataques frontales, pues su forma compacta le impedia maniobrar rapidamente para evitar un envolvimiento o rodear ellos mismo al enemigo. Eran como una tortuga formidable pero lenta y solo capaz de moverse en línea recta.

Por otro lado analizar la cohorte por si sola es reduccionista pues operaba dentro de una unidad "autosuficiente" como era la legión. Esta permitía ir ablandando al enemigo con sus propios velites o sino empleando los arqueros de las unidades auxiliares de la legión, normalmente formada por aliados o mercenarios. Ademas integada organicamente en la legión contaba con unidades de caballería situadas en los extremos de la línea lo que permitía una mayor libertad táctica para el mando romano.

Ademas la cohorte tenía un movimiento interno en el que las filas se iban sustituyendo unas a otras para tener siempre soldados frescos peleando con un enemigo que se iba agotando poco a poco.

http://enciclopedia.us.es/index.php/Cohortes_en_la_legi%C3%B3n_romana

Además de los aspectos únicamente militares creo que es interesante destacar que mientras la falange era una unidad formada por ciudadanos que se dedicaban esporádicamente a la guerra, salvo el caso de los espartanos, donde la cohesión física era esencial para mantener la cohesíon operativa las cohortes contaban con oficiales (Centuriones) y suboficiales (Optio) profesionales que permitía que el movimiento de la tropa fuese mucho más fluido y que los romanos se pudiesen permitir cierta iniciativa a un nivel de mando inferior.

juank03_war escribió:Bueno, yo pienso que cada uno(la cohorte y la falange)tendrian sus mas y sus menos.Yo sinceramente los veo igualados, generalmente hablando.
La falange con flancos cubiertos y en defensa, deberia de ser aplastante, pero no creo que como atacante en campo abierto tuviera posibilidades contra una cohorte, siempre y cuando no tuvieran cubiertos los flancos.
La cohorte podria rodearlos facilmente y atacar por la espalda, pero ¿que pasaria si las tornas cambiasen?es decir, si en vez de atacar defendieran, simplemente tendrian posibilidades mayores que la cohorte, y si en vez de estar en campo abierto tuvieran que defender un porton o un tramo corto, tendrian posibilidades mas que suficientes para ganar.Los ejemplos que he puesto son suponiendo que en e campo de batalla solo estubieses falange y cohorte. Para mi estan igualados, lo cierto es que si Roma o Las polis griegas o Macedonia, hubieran contado tanto con cohorte como con falanges hubieran sido los dueños del mundo, aunque a Roma no le hicieran falta las falanges ara serlo.
Bueno, perdon por el tocho xD y un saludo a todos.

Precisamente hay estás favoreciendo a la falange, al darle un extra sobre la cohorte. Y por otra parte, si no pones la falange hoplítica en campo abierto... ¿dónde la pones? ¿En terrenos escarpados donde su efectividad es casi nula? Precisamente es la adaptabilidad a los terrenos y la flexibilidad de la legión la que la hace ampliamente superior a la falange. Además no necesita de protección adicional para su pervivencia.
Son cuerpos desarrollados en diferentes regiones en diferentes tiempos, adaptadas cada una a sus necesidades y/o posibilidades. No obstante, si establecemos una comparación, la legión es ampliamente superior...

Y por otra parte, si no pones la falange hoplítica en campo abierto... ¿dónde la pones? ¿En terrenos escarpados donde su efectividad es casi nula? Precisamente es la adaptabilidad a los terrenos y la flexibilidad de la legión la que la hace ampliamente superior a la falange. Además no necesita de protección adicional para su pervivencia.

Que no necesita proteccion adicional para la supervivencia??!! mira, aunque la cohorte era superior debido a su sistema de relevos, si dices que no necesitaba proteccion, colocando una falange en frente y a un poco de caballeria en un flanco, ya tienes a la cohorte destrozada. Toda formacion necesitaba proteccion en sus flancos y retaguardia.

Las legiones romanas mil veces.

Como así ha demostrado la Historia, la Legión superó a la Falange.

Sin dudas la Cohorte Pretoriana, era un cuerpo militar que servía de escolta y protección a los emperadores romanos y antes de los emperadores, esta escolta era usada por los líderes militares aún desde los días de la familia de los Escipiones alrededor del año 275 a. C. los miembros de la Guardia estaban entre las más diestras y célebres fuerzas militares de la Historia Antigua.

juank03_war escribió:Para mi estan igualados, lo cierto es que si Roma o Las polis griegas o Macedonia, hubieran contado tanto con cohorte como con falanges hubieran sido los dueños del mundo, aunque a Roma no le hicieran falta las falanges ara serlo.
Bueno, perdon por el tocho xD y un saludo a todos.

La falange es una formación con un peso enorme en la historia de Roma. Los ejércitos romanos fueron falanges hoplíticas hasta en torno al 300 ac, y a partir de entonces la tercera línea de las legiones (los triarii) eran de hecho hoplitas destinados a luchar con tácticas hoplíticas en caso de que la lucha les alcanzara, por entre los huecos de los manípulos debían retirarse los supervivientes de las otras dos líneas, y al pasar su misión era cerrar el frente con un muro de escudos y lanzas. Los siglos I ac y I-II dc la falange desaparece por completo de las legiones, aunque perviven reminiscencias como se ve en algunas batallas (contra los alanos por ejemplo); los auxiliares sin embargo siguen luchando con un muro de escudos como formación básica. La falange hoplítica es al fin y al cabo, una variante del muro de escudos, posiblemente la formación militar más popular de la historia.

Pero no acaba ahí la cosa, en el siglo IIIdc con el gran incremento de la caballería catafracta (sármatas en los Balcanes y sobretodo sasánidas en Asia), la vieja legión con pilum debe adaptarse. A partir de dicho siglo densas formaciones de muros de escudos y lanzas son predominantes, y llega hasta tal punto esa situación, que varios emperadores ordenaron el reequipamiento de unidades al viejo estilo macedonio (Caracalla y Alejandro Severo).

--------

Arkanoid70 escribió:
Además de los aspectos únicamente militares creo que es interesante destacar que mientras la falange era una unidad formada por ciudadanos que se dedicaban esporádicamente a la guerra, salvo el caso de los espartanos, donde la cohesión física era esencial para mantener la cohesíon operativa las cohortes contaban con oficiales (Centuriones) y suboficiales (Optio) profesionales que permitía que el movimiento de la tropa fuese mucho más fluido y que los romanos se pudiesen permitir cierta iniciativa a un nivel de mando inferior.

Cuidado, los ejércitos griegos de los siglos IV-III ac estaban muy profesionalizados.

Pyrrhos escribió:Que no necesita proteccion adicional para la supervivencia??!! mira, aunque la cohorte era superior debido a su sistema de relevos, si dices que no necesitaba proteccion, colocando una falange en frente y a un poco de caballeria en un flanco, ya tienes a la cohorte destrozada. Toda formacion necesitaba proteccion en sus flancos y retaguardia.

Claro, y colocando más caballería en el bando de la legión, pues también se desastibiliza la cosa. Es culpa mía porque no me expliqué bien, claro que por flancos toda unidad es vulnerable, pero la flexibilidad de la cohorte (yo pienso que la tardorrepublicana más aún) permite formaciones como el cuadro, que permite una formación defensiva contra ataques superiores. La falange es un bloque que en ningún momento puede realizar ese tipo de cambios estructurales en su formación.

Pyrrhos escribió:

Que no necesita proteccion adicional para la supervivencia??!! mira, aunque la cohorte era superior debido a su sistema de relevos, si dices que no necesitaba proteccion, colocando una falange en frente y a un poco de caballeria en un flanco, ya tienes a la cohorte destrozada. Toda formacion necesitaba proteccion en sus flancos y retaguardia.

Exacto:

Batalla de Bagradas 255 AC, un ejército romano escasísimo de caballería es totalmente aniquilado por los cartagineses

http://www.lacruzadadelsaber.org/docs/h ... gradas.rar

Sin duda creo la cohorte pretoriana. Tenian ya un sistema y un ejercito mas avanzado en muchos sentidos, bastante en comparacion con las tacticas y el equipamiento griego.

yo estoy de acuerdo con todo lo expuesto en el tema. Pero creo que no se ha tocado suficientemente un punto importante. Al igual que en la falange el legionario romano peleaba apoyando a sus compañeros, y no combatía de una manera individual como sucedía con la inmensa mayoría de guerreros de otros pueblos. En combate el simple hecho de estar hombro contra hombro con sus compañeros le daba al legionario y al hoplita una mayor seguridad, pero el soldado romano tenía otra ventaja a su favor: como existía suficiente espacio entre las columnas manipulares, él podía retroceder para descansar un poco y luego regresar a la lucha. Esa era una ventaja fundamental, ya que de ésta forma el romano podría combatir por más tiempo comparado contra un hoplita griego, quien nunca podría retroceder para descansar.

Además, al estar combatiendo en formación cerrada los legionarios romanos se podían apoyar el uno al otro mientras intentaban cortar un camino entre las lanzas de los hoplitas, y cuando llegaran hasta la línea de hoplones, el gladius sería el instrumento ideal para la lucha cuerpo a cuerpo.

Por otra parte, la falange requería de muchas variables a su favor para poder ser efectiva, como por ejemplo combatir en terreno plano, tener sus flancos y retaguardia cubiertos, avanzar lentamente para que la integridad de su formación no se perdiera, esperar a que todos sus batallones pudieran avanzar tras encontrar un óbstaculo, etc. y como lo demuestra la historia militar, mientras más factores estén en contra de un comandante, menores sus posibilidades de triunfo.

También creo que habría sido muy difícil derrotar a un genio militar del calibre de Alejandro el Magno, quien sabía combinar perfectamente el poder defensivo de la falange con el golpe rápido de su caballería, pero como bien se expuso anteriormente, los romanos tenían una capacidad lógistica que rebasaba a la de cualquier otro enemigo de su época, y podrían perder un ejército tras otro, como lo demostró en la Segunda Guerra Púnica, sin embargo siempre lograrían rehacerse, y en el largo plazo, simplemente triunfarían. Esa era otra clave de su éxito.

Buena cadena

yo estoy de acuerdo con todo lo expuesto en el tema. Pero creo que no se ha tocado suficientemente un punto importante. Al igual que en la falange el legionario romano peleaba apoyando a sus compañeros, y no combatía de una manera individual como sucedía con la inmensa mayoría de guerreros de otros pueblos. En combate el simple hecho de estar hombro contra hombro con sus compañeros le daba al legionario y al hoplita una mayor seguridad, pero el soldado romano tenía otra ventaja a su favor: como existía suficiente espacio entre las columnas manipulares, él podía retroceder para descansar un poco y luego regresar a la lucha. Esa era una ventaja fundamental, ya que de ésta forma el romano podría combatir por más tiempo comparado contra un hoplita griego, quien nunca podría retroceder para descansar.

Además, al estar combatiendo en formación cerrada los legionarios romanos se podían apoyar el uno al otro mientras intentaban cortar un camino entre las lanzas de los hoplitas, y cuando llegaran hasta la línea de hoplones, el gladius sería el instrumento ideal para la lucha cuerpo a cuerpo.

Por otra parte, la falange requería de muchas variables a su favor para poder ser efectiva, como por ejemplo combatir en terreno plano, tener sus flancos y retaguardia cubiertos, avanzar lentamente para que la integridad de su formación no se perdiera, esperar a que todos sus batallones pudieran avanzar tras encontrar un óbstaculo, etc. y como lo demuestra la historia militar, mientras más factores estén en contra de un comandante, menores sus posibilidades de triunfo.

También creo que habría sido muy difícil derrotar a un genio militar del calibre de Alejandro el Magno, quien sabía combinar perfectamente el poder defensivo de la falange con el golpe rápido de su caballería, pero como bien se expuso anteriormente, los romanos tenían una capacidad lógistica que rebasaba a la de cualquier otro enemigo de su época, y podrían perder un ejército tras otro, como lo demostró en la Segunda Guerra Púnica, sin embargo siempre lograrían rehacerse, y en el largo plazo, simplemente triunfarían. Esa era otra clave de su éxito.

Buena cadena

Creo... que te has líado, o me he líado yo leyéndote, porque parece que respondes a otro tema más que a este. Por falange griega entiendo falange de hoplitas y no falange macedónica. Para ese tema, hay otra discusión aparte.

Creo que la cohorte, pues hacía parte de la formación de la legión.

Roy escribió:Creo... que te has líado, o me he líado yo leyéndote, porque parece que respondes a otro tema más que a este. Por falange griega entiendo falange de hoplitas y no falange macedónica. Para ese tema, hay otra discusión aparte.

Efectivamente este hilo está bastante liado. Veamos, para empezar las supuestas "Cohortes Pretorianas" no hay por donde cojerlo ni por su historia ni por su formación.
Falange griegas como tal existieron, pero también las hubo en Esparta, Troya y demás paisajes.

Respecto a la Guardia Pretoriana, estaba compuesta de cohortes urbanas, estas fueron una unidad de élite del ejército romano creada por el emperador Augusto como una de las unidades de la guarnición de Roma, que por la organización de las legiones se componían de Cohortes Pretorianas y las Cohortes de Vigiles.

Es cierto que alguna que otra Cohorte fué movilizada para protejer puntos estratégicos de Italia, pero no era una unidad de primera línea.