Foro Militar General

Hola. He visto que ya hay un hilo abierto acerca de la expulsión de los judíos acontecida en 1492. Ya he posteado al respecto aduciendo que dicha expulsión creo que fue, además de injusta, un tremendo error. En cambio, dije también que la expulsión de los moriscos, llevada cabo durante en 1609 durante el reinado de Felipe III, sí me pareció necesaria. Es por ello que abro este hilo referido a dicha expulsión. A continuación os argumento las razones por las cuales creo que dicha expulsión había que hacerla y espero vuestras opiniones al respecto.
Abro este hilo a raíz de lo siguiente: andaba yo el otro día ojeando la prensa cuando, de pronto, encontré la reseña de un libro que se acababa de publicar y que llamó mi atención. Se trataba de un libro que, de forma novelada, hablaba acerca de la expulsión de los moriscos acontecida, como ya sabéis, allá por 1609. Aquel libro llamó mi atención porque el tema de la expulsión de los moriscos siempre me ha interesado y ha despertado mi curiosidad. No obstante, es historia pura y dura y siempre merece la pena conocerla. Sin embargo, tras leer la sinopsis del libro me llevé una gran decepción. Lo cierto es que, aunque lo intento, no consigo recordar el título del libro en cuestión ni el nombre del autor (tendré que buscarlo en Google). Pero bueno, qué más da, la cuestión es que el argumento de dicho libro vuelve a ahondar en los tópicos progresistas y políticamente correctos de siempre, ya sabéis: que si la expulsión denota una actitud xenófoba e intransigente, que si supuso una gran tragedia para estos pobres moriscos que no se metían con nadie y que sólo se dedicaban a cultivar sus campos, que además a ellos les debemos nuestra cultura, que si fue una barbarie injustificada, etc... Pues eso, lo de siempre. Y ya está bien. Ya es hora de decir la verdad acerca de los moriscos y de su expulsión.
Y es que, en mi opinión, el mito de la expulsión de los moriscos conecta con otro mito: el de Al Ándalus, mito universalmente extendido que nos habla de la existencia en Al Ándalus de una sociedad totalmente tolerante, donde las gentes vivían en paz, sin persecuciones de ningún tipo, y donde las tres grandes religiones convivían en armonía. Todo falso. En un artículo que publiqué hace unos años intenté desmontar algunos tópicos ya clásicos como, entre otros, el del "paradisíaco" Al Ándalus o el de que gracias al Islam Europa conserva la filosofía griega y su ciencia, que de otra forma se hubieran perdido. También cité en dicho artículo "el mito árabe" de que Hispania no fue conquistada sino que recibió "jubilosamente" a una cultura superior, lo que convertiría la Reconquista "en el primer genocidio" y en el comienzo del colonialismo occidental que en la actualidad usan como excusa terroristas como, por ejemplo, los de Al Qaeda. Y es que el concepto de Al Ándalus se ha convertido "en un mito forjado frente a lo hispano" avalado por una supuesta convivencia "idílica" entre las religiones musulmana, cristiana y judía. Pero la historia nos enseña que aquella convivencia no fue tan pacífica y que ni en un sitio estaban los buenos y en otro los malos. Todo ello, lamentablemente, hace que en España se contemple el periodo de la Reconquista "con una especie de vergüenza, minusvalorando la tradición propia". Y es que claro, asumir verdades como el mito árabe, aquel que observa que no hubo invasión, sino una ocupación pacífica del mundo musulmán en Hispania no nos dejan más remedio que entender el hecho de la Reconquista como un simple genocidio sin sentido.
Pero bueno, antes de nada pongámonos en antecedentes del tema que nos ocupa. La cuestión es que el 9 de abril de 1609 Felipe III decretó la expulsión de los moriscos, que eran los descendientes de la población de religión musulmana convertida al cristianismo por la pragmática de los Reyes Católicos del 14 de febrero de 1502. Como os digo, esta expulsión ha sido tratada desde la historiografía progre más radical (la que predomina hoy en día en nuestro país y la que se enseña a golpe de martillazos en nuestras universidades) como un acto de racismo, de intolerancia, etc... En fin, ya sabéis a lo que me refiero. Esa es la historia que a mí me enseñaron en la universidad y la que se sigue enseñando hoy en día en los institutos y en la enseñanza superior. Pero conforme va pasando el tiempo y te vas alejando más de la esfera universitaria y de la ortodoxia progre-marxista que allí se intenta inculcar a los estudiantes, te vas dando cuenta de que la objetividad y la verdad histórica están a años luz de lo que el estamento de lo políticamente correcto, que como digo está enquistado en las altas esferas educativas de nuestro país, te pretende meter en la cabeza a cualquier precio. Cada vez son más los historiadores y los investigadores que empiezan a ir en contra de esa corriente historiográfica progre-marxista imperante desde hace ya décadas en nuestras universidades. Aún no son muchos y además, lógicamente, no están bien vistos y no se les da mucha "bola" en los medios de comunicación. Pero lo que está claro es que algo empieza a moverse. Y es que, como os digo, todo este tipo de cuestiones se están empezando a tratar tardíamente en toda Europa debido al temor a afrontarlas por miedo a ser acusado de racismo, cuando lo cierto es que hablar de ellas es la mejor manera de evitarlo.
Un claro exponente de todo aquello que os comento es, por ejemplo y entre otros, el historiador José Javier Esparza, autor del libro "La Gesta Española" (gran libro, por cierto. Políticamente incorrecto y por ello totalmente imprescindible en lo tiempos que corren. Os lo recomiendo). Al respecto de la expulsión de los moriscos, Esparza dice lo siguiente: "No es un episodio agradable de nuestra historia, pero la historia no siempre es agradable. En todo caso, se trata de un hecho que hay que juzgar con conocimiento de sus causas - religiosas, políticas y militares - y en su contexto, tanto interior como exterior. Otras naciones expulsaron a sus minorías. España expulsó a los moriscos. ¿Había otra solución?. Esa es la pregunta." No, en mi opinión no había otra solución. Para Esparza, "...dentro de la Leyenda Negra antiespañola hay algunos asuntos que son permanentes y que, además, han terminado siendo asumidos por los propios españoles como borrones de nuestra historia. Entre esos asuntos están las expulsiones de las minorías étnicas, judios y moriscos, del siglo XV al siglo XVII. Son cuestiones polémicas, sin duda, pero algo debe quedar claro: no se trató de decisiones arbitrarias de un poder despótico y racista, sino que obedecieron a motivaciones políticas, religiosas y sociales de hondo calado." Y es que la expulsión de los judíos allá por 1492 sí es posible que fuese injusta, innecesaria y que causase graves problemas a la economía hispana de la época. Al fin y al cabo, a los judíos se les expulsó más que nada por envidia, pues estaban empezando a atesorar gran cantidad de dinero y de bienes y la gente comenzó a no verlos con buenos ojos. Esa sí es posible que fuese una expulsión injusta e inmerecida. Pero el tema de los moriscos es otra cosa. Los moriscos constituían una minoría levantisca que no acababa de querer integrarse en la sociedad. Además, constituían una especie de "quinta columna" que operaba en el interior del país y que preparaba el terreno y conspiraba en pos de una hipotética invasión turca de nuestras tierras. Por aquella época el poder turco estaba creciendo en el este del Mediterráneo y amenzaba incluso con llegar al corazón de Europa. Mantener en el corazón de España un grupo étnico que estaba dispuesto, a las claras y sin ningún complejo, a actuar para favorecer dicha invasión otomana era una locura. Y el equipo de Felipe III lo sabía perfectamente. No, no se trató, como se nos quiere hacer ver desde la historiografía progre, pro-musulmana y radical, de un acto de racismo, de xenofobia, de intolerancia religiosa o de limpieza étnica. Simplemente se trataba de una cuestión de seguridad nacional, una especie de acto reflejo de defensa propia completamente necesario. Anteriormente ya se les había dado a los moriscos numerosas oportunidades para integrarse en la sociedad hispana de la época, pero siempre se habían negado. No había otra opción. Esparza lo tiene igualmente claro: "Tras los decretos de los Reyes Católicos, años después de la toma de Granada, que imponían a los musulmanes la conversión forzosa al cristianismo, el poder les había dejado en paz. Y ello por una razón muy importante: la inmensa mayoría de los moriscos trabajaban en el campo, eran la base del sistema señorial en el sur, y ellos mismos, los moriscos, se las habían arreglado para agradar al emperador con sustanciosos donativos. De modo que, a lo largo del siglo XVI, los moriscos formaban una comunidad étnica singular, formalmente cristiana, pero de cultura musulmana y separada del país. (...) La Corona habría podido mantener esa situación indefinidamente sin el menor problema, pero en la época de Felipe II surgió un terrible contratiempo: el poder otomano se extendía al Mediterráneo occidental, los piratas berberiscos asolaban las costas españolas y el rey temía seriamente que los musulmanes intentaran entrar de nuevo en España. ¿En quién podrían apoyarse los musulmanes para esta invasión? En los moriscos, por supuesto. ¿Y era justo desconfiar de los moriscos? A partir de ese momento, hacia 1560, sí." Como vemos, Esparza lo tiene claro. Y no es el único. Pero prosigamos: "Las Alpujarras, una zona del reino de Granada mayoritariamente morisca, se había convertido en un permanente escenario de conflicto. Todo empezó con la aparición de bandas de salteadores de caminos, los llamados «monfíes», que atacaban las posesiones de los cristianos viejos y asesinaban a los colonos. Felipe II, en respuesta, decidió prohibir las manifestaciones externas de la cultura musulmana: la lengua árabe, los atuendos, las ceremonias....De esta manera comenzaba la conocida Rebelión de las Alpujarras. Estamos en 1569. Dicha rebelión no fue un motín callejero, sino un levantamiento político y militar en toda regla. Los moriscos hasta eligieron rey: Fernando de Córdoba y Válor, descendiente de la familia califal cordobesa, que recuperó su nombre árabe de Abén Omeya (Abén Humeya, le llaman las crónicas). La sublevación estuvo apoyada económicamente desde Argelia y contó con ayuda berebere y turca. Corrió como la pólvora por todas las zonas de mayoría musulmana. En 1569 los sublevados eran 4.000; al año siguiente ya eran 25.000. A Felipe II le sorprendió con todos sus ejércitos en Flandes. La población cristiana, indefensa, fue masacrada. Pero poco a poco los españoles pudieron reunir un gran ejército. Al principio la guerra fue una dura pugna de emboscadas en las serranías, donde las milicias andaluzas han podido contener la expansión de los facciosos, pero poco más. Pronto, sin embargo, la Corona moviliza un fuerte contingente de tercios traídos de Flandes y Levante, capitaneados nada más y nada menos que por Don Juan de Austria, el hermanastro del rey. Juan de Austria fue implacable: pasó a la ofensiva, tomó ciudades y trató al enemigo con enorme violencia. Consiguió su propósito, que no era sino descorazonar a los moriscos, desacreditar a sus jefes y forzarles a pactar una paz. Es mayo de 1570 cuando El Habaqui, uno de los líderes moriscos, firma la paz. Los últimos sublevados, reunidos en torno a Abén Abú, tratan de hacerse fuertes en las cuevas de la sierra, pero no son enemigos para los tercios; de hecho, pronto empiezan a pelearse entre sí. Primero, los hombres de Abén Abú matan a El Habaqui. Después Abén Abú morirá a su vez, apuñalado por sus hombres, como murió Abén Omeya.
Esto son sólo los últimos coletazos. La suerte ya está echada. Felipe II, para conjurar cualquier nueva rebelión, ordena el destierro de los moriscos de las Alpujarras. No los expulsa de España, sino que los traslada a otras regiones de la península, sobre todo a Extremadura y La Mancha. Allí restablecen sus comunidades, ahora bajo extrema vigilancia." Lo dicho. Hay que insistir, pues, en la descripción exacta de la situación: pese a la violencia de la guerra de las Alpujarras, Felipe II no expulsa a los moriscos, sino que deporta dentro de España a los sublevados y mantiene en sus tierras a los otros moriscos de Aragón y Valencia. Se les da así otra oportunidad de integración. ¿Termina así el problema? No. Esparza continúa: "Los moriscos seguirán siendo lo que son: comunidades de cristianos en superficie, que en realidad quieren ser musulmanes. En Valencia se organizan como reino de los cristianos nuevos de moro. Aspiran a una singularidad política en sus relaciones con los señores de la tierra y con la Corona, y al mismo tiempo tienden lazos con África, con Venecia, con Francia..., enemigos de España. La Corona, es decir, Felipe II, nunca ha abandonado la idea de expulsarlos. Es la presión de los señores, de los propietarios, la que los mantiene aquí. El compromiso, una vez más, habría podido funcionar, pero, por un lado, la amenaza de los piratas berberiscos seguía existiendo, el recuerdo de la rebelión de las Alpujarras se mantenía muy vivo, y por ello la desconfianza de la población cristiana era invencible. Algunas interpretaciones históricas aluden a un fenómeno de racismo. No es verdad: nadie pensó en expulsar a los gitanos, por ejemplo, ni a los irlandeses. El problema era otro: de política interior y de política exterior. Y terminó reventando a finales del siglo XVII. Fue Felipe III quién tomó la decisión en 1609. No será un proceso inmediato: la expulsión se realizará en fases sucesivas hasta 1616. La cifra exacta está sometida a discusión. En aquella época había en España unos 300.000 moriscos. Los expulsados del país fueron, aproximadamente, unos 275.000.
Y ahora, la cuestión fundamental: ¿se obró bien?, ¿se obró mal?; ¿fue bueno para el país?, ¿fue malo?. Uno de los grandes historiadores de este periodo, el inglés John Elliot, cuyo libro La España Imperial sigue siendo fuente de autoridad, formula un juicio muy ponderado que vamos a repetir palabra por palabra. Dice así: Resulta plausible la creencia de que la expulsión era la única solución posible. Fundamentalmente la cuestión morisca era la de una minoría racial no asimilada - y posiblemente no asimilable - que había ocasionado trastornos constantes desde la conquista de Granada. La dispersión de los moriscos por toda Castilla, después de la represión de la segunda rebelión de las Alpujarras, en 1570, sólo había complicado el problema extendiéndolo a áreas hasta entonces libres de población morisca. A partir de 1570 el problema morisco fue un problema tan castellano como valenciano o aragonés, aunque sus características variasen de una región a otra.
En esas condiciones, la pregunta no es si la expulsión fue buena o mala, sino si acaso había realmente otra opción."
Pues eso, esa es la pregunta clave: ¿acaso había otra opción? Lógicamente, la historiografía progre-marxista, apoyada, cómo no, por el poderoso e intocable lobby musulmán en España, dirá que sí, que si aquello fue un acto de limpieza étnica, que si fue una clara muestra de racismo e intolerancia, en fin, toda esa retahíla de cosas que ya nos conocemos. Pero la verdad, objetivamente hablando, era otra bien distinta.
Como véis, la historia puede y debe reescribirse, acercándonos a ella de una forma mucho más objetiva, sin complejos de ningún tipo y alejándonos de los dogmas y de los tópicos impuestos desde la progresía imperante que no hacen sino falsificar los hechos históricos acomodándolos a sus pretensiones.
Y es que escuchando y leyendo los principales medios de comunicación españoles uno acaba, a la fuerza, convenciéndose que ninguna de las grandes hazañas que ha protagonizado España ha sobrevivido a la Leyenda Negra, alimentada desde hace siglos por potencias enemigas de España y, lo que es peor, por los sectores más progres dentro de nuestro país. Así, importantísimos acontecimientos como la Reconquista o el Descubrimiento de América se califican a menudo de actos de intolerancia, xenofobia, racismo o atentados a la dignidad humana. Numerosos historiadores callan, otros muchos, acomodados, siguen la moda. De esta forma impera el odio a lo hispánico en nombre del multiculturalismo, de las ideologías indigenistas o de la islamofilia. Por ello, el estudio riguroso y desinteresado de los principales hechos de la Historia de España sin instrumentalizaciones partidarias de uno u otro signo se vuelve más difícil. Pero, ¿por qué surgió este brote de sectarismo en nuestro país? Pues bien, probablemente todo arranque a finales del siglo XIX y ha ido conociendo sucesivos avatares hasta hoy. El último impulso al odio español hacia sí mismo procede los pasados años sesenta y setenta y tiene un origen claro: frente a un régimen como el de Franco, que reivindicaba (de forma muy primaria) la historia de España, la izquierda, incapaz de presentar una oposición eficaz en el interior del país, reaccionó fabricando un discurso de execración de lo español. Si lo español era franquista, entonces, para ser antifranquista, había que ser antiespañol. Ahora bien, ser antifranquista podía tener un sentido (tanto como la posición contraria), pero ser antiespañol por principio era simplemente suicida. Sin embargo, esa es actualmente la posición de buena parte del poder cultural en España, convirtiéndose casi en una patología nacional. Qué se le va a hacer.
Pero bueno, afortunadamente cada vez son más los investigadores que se atreven a hacer una historia distinta, alejada de tópicos y de leyendas, y mucho más cercana a la realidad, aunque esto les cueste el no salir en los medios de comunicación y el ser tachados, como mínimo, de políticamente incorrectos. Pero ése es un precio que hay que pagar por decir la verdad. Menos mal que cada vez son más los que osan desafiar al estamento de lo políticamente correcto y se atreven a hacer una historia "limpia", más objetiva y desprendida de tabúes, tópicos, leyendas, falsedades y complejos. Os he hablado hoy de J. Javier Esparza simplemente por el hecho de que era el que tenía más a mano y además porque explica las cosas de una forma amena, directa y sumamente fácil de entender. Pero hay muchos más (Elliot. Payne, etc...). Parece que poco a poco las cosas van cambiando en la esfera de la historiografía y en el modo de hacer historia. Es un cambio lento pero inexorable. Temas polémicos, como por ejemplo éste de los moriscos del que hoy os he hablado, empiezan a tratarse, como habéis visto, de forma diferente, olvidándose de complejos y de falsos sentimientos de culpa. Qué queréis que le haga, las cosas son como son, la historia sucedió como sucedió, y al final la verdad va saliendo a la luz. La realidad es testaruda.
Bueno, creo que me pasado un poco. Me pongo a escribir y no sé parar. Volvamos a la pregunta principal: ¿cuál es vuestra opinión acerca de la expulsión de los moriscos decretada por Felipe III en 1609?
Un saludo.

Menudo rollo te has cascado. Has repetido 3 ideas hasta la saciedad y para colmo no te atreves a decir en voz alta lo que dices emperifolladamente.

Bien, distintos apuntes:

a) José Javier Esparza no es historiador como dices, es periodista (no he encontrado en ningún sitio qué estudios tiene, o si terminó acaso la carrera de periodismo) y escritor.

b) Mantener que la expulsión de los judíos fue mala y la de los moriscos buena es cuando menos curioso. Desde el punto de vista económico la expulsión de los judíos vino muy bien a la Corona y gente aprovechada, pero al mismo tiempo sustrajo capital humano cualificado de difícil sustitución, la expulsión de los moriscos desarticuló durante largas décadas importantes zonas del agro, principalmente en los reinos de Valencia y Aragón. Si ya entramos valorando tan a la ligera los procesos de expulsión de poblaciones apaga y vámonos.

c) Decir que la expulsión de los moriscos fue una decisión racional y que no influyó el fanatismo de la época es faltar a la verdad. El fanatismo estaba extendido por toda la sociedad y si quieres te repasas los archivos de la Inquisición y me explicas si la forma de juzgar a la gente y sus ideas se basaba en elementos racionales o en fanatismo, dogmatismo y una interpretación de la Biblia un tanto retorcida.

d) Las expulsión de moriscos y judíos conllevó la uniformidad étnica. De esa manera, cuando en los siglos posteriores a los habitantes de la Península Ibérica nos dio por darnos de hostias (y nos hemos zurrado la badana en multitud de ocasiones) no existían razones religiosas, pero ni falta que nos ha hecho para intentar exterminarnos unos a otros.

e) La Rebelión de las Alpujarras, un hecho grave, sí, se alzaron contra la Corona y recibieron apoyo exterior (muy poco realmente, el protectorado otomano de Argelia apenas pudo aportar nada). Los ejércitos reales entraron a sangre y fuego y se calcula que se cargaron a la mitad de la población morisca, la otra mitad fue dispersada sobre todo entre Andalucía y Extremadura. Bien, en 1640 hubo una revuelta en Cataluña contra las tropas y autoridad real, después una larga guerra donde una parte de la población catalana apoyó un proyecto de independencia de la Corona española con el apoyo de los franceses. Si seguimos la lógica morisca, una vez ganada la guerra se tenía que haber expulsado a toda la población catalana ¿no?

f) Tanto los judíos como los musulmanes eran minorías, las cadenas siempre se rompen por el eslabón más débil. En la Alemanía nazi a los judíos se les acusó de trabajar en contra del país y a favor de potencias extranjeras ¿te suena? Cuando una minoría es atacada siempre hay gente lista, normalmente en los aledaños del poder, que se aprovecha de esa fuente de riqueza expropiada.

g) El problema con la historia es cuando las personas, desde una perspectiva y prejuicios contemporáneos, tratan de interpretar hechos del pasado. No solo diciendo que lo que se hizo estuvo bien hecho o mal hecho, sino además inventando escenarios de historia ficción en donde explican lo que hubiera ocurrido si hubiese pasado o no lo que plantean y, siempre, esa realidad alternativa les da la razón, qué cosas, yo me guiso y yo me como mi teoría.

h) Lo que sí sabemos, porque los datos están ahí y están más que contrastados, es que allí donde las poblaciones moriscas estaban asentadas tradicionalmente y se dedicaban a la agricultura, su expulsión supuso la depresión demográfica y económica que tardó décadas en superarse y eso fue negativo. Punto. Luego podemos hacer toda la ficción que queramos, desde el imaginar una sucesión de guerras civiles/religiosas que se iniciarían en España y que acabarían con la civilización occidental hasta el que esa productividad extra de la tierra y la población acumulada hubieran servido de trampolín y desarrollo económico español en el siglo XVII adelantando la Revolución Industrial un siglo y centrándola en el arco Mediterráneo en vez de en el Norte de Europa. Pero cualquier opción que se tome (y se podrán elegir los datos que se quieran para sustentar una u otra teoría) se ha de tener claro que seá PURA FICCIÓN teórica.

Todo lo demás que dices, resumido en el "hay que quitarse complejos", es basura histórica.

Saludos.


Florencio

El problema con la historia es cuando las personas, desde una perspectiva y prejuicios contemporáneos, tratan de interpretar hechos del pasado.

Exactamente. Lo que ocurre hoy con la progresía de este país es exactamente eso. Interpretan la expulsión de los moriscos desde un punto de vista actual, o sea, hablando de xenofobia, intolerancia, etc..., cuando la realidad es que había que estar allí y en 1609 para comprender el sentido de la expulsión, que no era otro que el de la propia supervivencia.

Lo que sí sabemos, porque los datos están ahí y están más que contrastados, es que allí donde las poblaciones moriscas estaban asentadas tradicionalmente y se dedicaban a la agricultura, su expulsión supuso la depresión demográfica y económica que tardó décadas en superarse y eso fue negativo. Punto.

Era algo que había que asumir. Como se suele decir, si quieres hacer una tortilla hay que romper algunos huevos. Si ese era el precio que había que pagar por deshacerse de una quinta columna defensora de intereses extranjeros, pues nada, adelante. No había otra opción. Y no fue ni un holocausto ni nada parecido, simplemente se les transladó de un sitio a otro. Si es verdad que representaban un peligro para el país, no era lógico mantenerlos en el interior del mismo sólo por el hecho de que muchas tierras quedarían sin cultivarse. Ya se repoblarían posteriormente.


Florencio[/quote]

No has contestado nada y te reafirmas en tus prejuicios.

La historia no está para justificar nada, la historia está para explicar los hechos. Te pongo un sencillo ejemplo, yo puedo explicar por qué el régimen nazi decidió el holocausto del pueblo judío y gitano, puedo explicar por qué Stalin se pulió a cuantos se le pusieron por delante. Pero lo que no debo hacer es JUSTIFICAR el que Hitler o Stalin hicieran lo que hicieron. Porque entonces no estoy en el lado histórico, sino en el lado ideológico.

Y tú lo que haces es intentar justificar la expulsión de los moriscos con una intención claramente ideológica. Pero los hechos son los que son, hubo la rebelión en las Alpujarras, se calcula que al inicio había en el antiguo reino de Granada más moriscos que cristianos viejos, aproximadamente unas 150.000 personas. Al término de la rebelión se "recolocaron" a unas 80.000 almas, eso supone que el ejército se cargó a la mitad de la población (que ya está bien, teniendo en cuenta la época de la que estamos hablando).

Te he hablado de la rebelión de Cataluña de 1640 (en donde sí que hubo una ingerencia real de una potencia europea, Francia) también te puedo hablar de la rebelión aragonesa de 1591, cuando fue decapitado el Justicia de Aragón por orden de Felipe II. Y hubo represalias, pero no se decidió expulsar a toda la población aragonesa o zaragozana, ¿por qué no se hizo? Porque no eran una minoría tan clara como los moriscos o los judíos y porque eran cristianos.

La expulsión de los moriscos fue negativa en el momento que se produjo por lo que ya he comentado (y en lo que tú coincides bajo el "argumento" de que "si quieres hacer una tortilla hay que romper algunos huevos". Justificando una expulsión por lo que podía haber pasado, pero como ya te he dicho anteriormente entras en un terreno ideológico-teórico y no histórico, si haces un repaso a todos los 'What if...' que hay abiertos en este foro comprobarás como hay gente que defiende (en muchos casos con sólidos argumentos) evoluciones totalmente contrapuestas a partir de un punto de partida común.

En base a la rebelión de las Alpujarras infieres que los moriscos tarde o temprano se iban a alzar contra el poder real. Bien, otra persona (que no seré yo) te puede decir que en base a estos datos:

a) Dado que la rebelión granadina no fue seguida en el Reino de Valencia ni en el de Aragón (33% y 22% de la población respectivamente).
b) Que el poder del Imperio Otomano entró en recesión en la segunda mitad del siglo XVII.
c) Que la conversión era muy lenta pero que se iba avanzando en la misma.

No solo no se hubiera producido el quintacolumnismo, sino que hubiera hecho que la crisis económica del siglo XVII en vez de devenir en agostamiento y miseria se hubiera convertido en una catarsis que habría colocado a las Españas a la cabeza de la Revolución Industrial.

Sí, sé lo que piensas y tienes razón, es pura especulación, tanto como es tu justificación ideológica de la expulsión de los moriscos, te basas en lo que podía haber ocurrido.

No hay nada que más miedo me dé que aquellas personas que dicen: "Hay que reescribir la historia".

Saludos.

Florencio

Buenas:

Bueno, otra cosita más de la leyenda negra española de la que tenemos que avergonzarnos (modo irónico ON)

Como se ha dicho por ahí, no hay que hacer historia ficción ni juzgar con la ideología actual a una sociedad de varios siglos atrás. Y no creo que fuera una decisión racista del poder de la época.

Te pongo un sencillo ejemplo, yo puedo explicar por qué el régimen nazi decidió el holocausto del pueblo judío y gitano, puedo explicar por qué Stalin se pulió a cuantos se le pusieron por delante. Pero lo que no debo hacer es JUSTIFICAR el que Hitler o Stalin hicieran lo que hicieron. Porque entonces no estoy en el lado histórico, sino en el lado ideológico.

Y tú lo que haces es intentar justificar la expulsión de los moriscos con una intención claramente ideológica

¿ Pero los judios de Alemania tuvieron un levantamiento contra el estado como los moriscos se levantaron contra la corona? Las Alpujarras fue un levantamiento político y militar. Los moriscos hasta eligieron como rey a Abén Omeya ( Fernando de Cordoba) que se puso su nombre musulmán, este venia de la familia califal cordobesa.La sublevación fue apoyada por los turcos, bereberes y economicamente desde Argelia.
Lo que hizo que se sublevaran contra la corona hasta 25.000 hombres.

Que si no se hubieran expulsado a España le hubiera ido mejor o le hubiera ido peor? pues como se ha apuntado, eso es historia-ficción, la decisión fue la que fue y de nuevo como se ha comentado no estamos en la epoca para saber y juzgar lo que debian de hacer.
Un hecho que hay que juzgar pero teniendo en cuenta el contexto histórico con sus connotaciones religiosas, políticas, sociales etc, en su contexto...Si otras naciones aniquilaron a sus minorías, y España expulsú a sus moriscos... ¿ hay que sentir vergüenza?

Agradezcamos (modo irónico ON, como bien dice Don Rodrigo) a la muerte del zar Alejandro II la creación de la palabra "pogrom" (погром).

Por lo menos en España se nos quemó menos a los sefaradíes que en el resto de Europa. Pero lo que resulta patético es aquel gobierno español, no recuerdo ahora cual, que en desagravio demagógico barato de salón ofreció la nacionalidad española a todo aquel que demostrara tener orígenes sefaradíes.

¡ Vamos !, que yo sepa la única petición de nacionalidad fue la de la Charito.

Don Valerio, yo como en el tema de la religión, creo que son causas de otra época, y que ninguna nación se libra de cosas así. Por lo que no creo que haya que juzgar si fue bueno o malo, simplemente cuando se hizo en la época se pensó que fue el mejor camino.

Ciertamente, Don Rodrigo, hay que ponerse en la época y no juzgar la historia desde el siglo XXI. El asunto es muy complicado y, como ya le he comentado a VM, hay que tener mentalidad de época pues sino, nos es imposible entender los hechos. Es un defecto en el que cae mucha gente, el hacer valoraciones históricas con una mentalidad alejada por siglos de ideas, maneras de pensar, etc.

Tiene VM más razón que un santo pero que sepa que aun me debe la afrenta de Santa Gadea de Burgos do juran los hijosdalgo...

jejeje precisamente la jura de Santa Gadea es mi relato favorito del Cid

No tiene desperdicio :

http://www.youtube.com/watch?v=c1r2CcM3 ... re=related

ElCiD escribió:¿ Pero los judios de Alemania tuvieron un levantamiento contra el estado como los moriscos se levantaron contra la corona? Las Alpujarras fue un levantamiento político y militar. Los moriscos hasta eligieron como rey a Abén Omeya ( Fernando de Cordoba) que se puso su nombre musulmán, este venia de la familia califal cordobesa.La sublevación fue apoyada por los turcos, bereberes y economicamente desde Argelia.
Lo que hizo que se sublevaran contra la corona hasta 25.000 hombres.

¿Se expulsó a los que se levantaron contra la corona en Aragón en 1.591, Cataluña 1.640 o Aragón, Cataluña, Valencia y Baleares 1.705? No señor, aqui la cuestión de la expulsión fué una mera razón de propaganda, había que buscar algún chivo expiatorio al que culpar de todos los males del reino, en 1.492 fueron los judios, en 1.609 los moriscos, la "unidad religiosa" si bien era importante no fué lo bastante "interesante" ya que parte de los moriscos si se habían convertido al cristianismo y eso no los salvó de la expulsión.

¿ A que porcentaje de la población total de moriscos se expulsó?

Yo no se si fue propagando o no, como he dicho no me gusta juzgar si hicieron bien o mal a algo que pasó hace tanto tiempo, ellos sabrian porque lo hicieron. Se hizo y hecho está, no hay que sentir verguenza por ello, cosas peores se han hecho en otras naciones y muy orgullosos que están.

ElCiD escribió:http://www.youtube.com/watch?v=c1r2CcM3 ... re=related

Grande !.

No la conocía; oye, los pelos como escarpias. Cuando Don Rodrigo agarra la mano del Rey..."Decid Amén"

¿ Enserio que no lo conocias? Charton Heston inmortalizó esa escena

Pues no, pero la sigo viendo. Que escena más grandiosa.

Sí, impacta, y fijate como a hurraca le tiemblan las manos cuando hace jurar al rey... Aunque la escena está mejor verla desde el principio cuando todos los caballeros de la corte se arrodillan y sólo Rodrigo se queda de pie...