La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Sursumkorda escribió:
Estimado Isocrates:

Estas poniendo, como se dice generalmente, la carreta delante de los bueyes. Nacen las Naciones y, posteriormente se establecen sus respectivas Normas Fundamentales. Las Constituciones nacen para regir a los pueblos. Los pueblos son pre-existentes a la Constitución. Nacen las naciones y crean la Norma que las rige. No se crea la Norma y después la Nación. Son las leyes quienes están para servir a los pueblos, no los pueblos a las leyes. La Constitución está para servir a la Nación y no la Nación a la Constitución.


Me alegra que enuncies con tanta convicción la doctrina Unionista sobre la relación entre la Constitución y la Nación. Precisamente, la preexistencia del Pueblo de los Estados Unidos a la Constitución es uno de los argumentos más importantes de los anti-secesionistas (yo nunca lo he empleado, por cierto, ni me convence especialmente). En esencia, si el pueblo de los EEUU preexiste a la Constitución, es evidente que la decisión de constituirse en EEUU es de ese pueblo, no de los estados por separad ni de los pueblos de los Estados por separado. Eso significa que el principal argumentos secesionista (entremos voluntariamente, nos vamos voluntariamente) no es correcto, ya que entraron por voluntad del pueblo de los EEUU. Es interesante que seas tú quien saca este argumento, pero si a ti te convence...




La Secesión de un Estado modifica tanto la Constitución como la aceptación de uno nuevo.


Otro interesante argumento; y como la admisión de nuevos Estados es un competencia Federal... ya sabes. ;)




Para nuestros lectores si los hay, que creo que sí: Cuando comienza la Guerra entre los Estados (12 de Abril de 1861) hay 33 Estados. A lo largo del conflicto se añaden dos más: Kansas y West Virginia. Así como Kansas era un territorio, West Virginia nace de su secesión del Estado de Virginia. Secesión debida a que no acepta el refrendo por el cual el Estado Virginia se separa de la Unión. Es admitida como el 35º Estado dentro de la Unión, el 20 de junio de 1863.

La verdad, la secesión de West Virginia me preocupa, tan, tan, tan poco...

¿Y cómo quiere Obama que se declare inconstitucional? Es una noticia más bien pintoresca.

Un saludo



¡Vaya!, ahora te parece "pintoresco" la aceptación anticonstitucional de un Estado. Una aceptación que incumple la Norma Fundamental y modifica la composición de una Nación, creando, además, agravios comparativos entre los Estados ... en este caso te parece "pintoresco".




Pintoresca me parece la supuesta noticia sobre Obama, respecto a la secesión de West Virginia solo dije que me interesaba muy poco. Se trata de una decisión tomada en tiempo de guerra, durante el cual el cumplimiento de la Constitución en Virginia era imposible por la rebelión de parte del Estado. No existiendo autoridad constitucional legítima a la cual hacer la consulta, el consentimiento a la creación de West Virginia lo dio la convención de delgados de Virginia fieles a la Constitución que no reconocían la secesión. ES una solución extraordinaria en tiempos de guerra en un territorio en el que la aplicación de la Constitución resultaba imposible. No, no me interesa demasiado.

A la luz del texto Constitucional (aquí Sí INDICA CUANDO NO DEBE SER admitido un Estado), está claro que la secesión de West Virginia y su posterior aceptación como Estado dentro de la Unión, son ambas anticonstitucionales.


Claro, si me dices cual era la legislatura del Estado de Virginia sometida a la Constitución que debía ser consultada.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Y, antes de que se olvide. En uno de nuestros primeros mensajes señalabas que un libro de texto que indicaba la constitucionalidad de la secesión era libro de texto oficial en West Point.

En realidad...

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/J ... oint*.html

CONCLUSIONS

The result of this examination of the records of the United States Military Academy, and of the review of statements on both sides of the subject, shows conclusively, to my mind, that Rawle's work "A View of the Constitution of the United States" was introduced as a text-book by the professor of geography, history, and ethics for one year only (1826), and was then discontinued, never again being used; that it was never officially adopted as a text-book by action of the academic board; that of all the graduates named only one, General Albert Sidney Johnston, of the class of 1826, received instruction in that work; that the records show positively the use of Kent's "Commentaries" from 1841 until after the beginning of the Civil War, so that no one who was graduated during that period could ever have had Rawle as an authorized text-book.


A ver si vamos aclarando cosas.

Un saludo


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

ecuatoriano escribió:
Sursumkorda escribió:Hablando de secesiones, no se si estarás de acuerdo con la secesión y creación del Estado de West Virginia, ocurridas en Junio de 1863, con todos los plácet y nihil obstat del Gobierno de los EE. UU., en pleno conflicto. Parece que hoy en día existe cierta agitación porque el actual Presidente de los EE.UU., Mr. Barak Obama, quiere que se declare anticonstitucional y, por tanto, nula de pleno de derecho la creación de dicho Estado; reagrupando de nuevo a ambas Virginias.


Hola Sursumkorda:

La verdad me ha dejado sorprendido tu afirmación así que busqué en gooble los términos OBAMA WEST VIRGINIA pero no encontré referencia a eso de unir dos estados, al parecer OBAMA tiene poco apoyo entre la población mayoritariamente blanca y rural de dicho estado pero no encontré referencia a una opinión o iniciativa de Obama de unir las dos Virginias, encontré que un convicto blanco sacó 40% de los votos democratas en las primarias, ví una nota sobre un lío del carbón, pero no sobre la desaparición del estado.

Tienes algún link sobre el tema?



Estimado Ecuatoriano:

Creí haberlo subido en uno de los cuatro enlaces que adjunté. Como los he borrado todos habré de buscarlo, pues creo recordar donde se encontraba. No obstante, te ruego que me des un poco de tiempo, que es, precisamente ahora, de lo que carezco: de tiempo.

El tema de la reunificación lo puse como curiosidad, ya que lo considero anecdótico, pues dudo que se lleve a cabo. La nulidad de la secesión de West Virginia y su constitución como Estado significaría la nulidad de todas las Leyes, normas, dictámentes, acuerdos, etc., dictados en los últimos 150 años, con el caos que ello provocaría y la inseguridad jurídica que crearía. A parte de que podría dar lugar al Revisionismo Histórico, con la exigencia de responsabilidades a cualquiera de los personajes que tomaron determinada decisión en determinado momento, desde la Revolución.

También repercutiría a nivel laboral, ya que todo el funcionariado estatal quedaría cesante: Tribunal Superior de Justicia, Policía Estatal, la Guardia Nacional de West Virginia … los trabajadores de todos los centros estatales quedarían en la calle, item más: ¿A quién le correspondería el pago de los salarios de la ultima mensualidad, o de los días trabajados y pendientes de cobro? ¿Al Estado de Virginia? ¿Al Gobierno Federal?

Supongo que la Corte Suprema dictaminará que, aunque anticonstitucional en origen, el tiempo transcurrido los ha hecho prescribir.

El tiempo nos dirá.

En cuanto a Obama: Por lo que he leído yo, en el Estado de Virginia estaba subiendo como la espuma. En West Virginia, al contrario:

http://www.csmonitor.com/USA/Elections/ ... ral-inmate

http://usliberals.about.com/od/Battlegr ... ctions.htm

West Virginia tiene 5 Representanes en el Colegio Electoral que ha de elegir al Presidente. Virginia, 13. En Noviembre son las elecciones. Así que ... ¡blanco y en botella!
Última edición por Sursumkorda el 25 Sep 2012, 20:00, editado 3 veces en total.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Estimado Isocrates:

Dijiste:

… Se trata de una decisión tomada en tiempo de guerra, durante el cual el cumplimiento de la Constitución en Virginia era imposible por la rebelión de parte del Estado. No existiendo autoridad constitucional legítima a la cual hacer la consulta, el consentimiento a la creación de West Virginia lo dio la convención de delgados de Virginia fieles a la Constitución que no reconocían la secesión. ES una solución extraordinaria en tiempos de guerra en un territorio en el que la aplicación de la Constitución resultaba imposible.



¿Me quieres decir que importancia tenía para el desarrollo de la guerra la aceptación de un nuevo Estado?

En caso de guerra está admitido que puedan suspenderse ciertas Garantías Constitucionales, como son las Libertades de Reunión, Información o Domicilio, por poner unos ejemplos. Dichas medidas se toman siempre con carácter temporal, no definitivo. Es decir, hasta el fin de la guerra.

Seis meses antes de la aceptación de West Virginia como estado de la Unión, los Federales controlaban una docena de Condados del Estado de Texas, y dos docenas del de Louisiana, incluida la Ciudad de Nueva Orleans, y no se los ocurrió escindirlos de sus correspondientes Estados.

Esos 48 Condados virginianos, podían haber continuado perfectamente igual hasta el final de la guerra. Posiblemente me dirás que, al formar parte de un Estado enemigo, era lo mejor. Sí, pero … admitiendo la Secesión como tal. Admitiendo que Virginia pertenecía a una Nación Soberana llamada C.S.A.

Como no lo vas a admitir, y vas a decir que Virginia seguía formando parte de la Unión, tienes otra solución, la que yo llamo “Solución Maryland”: Al ser un Estado “rebelde”, se declara la Ley Marcial en Virginia, quedando los Condados bajo mando militar (era zona de guerra) supeditado al Gobierno Federal. En Maryland, como bien sabes, Lincoln había declarado la Ley Marcial al inicio del conflicto, con lo cual evitaba que se reuniera la Cámara de Representantes y votara a favor de la Secesión. Esta claro que de esa manera también impedía la celebración de un refrendo para ratificar o no dicha Secesión y hacía inviable el aislamiento del Distrito de Columbia, donde está sita la ciudad de Washington, del resto de la Unión.

Admitiendo dicha escisión, que no la “Estatalización” de los Condados que formaron West Virginia, lo que corresponde, una vez acabada la guerra y readmitida Virginia (27 de enero 1870) dentro de la Unión, es someter dicha escisión a la aprobación de la Cámara de Representantes de este Estado y, una vez conseguida ésta, estonces sí, admitirlo como Estado dentro de la Unión, si procede.
Última edición por Sursumkorda el 25 Sep 2012, 23:06, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Estimado Isocrates:

Dijiste:

Me alegra que enuncies con tanta convicción la doctrina Unionista sobre la relación entre la Constitución y la Nación. Precisamente, la preexistencia del Pueblo de los Estados Unidos a la Constitución es uno de los argumentos más importantes de los anti-secesionistas (yo nunca lo he empleado, por cierto, ni me convence especialmente). En esencia, si el pueblo de los EEUU preexiste a la Constitución, es evidente que la decisión de constituirse en EEUU es de ese pueblo, no de los estados por separad ni de los pueblos de los Estados por separado. Eso significa que el principal argumentos secesionista (entremos voluntariamente, nos vamos voluntariamente) no es correcto, ya que entraron por voluntad del pueblo de los EEUU. Es interesante que seas tú quien saca este argumento, pero si a ti te convence...



Es que el Pueblo de los EE.UU. está formado por las gentes que integran los Estados. No es preexistente a los Estados. Son los Estados los que ceden la Soberanía a los EE.UU., y no la Soberanía de los Estados una concesión de la Unión. Son los representantes de los Estados los que firman, en representación de éstos, su adhesión a los EE.UU.

Tal vez no me supe explicar. Son los Estados los que se unen para crear una Entidad Nacional de carácter superior llamada Estados Unidos, a la que ceden parte de su Soberanía (parte, no toda, por lo que el pueblo de los Estados Unidos no es Soberano nada más que en temas comunes como economía y defensa, por ejemplo, y en los asuntos de su Estado, en los cuales solo pueden decidir ellos). La ciudadanía de esos Estados pasa a formar el Pueblo de los EE.UU., en tanto en cuanto su Estado se une a esa Superentidad y para organizarse se dan una Constitución.

Tal como lo planteas tu, parece que se crean los EE.UU. y después parcelan el Territorio Nacional diciendo, esto se llamará Massachussets, esto Virginia, esto Delaware (que se llama “el Primer Estado”, por haber sido el primero en firmar su adhesión). Estás pensando en “Europeo”, partiendo del hecho de que los EE.UU. se han formado como las Naciones Europeas, partiendo de un Estado Centralista que se parcela para una mejor administración, cuando es todo lo contrario.


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Sursumkorda escribió:
¿Me quieres decir que importancia tenía para el desarrollo de la guerra la aceptación de un nuevo Estado?


Yo no he dicho que tuviera importancia para el desarrollo de la guerra, así que no creo que tenga que decirte nada.



En caso de guerra está admitido que puedan suspenderse ciertas Garantías Constitucionales, como son las Libertades de Reunión, Información o Domicilio, por poner unos ejemplos. Dichas medidas se toman siempre con carácter temporal, no definitivo. Es decir, hasta el fin de la guerra.

Seis meses antes de la aceptación de West Virginia como estado de la Unión, los Federales controlaban una docena de Condados del Estado de Texas, y dos docenas del de Louisiana, incluida la Ciudad de Nueva Orleans, y no se los ocurrió escindirlos de sus correspondientes Estados.


Apasionante, pero la iniciativa partió de los virginianos leales a la Unión... que, casualmente, eran casi todo de West Virginia. El caso es que los miembros de la legislatura de Virginia leales a la Unión se reunieron y tomaron una serie de decisiones. Por muchas vueltas que se le quiera dar, es evidente que lo único que podía hacer el gobierno federal era reconocer a esa legislatura como la auténtica legislatura de Virginia (el resto de los miembros había entrado en rebelión y ya no representaban al Estado ante las instituciones federales.

Esos 48 Condados virginianos, podían haber continuado perfectamente igual hasta el final de la guerra. Posiblemente me dirás que, al formar parte de un Estado enemigo, era lo mejor. Sí, pero … admitiendo la Secesión como tal. Admitiendo que Virginia pertenecía a una Nación Soberana llamada C.S.A.

Como no lo vas a admitir, y vas a decir que Virginia seguía formando parte de la Unión, tienes otra solución, la que yo llamo “Solución Maryland”: Al ser un Estado “rebelde”, se declara la Ley Marcial en Virginia, quedando los Condados bajo mando militar (era zona de guerra) supeditado al Gobierno Federal. En Maryland, como bien sabes, Lincoln había declarado la Ley Marcial al inicio del conflicto, con lo cual evitaba que se reuniera la Cámara de Representantes y votara a favor de la Secesión. Esta claro que de esa manera también impedía la celebración de un refrendo para ratificar o no dicha Secesión y hacía inviable el aislamiento del Distrito de Columbia, donde está sita la ciudad de Washington, del resto de la Unión.


Es evidente que hubo otra solución... la que realmente sucedió. Al reconocer a la legislatura de "lealistas" como la auténtica legislatura de Virginia, había que estudiar sus peticiones. Y una fue la secesión de West Virginia.

Admitiendo dicha escisión, que no la “Estatalización” de los Condados que formaron West Virginia, lo que corresponde, una vez acabada la guerra y readmitida Virginia (27 de enero 1870) dentro de la Unión, es someter dicha escisión a la aprobación de la Cámara de Representantes de este Estado y, una vez conseguida ésta, estonces sí, admitirlo como Estado dentro de la Unión, si procede.
[/quote]


Ya ves que no hacía falta.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Sursumkorda escribió:
Es que el Pueblo de los EE.UU. está formado por las gentes que integran los Estados. No es preexistente a los Estados. Son los Estados los que ceden la Soberanía a los EE.UU., y no la Soberanía de los Estados una concesión de la Unión. Son los representantes de los Estados los que firman, en representación de éstos, su adhesión a los EE.UU.


Yo no he dicho que la Unión sea preexistente a los Estados. Pero la soberanía constitucional es del pueblo, no de la Unión ni de los Estados. La soberanía es del pueblo de los Estados Unidos.

Tal vez no me supe explicar. Son los Estados los que se unen para crear una Entidad Nacional de carácter superior llamada Estados Unidos, a la que ceden parte de su Soberanía (parte, no toda, por lo que el pueblo de los Estados Unidos no es Soberano nada más que en temas comunes como economía y defensa, por ejemplo, y en los asuntos de su Estado, en los cuales solo pueden decidir ellos). La ciudadanía de esos Estados pasa a formar el Pueblo de los EE.UU., en tanto en cuanto su Estado se une a esa Superentidad y para organizarse se dan una Constitución.


Creo que antes te has explicado con mucha claridad

Nacen las Naciones y, posteriormente se establecen sus respectivas Normas Fundamentales. Las Constituciones nacen para regir a los pueblos. Los pueblos son pre-existentes a la Constitución. Nacen las naciones y crean la Norma que las rige. No se crea la Norma y después la Nación.


Lo que significa que el pueblo de los Estados Unidos es preexistente al la Constitución. Lo dijiste y expresaste de forma clara y contundente

Tal como lo planteas tu, parece que se crean los EE.UU. y después parcelan el Territorio Nacional diciendo, esto se llamará Massachussets, esto Virginia, esto Delaware (que se llama “el Primer Estado”, por haber sido el primero en firmar su adhesión). Estás pensando en “Europeo”, partiendo del hecho de que los EE.UU. se han formado como las Naciones Europeas, partiendo de un Estado Centralista que se parcela para una mejor administración, cuando es todo lo contrario.


Pues no. No estoy pensando en nada de eso ni he planteado nada que se le parezca. El problema es que todavía no has conseguido señalarme el lugar y/o la forma en la que la Constitución autoriza la secesión unilateral de un Estado, y en lugar de reconocerlo parece que quieres que sea una cuestión de "planteamiento" de cada uno. Pues no, la opinión o postura personal sobre si el derecho existía o debía existir al margen de la Constitución puede ser un "planteamiento personal": que la secesión no está reconocida ni admitida en la Constitución es una hecho. Y es sobre lo segundo sobre lo que estamos hablando.

Un saludo


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Una pregunta, estimado Isocrates:
¿Estás o no de acuerdo en que lo que la Constitución no atribuye al Gobierno Federal pertenece a los Estados?


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Sursumkorda escribió:Una pregunta, estimado Isocrates:
¿Estás o no de acuerdo en que lo que la Constitución no atribuye al Gobierno Federal pertenece a los Estados?


Pues no exactamente

Amendment 10 - Powers of the States and People. Ratified 12/15/1791.
The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to
the States, are reserved to the States respectively, or to the people.


Pero no importa demasiado, la modificación de la Constitución unilateralmente no está permitida a los Estados


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
de guiner
General
General
Mensajes: 27234
Registrado: 17 Nov 2009, 02:53
Ubicación: Usuario excluído

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por de guiner »

Una duda, si me permiten vuesas mercedes. La ley "Force Hill", surgida a razón de la "Nullification Crisis" de 1832, en la que se aprobaba el uso de la fuerza para el cumplimiento de las leyes federales, ¿se puede considerar constitucional.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nullification_Crisis


Un saludo, caballeros.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Isocrates escribió:
Sursumkorda escribió:Una pregunta, estimado Isocrates:
¿Estás o no de acuerdo en que lo que la Constitución no atribuye al Gobierno Federal pertenece a los Estados?



Pues no exactamente

Amendment 10 - Powers of the States and People. Ratified 12/15/1791.
The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to
the States, are reserved to the States respectively, or to the people.



Enmienda 10 - Competencia de los Estados y de los Pueblos. Ratificado 12/15/1791.

"Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados respectivamente a los Estados o al pueblo".

Esta es la madre del cordero: la Décima Enmienda. Te agradezco que la hayas puesto, porque la estaba buscando y siendo como son 27 Enmiendas, me estaba liando.

La posibilidad de que uno o varios de los Estados miembros de la Unión pueda escindirse, secesionarse, o ser expulsado de ésta, no está contemplado en ningún momento en la Constitución de los EE.UU., ya que ni se menciona siquiera.

Al no ser mencionada esta posibilidad de separación de un Estado, habrá que ver si esta facultad corresponde a los Estados o al Pueblo. Al no ser citada, repito, TAMPOCO ESTÁ PROHIBIDA y, por tanto, es una Facultad que pertenece a los Estados.


Pero no importa demasiado, la modificación de la Constitución unilateralmente no está permitida a los Estados.



En ningún momento la Constitución enumera ni cita a los Estados que integran los EE.UU., ya que, si así lo hiciera, la aceptación de un nuevo Estado debería incluir la Enmienda correspondiente. La Secesión de los Estados solo afecta al ámbito territorial de aplicación de la Norma Fundamental de los Estados Unidos y no a la redacción de ésta, por lo que, en ningún caso se produce modificación alguna. Su ámbito de aplicación es el del Territorio Nacional de los EE.UU., da igual el tamaño que tengan éstos.

Es por ello que ha de entenderse que LOS ESTADOS TIENEN DERECHO A SECESIONARSE.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Hola a todos:

Creo que la discusión sobre si los Estados del Sur tenían o no Derecho a Secesionarse, está agotada. Ni yo voy a convencer a mi digno (y aún más que digno) oponente, que no enemigo, Isocrates, ni él a mí. Os dejamos una discusión seria que se ha prolongado a lo largo aproximadamente de una semana. También tenéis los enlaces a las diferentes páginas que hemos utilizado, principalmente a la Constitución de los EE.UU. y a algunos de sus artículos, los que nos han servido para reafirmar nuestras convicciones o refutar las contrarias. Ahora sois vosotros, quienes debéis formaos una opinión al respecto ¿tenía o no tenía, el Sur, Derecho a separarse de la Unión?

Pero esto no acaba aquí. No es un punto y final. La Guerra duró cuatro años, de 1861 a 1865. y ocurrieron “cosas”. Isocrates ya apuntó una hace algunos días. Creo que ya es hora de responderle … pero eso será en otro post.

Un saludo.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

En respuesta a un post de Ecuatoriano, estimado Isocrates, dijiste:

… los principios generales democráticos pueden jugar a su favor... pero no en el caso de la secesión asociada a la Guerra Civil americana. Si hacemos entrar los principios generales de la democracia para apoyar la causa de la secesión, tendemos que tener en cuenta también la aplicación de esos principios sobre las causas y efectos de la secesión. Una secesión cuya causa es impedir a cualquier precio la libertad de un 50% de la población, y cuyo efecto principal para los habitantes del nuevo Estado sería el mantenimiento de la esclavitud no puede llamar a los principios democráticos en su ayuda.



Cuando dijiste esto, no quise responder, pues me parecía que podría desviarnos del tema que tratábamos (la Constitucionalidad o no de la Secesión) y distraer la atención de nuestros lectores sobre dicho asunto.

Me parece, estimado Isocrates, que empezamos mal. Te acabas de cargar todas las democracias habidas desde que el mundo es mundo, empezando por la Grecia Clásica, por el hecho de que eran esclavistas.

No se puede valorar una etapa histórica en función de conceptos modernos. Solo se puede juzgar conforme a su época. Decir, por ejemplo, que el trato dado por los romanos a sus prisioneros, era inhumano, es absurdo. Especialmente cuando, “allende el limes”, era igual … o peor, y por todos aceptado que era así.

Viene esto a colación de que, si el 4 de Febrero de 1861, se crea la Confederate States of America (C.S.A.), integrada por 6 Estados (South Carolina, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia y Louisiana ) todos ellos esclavistas. No es menos cierto que, un año antes, el 4 de Febrero de 1860 también lo eran y aún estaban dentro de los EE.UU.

Como es sabido por todos, posteriormente se suman a la C.S.A. otros cinco Estados: Texas. Y, después del ataque a Fuerte Sumter, Virginia, Arkansas, North Carolina y Tennessee. Sumando hasta un total de 11, todos ellos esclavistas.

… Pero, no están todos los que son, pues en la Unión permanecen otros cuatro Estados esclavistas, al menos: Missouri y Kentucky, que se han declarado “neutrales” en la guerra, permanecen dentro de la Unión. Delaware se declara en contra de la secesión, siendo beligerante; Maryland permanece en la Unión al haber sido declarada en el Estado, por el Gobierno de los EE.UU, la Ley Marcial. Extraña guerra contra la esclavitud en la que cuatro Estados esclavistas están en el bando abolicionista. Y que siguen siendo esclavistas hasta que se aprueba la Enmienda 13 (6 de Diciembre de 1865), que abole la esclavitud. Con el agravante de que el Estado de New Jersey vota contra ésta enmienda.

La infame, (se pueden añadir adjetivos) por el trato que se da en ella a los esclavos en particular, y a los negros en general, Sentencia del Caso Dred Scott (1857), establece entre otras cosas, que: Ni el Congreso, ni el Senado, ni el Presidente de los EE.UU., pueden legislar sobre el tema de la esclavitud en los Estados, ya que es exclusivamente privativo de éstos.. Está dictada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, no de la C.S.A.:

http://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4h2933t.html

Decir:

Una secesión cuya causa es impedir a cualquier precio la libertad de un 50% de la población …



cuando sólo podía hacerse mediante una Enmienda a la Constutición, o mediante decisión de su Cámara de Representantes, en cada uno de los Estados Esclavistas. Es tildar a los Juristas de la C.S.A. de ineptos por no haberse dado cuenta y, al igual que los que antes citaste

... porque se trata de un texto redactado por personas que sabían escribir



… y los confederados leer, añado. Todo ésto, que parece paradójico, no lo es, ya que al igual que la C.S.A., los EE. UU., eran esclavistas.

Lo de pretender justificar la guerra en base a la moralina propagandística barata e hipócrita de los políticos abolicionistas (?), me parece un completo error. Lo demostraré en los siguientes post.


To by Continued (Continuará).


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

El 1 de Enero de 1863, entra en vigor la Emancipation Proclamation dictada por el Presidente Lincoln. Para mí la mayor mofa y escarnio contra los esclavos efectuada en toda la Historia de la Humanidad, y de la que espero hablar largo y tendido dentro de un par de post:

A principios de ese mismo año, el abolicionista Gobernador de Massachusetts, John A. Andrew, solicitó permiso del Departamento de Guerra de los EE.UU., para formar un Regimiento de soldados negros. El permiso le fue concedido con la condición de que todos los oficiales fueran de raza blanca.

El 23 de Marzo de 1863, se organiza en Camp Meigs, Readville, Massachusetts, el que es el primer Regimiento negro de la historia de los EE.UU., integrado por negros libres de Massachusetts y Pennsylvania: El 54th Massachusetts Volonteer Infantry.

Se habían alistado con un salario de 13 dólares al mes, más ropa y comida y el mismo tratamiento que los soldados blancos. Cuando llegó la hora del cobro de la primera mensualidad, recibían 10 dólares en lugar de los 13 firmados. La tropa y los oficiales del Regimiento, en solidaridad con aquellos, se negaron a recibir sus pagas. Durante 18 meses combatieron sin cobrar su paga, asombrando a la población estadounidense por su valor en el asalto a Battery Wagner (en otros sitios he leído Fort Wagner) (18 de Julio de 1863), donde resultaron baja la mitad de los oficiales, entre ellos el Coronel de Regimiento Robert Gould Shaw, muerto en el combate, y un tercio de la tropa.

Durante esos 18 meses sin paga, recibían descorazonadoras cartas de sus desvalidas familias mientras luchaban valerosamente y buscaban justicia: Apelaron al Fiscal General de los EE.UU., al Secretario de Guerra y al Presidente Lincoln. El Cabo James Henry Gooding escribió a éste: “ Su Excelencia, nos ha dado el Deber de Soldados. Entonces ¿por qué no tenemos paga de Soldados?”

Finalmente, en Julio de 1864, el Congreso concedió a los Soldados negros aquello que se los había prometido dar en primer lugar: 13 $ mensuales retroactivos al día de su alistamiento. La liquidación de los salarios debidos, no fue cobrada por los supervivientes del Regimiento hasta el 1 de Septiembre de 1865.

http://www.massmoments.org/moment.cfm?mid=157

http://battleofolustee.org/54th_mass_inf.html


En el post siguiente un caso sangrante, cómo si éste no lo fuera.

Continuará.


ecuatoriano
General de División
General de División
Mensajes: 6053
Registrado: 28 Ene 2003, 01:52

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por ecuatoriano »

Quiero tocar el tema de los Prisioneros de Guerra durante la guerra civil, he empezado una investigación en Internet, empiezo con la traducción (vía google) de un artículo del NATGEO.


http://news.nationalgeographic.com/news ... isons.html
Los campos de prisioneros de guerra durante la Guerra Civil de USA cobró miles

Yancey Hall

para National Geographic News
01 de julio 2003


Si bien la Guerra Civil grabó el nombre Gettysburg, Antietam, Vicksburg en la conciencia histórica de los Estados Unidos, una escaramuza más subversiva pasó sin pena ni gloria.

Aunque las cifras exactas nunca podrán ser conocidas, se estima que 56.000 hombres murieron en las cárceles de la Guerra Civil, una tasa de bajas mucho mayor que cualquier batalla durante el desarrollo de esta sangrienta guerra.
La alta tasa de mortalidad no fue deliberada, sino que fue el resultado de la ignorancia sobre nutrición y saneamiento adecuado en ambos lados del conflicto, según los estudiosos. "La intención y malicia nunca fueron premeditadas", dijo James Robertson, profesor de historia en la Universidad Virginia Tech, en Blacksburg.

Pero la ignorancia, unida a la escasez de alimentos, vivienda y ropa produjo un caldo de cultivo que llevó a la enfermedad y muerte de los presos. Si bien en las guerras anteriores se albergaba en las mismas condiciones carcelarias, la Guerra Civil fue única en el gran número de hombres confinados.
"Los estadounidenses nunca se había enfrentado antes a qué hacer con los más de 100 hombres en cautiverio", dijo Robertson. Los cientos de miles de hombres encarcelados simplemente superó la capacidad y voluntad de gestión de cualquiera de los lados.
Más horrible que la batalla

Las prisiones a menudo engendraron condiciones más horribles que las de los campos de batalla. El fuerte Delaware de la Unión apodado "El Fuerte Delaware Penitenciaria de la Muerte", mientras que la prisión Elmira en Nueva York tuvo casi un 25 por ciento de tasa de mortalidad. La infame prisión del Sur Campo Sumter o Andersonville, cobró la vida del 29 por ciento de sus internos.

Más de 150 prisiones se establecieron durante la guerra. Todas fueron llenadas más allá de la capacidad, con los presos hacinados en campamentos y refugios con escasas provisiones.

El Norte encarceló la mayoría de sus prisioneros de guerra en una serie de fortificaciones costeras, cárceles existentes, edificios antiguos, y cuarteles rodeados por vallas altas. Pero desde el principio, ambas partes se dieron cuenta de que instalaciones improvisadas menos formales, serían necesarias para albergar a la abrumadora cantidad de prisioneros de guerra. Las cárceles de la Unión como “Point Lookout” de Maryland alojó a los soldados en tiendas de campaña rodeados de vallas altas. Mientras que el Sur, que carecía de los medios para construir estructuras adecuadas, simplemente confinó a los hombres en empalizadas.

Andersonville, con mucho, la prisión más famosa de la Guerra Civil, confinó a cerca de 33.000 hombres en su punto más alto, siendo así una de las más grandes "ciudades" de la Confederación. Los reclusos fueron hacinados en 26,5 acres (11 hectáreas) de tierra lodosa, quienes construyeron "shebangs" o refugios primitivos de cualquier material que pudiera encontrar. Al carecer de alcantarillado o instalaciones de saneamiento, los prisioneros del "Creek Stockade" convirtieron el campo en una masiva letrina, llena de enfermedades. Las tormentas de verano inundaría esta cloaca a cielo abierto, extendiendo la suciedad. Los visitantes al acercarse por primera vez al campo a menudo vomitaban asqueados por el hedor. Las condiciones opresivas de la prisión reclamó la vida de 13.000 internos hasta el final de la guerra.

Afectación Mental

La Dieta de la prisión consistía en carne de res en escabeche, carne de cerdo salada, harina de maíz, arroz o sopa de frijoles. La falta de frutas o verduras a menudo llevaba a brotes de escorbuto y otras enfermedades. En muchas prisiones del norte, los presos hambrientos cazaban ratas, a veces haciendo un deporte de ella. El hambre y el saneamiento deficiente inflamaban brotes de enfermedades como la viruela, la fiebre tifoidea, la disentería, la cólera y la malaria. Llagas que no eran tratadas producían la gangrena, una enfermedad curable sólo con amputación. De todas estas enfermedades, quizás la más peligrosa era la depresión.
"Un buen número de los prisioneros cayó en un estado catatónico, la mayoría se dio cuenta de que todo había terminado para el prisionero cuando se llegaba a ese estado mental", dijo Robertson. Los presos a menudo consumidos. Algunos eligieron suicidarse desafiando a los guardias para que les disparen.
A pesar de estas condiciones insufribles, los prisioneros de ambos bandos enfrentaron la situación lo mejor que pudieron. Los reclusos de la prisión de Isla de Johnson en lago Erie formaron un YMCA, una sociedad de debates, y un grupo de teatro para pasar el tiempo. Cuando la nieve estaba presente, hacían peleas de bolas de nieve. En algunas prisiones, como las que en el área de Richmond, los presos publicaron sus propios periódicos y establecieron librerías. Presos entretenían sus días con juegos como el ajedrez, cartas y backgammon.
En Andersonville, los presos formaron sociedades y barrios étnicos. Un conjunto de idiomas se oía por todo el campamento. Prisioneros alemanes, suecos y noruegos a menudo conversaban en sus propias lenguas. En los “barrios” el sistema de trueque se convirtió en un sistema de comercios donde se vendían bienes primitivos.

Escapar Entre Pasatiempos

De todos los pasatiempos, tal vez ninguno fue tan popular como escaparse de la prisión, o al menos pensar en ello. Algunos intentos fueron elaborados. Prisioneros de guerra a menudo fingían la enfermedad y la muerte con la esperanza de que se los llevara fuera de los muros y dados por muertos. Una vez fuera, los prisioneros simplemente se levantaban y huina a pie. En Camp Douglas en Illinois, los reclusos oscurecieron su piel con carbón vegetal para salir con los sirvientes negros. El ardid se intentó tantas veces que los guardias abolieron el uso de los afroamericanos para el trabajo penitenciario.

El Túnel era, con mucho, el método más extendido de escape. En uno de las fugas de prisión más famosa, conocida como el "Gran Túnel Yankee" llevó a 109 presos de la unión a la libertad en la prisión de Libby en Richmond, Virginia, después de cavar túnel de 60-pies (18-metros) con conchas de almejas y navajas. (Sin embargo, casi la mitad fueron posteriormente capturados.)

Los intentos de fuga continuaron durante toda la guerra. Sin embargo, la mayoría de ellos fracasaron. Los presos evadidos que tuvieron la mala suerte de ser capturados fueron castigados severamente. Las sanciones incluyen trabajos forzados, ser colgados por los pulgares, y otras formas de tortura. A pesar de estas amenazas, los prisioneros de guerra de la Unión y de la Confederación continuaron sus intentos de liberarse.

Conclusión

Algunos civiles del Norte y del Sur estaban consternados por el trato a los prisioneros de guerra. A pesar de sus protestas, el ejército no cedió en mejorar las condiciones. Sólo el final de la guerra detuvo el sufrimiento de los presos.
Una campaña de propaganda de la Unión tras la guerra denunció las pésimas condiciones de las prisiones confederadas, sin tener en cuenta su propia cuenta. Según James McPherson, profesor de historia en la Universidad de Princeton, la única persona ejecutada por crímenes de guerra fue el Mayor Henry Wirz, el comandante confederado de Andersonville.

"Este tema [cárceles] sigue siendo un problema hoy en día muy, muy polémico, lo que explica por qué tan poca investigación se ha hecho", dijo Robertson.
Con el tiempo, el cruel legado de las prisiones guerra civil en ambos lados ha sido revelado. El proceso de curación para todos los estadounidenses continúa con cada generación. Es la comprensión y el punto de referencia del sufrimiento durante la guerra civil que continúa dando forma a nuestro punto de vista sobre las guerras de hoy en día.


Prisoners from the Front (1866) Winslow Homer, Oil on canvas, 61 x 96.5 cm< Metropolitan Museum Of Art

Imagen


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado