Foro Militar General

Va a ser interesante ver los detalles que se lleguen a exponer en este libro, recuerdo que algo de eso ya se hablo en el reportaje de informe especial trasmitido hace alguno años. (Sobre la participacion del Sr Edwards)

https://www.youtube.com/watch?v=smaRHDZWaAo



Saludos cordiales

En las páginas 24 y 25 de este informe habla sobre las pensiones de guerra de los ex-combatientes:
http://www.libertadyprogresonline.org/w ... ales_2.pdf

De nuevo la sombra de la corrupción aparece flotante. Sería interesante comparar con lo que perciben en el lado británico los veteranos del mismo conflicto

Un saludo

¡Hola!
Es increible lo que uno llega a encontrar por la red, escribir es tan fácil y barato.
http://fdra.blogspot.com.es/2014/08/hipotesis-de-conflicto-1-capturando.html

Que manera de escribir tanta estupidecez junta ............. que alguien me explique por favor ¿como un solo avion con comandos va a reducir una guarnicion de 1200 efectivos?.

Eso decomparar las flotas ...... teoricamente una sola Tipo 45 es capaz de bajar lo que queda a flote de la ARA y a la FAA ............. y ademas esa unidad siempre se encuentra de forma permanente en Malvinas.

Bueno ............ realmnte no merece analisis de ningun ipo.




Saludos cordiales

Zabopi escribió:¡Hola!
Es increible lo que uno llega a encontrar por la red, escribir es tan fácil y barato.
http://fdra.blogspot.com.es/2014/08/hipotesis-de-conflicto-1-capturando.html

Esto es viejo, y más que un analisis realista era un panfleto del lobby ingles pro portaaviones para no quedarse sin ninguno.

La FAA ha publicado las actas del reciente congreso de Historia sobre el conflicto del Atlántico Sur.
http://www.faa.mil.ar/historia/acta_congreso.pdf

De lo que he podido leer (es un documento extenso) recomiendo el artículo de Mariano Sciaroni sobre el ataque del 30 de mayo (p. 449) y el de las espoletas para bombas de aviación empleadas (p.189). Muy buen material, aunque en el segundo de estos el autor se haga eco de teorías falsas sobre el Invincible. Sobre la historia de los problemas con las espoletas, excelente el texto de la p. 210 y s.s., aunque igualmente haciéndose eco de cosas que no son ciertas.

Por desgracia hay también conferencias de algunos autores que persisten en tópicos clásicos más que aclarados a día de hoy que por desgracia desmerecen el conjunto del congreso. Igualmente se repiten algunas ideas erróneas (el famoso secreto de 90 años). Pero en conjunto es un buen documento, que trata aspectos en muchos casos poco conocidos y que por ende merece ser leido.

El magnífico trabajo de Sciaroni se ve acompañado por un subtítulo que denota lo difícil que es decir la verdad sobre Malvinas en Argentina sin que alguien se moleste y se haga el ofendido. Pero no es menos cierto que algo está cambiando y hay que celebrarlo. Que la FAA, 32 años y medio después permita que un reputado investigador cuente en su Congreso de Hª que hay una versión del ataque del 30 de mayo perfectamente documentada diferente de la defendida por la institución de manera oficial, es sin duda un primer paso importante. Esperemos que sigan otros y se termine de entender que a pesar de los errores y falencias que tuvo la fuerza, algunos de los cuales son de público conocimiento y otros no, su papel fue en conjunto destacable y meritorio y contribuyó sin dudas a dificultar la campaña al enemigo haciéndole encajar importantes bajas en su flota. Y dar a conocer dichos fallos no desmerece la actuación de conjunto de la Institución, bien al contrario permite disipar dudas y dimensionar en su justa medida los mismos de modo que la sombra de la incertidumbre no penda sobre el resto del trabajo bien hecho.

Como comenté hace tiempo la vanguardia de la investigación de la guerra de las Malvinas está hoy en Argentina y afortunadamente algunos autores han logrado ser reconocidos en su propio país, abriéndose camino en un abismo de incomprensión y nacionalismo trasnochado, que impedía que otras verdades diferentes se diesen a conocer. Enhorabuena.

Me gustaría destacar un dato que después de haber leído mucho sobre el tema, creo que fue decisivo en los resultados y sobre el que hoy día persisten mitos. Me refiero al tema de porqué las bombas de aviación argentinas no explotaban. En el artículo en cuestión explica que se pidió asesoramiento al fabricante español para modificar las espoletas y lograr que detonasen con lanzamientos ultrabajos. Básicamente queda claro que las espoletas existentes en el arsenal de la FAA (y posiblemente en los de casi todas las fuerzas aéreas del mundo en aquel momento incluidas las británicas) no daban la posibilidad de armados instantáneos de la bomba nada más desprenderse del avión lanzador. Y aunque las modificaciones de dichas espoletas permitieron acortar los tiempos de armado, la realidad es que los pilotos de la FAA las lanzaban demasiado bajas y en muchos casos, pese a los cambios, no daban tiempo a dicho armado. Los pilotos argentinos, en especial los de A-4 que eran los que mejor puntería cosechaban, lanzaban cuando el buque tapaba completamente el parabrisas de su avión. Esto permitía asegurar la puntería (hubo un alto porcentaje de aciertos), pero reducía al mínimo el tiempo de vuelo de la bomba debido a la cota ultrabaja de lanzamiento y por tanto reducía la posibilidad de que el arma llegase armada al blanco.

En el bando británico Dave Morgan comentó también este aspecto. De hecho lo sufrieron en sus ataques a baja cota sobre la pista de Puerto Argentino. Sin embargo, los pilotos del COAN conocían las carencias de los ataques antibuque a esas alturas, y tenían un perfil de vuelo en el instante de lanzar ligeramente más alto, lo que permitía una duración del vuelo de la bomba antes de impactar algo superior. Unido al empleo de un arma frenada como la Mk-82 Snakeye, permitió que en el ataque del 21 de mayo contra la Ardent dichos artefactos explotasen sin problemas. Fue pues el perfil de vuelo (demasiado bajo para dificultar la adquisición por los radares y para asegurar la puntería sobre el objetivo) y la renuencia a emplear las espoletas modificadas por parte de algunos pilotos de la fuerza aérea lo que contribuyó a que las bombas no se armasen antes de impactar sus blancos. O dicho de otra manera, posiblemente en la FAA se plantearon el dilema de volar más alto y asumir más bajas, o volar más bajo y asumir menos armados de las bombas. Sin embargo, en los dos ataques de los A-4Q del COAN en el área de desembarco, no tuvieron ningún derribo pese a que su perfil de vuelo era alguna decenas de metros superior al de sus homólogos de la FAA. El autor del segundo artículo sobre las espoletas (en la p.213) defiende que las Snakeye frenaban peor que las BRP, y necesitaban de más altura de caída para que se armasen y de mayor ángulo de ataque para poder penetrar el blanco por lo que los pilotos del COAN volaban con un perfil de vuelo más alto. Ese sería el motivo para que pese a que dispusieron de ellas, la FAA no las emplease.

Un saludo

No sé si éstas fotos ya las colgaron, pero me llamaron mucho la atención: fotografiar al que viene a hundirte...



http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/05/ ... 64x880.jpg

El de la izquierda es Carballo y el de la derecha Rinke. En el ataque la bomba Mk-17 lanzada por Carballo rebotó en el agua y penetró el costado de babor de la fragata saliendo por la mitad de la cubierta de vuelo donde había un helicóptero Sea Lynx al cual destruyó su nariz. Todo ello sin explotar. Sin duda el buque se libró por poco.

Y la verdad es que el oficial inglés tuvo sangre fría para aguantar sacando la foto. Si no recuerdo mal creo que Carballo venía disparando sus cañones Colt de 20mm los cuales en esta ocasión no se habrían encasquillado.

Un saludo

Julio, los cañones Citer de 155mm fueron con diferencia los más efectivos. Eran los únicos capaces de enfrentar el cañoneo naval y de medirse con los Light Gun de 105mm de sus oponentes que mejoraban notablemente el alcance de los Oto Melara M-56 con que contaban las fuerzas argentinas (y de los cuales recientemente hemos leído que 32 años después quieren seguir adquiriendo). De hecho los artilleros se quejaron de la escasa cantidad en que fueron mandados (cuatro) y lo tardío del envío de la mitad de ellos (a dos días de acabar el conflicto).

Lo de las pistas para despegue sólo se puede achacar a la "lentitud" para llevar a cabo dicha tarea. Prolongar la pista 300 metros era perfectamente posible en un plazo de un mes si se lo hubiesen propuesto desde el primer día. La FAA poseía planchas de aluminio ara montar una pista portátil. De hecho se intentó hasta el 4 de mayo en que el bombardeo de un Vulcan en el área de la cabecera que estaba siendo ampliada llevó a la decisión de emplear las planchas como refuerzo para los refugios del personal en lugar del cometido para el que realmente fueron enviadas. Si desde el minuto uno se hubiese previsto el escenario, se habría enviado más maquinaria pesada de movimiento de tierras.

Por otro lado las orugas sí eran un medio válido para ese terreno como demostraron los Scorpion, Scimitar y tractores Bv-205 que llevaron los británicos, aunque en muy escaso número.

Sobre la calidad de las tropas que quedaron en el continente de nuevo se puede discrepar. Las fuerzas argentinas que más bajas causaron al enemigo no fueron las del BIM-5 que tenía su base en el sur del país, sino las del RI-7 basadas en Buenos Aires en la batalla del Monte Longdon, seguido por el RI-12 con base en El Chaco en su combate en Darwin. Desde hace años se trata de vender la idea de que las tropas "de monte" eran las mejores y quedaron en el continente. Las tropas de montaña están especializadas en combate de montaña. Los desniveles de las colinas de Malvinas en que se combatió, excepto el enfrentamiento de fuerzas especiales en Kent donde son mayores, no superaban los 100 metros.

Sobre el papel chileno, sin dudas fue importante en alertar de los movimientos aéreos, y se supone que también de la salida al mar del Belgrano aunque este último llevaba varios días en alta mar cuando fue torpedeado por lo que tuvo tiempo y oportunidad de sobra de moverse. Pero creo que es un poco hipócrita tratar de justificar la derrota en el factor chileno cuando toda la ARA estuvo en el mar en los primeros días de mayo y su retirada a la costa fue por el convencimiento de no poder enfrentarse a sus oponentes sin salir destruidos y la FAA y el COAN desplegaron todo su potencial hasta el último día.

Lo de los tibetanos imagino que lo dices por los gurkhas nepalíes. Como sabrás en Bahía Agradable el 8 de junio los que murieron eran principalmente los guardias galeses. Los gurkhas no llegaron a combatir pues cuando alcanzaron la cima del Williams, las tropas argentinas se habían retirado.

Lo de que la rendición de las tropas de Menéndez se produce con la mayoría de las tropas continuando en combate es falso. La mayor parte de unidades estaba desarticulada, la artillería destruida, tan sólo retenían el control de Sapper Hill. De las tropas replegadas la mayor parte estaban desarmadas por haber dejado su armamento individual en el camino de regreso para evitar que los volvieran a mandar a primera línea. La FAA estaba muy tocada para ese entonces y las posibilidades de ataque masivo a las que aludes se limitaban a un ataque contra la retaguardia enemiga. De hecho el día antes de la rendición se intentó un ataque más o menos masivo del cual sólo siete aeronaves pudieron alcanzar sus objetivos sin causar ningún muerto y tan solo daños materiales. En la Gran Malvina apenas había 2.000 hombres repartidos en dos posiciones que no podían prestarse apoyo entre sí y que además se encontraban al borde de la inanición. La rendición se produce por la incapacidad de continuar con la defensa de las islas.

Un saludo

Magnifico hilo que acabo de descubrir. Veo que no soy el único aficionado a este conflicto que me atrae desde mi juventud. Magníficos datos aportados por muchos foristas, muchos de ellos desconocidos para los que vivimos en España.
Poco puedo aportar sobre todo lo que se ha discutido...mis fuentes son conocidas por la mayoría. Recuerdo mi primer contacto con el tema Malvinas a traves de la Revista Defensa de los años 80 y los magníficos artículos de aquella enciclopedia de la Aviación "Aviones de Guerra" donde se describían algunos de los combates aéreos de la contienda tratando los dos bandos con bastante objetividad. Más adelante comenzaron a salir libros por aquí y con los años me acerque a Argentina donde ya se encontraban relatos desde el bando argentino.

Soy un apasionado de la artillería y lanzo la pregunta a los expertos del foro sobre la estadística de uso de las piezas argentinas y británicas (disparos efectuados por las baterías, misiones de fuego, etc)...no se si existen estudios de ese tipo (yo no los he encontrado) y me gustaría conocer algo más sobre ese tema si alguno sabe algo.
La sensación que siempre he tenido es que la artillería argentina no se desempeño mal en su cometido, con un buen entrenamiento y profesionalidad sobre el terreno. Sus asentamientos de fuego no parecen mal acondicionados (por las imágenes), aunque su coordinación con las unidades apoyadas se me antojó siempre como mediocre, quizás un mal endémico al Ejercito Argentino en esas fechas...falta de coordinación interarmas.
En una ocasión un artillero británico que estuvo en Las Malvinas me comentó (hace muchos años ya) que se dieron cuenta que una unidad de artillería argentina (4 piezas de 105/14) se había asentado en el lecho de un arroyo (en plena corriente, pequeña eso si) y que consiguieron despistar al fuego de contrabatería británica que les había detectado mediante un radar contramortero (desconozco si los británicos llevaron a Malvinas los Cymbeline). El británico me contó que por las coordenadas les salia un arroyo, por lo que no batieron la posición, pensando en un error de los sistemas. Más tarde descubrieron que sí estaban allí las piezas y las batieron. Una historia curiosa de la que nunca he encontrado más datos....si alguien la ha oído estaría bien corroborarla.
Un saludo de un antiguo artillero español del 105/14.

La historia del arroyo yo la conozco, pero con un lago o laguna. Lo que no recuerdo bien es si lo que yo leí, es que fueron los británicos los que asentaron en ese sitio y fueron los argentinos los que no creyeron que fuera posible un asentamiento en esas circunstancias, pero ahora mismo no estoy seguro.

A mi me la contó un british que estuvo allí...otra cosa es que fuera cierta la Historia..los artilleros son muy exagerados :) Yo no puedo poner la mano en el fuego por aquel ingles. Si fuera cierta yo me decanto por los argentinos...los británicos no tenían tanta necesidad de ocultarse contra radares contrabatería (los argentinos no tenían esa tecnología disponible en esos años). Los argentinos si sufrieron fuego británico de los light gun y de la aviación, claro. Es una historia curiosa la verdad.

Intentare hacer un pequeño articulo sobre la artillería de los dos bandos en las Malvinas. Es algo que habéis tratado poco en este hilo y me gustaría colaborar dentro de mis limitaciones. El aspecto naval, aéreo y del combate terrestre lo habéis dejado muy completo.

LA ARTILLERÍA EN LA GUERRA DE LAS MALVINAS
La Guerra de las Malvinas se desarrolló entre el 2 de abril (día del desembarco argentino en las islas) y el 14 de junio de 1982, fecha acordada del cese de hostilidades.
La operación argentina de invasión de las Malvinas y las Islas de Georgias del Sur fue denominada “Operación Rosario”. La misión británica de recuperación fue llamada “Operación Corporate”. Unos días después de la capitulación los británicos invadieron las Islas Sandwich del Sur (ocupadas por Argentina desde 1976) y desalojaron las instalaciones de la “Base Corbeta Uruguay” en el marco de la Operación Keyhole.
El origen de la guerra fue el intento por parte argentina de recuperar la soberanía de las islas, a las que las Naciones Unidas consideran territorios en litigio entre Argentina y el Reino Unido, aunque éste último los administra y explota. Las Malvinas fueron ocupadas alternativamente por España, Francia, Argentina y el Reino Unido.
Argentina considera que estos territorios se encuentran ocupados por una potencia invasora, y los considera parte de su provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. El saldo final de la guerra fue de 649 militares argentinos muertos, 1657 heridos y 11.113 prisioneros de guerra. Los británicos tuvieron 255 muertos, 775 heridos, 115 prisioneros de guerra y 3 civiles kelpers muertos por fuego británico.
DESPLIEGUE ARTILLERO:
Acompañando a todas las fuerzas participantes los dos contendientes movieron un número similar de piezas de artillería de campaña y a.a. Vamos a ver su número y organigramas:
ARGENTINA
**Ejército de Tierra:
-3º Grupo de Artillería de Campaña (GA 3) (Tcol. Balza) con 18 obuses de montaña Oto Melara 105/14 (3 baterías ACA a 6 piezas). 1 radar RASIT (30 km. de alcance). Sufrieron 2 muertos y 21 heridos en la campaña.
Se agregó a la unidad una sección de dos cañones Citer 155/33 del 101º Grupo de Artillería (Batería C). Fueron aerotransportados el 13 de mayo. Dos piezas más fueron traídas a las islas para reemplazar las averiadas. 26 artilleros manejaron este material, resultando heridos seis soldados. En total cuatro piezas fueron capturadas por los británicos. Las piezas de 155mm. fueron emplazadas en la ladera este de Sapper Hill, colina próxima a la capital. El 3º GACA y la sección del 101º GACA asentaron sus piezas en los alrededores de Puerto Argentino y su aeropuerto, cubriendo el este del despliegue argentino. El Grupo 3 se asentó cerca de los antiguos cuarteles de los Royal Marines en Moody Brook. El radar Rasit del grupo fue situado inicialmente en Wireless Ridge y más adelante en Monte William.
- 4º Grupo de Artillería de Campaña Aerotransportado (GAA 4) (Tcol. Quevedo) con 18 obuses 105/14 (3 baterías ACA a 6 piezas). Sufrieron 3 muertos y 42 heridos. El Grupo se asentó cerca del aeropuerto de la capital, llamado Base Aérea Malvinas. Sus fuegos cubrían el arco oeste de Puerto Argentino. Una sección de dos piezas fue enviada el día 22 de mayo en un barco a Goose Green, reforzada por otras dos enviadas el día 26. Un obús se averió y los otros tres combatieron en la Batalla de Pradera del Ganso
- Batería BRAVO del Batallón de Artillería de Campaña de la Infantería de Marina. Dotada con 6 piezas de 105/14. La Batería destacada en las Islas mantuvo durante todo el conflicto su posición en la zona de Felton Stream. Sufrió dos muertos y dos heridos en combate.
* Nota: Cada grupo de artillería argentino solamente desplegaba un oficial como observador avanzado (OAV) para dirigir el fuego artillero. En total dos equipos de OAV de artillería. Los jefes de compañía de infantería también podían enviar peticiones de fuego a través de su red de mando. El resultado era un método poco práctico, al depender el apoyo artillero del adiestramiento insuficiente en artillería y sus efectos de los oficiales de infantería y no de los artilleros. En este particular no se seguía la doctrina OTAN para la observación y la corrección del tiro de artillería.
Total: 46 piezas de ACA.
- Grupo de Artillería de Defensa Aérea 601 (GADA 601) (Tcol. Lubín). Batallón de artillería a.a. dotado de 1 radar de exploración TPS-44 MK II A/O (unos 400 km. de alcance máximo en condiciones óptimas) situado en la colina de Sapper Hill y seis direcciones de tiro Contraves Skyguard para los 12 cañones bitubo Oerlikon GDF-002 35/90. Sufrieron 6 muertos y 23 heridos. El radar se usó principalmente para dirigir el tiro y marcar los objetivos a la artillería a.a.
En Goose Green se desplegó la 3ª Sección de la batería B con dos piezas de 35/90 con una dirección de tiro Skyguard.
- Grupo de Artillería de Defensa Aérea Mixto 602 (GADA 602, Batería B) con un lanzador de misiles a.a. SAM Roland en remolque (versión todotiempo con guía radar y/o optrónica) y 4 lanzadores triples de misiles SAM Tigercat.
- Batería B del Grupo de Artillería a.a. 101 (GADA 101) (Mayor Monge) con 8 cañones monotubo de 30 mm Hispano Suiza HS-831 (con 16.000 proyectiles) y 10 ametralladoras Browning de 12.70 mm. Sufrió 3 muertos y 9 heridos. Estuvo asentada en la península Camber, cubriendo la retaguardia del Reg. de Inf 7. La unidad sufrió tres muertos.
- Las Compañías de Comandos especiales 601ª y 602ª disponían de dos lanzadores de misil portátil a.a. Blowpipe, de origen británico, por compañía. Otros 60 misiles Blowpipe estaban disponibles para su uso por el Ejército, aunque parece ser que no fueron distribuidos y fueron capturados en Puerto Argentino.
**Fuerza Aérea Argentina:
- La FAA desplegó su Primer Grupo de Defensa A.A. para guarnecer los aeródromos en las islas. La unidad a.a. asentada en las cercanías de Puerto Argentino y su aeropuerto estaba dotada de un radar de exploración AN/TPS-43F (radio de alcance máximo de 425 km.) situado en las afueras de la capital; una dirección de tiro Super Fledermaus para las tres piezas Oerlikon de 35/90 GDF 002 (paraguas de 4 km. de defensa en 360º); 9 cañones bitubo de 20 mm Rheinmetall Rh202 para la defensa próxima y un número no cuantificado de misiles a.a. portátiles soviéticos SAM SA-7 Strela. Muchos de ellos fueron capturados almacenados al final de la guerra, parece ser que no hubo tiempo para instruirse en su uso. Un radar Elta auxiliaba a los cañones de 20 mm. El radar TPS-43 se usó para exploración, control del tráfico aéreo y dirección de los cazas propios. El sistema y sus operadores estaban agregados desde el Grupo 2 de Vigilancia y Control Aéreo.
En Goose Green la FAA desplegó un radar de exploración portátil israelí ELTA (20 km. de alcance); dos lanzadores de misiles SAM SA-7 Strela y seis cañones bitubo Rheinmetall Rh202 de 20mm. en torno al aeródromo de hierba denominado “Condor”. El mando lo ostentaba el Teniente Valazza.
Desplegados por todo el archipiélago se situaron 9 puestos de observación aérea de alerta temprana (POA), equipados con radios, que se mantuvieron durante toda la campaña. Hasta el 1 de mayo radioaficionados civiles se encargaron de la vigilancia, a partir de ese día fueron sustituidos por militares. Los días 28 y 29 de mayo se activaron cuatro puestos adicionales en la zona de Goose Green, para proteger el aeródromo.
**Armada Argentina (ARA):
La Infantería de Marina desplegada en las islas se llevó su propia artillería. Una batería de ACA se integró con el Ejército de Tierra y su Batallón Antiaéreo se coordinó con las fuerzas a.a. de puerto Argentino (donde los tres ejércitos se compaginaron muy bien en la defensa a.a.). El Batallón a.a. de la Inf. de Marina (Capitán de Corbeta Silva) desplegó tres lanzadores triples SAM Tigercat (con sus direcciones de tiro portátiles optronicas y de radioguía); 12 cañones monotubo de 30 mm. Hispano Suiza HS-831 y un pequeño número de misiles portátiles SAM SA-7 Strela. Sufrieron dos muertos en combate.
- Unidad técnica de misiles del Arsenal de Puerto Belgrano. (Capitán de Navío Pérez). Unidad improvisada que fabricó un lanzador terrestre doble de misil antibuque MM 38 Exocet en un remolque. El material y misiles pertenecían a la corbeta ARA Guerrico (P32). El sistema, apodado ITB (instalación de tiro Berreta) se trasladó el 31 de mayo a las Malvinas en dos Hércules C-130. Se usaron cuatro misiles Exocet. Uno falló el lanzamiento; otro erró el banco; el tercero alcanzó, en la mañana del 12 de junio, al destructor HMS Glamorgan (D-19) inutilizándolo y causando 14 muertos y 12 heridos; el cuarto misil no fue disparado. La unidad de tiro se asentó en la carretera del istmo de entrada al aeropuerto de Puerto Argentino y durante el día se acuartelaba en el Apostadero Naval de la capital. Un radar terrestre Rasit del Grupo de Artillería 3 daba los datos de tiro al sistema. Después de la guerra los británicos instalaron el montaje en Gibraltar.
Total defensas a.a.: 15 cañones Oerlikon 35/90 GDF 002, 6 direcciones de tiro Contraves Skyguard, 1direccion de tiro Contraves Superfledermaus, 15 cañones bitubo de 20 mm. Rheinmetall Rh202, 1 puesto SAM Roland, 7 puestos triples SAM Tigercat, 20 cañones de 30 mm. HS-831, misiles portátiles Blowpipe y SA-7, 1 radar de exploración AN/TPS 43, 1 radar de exploración TPS 44 y 2 radares Elta.


REINO UNIDO
**Ejército de Tierra: (Jefe de la artillería: Coronel Pennicott)
--3ª BRIGADA DE COMMANDOS:
- 29º Regimiento de Artillería Real Commando. (Tcol. Holroyd).
Unidad tamaño grupo/batallón con una sección 3 radares Cymbeline Mk1 (20 km. de alcance); 18x105 mm. L118 Light Gun (3 baterías a seis piezas), 7ª, 8ª y 79ª Baterías ACA. La 29ª Batería del 4º Regimiento de Artillería Real reforzó al 29º Reg. hasta el 31 de mayo con 6 piezas Light Gun. A partir de esa fecha el mando artillero total británico pasa del 29º Reg. a la PLMM del 4º Reg. ACA. Durante los combates en Goose Green se destacaron tres piezas de 105 mm. de la 8ª Batería, apoyadas por alguno de los 12 lanzadores Blowpipe de una sección de la 43ª Batería a.a. (Capitan Dickey) del 32º Reg. a.a.
- 148ª Batería independiente (Meiktila). Batería artillera de los Royal Marines con adiestramiento especial como OAV (observadores avanzados de artillería, fuego naval y apoyo aéreo). Colaboraron asignando grupos de OAV a los comandos del SBS, SAS y del 29º Reg. ACA. La unidad desplegó 8 equipos de observación, cada uno al mando de un capitán de artillería con 5 hombres más. La noche del 11 de junio dirigieron erróneamente el fuego naval de la fragata HMS Avenger (F185) sobre una casa en Puerto Argentino, en el que resultaron muertas tres mujeres civiles.
- 12º Regimiento de Artillería A.A., Batería T. Dotada de 12 lanzadores cuádruples para misiles a.a. de baja cota Rapier FS.B2. Estos lanzadores solo podían funcionar en tiempo claro con guía optrónica. En un principio defendieron San Carlos, hasta la llegada del escuadrón de la RAF. Después fueron helitransportando sus lanzadores siguiendo el avance británico, protegiendo principalmente sus cuarteles generales y los despliegues.
- Sección defensa a.a. Royal Marines. Dotada con 12 equipos de tiro Blowpipe.
- A la 3ª Brigada se le asignaron cuatro pelotones de controladores aéreos avanzados (FAC), para coordinar los ataques de los Harrier navales y de la RAF.

-- 5ª BRIGADA DE INFANTERÍA:
- 4º Regimiento de Artillería Real. (Mayor Rice). Unidad dotada de 12 piezas L118 Light Gun; 3 radares Cymbeline Mk1 (20 km. de alcance). Llevó a Las Malvinas dos baterías, la 7ª y la 29ª (asignada como refuerzo al 29ª Regimiento).
- 63º Escuadrón del Regimiento de la RAF. (Mayor Loughborough). Unidad de defensa a.a. de bases de la Fuerza Aérea Británica, dotada de radares todotiempo DN 181 Blindfire (dirección de tiro equivalente a la Superfledermaus). Fue trasladada desde Gutersloh (Alemania). Su Primera Batería estaba dotada con cuatro lanzadores de misiles a.a. Rapier y radares. Todo el material era remolcado por Land Rovers. La 2ª Batería disponía de otros cuatro lanzadores Rapier, con radar. Fueron estacionados en las cercanías de San Carlos, para defender la cabeza de puente.
- Escuadrones D y G, 22º Regimiento SAS. Unidades independientes de las brigadas de infantería. 6misiles portátiles a.a. FIM 92 Stinger.
- A la 5ª Brigada se le asignaron dos pelotones de observadores avanzados (OAV) del 4º Reg. de Artillería y otros dos pelotones de controladores aéreos avanzados (FAC).
*Nota: Cada batería de artillería de campaña tenía dos capitanes, uno actuaba como el jefe de la batería y otro era el observador avanzado. Un teniente era el jefe de la línea de piezas. En total el fuego artillero era dirigido por 7 equipos de OAV y 6 equipos FAC, además de los 8 equipos OAV de la 148ª Batería.
Total: 30 piezas de 105/37 L118 (5 baterías a 6 piezas cada una); 20 lanzadores cuádruples de misiles a.a. Rapier ,18 equipos lanzadores de misiles portátiles Blowpipe y 6 misiles Stinger.

La anécdota sobre los obuses 105/14 argentinos en un arroyo o laguna podría haber ocurrido al GA 3, ya que se asentó cerca del arroyo de Moody Brook...incluso su jefe comenta su situación cerca de ese arroyo. También parece ser que los británicos disponían de radares antimortero Cymbeline. Por otro lado no he encontrado nada escrito sobre ese hecho en concreto, por lo que todo es una conjetura de momento y el relato oral de aquel soldado británico es lo único que tengo.

Aqui dejo las características balísticas de las piezas artilleras envueltas en este conflicto:

- Artillería de campaña ACA: Los obuses argentinos Oto Melara 105/14 mod. 56 tenían un alcance máximo con carga séptima de 10.200 m. Los cañones Citer de 155/33 llegaban a 20.000 m. y los obuses L118 Light Gun británicos de 105/37 alcanzaban los 15.000 m. con carga quinta y 17.200 m. con la supercarga L 36.

- Artillería a.a. y misiles: Cañón Oerlikon 35/90 GDF 002, alcance efectivo de 4.000 m. en una semiesfera de 360º en los tres ejes. Cañón Hispano Suiza HS 831 de 30 mm. alcance efectivo de 2.500m. Cañón Rheinmetall Rh 202 de 20 mm. alcance efectivo de 2.500 m. Misil Aérospatiale MM 38 Exocet con alcance máximo de 42 km. en esta versión superficie-superficie, en su versión lanzable desde aviones AM 39, llega a los 70 km. Misil Euromissile SAM Roland con un techo máximo de 5.500 m. y un alcance de 6.300 m. Misil Short Brothers SAM Tigercat, versión terrestre del misil naval a.a. Sea Cat, con un alcance, en los tres ejes, de 5.000 m. Misil BAe SAM Rapier con guía optrónica con un techo de 3.000 m. y un alcance de 8.000 m. Misil portátil Short Brothers SAM Blowpipe de guía óptica con un alcance de 3.500 m. y un techo de 2.000 m. Misil portátil SAM SA -7 (9K32 Strela-2) de guía autónoma infrarroja con un techo de 2.300 m. y un alcance máximo de 4.300 m. Misil portátil Raytheon FIM 92 Stinger, de guía autónoma infrarroja con un alcance máximo de 4.200 m. y un techo operativo de 3.000 m.(6 misiles usados por el SAS).