Foro Militar General

Capricornio,

En realidad, el 1 de Mayo, los GT de la FT79 se organizaron de la siguiente forma:

• GT 79.1: Portaaviones ARA “25 de Mayo”, Destructores ARA “Santísima Trinidad”, ARA “Hércules” y ARA “Py”. Más Buque Tanque YPF “Campo Durán”
• GT 79.4: Corbetas ARA “Drummond”, ARA “Guerrico” y ARA “Granville”. Buque Tanque “Punta Médanos”.

Amén de esta “pinza norte” del ataque, un grupo de tareas centrado en el crucero ARA “General Belgrano” ingresaría a la zona de operaciones por el sur, provocando un problema adicional a las fuerzas invasoras.

Se trataba del:

• GT 79.3: compuesto, por el Crucero A.R.A. “General Belgrano” y su escolta, los Destructores ARA “Bouchard” y ARA “Piedrabuena”. (El Buque Tanque de YPF que daba apoyo ya había abandonado la formación)

Asimismo, debo comentar que uno solo de los T42 cargaba Exocet.

Por tanto, hubieran sido solo cinco plataformas misilísiticas argentinas las que pudieran haber intentado el axioma de "dispara eficazmente primero" de Hughes. Claro que ni siquiera ese era el plan, sino un ataque a lo Midway desde el portaaviones y, luego, un ataque de las corbetas.

Slds,

Estimado Marcantilan:

Bienvenido a la conversacion, gracias por tus aportes. Una pregunta. Habia leido hace ya una decena larga de annos que los destructores ex-Usn (Gearing y Sumner) solamente llevaban 2 MM38 (uno a cada lado). Puedes confirmar esto? Saludos cordiales.

Definitivamente de haber logrado la sorpresa, este habría sido el episodio mas relevante de la guerra ....... preguntas para los entendidos.

¿a que distancia se pensaba en lanzar el ataque de los A4? ....... ¿las patrullas de Harrier habrían podido hacer algo?,

Considerando que el grupo del Belgrano venia con un acompañante no deseado desde hace un buen rato, seria factible pensar que los otros 2 grupos también tenían un SSN o SSK en la cola ......... es decir que al entrar a la zona de exclusión, esto podría haber sido una catástrofe para la ARA, o en el caso contrario de resultar el plan, llenarse de gloria causando un gran daño a la fuerza de tarea Británica ..... incluso llevándose al Hermes o al invencible logrando alivianar en gran medida a la FAA y al COAN en posteriores ataques .

Pero bueno son solo supuestos


Saludos cordiales

Reytuerto, aquí hay una foto del ARA Seguí donde se aprecian el lanzador doble de una banda:
http://www.histarmar.com.ar/Armada%20Ar ... dx1050.jpg

Quizás la confusión venga del hecho de que el lanzador sea doble o simple.

Mariano, ignoraba que uno de los tipo 42 no llevara MM38. ¿Cuál de ellos era? ¿Se le instalaron tras la guerra? Tenía conocimiento de que los T-42 británicos no los portaban pero creía que los dos argentinos sí.
Efectivamente el ARA Seguí el 1 de mayo estaba haciendo reparaciones en su propulsión por lo que no iba en el grupo del 25 de mayo. No puse los petroleros de los grupos de tarea argentinos y británicos por estar describiendo únicamente las naves que podían exhibir poder de fuego.

El plan argentino en efecto es como describes. Las corbetas iban para "machacar" lo que dejara el grupo aéreo. Pero aunque consideres que sólo 5 buques misilísticos argentinos de los 7 que tenían desplegados con MM38 iban a poder atacar al grupo principal británico (que sólo tenía dos barcos con MM38), seguía habiendo superioridad argentina en este campo. Quizás podrían haber recuperado a tiempo al grupo ASW lo que suponía para la Task Force un barco más con MM38.

Pero creo que el 1 de mayo se perdió la oportunidad de ganar la guerra. Tanto el grupo ASW como el que efectuó cañoneo naval frente a la capital de las islas, estuvo al alcance de la aviación con base en la Patagonia, lo que habría dejado a los grupos 79.1 y 79.4 frente al núcleo de portaaviones británico. Es cierto que el Sea Dart podría haber otorgado capacidad antibuque empleado en modo superficie-superficie, lo que ayudaría a equilibrar la ecuación. Pero también es cierto que los argentinos contaban con un medio como el S-2 que le otorgó ventaja táctica para localizar a sus enemigos. La tardanza en efectuar el lanzamiento de los A-4Q una vez se localizó al grupo enemigo fue determinante. Para colmo los SUE abortaron su misión, en algún sitio leí que por problemas en el reabastecimiento con los Hércules y en otro que cuando estaban en cabecera de pista creo recordar. Tengo la sensación de que la coordinación de la ARA y la FAA para un escenario como el que pinto, no estaba lo suficientemente engrasada para lanzar el golpe de manera rápida y efectiva o para transmitir datos en tiempo real. Las localizaciones del S-2 Tracker AS-23 hasta las 15:15 podrían haber permitido lanzar un ataque antes de que se pusiese el sol. Pero no aterrizó hasta aproximadamente las 17:05 en que se pudo contar con la situación táctica completa, aunque en cierto modo desfasada dos horas y sin tiempo ya de atacar con luz. A esa hora y con la información de los Canberra de la FAA, los argentinos tenían localizados los tres grupos de tareas británicos. Desde no mucho después de las 14:00 se venía siguiendo con el radar de Puerto Argentino los tres buques que iban a realizar el cañoneo, atacándoseles casi tres horas después y con solo una escuadrilla. Los Canberra pese a ir en misión antibuque abortaron sin atacar al ver al grupo ASW. Una muy buena oportunidad perdida, quizás por falta de práctica en coordinar toda la información disponible y disponer de un mando unificado para determinar los medios a enviar al combate. Pero bueno, es una opinión. Sé que dispones de documentos oficiales que tal vez cambien algo este escenario o lo maticen.

Un saludo

con que medios antisub contaba la ARA..?? porque los oponentes eran Sub con capacidad nuclear..?? y que tanto daño hubiesen aguantado los perfidos antes de pisar el palito y disparar un dispositivoTactico, si mal no recuerdo la Tacher lo evaluo....

reytuerto escribió:Estimado Marcantilan:

Bienvenido a la conversacion, gracias por tus aportes. Una pregunta. Habia leido hace ya una decena larga de annos que los destructores ex-Usn (Gearing y Sumner) solamente llevaban 2 MM38 (uno a cada lado). Puedes confirmar esto? Saludos cordiales.

Hola,

Con respecto a los Exocet, llevaban en la guerra 2 por banda, pero era (y es) usual que en tiempos de paz lleven menos misiles.

En lo que hace a las T42 argentinas y los Exocet, solamente el D1 (ARA Hércules) llevó los misiles, el D2 (Santísima Trinidad) tenía la configuración original con un bote salvavidas por banda, luego (justamente en 1982) removidos para poner las camas de los Exocet, no llegándose a terminar nunca el proyecto.

Slds,

Hola,

En lo que hace a los submarinos británicos y las acciones antisubmarinas argentinas durante los primeros días de mayo, hay un libro escrito, no puedo recomendarlo porque soy el autor...

Slds!

Por último, el 1° de mayo.

Argentina no tenía posiblemente chances, aún cuando Woodward había "perdido" la ubicación de la flota argentina (aunque algo intuía por un informe de inteligencia de un satélite White Cloud norteamericano que detectó una emisión de radar 909) y recién la encontró con un vuelo de Sea Harrier a última hora.

Sustento esta afirmación en que:

Woodward conocía el plan de ataque argentino por COMINT, por lo cual movilizó al CVBG al Este y fuera de las 200 mn de alcance efectivo de los Skyhawks de la Tercera Escuadrilla. Ergo, jamás habrían llegado.

El británico, también, había formado un SAG con tres buques misilísticos para interceptar cualquier ataque argentino, el cual fue adelantado hacia el eje de la amenaza. En el mejor escenario (para Argentina), estos se habrían perdido, pero jamás los portaaviones.

La calibración de los Exocet argentinos no era la mejor. Posiblemente, aún en caso de lanzar dentro de los parámetros, no hubieran dado en el blanco.

El adelantamiento de la flota argentina hubiera dado tiempo al Spartan y al Splendid (los SSN que cubrían el flanco norte), para localizarla y atacarla.

Hay, por otra parte, interesantes relatos de "que hubiera pasado" este 1° de mayo, uno escrito por el Alte. Cal y otro por un tripulante de las corbetas. No puedo poner enlaces, google seguramente ayudará.

Sls,ds

Esta es la reseña del libro de Marcantilan:
MALVINAS, Tras los submarinos ingleses
[IPNLIML00009]
ISBN: 978-950-899-102-7
EDICION: 2010
PAGINAS: 210
AUTOR: Mariano Sciaroni

Y aquí un extracto:
http://www.elsnorkel.com/2010/10/malvin ... s2738.html

Sólo puedo decir que el contenido fue absolutamente novedoso cuando salió por 2010, tratando un capítulo de la guerra sobre el que había muy escasa información. Desde entonces sus investigaciones han seguido realizando nuevos descubrimientos relativos a la guerra ASW en Malvinas. No sé si en futuras ediciones se actualizarán los datos.

Aquí un artículo ya reseñado en el hilo hace tiempo:
http://www.elsnorkel.com/2013/08/listas ... rinas.html

O este sobre el episodio ocurrido el 5 de mayo:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Sc ... POSSUB.htm

O sobre la menos conocida actividad satelital durante el conflicto:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Sc ... spacio.htm

Hay otros interesantes artículos sobre submarinos escritos por él disponibles en la red:
http://www.elsnorkel.com/2013/01/submar ... gonia.html

Se me plantea una pregunta a la luz de lo que comentas. ¿Las localizaciones del AS-23 en su vuelo hasta las 17:05, no correspondieron con unidades navales enemigas? ¿Desde cuáno tuvo conocimiento del plan argentino y a qué hora movió Woodward su grupo hacia el Este?

Un saludo

De José Javier Guerrero y publicado en la RGM en Octubre de 2014 también hay un muy buen artículo sobre la guerra submarina:
http://www.elsnorkel.com/2014/11/submar ... vinas.html

Muy importante algo que ha tocado Marcantilan: la intercepción de las comunicaciones argentinas. Permitió conocer movimientos del ARA San Luis que cerca estuvieron de costarle ser hundido.


Un saludo

Marcantilan escribió:Por último, el 1° de mayo.

Argentina no tenía posiblemente chances, aún cuando Woodward había "perdido" la ubicación de la flota argentina (aunque algo intuía por un informe de inteligencia de un satélite White Cloud norteamericano que detectó una emisión de radar 909) y recién la encontró con un vuelo de Sea Harrier a última hora.

Sustento esta afirmación en que:

Woodward conocía el plan de ataque argentino por COMINT, por lo cual movilizó al CVBG al Este y fuera de las 200 mn de alcance efectivo de los Skyhawks de la Tercera Escuadrilla. Ergo, jamás habrían llegado.

El británico, también, había formado un SAG con tres buques misilísticos para interceptar cualquier ataque argentino, el cual fue adelantado hacia el eje de la amenaza. En el mejor escenario (para Argentina), estos se habrían perdido, pero jamás los portaaviones.

La calibración de los Exocet argentinos no era la mejor. Posiblemente, aún en caso de lanzar dentro de los parámetros, no hubieran dado en el blanco.

El adelantamiento de la flota argentina hubiera dado tiempo al Spartan y al Splendid (los SSN que cubrían el flanco norte), para localizarla y atacarla.

Hay, por otra parte, interesantes relatos de "que hubiera pasado" este 1° de mayo, uno escrito por el Alte. Cal y otro por un tripulante de las corbetas. No puedo poner enlaces, google seguramente ayudará.

Sls,ds

Estimado


Porque estarian descalibrados los MM-38 de la Flomar, puedes ampliar...

Saludos

Estimado


Porque estarian descalibrados los MM-38 de la Flomar, puedes ampliar...

Saludos

Buena acotacion ......... y ahora si los MM-38 estaban descalibrados ¿como se les ocurrio montar una operaciob donde dichos misiles eran de los principales vectores de ataque?



Saludos cordiales

Estimados compañeros y conocidos, ¡saludos!

Llevo tiempo leyendo vuestras aportaciones y son para quitarse el sombrero, sobre todo el detalle de la batalla de Goose Green.

Estimado capricornio, el don, lo puedes omitir, estamos entre amigos. El articulo a fecha de hoy esta incompleto con nuevos datos y curiosidades que han ido apareciendo tras su publicación. No mencione la participación de la armada de un país iberoamericano y tampoco, entonces no lo sabia, el dato que relaciona el Narwal con el/los submarino/os canadienses.

El tema de las comunicaciones es muy interesante, pues no es hasta la llegada del grueso de la Flota al teatro de operaciones cuando esta parece operar con "normalidad", descociendo realmente la fuente de origen de esta.

Esa carencia de información, en el caso naval, le paso factura a la Navy a mediados de abril cuando creyó haber encontrado al POMA en su derrota en un lugar muy distante al que realmente opero. ¿de que manera se pudo perfilar esa información...?

Saludos

Bienvenido Javier. Un gustazo poder leerte también.
Últimamente este hilo parece un programa de TV con teléfono de aludidos
Creo que en el tema submarino, aparte de la participación de sumergibles soviéticos quizás quedaría en el aire la posible participación de los Oberon chilenos. Imagino que marcantilan o tú quizás tenéis algún dato o rumor. Realmente es asombrosa la atención que el conflicto del Atlántico Sur despertó en vecinos y superpotencias.
También está el testimonio de miembros de la tripulación del Invincible que manifiestan haber visto estelas de torpedos. Algo en lo que ningún submarino argentino se vio implicado.

Sobre el tema de los mensajes interceptados, supongo que el que se correlacione con la llegada del grueso de la Task Force es por la mayor disponibilidad de plataformas, área abarcada por las mismas y concentración de medios tanto de superficie, submarinos y aéreos. Al aumentar el número de "antenas", se debió incrementar el número de intercepciones de mensajes. Al mismo tiempo, al llegar más buques británicos, los argentinos debieron a su vez incrementar su vigilancia y movilización de medios para seguirlos, lo cual generaría a su vez un incremento del tráfico de comunicaciones.

Un saludo