Foro Militar General

La unica guerra que USA ha perdido en su historia. Ganaron absolutamente todas las batallas, pero perdieron la guerra. Que ironico, no?

La guerra la perdieron los politicos estadounidenses,los militares la ganaron

Vietnam fue una victoria mlitar del Ejercito de los EEUU?

Aleluya, ha llegado la luz de Damasco, el mundo ha vivido engañado estos 30 años.

El ejercito EEUU solo ha ganado la guerra del Vietnam en las peliculas.

saludos.

Ese es el problema, que en teoria si lo fue. Cuando tu enemigo utiliza tacticas de guerrilla es por que simplemente no te puede ganar a nivle de Compañia+

El trabajo de la guerrilla no es vencer al enemigo militarmente sino por otro tipo de medios y el VC lo hizo.

Aqui este articulo es interesante:

"In a recent interview published in The Wall Street Journal, former Colonel Bui Tin who served on the general staff of the North Vietnamese Army and received the unconditional surrender of South Vietnam on April 30,1975, confirmed the American Tet 1968 military victory: "Our loses were staggering and a complete surprise. Giap later told me that Tet had been a military defeat, though we had gained the planned political advantages when Johnson agreed to negotiate and did not run for reelection. The second and third waves in May and September were, in retrospect, mistakes. Our forces in the South were nearly wiped out by all the fighting in 1968. It took us until 1971 to reestablish our presence, but we had to use North Vietnamese troops as local guerrillas. If the American forces had not begun to withdraw under Nixon in 1969, they could have punished us severely. We suffered badly in 1969 and 1970 as it was." On strategy: "If Johnson had granted Westmoreland's requests to enter Laos and block the Ho Chi Minh trail, Hanoi could not have won the war. It was the only way we could bring sufficient military power to bear on the fighting in the South. Building and maintaining the trail was a huge effort involving tens of thousands of soldiers, drivers, repair teams, medical stations, communication units, etc. Our operations were never compromised by attacks on the trail. At times, accurate B-52 strikes would cause real damage, but we put so much in at the top of the trail that enough men and weapons to prolong the war always came out the bottom. If all the bombing had been concentrated at one time, it would have hurt our efforts. But the bombing was expanded in slow stages under Johnson and it didn't worry us. We had plenty of time to prepare alternative routes and facilities. We always had stockpiles of rice ready to feed the people for months if a harvest was damaged. The Soviets bought rice from Thailand for us. And the left: "Support for the war from our rear was completely secure while the American rear was vulnerable. Every day our leadership would listen to world news over the radio at 9AM to follow the growth of the antiwar movement. Visits to Hanoi by Jane Fonda and former Attorney General Ramsey Clark and ministers gave us confidence that we should hold on in the face of battlefield reverses. We were elated when Jane Fonda, wearing a red Vietnamese dress, said at a press conference that she was ashamed of American actions in the war and would struggle along with us ... those people represented the conscience of America ....part of it's war-making capability, and we were turning that power in our favor."

Bui Tin went on to serve as the editor of the People's Daily, the Official newspaper of the Socialist Republic of Vietnam. Disillusioned with the reality of Vietnamese communism, Bui Tin now lives in Paris."

Enfin, NAM fue una derrota para USA que causo que el Ejercito se fuera a la ñoña por dos decadas.

Algo deben tener los vietnamitas porque en menos de 50 años derrotaron a los franceses, americanos y chinos, eso sin olvidar que fueron quienes expulsaron al genocida Pol Pot de Camboya.º

Ariel, aplicate el cuento,otra vez con lo mismo, tu.

Leete la definicion que da cierto militar prusiano sobre lo que es un conflicto belico y luego lo que significa o no ganar o perder.A los echos y a la historia me remito.

El asunto es que pese a haber matado un millon de vietnamitas,arrasado vietnam,destruido varias veces al vietcong, no ganaron si de esta forma te agrada mas, esa es la verdad,por mas vueltas que se le den, que esto ya parece una noria.

saludos.

jmfer escribió:Algo deben tener los vietnamitas porque en menos de 50 años derrotaron a los franceses, americanos y chinos, eso sin olvidar que fueron quienes expulsaron al genocida Pol Pot de Camboya.º

Luchaban por su tierra ! ... No existe mayor aliciente !

Salu2

ariel81 escribió:nadie dice que usa gano la guerra,yo sol odigo que el us army no fue derrotado,que no es lo mismo,la derrota fue politica,no militar

Por tu regla de tres, los rusos en Afganisthan tampoco. Y seguro que los chinos dicen que tampoco fueron derrotados en Vietnam.

ariel81 escribió:no,por que la diferencia es que el ejercito roj oen afganistan SI hizo lo que quisieron y no pudieron vencer,al americano lo mandaron a pelear con las manos atadas

Si tu consideras que iba con las manos atadas, no voy a ser yo quien te convenza.

No hay peor ciergo que el que no quiere ver.

Pues como no fuera que no desataron a los 4 jinetes del Apocalipsis con Armagedon de propina, ya no se.

Por tu razonamiento,vamos a llamarlo asi, mas bien diria ya que es mania, la guerra del 98, no la perdio el Ejercito y la Armada Española, fueron sus politicos, incluso la IGM, no la perdieron los ejercitos del Kaiser,base de toda una teoria revisionista en Alemania durante los años 20.

Pues nada, la perra gorda para ti.Si no lo entiendes,lo que no puede ser,pues no puede ser y encima es imposible.

No seria ms bien que mas que con las manos atadas,llego un momento que el Ejercito de los EEUU estaba manco ,Ariel? :o
saludos.

Como veo que pincho en hueso,machaco en Hierro frio, mas bien congelado, diria yo, y tampoco tengo vocacion de predicador en el desierto,eso lo dejamos para los profetas,pues poco mas hay que hablar.
Enrocado en lo mismo, repitiendolo a piñon fijo,pues tu mismo.

saludos.

La guerra de Corea tampoco la ganaron,fue un empate,y si no llega aser por la inestimable ayuda francesa y en menor medida española,ni siquiera ganan su guerra de independencia,claro que eso no lo sabes los yanquis unicamente lo sabemos los extranjeros

Planteemos Vietnam por analogía con un problema que nos es familiar: El terrorismo de ETA en las Vascongadas.
ETA ha llegado en algunos momentos a tener desmantelada completamente su infraestructura en España (sus mal llamados comandos). Sin embargo, el santuario francés y sudamericano les permite regenerarse. Un buen día llegan sucesivos gobiernos españoles debiluchos y les comienzan a dar a los independentistas competencias y más poder y siguen y siguen hasta que uno de ellos, cansado de atentados les dá la independencia (a través de un plan Ibarreche o plan López que tanto monta). Conclusión: ETA ha derrotado al Estado español.
Pues no. Las maniobras de los políticos no pueden servirnos para juzgar hechos militares.
Ejemplo: La guerra de Suez en el 56 fue una derrota egipcia. Pero políticamente Nasser (gracias a USA) consiguió lo que quería. Luego según la óptica de algunos foristas, Egipto ganó la guerra del Canal.
Yo difiero de ese punto de vista.
En Vietnám,ya sea por temor a una intervención soviética o china o por no implicarse más, el Ejército USA no pudo poner pie en ciertos territorios desde los que se abastecía y municionaba el Viet cong. Se limitó las operaciones sobre los santuarios a ataques aéreos. que más o menos efectivos no eran capaces de aniquilar al enemigo (en la 2 GM pasó lo mismo con Alemania: Hasta que no se ocupó su territorio no acabó la guerra pese a tener Alemania hecha un solar por los bombardeos).
A nosotros con ETA nos pasa igual: En España se detiene a un terrorista y canta la parrala y se desmantelan pisos, armas, zulos y se detiene a colaboradores. En Francia se detiene al nº1 y no cnfiesa nada (tan sólo se explota la documentación incautada). Luego ETA sigue viviendo más o menos clandestinamente donde siempre lo ha hecho. Las armas y los pistoleros vienen de Francia y seguirán viniendo mientras Francia quiera. Hasta que la policía española no detenga en Francia e interrogue en España el problema seguirá y seguirá. Idem para los refugiados en Sudamérica, los cuales tras un período de reposo vuelven a Francia en bastantes casos e incluso a España a seguir matando. Mientras recaudan fondos y material para apoyar la causa desde esos paises.
Sé que la naturaleza "militar" del problema no es la de Vietnám (gracias a Dios), pero la existencia de santuarios es común en ambos casos, y la pervivencia de ambos grupos (VietCong y ETA) dependía de estos. las palabras de GIAP puestas por otro foristas son bastante claras.
Saludos

Es de lo mas peregrino que he leido, y he leido alguillo,esta comparacion entre la situacion de Eta con el Vietcong, El Pais Vasco con Vietnam y Francia con Laos.Tienen el mismo parecido que un huevo y una castaña.
Es una opinion, desde luego.


saludos.

Hombre, yo no soi un esperto, pero usar todos los tipos de armas que hay en tu arsenal exceptuando las nucleares y tener que salir por patas no es en cierta medida ser derrotado...