Límites Marítimos Chile - Perú

comando_pachacutec · Mensaje por **comando_pachacutec** » 29 Ene 2014, 18:01

Fulvio Boni escribió:Esta claro Comando?
Saludos

No, nada claro. Como no soy abogado las cosas tienen que ser claras. No es por joder.

Saludos

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 29 Ene 2014, 18:06

Respecto a la intención Chilena de condicionar la ejecución del fallo, hablan los embajadores Allan Wagner y Eduardo Ferrero:
http://peru21.pe/politica/haya-peru-dic ... lo-2167711
http://diariocorreo.pe/ultimas/noticias ... leno-del-t
Saludos.

JavierX · Mensaje por **JavierX** » 29 Ene 2014, 18:11

CZEKALSKI escribió:...
Yo sí me preocuparía si se desata una carrera armamentista pues ya sería una muy mala señal, en ese sentido a los dos países les conviene implementar cuanto antes el límite marítimo. Leo por ahí que alegremente se dice que por parte de Chile eso puede demorar hasta diez años, bueno y en ese lapso creen que por acá se van a quedar de brazos cruzados ... ¿Qué pasa si por estos lados los nacionalistas impulsan una carrera armamentista??? ... Dinero hay, capacidad de endeudamiento también hay, voluntad política puede haber y mucha; con ello la ventaja militar de Chile podría convertirse en una enorme desventaja en menos de diez años y ¿Crees que entonces los nacionalistas se contentarán solamente con lograr la implementación de la delimitación marítima?? ... No Falcon, ahí si serían totalmente fundadas tus desconfianzas respecto a la recuperación de Arica y Tarapacá.
No es un escenario descabellado, es extremo pero perfectamente posible.
Es por ello que se debe procurar implementar de buena fe la sentencia sin presiones, imposiciones ni condicionamientos de ninguna clase.
Si hay un desacuerdo respecto al Tratado de 1929, ponerlo a consideración del presidente de EE.UU.
pero eso no debe condicionar el mandato de la CIJ.
Saludos.

Me parece que una vez resuelto el asunto de la frontera maritima; que ahora sabemos que parte en un punto en la linea de baja marea, interceptada por la linea del paralelo que pasa mas allá por el hito1; surge inmediatamente el problema que habia quedado pendiente y es que ambos paises se acusan mutuamente de un "desconocimiento de la linea fronteriza convenida" (chile) o "desconocimiento de la lina fronteriza acordada" (Peru).

Este problema lo inicio chile con la presentacion de una objecion a la ley peruana de lineas de base, y obtuvo la respectiva respuesta. Esto quedo pendiente mientras se definia la frontera maritima, pero ahora se reabre, ¿Cuales son los posibles cursos de esta controversia?, ¿puede el presidente de los EEUU declinar su arbitraje, y si es asi que sucederia? ¿Quien debe invocar ese arbitraje?

Objecion Chilena: http://www.un.org/depts/los/LEGISLATION ... ru2007.pdf
Respuesta Peruana: https://www.un.org/depts/los/LEGISLATIO ... le2007.pdf

Saludos Cordiales

comando_pachacutec · Mensaje por **comando_pachacutec** » 29 Ene 2014, 18:26

El país confiable, honorable, blablabla...poniendo trabas para ejecutar el fallo de la Haya? mmm que mal...

http://elcomercio.pe/politica/actualida ... =hootsuite

Una vez mas, increíblemente excelente la gestión de la cancillería chilena: logro demostrar su punto sobre el paralelo y modificar el tratado limítrofe terrestre arrebatandole tierras al Perú.

Y en el Perú: congresista socialista pide que se reduzca mas el gasto militar... Ya sabemos como terminara esto por la clase política que tenemos, arrodillados al peso y regalando territorio al sureño.

Saludos

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 29 Ene 2014, 18:45

JavierX escribió:Este problema lo inicio chile con la presentacion de una objecion a la ley peruana de lineas de base, y obtuvo la respectiva respuesta. Esto quedo pendiente mientras se definia la frontera maritima, pero ahora se reabre, ¿Cuales son los posibles cursos de esta controversia?, ¿puede el presidente de los EEUU declinar su arbitraje, y si es asi que sucederia? ¿Quien debe invocar ese arbitraje?

Supongo que para LA INTERVENCIÓN del Presidente de EE.UU. se debe contar con el consentimiento de ambas partes, pero lo curioso es que ahora mismo los dos países niegan que haya controversia, aún sabiendo que tienen dos interpretaciones distintas sobre la ubicación del términus de la frontera terrestre.
Deberían sincerarse, aceptar que hay un desacuerdo y hacer uso del mecanismo establecido en el Tratado, que implica al Presidente de EE.UU. quien no podría negarse a cumplir el rol que él mismo se comprometió a cumplir.
Mirándolo fríamente, la solución a este tema no debería tener mayor complicación, el problema es que Chile desde ayer ya lo ha sobredimensionado al insinuar que lo pondrá como condición para la ejecución de la sentencia de la CIJ, que hay que aceptar es una cuestión sunto distinta y sin ningún vínculo con el tema terrestre.
Todas las cartas sobre el asunto del triángulo terrestre están sobre la mesa, reflejadas en los alegatos escritos de La Haya, tranquilamente se le puede solicitar a Obama que en base a esos argumentos emita una opinión vinculante, pero ojo todo ese proceso debe correr por un carril separado al de la ejecución de la sentencia sobre el límite marítimo.
O sea, algo así como las "cuerdas separadas" de las cuales nuestro estimado Falcon es ferviente hincha.
Saludos.

Falcon Sprint · Mensaje por **Falcon Sprint** » 29 Ene 2014, 18:50

CZEKALSKI escribió:¿La idea es intimidar al Perú??? O sea, ¿Debemos sentir miedito???
Estimado Falcon, ¿Esa falta de paciencia nos llevará a una guerra??? ...

No estimado CZ, por favor! ........... antes que nada Chile hace fe de sus 130 años de paz ininterrumpida con sus vecinos (vocación que reafirma, por cierto)...........el tema es que ahora NO existirá piso político para que ningún Gobierno (del signo que sea) salga con alguna teoría mercantilista estilo "cuerdas separadas" (o entreguista estilo "ese territorio solo es de grupos económicos y no de Chile") y le termine haciendo el juego a intereses privados en post de los intereses generales del país..........de hecho, ya la derecha que deja el Poder ha empezado a hacer públicas sus discrepancias ante un Gobierno que va en retirada............por lo tanto, expresiones como las que acá representaron foristas como Quattro o Fulvio Boni NO tendrán piso político en el Chile post Haya (es decir, tanto el hacer caso omiso a que la CIJ fallaba salomónicamente o los jueces no se influenciaban por la contingencia bilateral -claro....que alguien explique por qué el paralelo llega hasta las 80 mn.......qué decir el haber "ganado" perdiendo 22 mil km2- y dar todo un discurso teñido de seriedad jurídica para respaldarlo, como el hacer que tal estrategia no existía, bajarle el perfil y terminar haciéndole el juego a la hábil y respetable, dentro de sus intereses, estrategia peruana). No más. Ya nos pasaron el gol los grupos económicos chilenos y los sectores peruanos que quieren mantener la discordia. Pisar nuevamente el palito sería francamente inimaginable.........pero qué hacer? nadie en su sano juicio piensa en soluciones de fuerza, pero lo que si hay que hacer es pasar a la ofensiva diplomática, dejar la reactividad y por cierto defender nuestra soberanía con la debida firmeza, manteniendo FFAA lo debidamente potentes que, en manos de un Poder Político que no sea reactivo y funcional a intereses espurios, ciertamente podrán cumplir con su función disuasiva como corresponde.

Ahora ya no opino en base a elucubraciones u "apuestas estratégicas" (como en el pre fallo) que me eran inmediatamente respondidas "con tonos altisonantes" por los Quattros´s o Fulvio Boni´s (que igualmente no son pocos, aunque si minoritarios en la derecha chilena -que por lealtad no hacían públicas sus discrepancias, salvo ejemplos como los de los ex Ministros Allamand y Ravinet-) si no que ahora lo hacemos en base a HECHOS, por lo que espero que a la brevedad retomemos la tradicional política de Estado en RREE y los grupúsculos influenciados por política interna que defendían en los foros estrategias que solo en los directorios de Falabella o Ripley podían aplaudir, sean por la fuerza de los hechos, y el no apuntarle a ni una con su retórica, desplazados finalmente (o reconozcan sus errores y los enmenden como corresponde -algo que veo improbable, dada la personalidad de este tipo de foristas-).

Saludos,

Falcon V8

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 29 Ene 2014, 19:02

GMSA escribió:... (auto editado: no se puede juzgar a un país por lo que escribe un troll).
Es obvio que la próxima victima de los "fallos salomónicos" es Ecuador. Una vez más, como pasó con el caso Colombiano, los tarados de la Haya en vez de solucionar un problema crearon varios más. No hay mejor receta para crear conflictos que comenzar a cambiar el statu quo.
...992.023, 992.022, 992.021...

Ja, ja, ja, ja ....
Te disculpo de antemano GMSA, no necesitas salir en defensa de nadie porque en realidad no es lo que crees.
Es por ello que espero la respuesta de Mauricio para continuar con este ejercicio de razonamiento y lógica.
En todo caso aún te faltan Novecientos Noventa y Dos Mil Veintiún dígitos, tienes mucha "pega" como para notar el real objetivo de mi intervención, que dicho sea de paso es bastante obvio.
Saludos.

Falcon Sprint · Mensaje por **Falcon Sprint** » 29 Ene 2014, 19:10

En todo caso, la dupla Heraldo Muñoz / Edgardo Riveros en RREE me parece de primer nivel.................por lo que tengo confianza en que a pesar del enorme desafío que tienen por delante, sabrán poder encontrar una estrategia diplomática, consensuada entre todos los sectores políticos nacionales (como en la era pre 2010), que busque con éxito resguardar nuestra Soberanía y nuestras fronteras, esperando que puedan lograr que sus contrapartes en el Perú se abran a un diálogo de futuro y podamos en conjunto dar vuelta la larga página de la GdP que aun pesa en los vecinos del norte,

saludos,

Falcon V8

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 29 Ene 2014, 19:30

Ojalá.
Pero mientras tanto ....
http://www.biobiochile.cl/2014/01/29/pa ... hile.shtml
Sobre el ingreso de la MGP a la zona marítima incorporada al Perú en virtud de la sentencia, con el pleno conocimiento del gobierno Chileno, que lógicamente no tiene por qué objetarlo, pues la validez de la sentencia es inmediata.
Saludos.

JRIVERA · Mensaje por **JRIVERA** » 29 Ene 2014, 19:38

Me parece extraño que los amigos chilenos sean los que siempre nos recuerden la GdP.

Cuando en realidad son las actitudes de Hoy en día lo que cuentan.

Saludos,
JRIVERA

comando_pachacutec · Mensaje por **comando_pachacutec** » 29 Ene 2014, 19:47

GMSA escribió:... (auto editado: no se puede juzgar a un país por lo que escribe un troll).
Es obvio que la próxima victima de los "fallos salomónicos" es Ecuador. Una vez más, como pasó con el caso Colombiano, los tarados de la Haya en vez de solucionar un problema crearon varios más. No hay mejor receta para crear conflictos que comenzar a cambiar el statu quo.
...992.023, 992.022, 992.021...

Estimado, aunque los foristas de ambos países lo deseen... ya "aliados" no son.

Y la Haya si le dio la razón a Ch debió dejar todo como estaba, en eso tienes razón.

El Perú (si a quien te refieres como victimario) no tiene nada que discutir con el Ecuador, todo esta claro y zanjado. A diferencia con Chile y así lo viene diciendo hace años.

Saludos

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 29 Ene 2014, 19:53

Un poco de humor para enfriar los ánimos:
http://www.youtube.com/watch?v=xGqiMWiK1x8#t=122
Saludos.

CZEKALSKI · Mensaje por **CZEKALSKI** » 29 Ene 2014, 20:56

"Esta Corte no necesita ni puede ocuparse de la frontera terrestre porque no tiene jurisdicción para establecer el punto donde la frontera terrestre llega al mar"

Jan Paulson Abogado de la parte Chilena durante su intervención en los alegatos orales del litigio Perú-Chile.
Dic. 2012

Fulvio Boni · Mensaje por **Fulvio Boni** » 29 Ene 2014, 22:46

comando_pachacutec escribió:
Fulvio Boni escribió:Esta claro Comando?
Saludos

No, nada claro. Como no soy abogado las cosas tienen que ser claras. No es por joder.

Saludos

Hay Comando, el día que te crea que eres tan bruto como quieres aparentar va a ser el mismo en que me compre un auto ruso.

Pero voy a intentar ser mas claro aún ... lo voy a hacer al nivel de la brutalidad, como decía Denzel Washington en la Película Philadelfia " como para que lo entienda un niño de 5 años".

1.- Desde 1930 por acción tanto de Chile como de Peru la frontera inicia en el Hito N1
2. No hay queja alguna en ese sentido por parte del Peru en décadas
3. en 1999 se firma entre los 2 países el acta de ejecución de los temas pendientes del tratado de 1929, gracias a la acción del presidente Fujimori que pone fin (temporalmente por lo que se ve) a las trabas que históricamente impusiera Torre Tagle y se declara formalmente que no hay temas pendientes a raíz de ese tratado.

Razón por la cual me da risa que mis compatriotas ahora estén pidiendo eso del papelito ... Peru te puede firmar y jurar arriba de 2000 biblias y su palabra empeñada vale lo que vale y nada mas.

4. El año 2005 y por cierto desconociendo lo firmado en 1999, 1920.30 y etc ( total solo es la palabra empeñada que compromete el honor de las naciones. Pavadas que diría un argentino )

promulgan una Ley de bases en la que mágicamente hacen aparecer un hito fantasmal el 266 para efectos de proyección de linea marítima "a orilla de mar" evidentemente dentro de la preparación del entonces futuro litigio ante la CIJ.

No reconocer eso según tu es intentar mutilar al Peru. a ver caballero, si Peru saca mañana una ley en la que reivindica por Utti Posidetis el archipiélago de Chiloe y de paso el estrecho de Magallanes y acá se les dice que se vayan a freír espárragos, también seria un pérfido acto de los chilenus malus de mutilación del sagrado territorio peruano ? ... Bua con lo testarudo que puedes llegar a ser capaz que si ... Pero piensa que fuera al revés que X Estado emitiera una ley y de la nada se adjudicaara territorio que por tratado de 85 años antes es a todas luces peruanos ... que valor le darías a esa Ley ?.

GMSA escribió:
CZEKALSKI escribió:En en esa línea, a Correa se le pintó la cara, muy ingenuo el pobre, obtuvimos lo que queríamos de él: Impedimos que se hiciera parte en el litigio y encima nos dejó la puerta abierta para demandarlos y obtener mar de Ecuador, osea, prefirió anteponer su "alianza" con Chile a los intereses Ecuatorianos.
Pues bien, al parecer nos veremos en La Haya, tú sabes que el Perú debe defender sus intereses y Ecuador nos ha dejado esa puerta abierta para proceder.
Saludos.

... (auto editado: no se puede juzgar a un país por lo que escribe un troll).

Es obvio que la próxima victima de los "fallos salomónicos" es Ecuador. Una vez más, como pasó con el caso Colombiano, los tarados de la Haya en vez de solucionar un problema crearon varios más. No hay mejor receta para crear conflictos que comenzar a cambiar el statu quo.

...992.023, 992.022, 992.021...

GMSA

Por que Troll ?

Al fin alguien tuvo la presencia de animo de decir la mas descarnada de las verdades. Exepto la parte de que privilegio la alianza con Chile, por que esa la mando al WC.

Y le falto agregar que de acá a unos años Peru le puede dar con todo el poder de la MGP, FAP y EP al mejor estilo 41 sin tener que dejar la mayor parte y lo mejor pegado en el sur.

Saludos

PS
OT. Jandres, Cual (es) pagina de encuestas visitas ?

comando_pachacutec · Mensaje por **comando_pachacutec** » 29 Ene 2014, 23:23

Hola Fulvio Boni

Jejejeje

promulgan una Ley de bases en la que mágicamente hacen aparecer un hito fantasmal el 266 para efectos de proyección de linea marítima "a orilla de mar" evidentemente dentro de la preparación del entonces futuro litigio ante la CIJ.

Punto concordia supongo.

No reconocer eso según tu es intentar mutilar al Peru. a ver caballero, si Peru saca mañana una ley en la que reivindica por Utti Posidetis el archipiélago de Chiloe y de paso el estrecho de Magallanes y acá se les dice que se vayan a freír espárragos, también seria un pérfido acto de los chilenus malus de mutilación del sagrado territorio peruano ? ... Bua con lo testarudo que puedes llegar a ser capaz que si ... Pero piensa que fuera al revés que X Estado emitiera una ley y de la nada se adjudicaara territorio que por tratado de 85 años antes es a todas luces peruanos ... que valor le darías a esa Ley ?.

Yo ya estaba bien lejos del colegio en el 2005, y como indique a mi me enseñaron sobre el punto de la Concordia.

No entiendo porque Chile nunca se ha "quejado" que el Perú de esa interpretación, hasta una caseta pusieron... y la sacaron cuando el Perú protesto. O me equivoco?...

En ingles leo el fallo y habla de un arco y de encuentro de lineas... Para un abogado es como poner chorizos a la parrilla...

Saludos

Foro Militar General