Foro Militar General

Gracias por graficar, magistralmente, lo que he expuesto mi estimado Czekalski.

De todas formas, es simpático que ud., a pesar de que nadie lo afirme, siempre pretenda aclarar de forma enfática, para que no quede ninguna duda de aquello, que Chile no es nada del otro mundo.

Conoce el dicho en latín “Quod gratis asseritur, gratis negatur”?

Estimado Grumo, sin querer caer en la majadería, coloco de nuevo lo que dijo Czekalski y lo que le respondí yo:

Ahora que, si ustedes persisten en seguir desconociendo el Tratado de 1929, nosotros podríamos hacerlo de igual manera, y ahí sí tendrían que preocuparse porque podríamos reclamar una nueva solución a la cuestión de Tacna y Arica.



Cuidado con lo que deseas...no vaya a ser que terminemos la cuestión como originalmente pretendíamos terminarla, es decir, no devolviendo nada de nada. Para hablar de historia y de límites, hay que tener cuidado...

Creo que respondí a lo menos en los mismos términos a su amenaza hipotética, potencial pero bastante directa. Nosotros ya no aceptamos la interpretación peruana. Nosotros ya dijimos que el Hito N°1 es el fin de la frontera terrestre. Lo dijimos antes, durante y después del fallo de La Haya por la cuestión marítima. ¿Eso implica desconocer el Tratado de 1929?, ¿eso implica reveer la cuestión de Tacna y Arica?, ¿casus belli?...si eso no es una amenaza, no se que será una...

Y no, no me ha tocado ver de cerca la guerra, ni Dios lo quiera, pero también, aparte de Abogado que es mi profesión, soy reservista del Ejército de Chile, y me he enterado, que a mis 41 años, todavía sigo en reserva hasta los 45, asi que si digo algo, lo hago con mucha responsabilidad por las consecuencias que aquello implica. Y si te soy sincero, no siento temor, por mi, nunca, vivo en paz conmigo mismo...por mi familia, si siento temor, de dejarlas solas...

Me queda por aprender, sin duda y en eso estoy, todos los días y a cada rato, y por esa razón participo en el foro, pero tampoco voy a quedarme callado ante la agresividad...solo eso...

Saludos cordiales

Hola badghost

Lo dijimos antes, durante y después del fallo de La Haya por la cuestión marítima.

Antes no.

Hablar de guerra, miedos, traumas y reacciones? Mmm... Primero maten a alguien y después hablamos de guerra, miedos, traumas y reacciones. (digo, para todos estar en el mismo terreno y saber de miedos y demás (dirigido a todas las nacionalidades))

Saludos

badghost escribió:Estimado Grumo, sin querer caer en la majadería, coloco de nuevo lo que dijo Czekalski y lo que le respondí yo:

Ahora que, si ustedes persisten en seguir desconociendo el Tratado de 1929, nosotros podríamos hacerlo de igual manera, y ahí sí tendrían que preocuparse porque podríamos reclamar una nueva solución a la cuestión de Tacna y Arica.



Cuidado con lo que deseas...no vaya a ser que terminemos la cuestión como originalmente pretendíamos terminarla, es decir, no devolviendo nada de nada. Para hablar de historia y de límites, hay que tener cuidado...

Creo que respondí a lo menos en los mismos términos a su amenaza hipotética, potencial pero bastante directa. Nosotros ya no aceptamos la interpretación peruana. Nosotros ya dijimos que el Hito N°1 es el fin de la frontera terrestre. Lo dijimos antes, durante y después del fallo de La Haya por la cuestión marítima. ¿Eso implica desconocer el Tratado de 1929?, ¿eso implica reveer la cuestión de Tacna y Arica?, ¿casus belli?...si eso no es una amenaza, no se que será una...

Y no, no me ha tocado ver de cerca la guerra, ni Dios lo quiera, pero también, aparte de Abogado que es mi profesión, soy reservista del Ejército de Chile, y me he enterado, que a mis 41 años, todavía sigo en reserva hasta los 45, asi que si digo algo, lo hago con mucha responsabilidad por las consecuencias que aquello implica. Y si te soy sincero, no siento temor, por mi, nunca, vivo en paz conmigo mismo...por mi familia, si siento temor, de dejarlas solas...

Me queda por aprender, sin duda y en eso estoy, todos los días y a cada rato, y por esa razón participo en el foro, pero tampoco voy a quedarme callado ante la agresividad...solo eso...

Saludos cordiales

Estimado Bad

Ya con el azucar en niveles aceptables, he vuelto a la calma y te agradezco sinceramente el nivel y ecuanimidad de tus respuestas sobre los exabruptos realizados por mi persona

Es que estimado amigo....Nobleza obliga

Posteriormente comento tu post. Por ahora solo muchas gracias por la comprensión y tolerancia ante, lo que llamas, desacostumbradas respuesta de mi parte

Grumo

Quattro escribió:...para que no quede ninguna duda de aquello, que Chile no es nada del otro mundo.

... Algo que a algunos amigos Chilenos todavía les cuesta asimilar, por lo que requieren de vez en cuando una fuerte dósis de Ubicaína.
Estimado Quattro, no es nada personal, pero siempre es necesario que las cosas se pongan en el lugar que les corresponde.
Saludos.

Mientras el embajador Chileno en Lima permanece en consultas, su homólogo Peruano brindó las siguientes declaraciones a los medios Chilenos:
http://www.emol.com/noticias/Nacional/2 ... helet.html
Por nuestro lado tenemos argumentos realmente sólidos, frente a declaraciones de funcionarios Chilenos que denotan un total desconocimiento del tema, o un afán de desinformar de mala fe, solamente para que la opinión pública Chilena se mantenga tranquila.
Un ejemplo de esa mala fe y del afán de desinformar, fue la respuesta del Vice Ministro de RR.EE. de Chile, Edgardo Riveros a las declaraciones del embajador Peruano:
http://www.emol.com/noticias/Nacional/2 ... estre.html

....a partir del Tratado de 1929 el punto de inicio de la frontera ha quedado también claro en el Hito 1, punto que además coincide con el inicio de la delimitación marítima. De tal manera que eso es absolutamente claro para nuestro país y así lo hemos expresado y lo reiteramos.

Como podrán comprobar, esa no es más que una vulgar mentira, decir que el punto de inicio de la frontera marítima es el Hito N° 1 cuando la verdad es que ese punto se encuentra realmente en la intersección de la línea bajamar con la línea del paralelo que pasa sobre ese hito, 250 metros más allá.
Pero el Canciller encargado, sólo se limita a lanzar este slogan mentiroso y no entra en mayores detalles....
¿Chile decidió "solucionar" de una vez por todas este asunto, escalando la crisis a mayores??
Nos parece muy bien, tal vez sea el camino para que de una vez por todas intervenga el Presidente de EE.UU. que era lo que estaba evadiendo por todos los medios la Cancillería Chilena...
Esta visto que con burdas mentiras no llegarán muy lejos.
Saludos.

Si bien Riveros es un poco impreciso en el lenguaje, no deja de tener razón en que el Hito N°1 sirve de base para determinar desde donde se inicia el paralelo, que a partir de la intersección con la bajamar, constituye el límite marítimo entre Chile y Perú. Situación que por lo demás, siempre Chile sostuvo ante la Corte, partiendo del entendido lógico que el fin del límite terrestre, coincide con el inicio del límite marítimo.

Perú por su lado sostuvo una tesis similar, en concreto, que el fin del límite terrestre coincide con el inicio del marítimo. La diferencia radicaba en 2 puntos: a) Chile sostenía que todo empezaba y terminaba en el Hito N°1, y de allí, nacía un paralelo marítimo, b) Perú sostuvo que todo iniciaba/terminaba en su punto 266, o intersección del "arco con la línea de la bajamar" o fin del límite terrestre o SU Punto Concordia, llámenle como quieran...y que de ese punto, no nacía nada parecido a un paralelo, sino que debían trazarse nuevos límites de acuerdo a la equidad.

La Corte no se quemó las manos, dijo que había un "acuerdo limítrofe" que no sabía como ni cuando surgió, pero que existía, que ERA UN PARALELO, a lo menos, respecto de las primeras 80 millas -weá que nunca he entendido pero bueno...-, y luego, respecto del punto de origen, dice direccionémoslo desde el Hito N°1, pero NO NACE del Hito N°1, sino que de la intersección de la línea que "direccionamos del Hito N°1 con la línea de la bajamar...y para que no haya dudas que la Corte no se "moja el potito", fue tan sutil, que dijo que el inicio del límite marítimo y el fin del límite terrestre, "PODÍAN COINCIDIR O NO"...JAJAJAJA...obvio, obvio, no podía meterse con el Tratado de 1929 + instrucciones de 1930, no era su función ni su competencia, pero algo dejó entrever...respetó al Hito N°1 y su certeza, sumado a que se trata de un punto BILATERALMENTE DETERMINADO, y que ni Chile ni Perú pueden desconocer, como si ocurre con su punto 266 o Su Punto Concordi, que Chile derechamente desconoce, porque nunca se ha fijado bilateralmente ese punto...

Sin duda es un tema complejo, y ambos países tienen sus argumentos, pero yo lo veo asi: soy Abogado y veo bastantes asuntos de tierras. Generalmente cuando se fija un deslinde o se hace una subdivisión, o cosas por el estilo, primero, se hace un plano, hoy en día, virtual y su correlato en papel; luego, se va al SAG e Impuestos Internos; después, Notaría y Conservador. En cuanto al plano, eso nunca basta, como Abogado viejo, se que debe completarse el trabajo con la puesta de estacas en el terreno, de acuerdo al plano y las coordenadas puestas en él, ¿por qué?, porque del papel a la tierra hay mucho trecho...a veces el punto coincide con un pantano o mallín que le llamamos en el sur-austral, a veces con un río o arroyo, a veces los terrenos son mas chicos (el cerco del vecino está más cerca) o a veces, mucho más grandes (el rio cambió de curso y se fue 100 metros al frente dejando una hermosa pampa a este lado), etc., etc., pero principalmente lo hago, porque las personas que contratan el trabajo se sienten mucho más felices cuando ven una estaca clavada y pintada en el terreno. Se sabe que ese es el punto limítrofe, ese y no otro, y no es un simple dibujito que no dice mucho la verdad...

Aquí se presenta un dilema similar, es el plano (Tratados, instrucciones y demás papelitos) quien fija el límite entre Chile y Perú, si y no...¿o es la demarcación quien fija el límite en definitiva?...no se...puede ser...El otro día un colega me decía a propósito del asunto boliviano: "el problema que ocurre es que esos Tratados lo hacían los milicos y no los Abogados...", a lo que le respondí: "si lo hubiéramos hecho los Abogados, hubiesen quedado más enredados probablemente...", jejejejejeee.

Saludos cordiales

http://www.emol.com/noticias/Nacional/2 ... estre.html
Algo de lo que no nos habíamos percatado en la noticia que citamos antes, es que el embajador Chileno no fue llamado a consultas a Santiago con motivo de la que creíamos ya era una crisis desencadenada por el asunto del triángulo terrestre, pero fue el vicecanciller Riveros el que aclaró que eso no es exacto:

...Consultado sobre si el embajador de Chile en Lima, Roberto Ibarra, fue llamado en consulta para hablar sobre este tema, Riveros explicó que "el señor embajador Ibarra está en Chile por esta visita de los jóvenes a nuestro país y una visita de alcaldes que coincide esta semana".
"Por lo tanto, el embajador Ibarra –como ocurre en estas materias, cuando hay alguna actividad oficial- técnicamente está en consulta en nuestro país", indicó.

Entonces el embajador Ibarra se encuentra en Santiago con motivo de un evento oficial relacionado con visitas de jóvenes y alcaldes Peruanos, osea, "técnicamente" está en consultas pero no por la aprobación de la Ley que crea el distrito La Yarada-Los Palos ni por la comezón que han generado en Chile los límites de dicho distrito, sino porque asiste a una actividad oficial en Santiago...
Dicen que responderán a la Nota Diplomática enviada desde Lima y el asunto quedará ahí nomas, luego lógicamente, de que Torre Tagle envíe la réplica que corresponde.
Es por ello que nos extrañaba que un asunto tan serio como el llamado a consultas del embajador Chieno, no haya tenido eco en los medios de comunicación ni en las esferas del gobierno Peruano....
Entonces el suelo está parejo, no hay ninguna crisis, Chile sigue rehuyendo a llevar el asunto a niveles que puedan posibilitar la intervención del Presidente de EE.UU. porque eso significaría arriesgarse a que la ciudadanía Chilena se de cuenta que les han estado mintiendo.

Saludos.

Exacto... no llamaron a nadie para consultar nada... es mas del amarillismo a que nos tienen acostumbrados los perua...como??? jajajaja...

Saludos

Fue el mismo embajador quien dijo que estaba en consultas. Pueden tomarlo como quieran, o bien bajarle el perfil.

"Estoy acá en consultas, estoy aquí disponible. Una vez que estoy en consulta, siempre estaré a disposición del Parlamento", reconoció el diplomático, aludiendo a la invitación que le extendieron las comisiones de RR.EE. de ambas cámaras, a sus respectivas sesiones del día martes 3 de noviembre.

link

La duda es cuando regresará a Perú. Quizás ya regresó, quizás se quede para asistir a la comisión de relaciones exteriores en el Congreso, quien sabe. Igual, es obvio que cualquiera sea la actitud, Chile actuará de manera pusilánime por el terror a quedar en evidencia por la grandiosa acción del gobierno del Perú.

Estimados amigos

No nos olvidemos que el campo diplomatico emplea mensajes distintos a los que estamos acosstumbrados

Definitivamente existe un malestar por parte de Chile frente a la real estupidez de OH. Y se manejan distintos niveles de expresar esta disconformidad.

Saludos

Yo creo que en latam, se abusa y mucho de la figura de "llamadas a consultas", aunque en este caso ha sido a las palabras
Tanto, que ya han desvirtuado el alcance y lo que significaba el término

Saludos

jandres escribió:Yo creo que en latam, se abusa y mucho de la figura de "llamadas a consultas", aunque en este caso ha sido a las palabras
Tanto, que ya han desvirtuado el alcance y lo que significaba el término

Saludos

Amen

La llamada a consulta debería ser algo muy serio, es una forma de comunicar diplomáticamente la existencia de un asunto realmente grave, que va a probablemente general consecuencias negativas en las relaciones de los países.

Si se la usa solo por que se ve lindo para la galería, y al hacerlo no se está dispuesto a escalar, pierde mucho de su eficacia y pasa solo a ser un saludos a la bandera, algo que llama tanto la atención como Perito gritando lobo por décimo cuarta vez.

Y nadie lo va a tomar en serio por que ... bua, basicamente no se hace en serio.

conociendo a la cancillería chilena es un saludo a la bandera.

todavía tenemos embajador en Siria cuantos crímenes de guerra a cometido Asad?

todavía las autoridades Bolivianas pueden ingresar al país a reírse de nosotros cuando cualquier país le habría impuesto un paquete de sanciones que prohíbe el ingreso de ciertos miembros de cierto gobierno exceptuando las misiones oficiales por cierto.

Mejor dicho.........viendo las recientes y funestas cuerdas separadas con Perú nomás.........mientras eramos demandados en La Haya........

donde........irónicamente, muchos de los que ahora reclaman y piden dureza............abundaron por su ausencia y/o las justificaron patéticamente (solo porque la derecha gobernante las aplicaba..........).....EN ESTE MISMO FORO!

la verdad duele.........sorry.........



Falcon V8