Foro Militar General

Falcon Sprint escribió:No estoy de acuerdo CZ.............Chile no se puede partir en 2 y, por lo tanto, en la eventualidad de que se quisiera buscar una salida con soberanía, el problema es trilateral.

Estimado Falcon,
Me parece que la eventualidad que estás considerando debe situarse en el contexto actual....
La posición oficial actual de Chile con respecto al litigio en la CIJ es que, aún en el peor de los escenarios, Chile no estaría obligado a ceder soberanía, es decir, que de ninguna manera se comprometería la soberanía de Chile ...
Lo que sostiene Lagos, parte de la premisa que Chile estaría dispuesto a ceder soberanía sobre territorios que antes de la Guerra del Pacífico fueron Peruanos, lo cual colisiona con el discurso oficial del gobierno de Bachelet.
Por lo tanto, en el contexto actual, el problema entre Bolivia-Chile es estrictamente bilateral y aún cuando la CIJ sentencie a favor de Bolivia, Chile no demuestra disposición siquiera de considerar como una posibilidad la cesión de soberanía....
Habría que preguntarle a Don Ricardo, si efectivamente él considera que la única solución es cederle territorios a Bolivia, porque sólo sobre esa premisa podría involucrar al Perú en un tema que es bilateral...
El Perú puede ingresar como tercera parte sólo si Chile decide ceder soberanía a Bolivia y si esta disposición se plasma en un acuerdo previo para tal efecto, antes de que eso ocurra no tenemos vela en ese entierro...
Saludos.

CZEKALSKI escribió:Aún en el peor de los casos, no importa cómo se llame el punto donde se inicia la frontera terrestre, lo importante es dónde se inicia la línea de frontera

Bravo. Finalmente llegamos a un punto importante.

CZEKALSKI escribió: y ya los amigos Chilenos han aceptado que Chile consideró por setenta largos años, que esa línea se iniciaba en la intersección del arco con el Océano Pacífico y no en el Hito N° 1 …

No. De todos modos un par de post arriba hay una profusa explicación al respecto. No se preocupe, sabemos que no se hará cargo de ella.

Estimado CZ,

Favor remítete a la eventual hipótesis de que sucediera la situación que con Grumo comentábamos...............de hecho, aunque obviamente que el Pdte Morales lo desestimará, enseguida se notó otra "mano" con el arribo de alguien con la experiencia política e internacional de Insulza, quien le ofreció a Bolivia "negociar" (obviamente que sin explicitar lo de la soberanía) si retiraban la demanda................con demanda en la CIJ de por medio, cero posibilidad de negociar nada (como lo había ofrecido antes el Pdte boliviana, cuando invitó a Insulza a visitarlo, para "conversar")


saludos,


Falcon V8

Que manera de torcer las cosas Czeka... como podria uno negar un mapa? De ahi a sacar que por 70 años hemos aceptado tu tesis que el arco toca el agua es otra cosa. En la dúplica chilena ya te dijeron lo que realmente pensamos y la postura oficial chilena: el mapa es solo referencial y no define límites.

Yo encuentro mucho mas valioso para una discusión aceptar las cosas y punto. Podrías hacer lo mismo con el mapa peruano en el que la frontera empieza en el hito 1 y no en otro lado. Al menos ya estas aceptando que el punto 266 o como se llame ahora no existe.

Hola todos, que interesante lamentablemente cuando tengo mas trabajo.
Lei algo que Quatro posteo y no puedo dejar de comentarlo.

1. Las partes resolvieron en 1929 fijar la frontera marítima, que sería el inicio/fin de la frontera terrestre.

??? En 1929 las partes fijaron la frontera terrestre, totalmente descabellado hablar de frontera marítima, si hubiera sido asi, Chile solo hubiera tenido que mostrar a la CIJ el tratado del 29 como una cuestión previa a la demanda peruana y ni juicio hubiera habido.

2. Acordaron para aquello, un punto, 10 Km al norte de la línea del tren Arica La paz y lo llamaron Concordia, que indicaron sería orilla de mar.

La lógica dice que una frontera adyacente al mar debe iniciar en un punto ubicado en la orilla del mar

3.Cuando se procedió a demarcar, se vieron en el problema de que ese punto estaba mas o menos a 10Km de distancia de la verdadera orilla de mar.

Pésima conclusión, la zona no era ni inaccesible ni desconocida como para que a la hora de demarcar se equivoquen 10 km, tu confundes el punto Concordia con el Hito Concordia, la frontera no puede empezar kilómetros tierra adentro, ya se ha demostrado que el hito 9 se le puso Concondia como nombre conmemorativo, nada que ver con el inicio de la frontera.

4. Si se trazaba una linea perpendicular que pasara por ese punto, la intersección de ella con la orilla de mar quedaría situada fuera de los 10Km señalados en 1929.

En el punto 3 confundes en punto Concordia con el Hito Concordia e inmediatamente después confundes el Punto Concordia con el Hito 1.
El punto Concordia esta en la orilla del mar, no hay necesidad de trazar perpendiculares, porque esta en la orilla del mar

5. Perú propuso utilizar un arco para fijar un nuevo punto para que este, al intersectar con la orilla de mar, estuviera dentro de esos 10Km.

Fijar un nuevo punto? Nada que ver, El punto concordia es el punto donde empieza la frontera terrestre y la figura que cumple con lo acordado es un arco de radio 10km, nada de nuevo punto.

6. Como no podía ubicarse un punto justo en la orilla de mar, acordaron establecer un Hito lo más cerca de la orilla posible: El hito 1.

Exacto, lo cual no quiere decir que la frontera inicie en el hito 1, porque una frontera no necesariamente inicia en un hito, ejemplo Perú - Ecuador.

7. El Hito 1 no se encuentra justo en la orilla de mar, y simplemente cumple la función de marcar el trazo del arco.

Que no esta en la orilla del mar es obvio hasta para un ciego, solo tendria que caminar 300mts desde el hito 1 al oeste para darse cuenta de ello.

Apurados saludos.

Un genio don Ramón.

Tenía frases notables como: “Para que tu sepas, estuve 9 años en el colegio!, 8 en primero y 9 en segundo” u “oyeme oyeme, por si no lo sabes, Cristobal Colón fue el conquistador de Mexico, digo, hay que estudiar, no?”

Con la foto que tienes no puedo dejar de pensar que es él quien escribe.

Mira, en realidad, dado acabo de tocar las mismas preguntas -y asumiendo que como estabas apurado no leiste mucho- un par de post atrás, te voy a contestar de manera breve. Espero entiendas.

1. Chile y Perú estaban de acuerdo en que el inicio de la frontera marítima era el término de la frontera terrestre. Puedes ver aquello incluso en los documentos del juicio de la Haya.

2. La Corte indicó que no habia duda que que las partes habían acordado definir sus límites marítimos mediante un paralelo que pasa por el Hito 1.

3. Dónde termina entonces la frontera terrestre? Pues en algun punto del paralelo, de lo contrario no podría estar unido el termino de la terrestre con el inicio de la marítima.

4. Importa dónde está hubicado exactamente ese punto? Quizas para los historiadores, pero para efectos practicos no tiene ninguna relevancia, pues donde quiera que esté, es atravesado por el paralelo. ¿Me sigues?.

5. Es imposible que ambos puntos estén desvinculados? No, pero aquello sería posible sólo si existe un acuerdo expreso al efecto. En este caso, no existe tal acuerdo.

Estimado Monchito, un consejo sano es ya no prestar atención a los amigos Chilenos.
Es evidente que siempre harán uso de su fecunda imaginación para contestarte barbaridades con las que creen que pueden salir de los aprietos en los que los ponen los argumentos sólidos...
Imagínate que han llegado a afirmar que puede demarcarse una "línea de frontera" que no ha sido delimitada y ahora nos salen con la iluminada teoría de que en 1929 Perú y Chile resolvieron fijar la frontera marítima...
¿Pueden llamarse a esos dos malísimos chistes, argumentos serios???
Me parece que las reglas de este foro son claras:

4.16. No se permiten mensajes con falsas noticias, acusaciones o informaciones, sucesos inventados, contenidos absurdos que contradigan informes técnicos o históricos sin el apoyo de fuentes documentales; y cualquier otro comportamiento provocativo similar; realizado con el ánimo de crear polémica, inflamar ánimos, dañar los debates y entorpecer la labor de la Moderación. Dicha actividad sera considerada como "labor de troll".

En qué se apoyan los amigos Chilenos para decir que en 1929 se fijó la frontera marítima???
¿Hay algún documento que lo avale???
No, simplemente porque los amigos Chilenos sólo escriben lo que les dicta su fértil imaginación haciendo gala de razonamientos demasiado básicos para el nivel de este foro....
En ese sentido, conviene más no perder el tiempo tomándoles atención, ya con decir que en 1929 se fijó la frontera marítima fue suficiente...
Saludos.

Falcon Sprint escribió:Favor remítete a la eventual hipótesis de que sucediera la situación que con Grumo comentábamos...............de hecho, aunque obviamente que el Pdte Morales lo desestimará, enseguida se notó otra "mano" con el arribo de alguien con la experiencia política e internacional de Insulza, quien le ofreció a Bolivia "negociar" (obviamente que sin explicitar lo de la soberanía) si retiraban la demanda................con demanda en la CIJ de por medio, cero posibilidad de negociar nada (como lo había ofrecido antes el Pdte boliviana, cuando invitó a Insulza a visitarlo, para "conversar")

Obviamente que el ingreso de Insulza viene a cubrir un vacío que nunca llenó Bulnes. Insulza tiene manejo político y como decía Alberto Elgueta en el tópic correspondiente, tiene muchas más relaciones internacionales que su antecesor, en parte debido a que fue Secretario General de la OEA.... Un careo entre Insulza y Mesa sería de antología.
Al tema...
La posición Peruana respecto a la mediterraneidad de Bolivia se ha mantenido firme desde hace por lo menos 15 años:

"El Perú ha tenido y tiene una actitud constructiva y positiva con relación a la solución de la mediterraneidad de Bolivia, respetando el derecho internacional"

Pero también ha dejado muy claras, además del respeto al derecho internacional, las condiciones que pondría en caso de que Chile y Bolivia acuerden la cesión de una franja territorial con soberanía al norte de Arica:

"De presentarse esa hipótesis, el Perú tendría una actitud positiva y constructiva siempre cautelando el respeto a las disposiciones del Protocolo Complementario y en resguardo de los intereses de todas las partes concernidas"

Como dice GRUMO, ya no estamos en 1975 (Un gran año, por cierto) han transcurrido cuarenta años y obviamente las cosas son muy distintas hoy, por lo que pensar que el Perú pueda proponer una zona de soberanía compartida, por ejemplo, debería descartarse de plano...
Si nos fijamos en la letra del Artículo II del Protocolo Complementario del Tratado de 1929, podremos deducir cuáles serían aquellas condiciones que exigiría el Perú para aceptar perder la frontera con Chile, que no son otras que el "libre tránsito de personas, mercaderías y armamentos al territorio peruano y desde éste a través del territorio chileno", lo cual implica que en el caso de ponerse Bolivia en medio, no se rompa el vínculo natural e histórico entre Tacna y Arica.
Arica siempre fue el puerto natural de Tacna, Tacna fue siempre para Arica el lugar por donde transitaban todos los productos que llegaban del norte y de la sierra del Perú y que le daban vida e impulso económico a su puerto. La Guerra del Pacífico significó un trauma para ambas ciudades que fue en parte remediado por el Tratado de 1929. Hoy por hoy, ese vínculo es evidente, existe una innegable interdependencia económica y vínculos familiares a ambos lados de la frontera, de ocurrir un desastre en Arica la primera ayuda que recibirían sería desde Tacna por razones obvias, Iquique se encuentra a más de 300 Kms. y Santiago ni hablar... En fin.
Pero además yo propondría algunas otras condiciones:
Primero, el respeto estricto al límite establecido en el Tratado de 1929, lo cual implica que para aceptar la cesión de una franja territorial a Bolivia por el norte de Arica, la mencionada franja de extienda al sur del Punto Concordia, es decir, al sur de lo que hoy hemos dado por llamar el triángulo terrestre. Aquí me detengo un poco para comentarte lo que creo que realmente piensa Chile respecto al llamado triángulo terrestre: Chile sabe que ese territorio es Peruano, pero insiste en mantenerlo como controversia y por tanto como un factor de negociación a ser utilizado precisamente si es que el Perú tiene que entrar a terciar en la solución de la mediterraneidad de Bolivia y en este caso la respuesta Peruana sería obvia, aceptaría que Bolivia acceda al mar por el norte de Arica, siempre y cuando no se toque el territorio Peruano.
Segundo, el respeto a todas las servidumbres y propiedades Peruanas en Arica.
Tercero, que prevalezcan los convenios de libre tránsito de personas que hacen posible que ciudadanos Chilenos y Peruanos puedan transitar tal como hoy lo hacen, desde Tacna hacia Arica y viceversa, sin ningún control Boliviano de por medio....
Me parece que, llegado el momento y siendo inevitable la opinión Peruana que exige el Tratado de 1929, esas serían las condiciones que pondría el Perú...
Pero eso es muy distinto a decir que al Perú le gustaría la idea de perder su frontera con Chile (Y viceversa) ... Recuerdo mucho una entrevista en Radio Bio Bío al ex presidente Piñera, quien al referirse al tema de Bolivia se preguntaba ¿Estamos dispuestos a perder la frontera con el Perú??? ... Esa misma pregunta se hacía el Canciller Moreno en declaraciones a la prensa a inicios de 2014...
En el Perú me parece que esa idea tampoco gusta, los primeros que saldrían a protestar en contra de ello serían los Tacneños, por el ya mencionado vínculo de Tacna con Arica, pero llegado el momento y siendo inevitable un acuerdo entre Chile y Bolivia que obligue al Perú a pronunciarse, se actuará de manera positiva y constructiva, pero también de pondrán condiciones....
Saludos.

Yo me pregunto, a propósito de la referencia de Czekalsky a los razonamientos demasiado básicos:

Si un punto es el inicio de la frontera marítima, y ese mismo punto es el fin de la frontera terrestre, entonces, será tan complicado llegar a la conclusión de que el incio de la frontera marítima es lo mismo que el fin de la frontera terrestre?

Quizás es demasiado abstracto y complejo el silogísmo hipotético a=b y a=c enconces b=c?

Y ya que el forista exige documentos que avalen (sic), entonces supongo que no tendrá problemas en mostrarnos cuáles son los documentos que avalan el acuerdo expreso de las partes en orden a desconectar el la frontera marítima con la terrestre.

De antología resulta, ya como cosa anexa, que el mismo Czekalsky traiga al debate un extracto del reglamento que sanciona “cualquier otro comportamiento provocativo similar; realizado con el ánimo de crear polémica, inflamar ánimos, dañar los debates..”, en circunstancias de que, él, en el mismo el post en el cual insertó dicho extracto, recomienda y/o indica:

En el parrafo primero: No prestar atención a los argumentos contrarios.
En el parrafo segundo: Que los demas foristas escriben barbaridades.
En el parrafo cuarto: Que los argumentos contrarios son malísimos chistes.
En el parrafo sexto: Que los chilenos hacen gala de razonamientos demasiado básicos.
En el parrafo séptimo: No prestar atención a los argumentos del debate.

La respuesta es sencilla, no existe continuidad entre los dos puntos, ergo ese punto no es el fin de la frontera.



Lo que existe es una controversia sobre el inicio de la frontera terrestre.
Chile y Perú manifiestan diferencias respecto al punto poniente de inicio de la línea, denominado «Punto Concordia». Para Chile, se ubica en paralelo a la costa, a 323,54 m del «Hito 1». Para el Perú, se inicia en el «Punto 266», ubicado en la costa a 264,50 m al surponiente del «Hito 1». Esta diferencia de criterios, implica una controversia sobre un área de 37 610 m2, conocido como el «triángulo terrestre», cuyos vértices se ubican en el «Hito 1», y en ambos puntos considerados por Chile y Perú como el «Punto Concordia».

El fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre el diferendo marítimo entre Chile y Perú, dictado el 27 de enero de 2014, marcó como inicio del límite marítimo la intersección del paralelo de latitud que cruza el Hito Nº 1 con la línea de baja marea.3 El presidente de Chile Sebastián Piñera planteó que el fallo «ratifica el dominio [chileno] sobre el triángulo terrestre respectivo». El presidente de Perú Ollanta Humala explicó que «no perjudica ni afecta la intangibilidad de la frontera terrestre», siguiendo la tesis de que Perú quedará con una costa seca de unos 300 metros.

https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADne ... _Concordia

Saludos,

JRIVERA escribió:La respuesta es sencilla, no existe continuidad entre los dos puntos, ergo ese punto no es el fin de la frontera.

Y por qué Ud opina que no existe continuidad entre los dos puntos? Digo, ya que lo encuentra tan sencillo.

Se lo pregunto porque Perú y Chile están contestes en el hecho de que si existe lo que ud llama continuidad entre puntos.

De hecho Perú ha indicado que el que la frontera marítima nazca en el punto donde termina la frontera terrestre es una cuestión axiomática entre nuestros países.

Estimado Quattro

Un genio don Ramón.

Si no?

Mira, en realidad, dado acabo de tocar las mismas preguntas -y asumiendo que como estabas apurado no leiste mucho- un par de post atrás, te voy a contestar de manera breve. Espero entiendas.

Si las lei, pero cuando se parte de una falacia, puedes argumentar 200 post si quieres, igual es. En contra del consejo de Czekalski y de mi médico , te respondo:

1. Chile y Perú estaban de acuerdo en que el inicio de la frontera marítima era el término de la frontera terrestre. Puedes ver aquello incluso en los documentos del juicio de la Haya.

Fallo de la Haya, punto 171.

La Corte, igualmente, observa que varios de los ejemplos de práctica peruana posterior a 1968 sobre los que Chile se apoya no son relevantes, en tanto conciernen a la ubicación de la frontera terrestre entre el Perú y Chile.

¿Cómo? No que eran el mismo punto? No que coincidian la frontera terrestre y marítima?

El problema de tus argumentos mi estimado es que quieres hacer valer conceptos y criterios usados para emitir una sentencia en el año 2014 para tratar de abonar en favor de tu punto de vista de un hecho ocurrido el año 1929.

El tema del derecho del mar se fue desarrollando décadas después del tratado del 29, la Declaración de Santiago fue un manifiesto novedoso, precursora de lo que mas adelante se plasmó en la CONVEMAR, lo que sostuvo Perú en el juicio era que, desde su posición, no habia tratado de límites marítimos, entonces le pedía a la Corte, que haga la delimitación bajo los CRITERIOS ACTUALES (Convemar) y estos decían que deberia partir del punto Concordia (Pto de inicio de frontera terrestre, mencionado como tal por la CIJ) haciendo una bizectriz (Equidistancia). Finalmente la Corte falla diciendo que si bien los documentos del 52 y 54 no son tratados de límites marítimos, sí en ese lapso de tiempo se asume un límite tácito, que era el paralelo que pasaba por el Hito 1.

La argumentación del Perú se enmarcó dentro de la Convemar, porque no afectaba un hecho oleado y sacramentado como la delimitación terrestre de 1929. Ahora, ¿Cómo quieres aplicar criterios de una doctrina cuya partida de nacimiento es el año 1982 a un hecho ocurrido en 1929?

2. La Corte indicó que no habia duda que que las partes habían acordado definir sus límites marítimos mediante un paralelo que pasa por el Hito 1.

La Corte indicó que hubo un momento, no se sabe exactamente, entre 1952 y 1954, donde se asumió el paralelo como límite marítimo. Ya, estamos hablando de 1952 en el mejor de los casos, como sustentas entonces tu afirmación que en 1929 también se estableció límite marítimo junto con el terrestre?

3. Dónde termina entonces la frontera terrestre? Pues en algun punto del paralelo, de lo contrario no podría estar unido el termino de la terrestre con el inicio de la marítima.

Estimado, son dos momentos diferentes:
- Frontera terrestre, 1929 (Peras)
- Frontera marítima, 1952 (Manzanas)
No confundas peras con manzanas.

4. Importa dónde está hubicado exactamente ese punto? Quizas para los historiadores, pero para efectos practicos no tiene ninguna relevancia, pues donde quiera que esté, es atravesado por el paralelo. ¿Me sigues?.

Las delimitaciones terrestre y marítima entre Perú y Chile son dos momentos históricos distintos, eso es innegable, y tu insistes en ligarlos como si fueran un solo hecho y momento.

5. Es imposible que ambos puntos estén desvinculados? No, pero aquello sería posible sólo si existe un acuerdo expreso al efecto. En este caso, no existe tal acuerdo.

De nuevo, al emitir su fallo la CIJ y establecer el paralelo, no aplica los principios de la Convermar tal como el Perú los invocaba, coincidir la frontera terrestre y marítima en el punto Concordia y trazar la bisectriz, porque? Porque encuentra que había un límite tácito asumido en 1952, ese momento, no tiene nada que ver con el límite terrestre, porque el límite terrestre era un asunto ya zanjado, era un acuerdo sellado, ERA UN ACUERDO PREVIO A LA DELIMITACIÓN MARÍTIMA, el acuerdo alcanzado entre las partes que menciona el punto 175 del fallo de la CIJ.

Seguiras insistiendo con lo de frontera maritima en 1929?

Saludos.

Monchito escribió:Estimado Quattro

Estimado Monchito.

Monchito escribió:Si no?

Absolutamente, es uno de mis personajes favoritos.

Monchito escribió:Fallo de la Haya, punto 171.

La Corte, igualmente, observa que varios de los ejemplos de práctica peruana posterior a 1968 sobre los que Chile se apoya no son relevantes, en tanto conciernen a la ubicación de la frontera terrestre entre el Perú y Chile.

¿Cómo? No que eran el mismo punto? No que coincidian la frontera terrestre y marítima?

El extracto que traes de la sentencia dice relación con exclusión de prueba por no ser esta pertinente, y no con lo que estamos discutiendo. Sinceramente no entiendo por qué lo traes a colación.

En efecto coinciden ambos puntos.

Es decir, Perú señaló en la Haya, expresamente, que coincidian. Y como le decia a Jrivera, no solo dijo aquello sino que dijo que era algo axiomático!, más allá de que la Corte no se haya referido a esa alegación de manera directa, cuestión que no podía hacer.

Monchito escribió:El problema de tus argumentos mi estimado es que quieres hacer valer conceptos y criterios usados para emitir una sentencia en el año 2014 para tratar de abonar en favor de tu punto de vista de un hecho ocurrido el año 1929.

Es que Monchito, no hay controversia respecto de aquello.

No hay controversia respecto de dónde la frontera marítima nace: esta nace donde termína la frontera terrestre. Perú y Chile estan de acuerdo en eso.

La controversia planteada por Perú dice relación a la determinación de la ubicación de ese punto, no de los efectos que las partes le atribuían al mismo. ¿Entiendes?.

De hecho, mas allá de la declaración expresa a que hice alusión, el argumento peruanto era precisamente aquel. Es decir: “la frontera marítima no puede estar constituída por el paralelo que pasa sobre el hito 1, porque el fin de la frontera terrestre está hubicado más al sur (pto 266).

Monchito escribió:El tema del derecho del mar se fue desarrollando décadas después del tratado del 29, la Declaración de Santiago fue un manifiesto novedoso, precursora de lo que mas adelante se plasmó en la CONVEMAR, lo que sostuvo Perú en el juicio era que, desde su posición, no habia tratado de límites marítimos, entonces le pedía a la Corte, que haga la delimitación bajo los CRITERIOS ACTUALES (Convemar) y estos decían que deberia partir del punto Concordia (Pto de inicio de frontera terrestre, mencionado como tal por la CIJ) haciendo una bizectriz (Equidistancia). Finalmente la Corte falla diciendo que si bien los documentos del 52 y 54 no son tratados de límites marítimos, sí en ese lapso de tiempo se asume un límite tácito, que era el paralelo que pasaba por el Hito 1

La argumentación del Perú se enmarcó dentro de la Convemar, porque no afectaba un hecho oleado y sacramentado como la delimitación terrestre de 1929. Ahora, ¿Cómo quieres aplicar criterios de una doctrina cuya partida de nacimiento es el año 1982 a un hecho ocurrido en 1929?

Tu mismo lo indicas en lo que he marcado en negrita.

No estamos hablando de criterios de delimitación (cuestión que ya fue debatida y resuelta en juicio), sino de los efectos que las partes le atribuían al fin de la frontera terrestre.

Monchito escribió:La Corte indicó que hubo un momento, no se sabe exactamente, entre 1952 y 1954, donde se asumió el paralelo como límite marítimo. Ya, estamos hablando de 1952 en el mejor de los casos, como sustentas entonces tu afirmación que en 1929 también se estableció límite marítimo junto con el terrestre?

Porque hay norma de “reenvío”, estimado Monchito.

De manera muy sencilla, las normas de reenvío son aquellas que tratan determinados efecto sobre la base de que la materia a que se refiere se encuentra tratada en otra norma.

Un ejemplo sencillo es una norma que indica que una de las causales para impugnar una sentencia es la omision de sus requisitos esenciales. Podemos entender dicha norma sin atender a la norma que dice cuáles son los requisitos esenciales? Pues es evidente que no.

Entonces, si las partes en 1929 fijaron el punto en donde termina la frontera terrestre, y con posterioridad acordaron que el limite marítimo nacía en ese punto. ¿En qué año fijaron el punto?

Pues en 1929.

Monchito escribió:Estimado, son dos momentos diferentes:
- Frontera terrestre, 1929 (Peras)
- Frontera marítima, 1952 (Manzanas)
No confundas peras con manzanas.

Ojo con el análisis Monchito.

No estamos hablando de momentos ni de criterios de delimitación marítima, cuestion que ya fue resuelta. Estamos hablando de los efectos que las partes, de común acuerdo le dieron a un punto señalado en 1929.

Monchito escribió:Las delimitaciones terrestre y marítima entre Perú y Chile son dos momentos históricos distintos, eso es innegable, y tu insistes en ligarlos como si fueran un solo hecho y momento.

Pero hombre, si yo te comenté precisamente aquello. Tiene interes histórico.

Monchito escribió:Seguiras insistiendo con lo de frontera maritima en 1929?

Mientras tenga ganas, intentaré hacerlos entender que son un mismo punto, que fue fijado en 1929 y sobre lo cual no hay controversia alguna.

A Bolivia le haría la siguiente oferta:

Soberanía de una franja al norte de Aríca con su proyección marítima hasta la milla 80, que es hasta donde Chile puede disponer. Si quiere extenderse hasta la milla 200, Chile no ve inconveniente alguno, y habría que trazar una linea bisectriz entre la ZEE de Perú y la futura ZEE de Bolivia, que en la práctica implicaría mover la actual linea (Chile-Perú) hacia el norte y también hacia el norte la linea Chile- Bolivia.

Chile manifiesta que obedece al anímo de resolver la aspiración boliviana y blablabla, y en razón de aquello, utilizando el principio de equidad (entendida como bisectriz) aplicable a aquellos casos en que las partes no hubiesen resuelto el tema de forma bilateral, es el método aplicable.

Porsupuesto a cambio, debe existir una compensación territorial.

Gracias CZ por tu respuesta,


saludos,



Falcon V8