Foro Militar General

Gracias

Y sobre todo muy agradecido por la corrección

Soy un eterno aprendiz

Grumo

Responderé lo rescatable de un post de nuestro estimado Chuck en el Tópic de la demanda Boliviana...

Chuck escribió:

CZEKALSKI escribió:Exactamente hace seis meses que desapareciste de estos lares, luego de que se descubrió que habías publicado una imagen adulterada de la Memoria de Enrique Brieba (Que sabías que era adulterada) con la finalidad de engañar a los lectores…. De verdad que luego de eso te me caíste al mismo nivel de alias magineaux, o sea, a un nivel cloacal, por lo que quien debería “dar asco” no soy yo precisamente…

No sé de que hablas. Ni me interesa. Si me alejé del foro fue por el hastío de una conversación circular y de censura de la que no voy a hablar, ya que ni sirve ni importa a estas alturas.

¿Ahora sufriste de una repentina amnesia, o es que prefieres olvidar lo bajo que caíste???
Habrá que refrescar tu memoria....
limites-maritimos-chile-peru-t29539-6180.html#p7428130
limites-maritimos-chile-peru-t29539-6180.html#p7428180
Hiciste afirmaciones falsas sobre la base de un gráfico mutilado, sabiendo que el gráfico real te desmentía.
Eso es mentir, tal vez por eso prefieres olvidarlo...
¿Crees que por haber desaparecido seis meses, nos vamos a olvidar que falseaste información al más puro estilo cloacal de alias magineaux???

Chuck escribió:

CZEKALSKI escribió:Hace exactamente seis meses también, que publiqué el mapa oficial Peruano

No era el mismo, no mientas. El que trajiste era un mapa actualizado basado en el que figura en la contramemoria chilena. Lo dejo ahí, ya que a ninguno de tus lectores le interesa estos detalles, porque no tienes "lectores". A ver si entiendes este concepto. No creo.

¿Lo dejas ahí???
¿Sin presentar pruebas sobre que la cartografía que tanto reclamabas es un "mapa actualizado"???
Nunca pensé leer de tí un argumento tan hueco como ridículo ...
¿Será que aún crees que después de haber mentido descaradamente en este tópic, te queda siquiera una pizca de credibilidad???
Lamento decirte mi estimado Chuck, que tu credibilidad se fue por el desagüe, tú mismo fuiste el que jaló la cadena....
Comparemos entonces el mapa que aparece en la Duplica (No la "contramemoria") de Chile, en el que que sólo Chuck y Lee Majors pueden, con sus visiones biónicas, observar el curso de la línea de frontera:

Y a continuación presentamos la misma Carta Nacional del Instituto Geográfico Nacional (IGN), a Escala 1:100,000, Datum WGS-84, Sistema de Proyección UTM y Zona 19S, hoja 2834, 37-v (Tacna), Serie J631, Edición 2-IGN. - Año 1995, pero a una escala que permite un acercamiento adecuado para apreciar la línea de frontera....



Por más afirmaciones huecas que haga Chuck sin prueba alguna (Para variar) la imagen está ahí y muestra una linea de frontera que no ha variado en el tiempo, que es la misma línea que graficó, por ejemplo, el entonces IGM en 1962, cuando se elaboró la Carta Geológica Nacional, que también hemos expuesto aquí...
A lo que vamos es que si por allá acostumbran a cambiar su cartografía oficial cada cierto tiempo, eso no quiere decir que lo demás sean de su condición...
Lo que al parecer pasa es que por allá algunos se tragan todos los cuentos que les cuentan desde arriba, miren nomas cómo Chuck cree ciegamente en lo que le ha contado su pusilánime servicio diplomático, cuando desde afuera se puede observar que les ha mentido no pocas veces...
Saludos.

Se me borró el 1er post. No tengo tiempo de sobra para regalarle a un antichileno, así que al grano.

CZEKALSKI escribió: limites-maritimos-chile-peru-t29539-6180.html#p7428130
limites-maritimos-chile-peru-t29539-6180.html#p7428180
Hiciste afirmaciones falsas sobre la base de un gráfico mutilado, sabiendo que el gráfico real te desmentía.

No son afirmaciones falsas. No es un gráfico mutilado, sino un acercamiento. La escala de altura está en METROS, no en kilómetros y nadie te rebate que el gráfico incorpora la altura de cada hito, sino que el eje X muestra la extensión del perfil de la línea de la frontera, iniciando desde el km 0. Torpemente argumentas que "toda medición parte desde 0".... yo nuevamente lo dejo hasta ahí. No manejas ni las nociones más básicas para discutir un tema como este.

Tu aférrate a lo de la delimitación. Nosotros mostramos toda la historia y tanto el gráfico como el título del gráfico son claros en mostrar nuestro punto.

CZEKALSKI escribió:Imagen ]
Y a continuación presentamos la misma Carta Nacional del Instituto Geográfico Nacional (IGN), a Escala 1:100,000, Datum WGS-84, Sistema de Proyección UTM y Zona 19S, hoja 2834, 37-v (Tacna), Serie J631, Edición 2-IGN. - Año 1995, pero a una escala que permite un acercamiento adecuado para apreciar la línea de frontera....
[ Imagen ]
[ Imagen ]
[ Imagen ]

Es la primera vez que te veo poner este mapa en el foro. Ojo, han sido años de escribir burradas y no sigo el hilo con fervor religioso.

Me di el trabajo de buscar en el hilo, para ver dónde lo habías puesto y lo pillé de suerte, ya que la imagen no está disponible. Leer tus conjeturas y elaboraciones da pena y risa. Que el lector que lo desee vaya y lea los papiros. Yo me enfoco en esto:

limites-maritimos-chile-peru-t29539-6225.html
Agrego la imagen a la que pareces referirte, para que después no digas que ando mintiendo:

CZEKALSKI escribió: En la siguiente imagen, que sí tiene el Zoom adecuado, puede comprobarse que la línea de frontera, que se grafica en el mapa con una linea de trazo constante de color rosado, no se detiene en el Hito N° 1, sino que continúa hasta interceptar al Océano Pacífico.
Es más, si quieren nos ponemos exquisitos y para que no quepa duda de ello, podremos observar que la línea de trazo constante de color rosado, pasa por encima y "borra" la línea azul que separa el mar de la tierra...
[ Imagen ]

Son manotazos de ahogado. En tu desesperación por quitar de en medio el mapa incriminador, trajiste uno en mejor resolución y te disparaste en los pies. La línea de frontera en el mapa que traes parte en el hito 1 y NO HAY OTRA LÍNEA NI PUNTO HACIA EL OESTE. El "halo" rosado (que no es parte del la línea, que está claramente determinada por puntos o hitos) es lo único que te permite "refutar" las "mentiras" de la memoria chilena. Pregúntale a un cartógrafo si tu halo rosado tiene algún tipo de validez.

Luego elaboras en base a tus "excelentes" conjeturas, sumas 2+2, asumes que los mapas chilenos han consistentemente mostrado el punto concordia (lo que es falso) y rematas diciendo que la "aclaración" de la ley del 2008 es consistente con todo el lulo anterior.

Al final, lo que debe interesarnos es que el mapa que traes no contradice en nada lo que plantea Chile en su memoria (que es el punto de origen de toooooda esta conversación). La figura 68 del texto es la misma que traes tu:

2.169. En 2001, el Perú aún estaba conforme con tratar al Hito Nº 1 como el terminus de su frontera terrestre en el mar. En la Ley peruana de 2001 sobre Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, Perú identificó al Hito Nº 1 como el punto más meridional de su provincia más meridional. Uno de los mapas sobre cuya expresa base se demarcó el límite sur de la provincia de Tacna (véase Figura 68) indicaba que la frontera terrestre entre Chile y Perú termina en el Hito Nº 1. La Ley de 2001 fue modificada en 2008 y la modificación fue publicada en el Diario Oficial del Perú el día siguiente a aquél en que Perú presentó su Demanda a la Corte incoando el presente juicio. Tal modificación obedece al propósito de cambiar la posición aceptada previamente por el Perú por la que ahora defiende ante esta Corte. Éste fue simplemente un intento por parte del Perú para mejorar su posición en este juicio, intento que sirve únicamente al efecto contrario.

Así que no me queda nada más que decir gracias. como te dije alguna vez TÚ ESTÁS EN PERÚ Y TE PUEDE RESULTAR MÁS FÁCIL CONSEGUIR UN MAPA COMO ESTE EN MEJOR RESOLUCIÓN.

Ahora bien, hagamos el ejercicio de comparar el mapa que nos has traido con el nuevo mapa de yarada-los palos del 2015:
http://www.derechos.org/nizkor/peru/img/yarada.jpg


Acá mágicamente aparece el concordia. Con un punto claro y establecido en el mapa.

Hay una gran, gran diferencia entre cómo se representa dicho punto acá vs en el que has traido. Yarada-Los palos no tiene un halo rosado para "sugerir" que la frontera no inicia el el hito 1. El mapa sencillamente plasma el punto concordia con un enorme círculo negro con un número 5. Según tu forma de leer mapas, ese es el tamaño real del punto concordia? Se come al hito 1 también? Sugiere que el punto concordia avanza varios kilómetros sobre el agua?

En fin. Ya he gastado todo el tiempo que puedo en responderte. Está claro que nadie te va a hacer cambiar de opinión. Pero deja de inventarte que acá mentimos. Leer el hilo es un fiel testimonio de quién escribe más y dice menos.

p.d.: pensandolo bien, tal parece que tu nunca trajiste un mapa actualizado. Fui yo y era el mismo de Yarada-Los Palos que puse arriba, el que está basado en el del 95 (aparece mencionado en sus fuentes, es cosa de leer el recuadro explicativo (http://www.derechos.org/nizkor/peru/img/yarada.jpg).

p.d.2: la escala del mapa puesto en la memoria chilena es la misma que el mapa que traes (son el mismo mapa, después de todo). Escala no es lo mismo que la resolución de una imagen. Puede parecer una aclaración insignificante, pero si hablas de mapas tiene gran relevancia la escala del mismo. Ambos coincidimos entonces, que la escala del mapa en la memoria chilena es lo suficientemente clara para mostrar el hito 1 como inicio de la frontera, INDEPENDIENTE a si la resolución de la imagen presentada lo permita con facilidad.

yo solo diré: quien crea que su servicio diplomático no miente... que se suba a su unicornio y vuele por el arcoiris...

Jajajaja

Y va para todos.

Saludos

halo rosado

que grande....

todos sabemos que un linea trazada con un boli de 2 micras.... hace que una linea sea un "muro sea de piedra y de unos centimetros de anchura"....

si es un con un rotulador XXL, fosforito....no es un muro, es el padre de todos los muros, y tiene de anchura unos cientos de metros, tal vez miles...

comando_pachacutec escribió:yo solo diré: quien crea que su servicio diplomático no miente... que se suba a su unicornio y vuele por el arcoiris...

Jajajaja

Y va para todos.

Saludos

comando_pachacutec escribió:yo solo diré: quien crea que su servicio diplomático no miente... que se suba a su unicornio y vuele por el arcoiris...

Jajajaja

Y va para todos.

Saludos

Jajaja

"Ningún país espía".

Dicen que las mentiras son como una bola de nieve, conforme más se va mintiendo se hacen más grandes.....

Chuck escribió:No son afirmaciones falsas. No es un gráfico mutilado, sino un acercamiento.

Nunca escribiste que se trataba de un.... "acercamiento".
¿O si lo hiciste???
No lo hiciste porque si publicabas el gráfico real, se hubiera comprobado que la finalidad del mismo no era mostrar dónde se iniciaba la línea de frontera, sino simplemente (Y lógicamente, si se trata de un documento que se refiere a un proceso de demarcación) que su finalidad era mostrar la altitud sobre el nivel del mar donde colocaron cada uno de los hitos la Comisión Mixta Demarcadora.

Chuck escribió: La escala de altura está en METROS, no en kilómetros y nadie te rebate que el gráfico incorpora la altura de cada hito, sino que el eje X muestra la extensión del perfil de la línea de la frontera, iniciando desde el km 0.

...Cuando se te dijo que en realidad ese gráfico mostraba la altitud en la que fueron ubicados los hitos, escribiste lo siguiente, basándote, claro está, en el gráfico mutilado que solamente nos mostraba la distancia en kilómetros de la frontera desde la orilla del mar:

Chuck escribió:También muestrame dónde se suelen usar Kms como unidad para mostrar alturas geográficas. Acaso una montaña mide 1,3kms?

Repito la pregunta:
¿Por qué harías semejante petición, sabiendo que el gráfico real, sí tenía escala de altitudes en metros??
O sea, aún nos sigues mintiendo y la mentira crece como una bola de nieve, porque vas a tener que seguir mintiendo para sostenerla.....
En fin....

Chuck escribió:Nosotros mostramos toda la historia y tanto el gráfico como el título del gráfico son claros en mostrar nuestro punto.

El gráfico elaborado en el marco de un proceso de demarcación no demuestra nada, sólo demuestra lo bien que funcionan tus ojos biónicos y los de tu corifeo, aquel que escribe desde el otro lado del charco...
Más visible, simple de entender y contundente es la Lámina IX que elaboró Brieba, a la que tanto terror le tienen....

Chuck escribió:Es la primera vez que te veo poner este mapa en el foro.

Ahora para creerte...

Chuck escribió:Me di el trabajo de buscar en el hilo, para ver dónde lo habías puesto y lo pillé de suerte, ya que la imagen no está disponible.

¿Te creemos??
Los enlaces funcionaban en el mes de junio inclusive, no me digas que desde marzo no ingresaste al foro, ni siquiera para leer...
Ahora más que nunca es difícil saber si es cierto lo que escribes...

Chuck escribió:Son manotazos de ahogado. En tu desesperación por quitar de en medio el mapa incriminador, trajiste uno en mejor resolución y te disparaste en los pies.

Es que no es solamente resolución, la imagen digitalizada que tengo, permite ver con toda nitidez hasta los más mínimos detalles aún aplicándole el máximo zoom, tal como puede comprobarse en el acercamiento que también publiqué, algo que no se puede decir de la imagen que aparece en la dúplica Chilena, que es una imagen que no demuestra nada (Porque no se puede apreciar nada) y sin embargo, en ella se basan para hacer una afirmación que es falsa ...

Chuck escribió:La línea de frontera en el mapa que traes parte en el hito 1 y NO HAY OTRA LÍNEA NI PUNTO HACIA EL OESTE

Una afirmación muy atrevida, sin pruebas que la avalen. Una afirmación tuya nomás, o sea, cero credibilidad...

Chuck escribió:El "halo" rosado (que no es parte del la línea, que está claramente determinada por puntos o hitos) es lo único que te permite "refutar" las "mentiras" de la memoria chilena

Sí y como comprenderás yo no afirmo algo si es que no tengo algo que lo respalde, a diferencia tuya y tu credibilidad inexistente....

Chuck escribió:Pregúntale a un cartógrafo si tu halo rosado tiene algún tipo de validez.

Y.... ¿Quién crees que me proporcionó el mapa??? ...Qué ingenuo...
Ya antes habíamos publicado el cuadrángulo de Tacna de la Carta Geológica Nacional elaborado en 1962 por el entonces IGM...


No hay contradicción con el mapa de 1995
Y también un mapa Físico Político de Tacna, elaborado en 2003 tomando como fuente al IGN...


¿Debemos suponer entonces, que en este último mapa "tampoco hay línea de frontera", porque se trata de un trazo constante, de un "halo", de color amarillo ????
Qué ridículo...
Está demostrado que aún después de 2001, la cartografía oficial Peruana no había variado en nada, afirme lo que afirme Chile en sus alegatos escritos ... El papel aguanta todo y lo escribieron olvidándose lo rápido que retiraron la caseta de vigilancia en abril de 2001, ante la exigencia de nuestro país y lo rápido que recularon para cambiar el texto de la Ley de la Region Arica Parinacota en 2006-2007, también a exigencia del Perú ... De eso "no se acuerdan", porque no les conviene...

Chuck escribió:Hay una gran, gran diferencia entre cómo se representa dicho punto acá vs en el que has traido. Yarada-Los palos no tiene un halo rosado para "sugerir" que la frontera no inicia el el hito 1. El mapa sencillamente plasma el punto concordia con un enorme círculo negro con un número 5. Según tu forma de leer mapas, ese es el tamaño real del punto concordia? Se come al hito 1 también? Sugiere que el punto concordia avanza varios kilómetros sobre el agua?

Sólo tú y tu corifeo allende del Atlántico, con sus vistas biónicas, pueden afirmar eso, porque yo no puedo (Y la verdad ni tú, ni tu corifeo tampoco) asegurar que ese punto representa al Punto Concordia, la imagen no es clara y es imposible hacerle un zoom. Tal vez el punto podría representar a la capital del distrito.
Recuerdo que publiqué esa imagen para demostrar que la cartografía del distrito La Yarada-Los Palos, había sido elaborada sobre la base de la carta del cuadrángulo 37-v de la Serie J631 - 1995 y que por lo tanto la línea que representaba ese mapa de 1995, necesariamente debería iniciarse en el mar y no 300 metros tierra adentro.

Chuck escribió:En fin. Ya he gastado todo el tiempo que puedo en responderte. Está claro que nadie te va a hacer cambiar de opinión. Pero deja de inventarte que acá mentimos. Leer el hilo es un fiel testimonio de quién escribe más y dice menos.

Agradece que aún te presto atención, pese a que para mí ya no tienes credibilidad, estás al mismo nivel de alias magineaux...
Saludos.

Ah!!...
Y olvidé agregar dos mapas oficiales que muestran claramente el curso de la línea de frontera hasta el mar y que no tienen el "halo" que les causa tantas dudas a Chuck y a su corifeo...





Saludos.

Va a ser mejor que ordenes tus ideas.

Deja de "atacarme" y tratar de dejarme como un mentiroso, que el recurso de usar falacias lo has tenido desde tantos años ya que se ha vuelto parte de tu discurso.

CZEKALSKI escribió:Nunca escribiste que se trataba de un.... "acercamiento".

No era necesario. La imagen en cuestión no la traje yo ni tu al foro, la trajo el forista Pineau, mucho antes del quote artero que me haces.
limites-maritimos-chile-peru-t29539-6045.html
Él puso tanto la foto completa, así como el ACERCAMIENTO al inicio del gráfico. Y sabes por qué? Porque hablábamos de cómo estaba representada la frontera en dicho gráfico y el nombre del mismo. Acá nadie ha mentido, solo tú, al representar de mala manera a otros foristas que han tenido la gentileza de compartir información y comentarios contigo, dándole vida al hilo.

Para que no te queden dudas: nadie ha negado que el gráfico en cuestión muestre la altura de los hitos según el perfil de la línea de frontera, pero no puedes desconectar la representación que recibe la frontera del mismo gráfico, a menos que plantees que no representa la "verdadera" frontera y eso tendrías que probarlo.

CZEKALSKI escribió:...Cuando se te dijo que en realidad ese gráfico mostraba la altitud en la que fueron ubicados los hitos, escribiste lo siguiente, basándote, claro está, en el gráfico mutilado que solamente nos mostraba la distancia en kilómetros de la frontera desde la orilla del mar:

Chuck escribió:También muestrame dónde se suelen usar Kms como unidad para mostrar alturas geográficas. Acaso una montaña mide 1,3kms?

Repito la pregunta:
¿Por qué harías semejante petición, sabiendo que el gráfico real, sí tenía escala de altitudes en metros??
O sea, aún nos sigues mintiendo y la mentira crece como una bola de nieve, porque vas a tener que seguir mintiendo para sostenerla.....

Porque no estábamos hablando de la altitud. Tú has tratado de negar varios materiales traídos al hilo por el simple hecho que no se acomodan a tu discurso. Eso no los hacen menos válidos.

Un ejemplo simplón de tu forma de pensar: si un gráfico habla de calor vs altitud, y te enfocas sólo en el calor, los datos de la altitud deben ser desechados o ser considerados falsos? No señor, ambos elementos en el gráfico deben ser reales o el gráfico NO TIENE VALOR.

CZEKALSKI escribió:El gráfico elaborado en el marco de un proceso de demarcación no demuestra nada, sólo demuestra lo bien que funcionan tus ojos biónicos y los de tu corifeo, aquel que escribe desde el otro lado del charco...

Ni tú ni yo podemos definir lo que tan alegremente dices. Igual que en lo marítimo, TODOS los elementos serán parte de un análisis del caso, si en algún momento se busca una mediación. Lo demás es onanismo mental. Y esto se aplica a los mapas que tu pones a cada rato y a los que yo pongo y tu niegas, etc etc.

CZEKALSKI escribió:

Chuck escribió:Es la primera vez que te veo poner este mapa en el foro.

Ahora para creerte...

No me interesa mucho si me crees.

CZEKALSKI escribió:

Chuck escribió:Me di el trabajo de buscar en el hilo, para ver dónde lo habías puesto y lo pillé de suerte, ya que la imagen no está disponible.

¿Te creemos??
Los enlaces funcionaban en el mes de junio inclusive, no me digas que desde marzo no ingresaste al foro, ni siquiera para leer...
Ahora más que nunca es difícil saber si es cierto lo que escribes...

No es difícil, sólo es una paja.

Esto es lo que veo yo. Links rotos. Ahora no puedo ausentarme del foro sin que vuestra merced se enfade? Créeme que si hubiese visto esos mapas antes, habría posteado antes.

CZEKALSKI escribió:

Chuck escribió:Son manotazos de ahogado. En tu desesperación por quitar de en medio el mapa incriminador, trajiste uno en mejor resolución y te disparaste en los pies.

Es que no es solamente resolución, la imagen digitalizada que tengo, permite ver con toda nitidez hasta los más mínimos detalles aún aplicándole el máximo zoom

Lo que describes es exactamente resolución.

Resolución de imagen. Es el grado de detalle o calidad de una imagen digital ya sea escaneada, fotografiada o impresa. Este valor se expresa en ppp (píxeles por pulgada) o en inglés dpi (dots per inch). Cuantos más píxeles contenga una imagen por pulgada lineal, mayor calidad tendrá.

CZEKALSKI escribió: , tal como puede comprobarse en el acercamiento que también publiqué, algo que no se puede decir de la imagen que aparece en la dúplica Chilena, que es una imagen que no demuestra nada (Porque no se puede apreciar nada) y sin embargo, en ella se basan para hacer una afirmación que es falsa ...

Yo no entiendo cómo puedes ser tán básico.

Asumes que el equipo judicial de Chile fue a Perú, a una librería y compró o se consiguió una imagen digital del atlas, en muy baja resolución y que no tiene una copia en papel del mismo. Y en base a esto, dices que mi afirmación (que es la misma que la memoria chilena) es falsa? Debería darte vergüenza plantear algo así.

Realmente crees que Chile no tenía una copia original del atlas peruano? YO no tenía una copia mejor, eso no hace falso el planteamiento chileno que tu mismo compruebas con la imagen en mejor resolución...

CZEKALSKI escribió:

Chuck escribió:La línea de frontera en el mapa que traes parte en el hito 1 y NO HAY OTRA LÍNEA NI PUNTO HACIA EL OESTE

Una afirmación muy atrevida, sin pruebas que la avalen. Una afirmación tuya nomás, o sea, cero credibilidad...

Otra falacia más? Bueno.

Recuerda que mi planteamiento es el mismo que el de la memoria chilena.

CZEKALSKI escribió:

Chuck escribió:El "halo" rosado (que no es parte del la línea, que está claramente determinada por puntos o hitos) es lo único que te permite "refutar" las "mentiras" de la memoria chilena

Sí y como comprenderás yo no afirmo algo si es que no tengo algo que lo respalde, a diferencia tuya y tu credibilidad inexistente....

Ya van 2 ataques seguidos. Gracias.

Mira esta imagen:


Chile no tuvo ningún problema en poner este mapa en su memoria durante lo de La Haya. Sabes por qué? Las fronteras se representan con una simbología específica. Tu no puedes llegar y analizar un mapa a tu antojo, como mínimo deberías basarte en lo que el mismo mapa te indica (generalmente vienen con cuadros de su simbología).

Las ++++ muestran la frontera demarcada. El arco sigue hasta el agua, pero a Chile le interesa lo que está establecido como frontera oficial, con coordenadas y con documentos bilaterales. A Chile no le interesan posibles interpretaciones de dichos documentos.

El mapa con el halo rosado que traes tú es claro en mostrar la frontera con una línea segmentada, una simbología común para las fronteras. Que el halo rosado implique algo más te lo estás inventando tú, a menos que pruebes lo contrario.


Y aún si el halo es efectivamente una continuación de la frontera, cosa que es más que dudosa, dónde está el punto concordia? No lo veo. Y es lo que indica Chile en su memoria: el último punto definido en ese mapa es el Hito 1.

Es importante que dejes de menospreciar a tu adversario, ya sea en el foro como a nivel de cancillería.

CZEKALSKI escribió:

Chuck escribió:Pregúntale a un cartógrafo si tu halo rosado tiene algún tipo de validez.

Y.... ¿Quién crees que me proporcionó el mapa??? ...Qué ingenuo...

Pon el cuadro de simbología. Veamos que significa el halo rosado en el contexto del atlas. Hasta ese momento, el ingenuo que basa sus planteamientos en sus deseos más que en la realidad es otro.

CZEKALSKI escribió: Ya antes habíamos publicado el cuadrángulo de Tacna de la Carta Geológica Nacional elaborado en 1962 por el entonces IGM...
[ Imagen ]
[ Imagen ]
No hay contradicción con el mapa de 1995

En este mapa, la frontera toca el agua, muy bien. Pero no veo el punto concordia. Alguien ha afirmado que Chile ha puesto muchas veces el concordia en la frontera. Tampoco veo la ubicación de los hitos.

CZEKALSKI escribió: Y también un mapa Físico Político de Tacna, elaborado en 2003 tomando como fuente al IGN...
[ Imagen ]
[ Imagen ]
¿Debemos suponer entonces, que en este último mapa "tampoco hay línea de frontera", porque se trata de un trazo constante, de un "halo", de color amarillo ???? [/img]

No, acá representan la frontera con una línea amarilla. Muy bien. Sólo dos preguntas:

- Dónde está el punto concordia?
R.- no está
- De qué mapa estamos hablando?
R.- del mapa incorporado en la memoria chilena que muestra a Perú representando el inicio de la frontera en el Hito 1 y no en el concordia, lo que es consecuente con la legislación interna de los años previos a La Haya.


Estamos hablando de ESTE mapa, no de otro.

CZEKALSKI escribió: Está demostrado que aún después de 2001, la cartografía oficial Peruana no había variado en nada, afirme lo que afirme Chile en sus alegatos escritos

Chile no dice que la cartografía haya cambiado, dice que la legislación interna lo hizo. En 2001 el mapa del 95 seguía siendo válido.

2.169. En 2001, el Perú aún estaba conforme con tratar al Hito Nº 1 como el terminus de su frontera terrestre en el mar. En la Ley peruana de 2001 sobre Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, Perú identificó al Hito Nº 1 como el punto más meridional de su provincia más meridional. Uno de los mapas sobre cuya expresa base se demarcó el límite sur de la provincia de Tacna (véase Figura 68) indicaba que la frontera terrestre entre Chile y Perú termina en el Hito Nº 1. La Ley de 2001 fue modificada en 2008 y la modificación fue publicada en el Diario Oficial del Perú el día siguiente a aquél en que Perú presentó su Demanda a la Corte incoando el presente juicio. Tal modificación obedece al propósito de cambiar la posición aceptada previamente por el Perú por la que ahora defiende ante esta Corte. Éste fue simplemente un intento por parte del Perú para mejorar su posición en este juicio, intento que sirve únicamente al efecto contrario.

Con Yarada-Los Palos, mágicamente aparece el Concordia en los mapas.

CZEKALSKI escribió: Sólo tú y tu corifeo allende del Atlántico, con sus vistas biónicas, pueden afirmar eso, porque yo no puedo (Y la verdad ni tú, ni tu corifeo tampoco) asegurar que ese punto representa al Punto Concordia, la imagen no es clara y es imposible hacerle un zoom. Tal vez el punto podría representar a la capital del distrito.

Que asco viejo.

http://johnberaun.blogspot.com/2015/11/ ... palos.html


Esto es lo mejor que puedo hacer sin tener el original. A ver si ahora me acusas de mutilar el mapa.
Y qué vas a decir ahora? Que tampoco puedes ver el 5? Que el cuadro de simbología no indica al punto 5 como el concordia?

Incluso si no puedes ver con claridad el mapa (si es así sugiero cambiar los lentes, tanto ópticos como mentales), lo que realmente importa es la ley de límites de Yarada-Los Palos, que por primera vez (si no me equivoco) pone como el punto más al sur del Perú en el punto concordia.

CZEKALSKI escribió:Agradece que aún te presto atención, pese a que para mí ya no tienes credibilidad, estás al mismo nivel de alias magineaux...
Saludos.

Estos comentarios te retratan como lo que eres, un mitómano egomaníaco que no es capaz de analizar lo que tiene al frente, excepto para negarlo o para ensuciarlo con mierda.

Nos vemos en el hilo de La Haya Bolivia, a ver qué burrada pones luego del fallo.

CZEKALSKI escribió:Ah!!...
Y olvidé agregar dos mapas oficiales que muestran claramente el curso de la línea de frontera hasta el mar y que no tienen el "halo" que les causa tantas dudas a Chuck y a su corifeo...

[ Imagen ]

[ Imagen ]

Saludos.

Nadie ha negado la existencia de este mapa. Tenemos más pantalones x acá para aceptar lo que el mapa pone. Y lo que pone el mapa es un error.

El valor de este mapa será evaluado en el caso de que haya una mediación entre las partes. Igual que el mapa peruano del 95. Igual que los gráficos que representan la altura de los hitos de la frontera. Igual que todos los papeles bilaterales. Etc. Etc.

Con escribir mega post no vas a lavarte la cara, no vas a tapar la realidad, no vas a hacer olvidar a quien lee que mentiste y que mientes...
Con respecto al ridículo argumento de "errores" en la cartografía oficial Chilena, sólo basta recordar qué resolvió la CIJ cuando Tailandia argumentó errores en su cartografía, durante el juicio con Cambodia por el Templo de Preah Vihear.....

"... es una regla jurídica establecida que una parte no puede invocar un error como vicio de consentimiento si esa misma parte contribuyó a fijar ese error por su propia conducta, si dicha parte pudo evitarlo, o si las circunstancias eran tales que esa parte estaba advertida de la posibilidad de error.

Y el cuestionar los trazos constantes que se grafican en los mapas oficiales de nuestro país también es un manotazo de ahogado, aparte de que es una teoría personalísima ( Por tanto nada creíble) de Chuck...
Ya ni sorprende el infantil argumento (Contradictorio además) de "inventarse" una línea de frontera, pero a su vez aceptar que hay otra línea que sigue el curso del arco hasta llegar al mar, que es como debe de ser...
Ya aburre leer el producto de la imaginación de los amigos Chilenos, hace años venimos pidiendo que presenten argumentación oficial de su paísy no lo primero que se les ocurra.
Saludos.

CZEKALSKI escribió:Y el cuestionar los trazos constantes que se grafican en los mapas oficiales de nuestro país

Entiendes que lo haces de una o de otra manera?

No puedes tener ambas representaciones. O es o no es.Incluso los mapas chilenos que ponen erróneamente el arco de la frontera en el agua usan líneas segmentadas... sabes por qué? ES UNA CONVENCIÓN.

Así que contesta:


La frontera en este mapa, se representa:
A- Con una línea segmentada?
B- Con una línea continua de color rosado?
C- Con ambas?

En caso de B o C, te pido traigas los cuadros de la simbología usada en el atlas, de seguro tu amigo cartógrafo te ayuda.

Y luego, te pido contestar esto:
- Cuál es el punto más cercano al mar definido con simbología en este mapa?
- Se ve representado el punto concordia en este mapa?

CZEKALSKI escribió: Ya ni sorprende el infantil argumento (Contradictorio además) de "inventarse" una línea de frontera, pero a su vez aceptar que hay otra línea que sigue el curso del arco hasta llegar al mar, que es como debe de ser...

No soy yo el que se "inventa" algo.

De la dúplica chilena, pág. 77

La Carta 2394, emitida por la Dirección de Hidrografía y Faros del Perú en 1971 (reproducida en la Figura
67), muestra arena disgregada cercana al borde costero y un símbolo de interrupción en el área que circunda al
Hito Nº 1.

Símbolos. El mapa muestra símbolos de donde rompen las olas, símbolos de los arenales cercanos a la orilla del mar... y símbolos que representan la frontera terrestre... +++++. Así funcionan los mapas, no con deseos o ideas.

Y el sólo hecho que no puedas entender estos conceptos me hace dudar mucho sobre la calidad de la educación en Perú.

El problema para tu nula credibilidad, es que yo veo una línea que, siguiendo el arco llega al mar... O es que ahora empezó a fallar tu vista biónica???
Esa cartografía no es mencionada en la sentencia de 2014, pero igual, no me molesta que haya examinado los mapas que tu imaginación considera "errores", para declarar que el Punto Concordia existe y es el inicio del límite terrestre, lo demás es sólo lo producto de tu fértil imaginación....
Nunca leí ninguna declaración oficial de Chile respecto a que el IGM y el SHOA se "equivocaron" por 69 años en su cartografía, por lo que estoy seguro que eso lo inventaste tú, al igual que el resto de lo que escribiste....
Y es curioso, hasta risible, que cuestionen nuestra cartografía teniendo en su cartografía oficial mapas o éticos a los nuestros, que nos dan la razón.

Saludos.