Foro Militar General

Me parece que tuve un cruce de cables "glorioso"... ¡creo que tenía en la cabeza la modernización de las Perry australianas y la mezclé con lo que se habló en su día de las nuestras!

En fin... sin comentarios

Pues entonces si que no habrá problemas de carga de trabajo, como dice Franx3. Igual, eso si, tienen que repartir la construcción de las F-110 entre Ferrol y Puerto Real (si los segundos no consiguen algún contrato civil para ir tirando).

ASCUA, portaaviones de ataque de verdad sólo hay los americanos (10 Nimitz mas el venerable Enterprise, con las mismas capacidades todos) y el CdG (mas limitado porque es mas pequeño, ni mas ni menos). Al Sao Paulo (ex-Foch) ni lo cuento, que me perdonen los brasileños. Y el Kuznetsov es mas bien un portaaviones de defensa aérea, igual que los hindues y los 2 primeros que parece que van a tener los chinos (toma ya, ¡otro nombre! ).

En cuanto a lo del STOVL, yo estoy de acuerdo contigo en que un PdA o un Cavour son mejores que un BPE (ojo, el que yo propongo estaría modificado para operar mejor con aviones de ala fija que el actual). Pero es mas caro, es sólo uno, y con esa solución estaríamos sin anfibio un 25% del tiempo... del otro modo, siempre tendríamos las dos cosas... aunque mas limitadas (tampoco tanto si se hacen bien las cosas). Vamos, lo que se dice una solución de compromiso.

PD: Es "chico del porta", y dicho desde el "cariño" .

Franx3 escribió:Kalma_(FIN),magnifica parrafada,hasta ahora no conseguia entender que se puede hacer con 15,16 cazas en el PDA y ahora lo he comprendido SOLO,CAS ,cubrir a la infanteria de marina o la infanteria en general para un desembarco.

No soy Kalma... mas bien su reverso tenebroso.
Vamos a ver, el PdA con 16 cazas embarcados, te monta operaciones CAP. Y le sobra (poco el primer día, aún menos el 2 dia, menos aún el tercero y da ahí para adelante un numero ridiculo) para CAS, en condiciones de actividad maxima Alfa (24 horas) o Bravo (72 horas)...

Hoy, las misiones CAS-BAI representan mas o menos el 60%, del uso cotidiano de los Harrier...

Las misiones CAS/BAI de alta intensidad se circunscriben a momentos muy puntuales, por lo tanto, y por poner un ejemplo, en el transito de agrupaciones navales, tener un porta de mierda como el nuestro, con unos aviones de mierda como los nuestros apoyados por la mierda de paqueteras AEW, no es ni moco de pavo, ni solo CAS...

Si le añadimos la llegada de las cinco efecienes, un porta mas grande en un futuro, los 6 ASaC NH-90 en el futuro y si el puñetero F-35B en el futuro no se nos desloma por su precio, considerando que su ciclo operativo mejorará en mucho el del Harrier, seremos capaces de mejorar en mucho al actual PdA. O sea suficiente CAS, algo mas de CAP, todo ello en condiciones Alfa y Bravo en mitad de un desembarco IM; y posibilidades reales de interdicción lejana.

sergiopl escribió:
ASCUA, portaaviones de ataque de verdad sólo hay los americanos (10 Nimitz mas el venerable Enterprise, con las mismas capacidades todos) y el CdG (mas limitado porque es mas pequeño, ni mas ni menos). Al Sao Paulo (ex-Foch) ni lo cuento, que me perdonen los brasileños. Y el Kuznetsov es mas bien un portaaviones de defensa aérea, igual que los hindues y los 2 primeros que parece que van a tener los chinos (toma ya, ¡otro nombre! ). .

Están los yankis y está el CdG. Y estarán los CVF británicos (para el nene, auténticos portas de ataque). Y estará (no me cabe duda) el PA2 francés...
Todos distintos. Unos mejores y otros no tanto. Desde grandes hasta medianos y relativamente pequeños, nucleares, no nucleares, con catapultas sin ellas...

Exactamente lo mismito que con el “resto de portas” solo que con diferencias aún mas acusadas entre ellos, tipos de casco, tipos de aviones” tamaños dispares...

O sea, que diferenciar a unos como portas de ataques no significa que el resto sean la misma cosa y las mismas capacidades.
No hay una linea que separe a los niños de los hombres...

Ahora vuelvo contigo, bribón...

ASCUA escribió:

sergiopl escribió:
ASCUA, portaaviones de ataque de verdad sólo hay los americanos (10 Nimitz mas el venerable Enterprise, con las mismas capacidades todos) y el CdG (mas limitado porque es mas pequeño, ni mas ni menos). Al Sao Paulo (ex-Foch) ni lo cuento, que me perdonen los brasileños. Y el Kuznetsov es mas bien un portaaviones de defensa aérea, igual que los hindues y los 2 primeros que parece que van a tener los chinos (toma ya, ¡otro nombre! ). .

Están los yankis y está el CdG. Y estarán los CVF británicos (para el nene, auténticos portas de ataque). Y estará (no me cabe duda) el PA2 francés...
Todos distintos. Unos mejores y otros no tanto. Desde grandes hasta medianos y relativamente pequeños, nucleares, no nucleares, con catapultas sin ellas...

Exactamente lo mismito que con el “resto de portas” solo que con diferencias aún mas acusadas entre ellos, tipos de casco, tipos de aviones” tamaños dispares...

O sea, que diferenciar a unos como portas de ataques no significa que el resto sean la misma cosa y las mismas capacidades.
No hay una linea que separe a los niños de los hombres...

Ahora vuelvo contigo, bribón...

Si, me dejé los CVF. Al principio pensaba citar sólo los que estaban a flote pero llevo un día que mezclo las cosas

sergiopl escribió:

ASCUA escribió:Entonces los LCS tambien son anfibios, llevan lanchas, llevan tropas. Los BAM también, llevan lanchas y tropas. Las F-110 tambien...
Mira el Cavour tiene una cierta capacidad de transporte de tropas y equipos ligeros, eso es innegable. De ahí a que sea un pseudo anfibio....
O se es o no se es.

Hombre ASCUA, no exageremos. Que el Cavour lleva lanchas de desembarco anfibio. Cuatro (4) LCPVs en concreto. No zodiacs. Y tiene un garaje de vehículos y capacidad para llevar una fuerza de infantería de marina de mas de 300 hombres.

Nada hombre, unas capacidades absolutamente marginales. Indignas de catalogarlas como las de un anfibio.

sergiopl escribió:No es un anfibio, pero si un portaaviones adaptado para operaciones anfibias (pseudo-anfibio en mi lenguaje poco tecnico). ¡coñ*!, en su día yo dije que esa opción también podía valerme (aunque con dique es mejor para unas cosas... y peor para otras). .

Con dique mejor para las cosas anfibias y sin él, mejor para hacer de portaaviones...

sergiopl escribió:Of course, pero además son mucho mejores para transporte "magdalenero". ¿Pongo el marcador guerras "de las buenas" vs. guerras "de repostería"?, porque vamos nosecuantos a cero (te concedo una si quieres, la de Kosovo... pero tampoco es que marcáramos la diferencia... y el porta ni se pasó por ella).

Eso es innegable, pero como los paga defensa habrá que colegir que son navíos de combate. Que sirven para la guerra, cuando hay guerra, y cuando no la hay, sirven para que otros no las empiecen...

Y si alguno cree saber donde como y cuando será la siguiente refriega o la mas probable, yo le pediría encarecidamente su opinión sobre la quiniela de este fin de semana...

Anfibios los hay para misiones de esas que tanto os gustan. Para Haiti marcha uno...

sergiopl escribió:

ASCUA escribió:Tan escépticos con sus portas, tan escépticos, tan escépticos, que es que no hace falta ser un lince para comprobar que los F-35C y los UCAS han nacido para usarse desde ¿anfibios? ¿submarinos? ¿buques hospital?...
Sus próximos portas serán mejores, mas capaces y eficaces, sus aviones tendrán mayor radio de acción y además embarcaran UCAV’s de combate. ¿De esa ampliación de capacidades hay que deducir que se muestran escepticos?
Jopelines, dudemos de la capacidad de las F-100 como vectores AAW, las F-110 serán mas grandes que los Ticos...

ASCUA, ¡joer!, que precisamente por esa vulnerabilidad se meten en el F-35C y en el UAV, para ampliar el radio de ataque (y la Navy quiere un nuevo crucero especialmente diseñado para defender la flota de ataques con misiles balísticos... contra los que es posible que incluso el SM-3 no sea muy efectivo porque se supone que sus vehículos de reingreso son MARVs). Y aparte de todo eso, el E-2D, el SM-6... y el CEC que lo coordinará todo, ¿tendremos nosotros todo eso en una "guerra de la buena"?.

Vamos a ver, los F-35 furtivos y los UCAV’s ampliaran el radio de acción de la Navy. Cosa que tiene poco que ver con la vulnerabilidad frente a ataques con misiles balísticos del binomio AEGIS/SM-3... entre otras cosas porque si se duda de que el SM-3 (y evoluciones) puedan hacer frente a ese tipo de ataques, la posibilidad de contrarestarlo que sugieres es bastante risible (con perdón), la verdad. China es muy grande y el radio de alcance de los aviones y UCAV no es eterno, te podrían largar misiles desde el quinto carajo y los F-35 metidos en mitad de la China continental buscando silos de misiles balisticos en mitad de enjambres de SAM y copias baratas de Flankers y Lavi’s...

El E-2D me temo que será dificil tenerlo.
El CEC no pierdo la esperanza; el AEGIS de las F-100 solo necesita "actualizarse y las F-110 huelen "a trabajo en red a tutiplen", no es algo en absoluto descartable...
El SM-6 llegará con toda seguridad. Aunque su capacidad ATBM será marginal frente al SM-3 (que imagino te referías a el). En todo caso para el SM-3 reza lo mismo que para el CEC, es cuestión de actualizar las baselines de los AEGIS y comprar el misil (eso si, es caro de cojo***...)

sergiopl escribió:
Para que veas que ellos también se lo toman en serio, el año pasado un almirante (creo que el CNO, pero no estoy seguro) informó a la Comisión de Servicios Armados del Congreso en una reunión secreta (se filtraron algunas cosas, no sólo pasa aquí) del peligro que representan los nuevos desarrollos de los chinos en armamento naval. ¿Propaganda para conseguir presupuestos en un momento difícil?, puede ser... pero esa amenaza no me la invento yo, en todo caso es él.

Y no niego que se lo tomen en serio. Yo diría que su respuesta está en la siguiente generación de AAW yankis, de los que los CG-X que mentabas si son una respuesta a esas vulnerabilidades (por otra parte el SM-3 tiene un ratio de derribos ESPECTACULAR en multitud de pruebas)

sergiopl escribió:

ASCUA escribió:Ya ni te cuentos los anfibios con sus misiles tipo reservas de espacio y peso...
Ningún problema. O nos dedican un porta yanki para nosotros solitos o no cruzamos ni el estrecho...

No digamos tontadas, coñ*. Que los AEGIS han demostrado sobradamente de lo que son capaces...

Si Franceses y perfidos van a defender sus mamotretos con Darings y Horizon, los nenes somos doblemente capaces de defender lo que Navantia nos construya...
Ahora bien, si usamos la tactica de no comprar porta, que nos lo hunden, lo siguiente será no usar lo que tengamos, que nos lo hunden; esto tiene un final ya conocido en aguas del atlantico sur. El de perder cuando se combata o el de no combatir y rendirse preventivamente...

¿Tengo que decirte "y dale..." a tí también?

El portaaviones es tan fácil de hundir como el anfibio adaptado (¿por qué no podría llevar defensas de punto como el RAM?), ¿o es que crees que por ser unos 8-10 nudos mas rápido ya se va a escapar de los Su-30 armados con misiles Klub?

Porque yo lo digo en un contexto de "guerra de la buena" (la cual el "chico del porta" aún no me ha descrito).

A mi dime “dale, con dale” .
Mira tener una mayor movilidad táctica es objetivamente mejor que no tenerla.
Tener un portaSTOVL “dedicado” es mejor que tener un LHD o un LHA. Los anfibios siempre tienen compromisos que cumplir que los dedicados no tienen y que dedican a hacer mejor su labor especifica.
Con lo cual, pues si. Si tengo que enfrentar a un Su-30 con misiles Klub prefiero hacerlo en un PdA con 12 Harriers que en el JC1º con los mismos 12... ¿Tu no?

sergiopl escribió:

aguapalcamello escribió:La cuestión está así, un porta impone mucho respeto, un porta navegando a doscientos kilómetros de la costa argelina funde los mig, los S300 y tóo lo que se ponga por delante., cazándoles entre dos fuegos caso de intentar un ataque a las bases adelantadas de Mallorca, pongo por caso. Y tiene un peso diplomático y político de primer orden, el peso de Francia no sería el mismo con un porta con doce Harrier.

Ejem... con perdón, ¡y un huevo!

El CdG, con sus 30 y pocos aviones (mas AWACS y helos) es un buen elemento de proyección de fuerza, pero los S-300 no son tan fáciles de fundir como tú te piensas, y Argelia tiene Su-30, que no son moco de pavo. ¿Y que pasa si además van y compran misiles antibuque?... mira que se pueden lanzar desde tierra, mar (incluidos submarinos) y aire... mejor que el CdG se quede a 200 millas de la costa en lugar de a 200 km. y que se espere por la Sexta Flota y el resto de armadas aliadas (y a que se desplegara un importante componente aéreo terrestre en España, Francia e Italia).

Si piensas que la sóla presencia del CdG es la clave de la influencia francesa... erras.

Hombre, tener SSBN y SSN armados con misiles nucleares, tambien ayuda...

¿Cuántas baterias de S-300 tiene Argelia? ¿Puede cubrir toda su costa? ¿Todas sus instalaciones claves?
El portaaviones tiene la mala costumbre de moverse... además acompañado de escoltas antiaereos.

El problema lo tienen los que tienen que encontrar al porta en medio del mar. Y sortear el AWACS, las CAPS y a los AAW galos...
Es difícil que un solo porta acabe con la fuerza aérea argelina.
Claro que a los franceses con golpear donde mas desprotección encuentren, buscando la mayor protección y la mejor posición de sus buques, lo mas lejos del alcance de las bases argelinas (que están quietecitas), golpeando cual gota malaya...

No se, que yo sepa el objetivo prioritario de los S-300 es encontrar y derribar a los Rafale. Y por el contrario los Rafale con evitarlos podrían tener bastante y seguir haciendo pupa...

Sobre el "Cavour"...

ASCUA escribió:Nada hombre, unas capacidades absolutamente marginales. Indignas de catalogarlas como las de un anfibio.

Por eso lo llamo pseudo-anfibio , concedeme que es "un poco anfibio", que no te cuesta nada

ASCUA escribió:Con dique mejor para las cosas anfibias y sin él, mejor para hacer de portaaviones...

Nada que objetar. De hecho yo sólo digo lo del 2º BPE para que la Armada siempre tuviera un anfibio grande y con dique disponible... en caso de que eso no les interese tampoco pasaría nada porque el sustituto del PdA fuera un buque del estilo del Cavour (con su diminuta, minúscula, capacidad anfibia ). Y cuando estuviera parado, pues se usaba el JCI de portaaeronaves ( ) "transitorio".

ASCUA escribió:Y si alguno cree saber donde como y cuando será la siguiente refriega o la mas probable, yo le pediría encarecidamente su opinión sobre la quiniela de este fin de semana...

Hombre, donde y como no se puede saber... pero es posible saber "donde no", ¿hace ahora la OTAN maniobras como los "Ocean Safari" de los 80? (no es una pregunta retórica, creo que no pero no estoy seguro... ).

El cuando no lo sabe nadie... y sobre la quiniela, al Madrid ponle un 1 fijo (si no pasa eso me pillo un rebote que no veas). Y al Barça un 2 fijo (por desgracia ). El resto cierra los ojos y pon la cruz donde coincida

Vamos a ver, los F-35 furtivos y los UCAV’s ampliaran el radio de acción de la Navy. Cosa que tiene poco que ver con la vulnerabilidad frente a ataques con misiles balísticos del binomio AEGIS/SM-3... entre otras cosas porque si se duda de que el SM-3 (y evoluciones) puedan hacer frente a ese tipo de ataques, la posibilidad de contrarestarlo que sugieres es bastante risible (con perdón), la verdad. China es muy grande y el radio de alcance de los aviones y UCAV no es eterno, te podrían largar misiles desde el quinto carajo y los F-35 metidos en mitad de la China continental buscando silos de misiles balisticos en mitad de enjambres de SAM y copias baratas de Flankers y Lavi’s...

El hecho de disponer de los F-35C y los UCAV amplía el radio de acción del portaaviones (ahora de poco mas de 300 millas) y eso hace que el enemigo lo tenga que buscar en un espacio mayor. Evidentemente no es sólo por la amenaza de los AShBM, también es por la de los ataques aéreos convencionales (40 Su-30 con misiles de crucero supersónicos, por ejemplo).

Sobre el SM-3, lo que yo he leido es que funciona muy bien contra misiles que no maniobren en la reentrada, pero el problema con los chinos parece ser que es que tienen MARV (vehiculos de reentrada maniobrables).

Si tienes el buque lanzador cerca del lugar de lanzamiento del AShBM (que se especula que tendrá 2.000 km. de alcance) tal vez el SM-3 pueda interceptarlo en la fase inicial o intermedia... gracias a sus 500 km. de alcance. Pero como tú dices están pensando en el SPY-2 y el CG(X) para hacerle frente... algo les preocupa.

Por otra parte completamente de acuerdo en lo de que posiblemente no tendremos E-2D, y en que supongo que si tendremos SM-6 y CEC (lo primero como dices tú casi seguro). El SM-3, es cuestión de quererlo y... ¿hace falta "retocar" las F-100 no?, en todo caso es cuestión de quererlo (la Armada querrá todo eso... ¿y nuestras ilustres señorías?).

Si tengo que enfrentar a un Su-30 con misiles Klub prefiero hacerlo en un PdA con 12 Harriers que en el JC1º con los mismos 12... ¿Tu no?

Yo en ninguno de los 2. Y si tiene que ser... pues en cualquiera de los dos pero rodeado de F-100... mas de dos... y si puede ser las cuatro

¿Cuántas baterias de S-300 tiene Argelia? ¿Puede cubrir toda su costa? ¿Todas sus instalaciones claves?

Creo que 8 (no lo recuerdo muy bien). No puede cubrir toda la costa contra aviones en vuelo bajo (aunque podría cubrir huecos con otros sistemas)... y además yo no soy un fan de los SAM, soy un fan de los aviones. Creo que en un enfrentamiento contra los famosos S-300 habría bajas pero "los aviones siempre pasarán" (y los SAM tendrán que estar escondidos la mayor parte del tiempo para que no los revienten).

El portaaviones tiene la mala costumbre de moverse... además acompañado de escoltas antiaereos.

El problema lo tienen los que tienen que encontrar al porta en medio del mar. Y sortear el AWACS, las CAPS y a los AAW galos...
Es difícil que un solo porta acabe con la fuerza aérea argelina.
Claro que a los franceses con golpear donde mas desprotección encuentren, buscando la mayor protección y la mejor posición de sus buques, lo mas lejos del alcance de las bases argelinas (que están quietecitas), golpeando cual gota malaya...

No se, que yo sepa el objetivo prioritario de los S-300 es encontrar y derribar a los Rafale. Y por el contrario los Rafale con evitarlos podrían tener bastante y seguir haciendo pupa...

Estoy de acuerdo... si en lugar de un CVN son tres. Date cuenta de que yo no estoy en contra de los portaaviones. Es mas, digo que Europa (toda junta) debería dotarse de una flota coordinada, distribuyendo el gasto entre todos los países y bajo mando unificado, y esa flota debería tener (al menos) seis (6) portaaviones como el PA-2 o mas grandes

Incluso aceptaría el sistema de Roberto "el del porta" de reducir el resto de la flota para tener ese portaaviones. Entre todos los países europeos, planificando las flotas en solitario, acabamos con un montón de fragatas y submarinos convencionales (son necesarios, considerando las necesidades individuales) pero muy poco capacidad de proyección.

Yo abogaría por una flota europea que tuviera esos 6 portaaviones (o mas), 6 grupos anfibios (o mas, cada uno con capacidad de transportar un verdadera brigada), unas 80 unidades de superficie (incluidos unos 30 destructores AAW... no fragatas) y SSN, al menos 30. Y todo ello bajo mando unificado, y sin poder rechistar nadie cuando la mayoría decida repartir palos

Estoy bastante seguro de que con un presupuesto no muy superior al que se gastan todos los países por separado se podría conseguir eso... pero la verdadera pena es que es imposible (porque ningún país renunciará nunca a su soberanía y a poder decir "yo no juego" o "yo juego aunque vosotros no querais", el mejor ejemplo: Irak).

Yo creo que viendo el esfuerzo que se exige a la armada y por muchas vueltas que le de queda una cosa clara. Se quiere aumentar la capacidad de la armada no mantenerla. Porque si no ya me direis con algo parecido a lo que tenemos como haces para tener una brigada embarcada dos meses a 3.400 millas de distancia.

Así que cuando llegue el momento de plantear el sustituto del porta pedirán otro porta y aún faltará al menos otro anfibio y desde luego no con 12 aviones porque no se puede hacer eso con 12 aviones. Es cuestión elemental de que las cosas dan para lo que dan y no se estiran. Con 12 aviones no se puede mantener un servicio CAS y CAP sostenido durante dos meses en una situación violenta se haga como se haga.

Así que yo sigo pensando que lo mejor es otro LHD porque soy muy cabezón, pero como la armada no tiene por costumbre preguntarme y van a hacer lo que ellos quieran lo que ellos quieren es un porta stolv con F35-B y mas de veinte aviones y como parece evidente que también requieren mayor capacidad anfibia nos vamos a todo eso en un barco.

Será mejor que vayais mirando fotos al cavour (por poco que me guste) porque es lo que viene. Osea un barco fundamentalmente portaviones con capacidad anfibia además del un barco fundamentalmente anfibio con capacidad aerea que ya tenemos y sobre eso pivota todo lo demás.

Y nada de doce aviones. Por lo menos el doble porque con doce no se puede hacer lo que quieren hacer.

Así que la incógnita es si el precio del F35-B y los emals harán cambiar la idea de un stolv por un ctol cosa que puede pasar pero que es por completo indeseable para ellos porque con toda seguridad la armada quiere poder utilizar el lhd para ala fija y si los aviones fueran ctol no sería posible.

No me gusta pero es lo que hay.

En resumen: la cosa se va poniendo muy cara, eh !!!

Así que la incógnita es si el precio del F35-B y los emals harán cambiar la idea de un stolv por un ctol cosa que puede pasar pero que es por completo indeseable para ellos porque con toda seguridad la armada quiere poder utilizar el lhd para ala fija y si los aviones fueran ctol no sería posible.

bienvenido al lobby 'vamos a echar cuentas' que la cosa no es tan simple... ASCUA y yo tenemos ya nuestro carné y todo (sin plastificar que hay que ahorrar para el CV)

me ha costao!

Noticia sobre la escala del cavour en canarias.

http://www.laprovincia.es/internacional ... omentarios

parece que el barco tiene algunas capacidades superiores al castilla (lease sus servicios médicos)

sé que un anfibio LHD podria ser superior, pero si se hace grande (y carillo)
Digamos que es otro ejemplo de lo que un barco grande y bien pensado (necesidad en CVs y simplemente virtud para otros) puede hacer.

Será mejor que vayais mirando fotos al cavour (por poco que me guste) porque es lo que viene. Osea un barco fundamentalmente portaviones con capacidad anfibia además del un barco fundamentalmente anfibio con capacidad aerea que ya tenemos y sobre eso pivota todo lo demás.

Y nada de doce aviones. Por lo menos el doble porque con doce no se puede hacer lo que quieren hacer.

Así que la incógnita es si el precio del F35-B y los emals harán cambiar la idea de un stolv por un ctol cosa que puede pasar pero que es por completo indeseable para ellos porque con toda seguridad la armada quiere poder utilizar el lhd para ala fija y si los aviones fueran ctol no sería posible.

No me gusta pero es lo que hay.

jeje, Bienvenido al lado oscuro de la fuerza,

A mi me gustan los CVF británicos, quizas con algo parecido operando los F35B y el JC1 como plataforma alternativa no estaría mal.

Si nos quedasemos escasos en transporte porque el JC1 entrara en grada, se podría hacer algun LPD más.

Seria: 3 LPD, 1 LHD, 1 CVF
o : 2 LPD, 2 LHD, 1 CVF, esta suena mejor, pero nos hace falta tanto?

Si el F35B sale mal, habría que mirar seriamente al CTOL. Nos volvería a dejar con el problema de una sola plataforma, al fin y al cabo así llevamos desde siempre. Mejor eso que nada, no? y si no, lo que siempre digo, que suban los presupuestos a nivel europeo.

De F70 hemos saltado a F100, de S60 a S80, por primera vez tendremos dos plataformas de vuelo, por que no ahora, PdA por un porta más capaz?

Será mejor que vayais mirando fotos al cavour (por poco que me guste) porque es lo que viene. Osea un barco fundamentalmente portaviones con capacidad anfibia además del un barco fundamentalmente anfibio con capacidad aerea que ya tenemos y sobre eso pivota todo lo demás.

Y nada de doce aviones. Por lo menos el doble porque con doce no se puede hacer lo que quieren hacer.

Así que la incógnita es si el precio del F35-B y los emals harán cambiar la idea de un stolv por un ctol cosa que puede pasar pero que es por completo indeseable para ellos porque con toda seguridad la armada quiere poder utilizar el lhd para ala fija y si los aviones fueran ctol no sería posible.

No me gusta pero es lo que hay.

jeje, Bienvenido al lado oscuro de la fuerza,

A mi me gustan los CVF británicos, quizas con algo parecido operando los F35B y el JC1 como plataforma alternativa no estaría mal.

Si nos quedasemos escasos en transporte porque el JC1 entrara en grada, se podría hacer algun LPD más.

Seria: 3 LPD, 1 LHD, 1 CVF
o : 2 LPD, 2 LHD, 1 CVF, esta suena mejor, pero nos hace falta tanto?

Si el F35B sale mal, habría que mirar seriamente al CTOL. Nos volvería a dejar con el problema de una sola plataforma, al fin y al cabo así llevamos desde siempre. Mejor eso que nada, no? y si no, lo que siempre digo, que suban los presupuestos a nivel europeo.

De F70 hemos saltado a F100, de S60 a S80, por primera vez tendremos dos plataformas de vuelo, por que no ahora, PdA por un porta más capaz?

Roberto Gutierrez Martín escribió:En resumen: la cosa se va poniendo muy cara, eh !!!

Así que la incógnita es si el precio del F35-B y los emals harán cambiar la idea de un stolv por un ctol cosa que puede pasar pero que es por completo indeseable para ellos porque con toda seguridad la armada quiere poder utilizar el lhd para ala fija y si los aviones fueran ctol no sería posible.

bienvenido al lobby 'vamos a echar cuentas' que la cosa no es tan simple... ASCUA y yo tenemos ya nuestro carné y todo (sin plastificar que hay que ahorrar para el CV)

me ha costao!

Echarlas, echarlas... ¿sabes cuanto va a costar el USS Gerald R. Ford? Al parecer mas del doble que los últimos clase Nimitz, por el tema de la "I+D" (ahora también le añaden un "+i" para que quede mas bonito ).

Si crees que el BPE que se dice que cuesta 400 millones cuesta en realidad 700 (me gustaría conocer tus fuentes), a ver por cuanto salía un portaaviones CATOBAR (con todos sus sobrecostes mas gadgets super-fashion como las EMALS o el AAG, que también lo querreis ... mas el I+D+i, que Navantia nunca ha hecho uno de esos).

Te recuerdo además que para que funcionen las EMALS hace falta "un huevo" de energía eléctrica (el reactor de los clase Ford tendrá el triple de capacidad generadora de electricidad que el de los Nimitz), a no ser, claro está, que quieras una sola cat.

Y luego está el tema de los aviones... que me quereis comprar casi 2 por cada F-35B gordito y feo de los mios (acabais gastando casi lo mismo... mas lo que cueste el porta).

ElCid escribió:A mi me gustan los CVF británicos, quizas con algo parecido operando los F35B y el JC1 como plataforma alternativa no estaría mal.

¡Toma!, y a mi. Son 2.000...

ElCid escribió:Si nos quedasemos escasos en transporte porque el JC1 entrara en grada, se podría hacer algun LPD más.

¡Ale!, alegría, un barco de 2.000 milloncejos y por si no llega un LPD para redondear. Desde el punto de vista operativo, que conste, tu razonamiento es impecable (incluso podría ser otro LHD en lugar de un LPD, como dices tú también... pero efectivamente, no nos hace falta ni tanto).

ElCid escribió:Si el F35B sale mal, habría que mirar seriamente al CTOL. Nos volvería a dejar con el problema de una sola plataforma, al fin y al cabo así llevamos desde siempre. Mejor eso que nada, no? y si no, lo que siempre digo, que suban los presupuestos a nivel europeo.

Siempre con eso de que el F-35B va a salir mal... ¿no veis que ya está volando? , y en 2025 ya llevará mas de 10 años en servicio con los Marines y 2 marinas europeas (con cientos de ejemplares construidos). Posiblemente alguno habrá tomado y despegado en el PdA y el JCI (en maniobras).

ElCid escribió:De F70 hemos saltado a F100, de S60 a S80, por primera vez tendremos dos plataformas de vuelo, por que no ahora, PdA por un porta más capaz?

Pues por motivos económicos, no hay mas. Si no hubiera ese problema tendríamos 4 CVN clase España, mas grandes y mas bonitos que los Nimitz y que los Ford, faltaría mas

PD: Y si en lo que estamos de acuerdo es en un "Cavour" (a mi no me disgusta y a vosotros parece que tampoco), tal vez podríamos llegar a un acuerdo de mínimos

Buenas, hace mucho q no participo en este hilo, pero lo he seguido con asiduidad y pensando en como cumplir con la red y sobre el sustituto del bpe creo que un pda entre el tamaño del italiano y el de los igleses vendria de perlas, me explico.

El porta llevaria los 20 f35b q algunos comentais por aqui para cap y alguna cas, semiriguidas para apollar las primeras fases del desembarco, sitio para operar como buque hospital, liberando de esta funcion al bpe.

Como queda claro que sobra mucho espacio lo destinaria a helos de transporte (incluso algun chinut del et) y infantes para todo lo relacionado para el asalto aereo.

Con esta configuracion de porta, nos permitimos embarcar unos 10 tigres para cas en el bpe (tened en cuenta que tendran covertura aerea de las f100 y los f35b de cap y apoyo de algun f35b en cas).

Quizas algun Castilla o bpe mas seria la guinda del pastel, pero de entrada creo q no son impresindible aunque si deseable en el caso del bpe sobretodo.

Muy descabellada mi propuesta

Saludos

Buenas, por matizar un poco mi anterior propuesta, el porta tendria un nivel de electonica equiparable al bpe aunque una velocidad superior a el, sobre los 26 nudos o asi. Todo ello pensando en q no nos saliera muy caro.

Incluiria algun sistema de defensa de punto eficaz, creo q seria muy deeable.

Por otro lado incluiria algun pod de lanzamiento para los f35b con la mayor distancia posible para, aprovechando la supuesta invisibilidad del aparato, realizar misiones de ataque aunque de manera muy marginal, esto ultimo para contentar un poco a los de los cv




Por cuanto nos saldria este barquito, seria asumible para españa

Saludos.