Foro Militar General

samurayito escribió:
Y la cosa es aun mas patetica, porque el F-32 que si usaba la solucion 'Harrier' aun salio peor parado en las pruebas. Con lo facil que es bajarse de internet un atlas de la aviacion de los 80's abrir por la pagina del Harrier y empezara fusilar...

A veces sospecho que quisieron 're-inventar la rueda' en ambos prototipos, F-32 y F-35, para sobrecargar los costes, desarrollando todo desde cero, y les ha salido el tiro por la culata, o el misil por el timon de cola.

Este es un tema que hay que analizarlo detenidamente, lo de que el X-32B tenía peores prestaciones que el X-35B. Y lo de que esa fue una de las razones importantes por las que LM y el X-35B se llevaron el gato al agua...
-Se comenta que las razones del fiasco del X-32B se debían concretamente a que la ingesta de aire caliente por la disposición de las toberas hacía disminuir la potencia del motor.
Pero ese no es un problema especifico del X-32. Ese es un problema de la especial configuración de su sistema de propulsión, que también afecta al Harrier.
Sería como achacarle al X-35B que su fan vertical es un peso muerto en el 90% del tiempo de vuelo...
Aquí de lo que se trata es que el avión dedicado a sustituir al Harrier tendría que haber sido diseñado ex profeso. Sin cortapisas de diseño impuestas por su utilización también como CTOL y CV.

Y todo esto me lleva a recordar que la DARPA, por aquella época, estudió el tema de la propulsión STOVL, increíblemente dio como más eficaz el sistema que mas tarde utilizó el X-35B. LM siguió ese camino y Boeing no. Pero la Macdonell Douglas se alió con Boeing, precisamente para ayudar en el tema de la versión STOVL. Y aún así salieron perdedores...

Por cierto que los fondos para el desarrollo de ambos aviones eran federales. Para evitar que se dispararan los costes (y para que el perdedor no se “hipotecara” demasiado). También federal es la DARPA, la que prefirió el “concepto” ruso antes que el británico...

Y al final, los USMC y sus anfibios no llevan trampolines y son enormes. Y sus aviones STOVL viven para el CAS... Para ellos cuenta llegar pronto.

Yo sigo pensando que la propulsión del Harrier es la realmente eficaz y sencilla. En una época donde los STOBAR rusos funcionan de maravilla aún con sus limitaciones intrínsecas, donde los Harrier llevan funcionando un porrón de décadas a plena satisfacción, donde las toberas 2/3D están a la orden del día y donde los estudios británicos del concepto de aterrizaje corto en el VAAC Harrier han terminado muy bien, a mi la cosa del lift-fan esta me parece un paso atrás.
Paso atrás que queda diluido porque el Harrier sigue siendo básicamente el mismo avión y porque el F-35 está un orden de magnitud por encima del Harrier y es unas pocas decadas posterior. Si no de que, morena...

Si Boeing se aviene a desarrollar un STOVL a mi no me cabe duda que la base sería el X-32... no el viejo Harrier.
Imagino que deshechando esa especie de barbacana movil en la entrada de aire, para reducir pesos, y con un motor diseñado especificamente para el.
Hay que recordar que el motor del F-35 se diseño para el F-22. Y que sus enormes virtudes se evidencian a medias y grandes alturas, donde opera el furtivo raptor... Es un motor muy distinto, conceptualmente, al de Rafale y Tifon, por ejemplo, cuyos espectros de utilización son algo mayores...
No digo que el motor sea malo ni inadecuado, ojo. Para el raptor es cojonudo, para los F-35A y C tambien... pero quizás el F-35B habría aceptado mejor un motor algo mas convencional y menos radical en su concepción de uso, muy adaptada a los perfiles de vuelo del raptor y las versiones A y C del F-35. Porque hay que recordar que un avión que sustituye al Harrier en los USMC se pasara la vidad haciendo CAS, ergo volando bajo...

Yo sigo pensando que la propulsión del Harrier es la realmente eficaz y sencilla.

Eso no esta tan claro. No es lo mismo el Fan que un reactor alli como en los Yak 38. No olvidemos que el "diseño harrier" tampoco es sencillo. Para empezar pierde un monton de potencia en la salida porque no es recta. A todo eso no esta nada claro que pese mas el fan que las toberas delanteras orientables y sus mecanismos de movimiento.... Mas complejo mecanicamente seguro que si, pero mas pesado.... no se.

maximo escribió:

Yo sigo pensando que la propulsión del Harrier es la realmente eficaz y sencilla.

Eso no esta tan claro. No es lo mismo el Fan que un reactor alli como en los Yak 38. No olvidemos que el "diseño harrier" tampoco es sencillo. Para empezar pierde un monton de potencia en la salida porque no es recta. A todo eso no esta nada claro que pese mas el fan que las toberas delanteras orientables y sus mecanismos de movimiento.... Mas complejo mecanicamente seguro que si, pero mas pesado.... no se.

Hombre max, en el X-32 se paso de las 4 toberas laterales del Harrier, a solo dos y una convencional 2D trasera.
Con ese pequeño paso ya se ha llegado al vuelo supersonico, uno de los talones del Harrier.

Viendo lo que hacen los rusos en STOBAR, esa configuración del X-32 tenía una pinta estupenda; si la idea pérfida era, ademas, investigar el "aterrizaje corto" la cosa no tiene por donde cogerla...
Bueno si, me vuelvo a repetir... los LHD yankis son muy grandes y no les faltan aviones. En ese contexto, los marines tragarían, con algo bastante mejor que el Harrier, evidentemente pensando en el CAS.
Si pienso en los perfidos en sus CVF con sus F-35 haciendo de todo (CAP y CAS e interdicción), me tiraría de los pelos por haber soltado la paternidad del Harrier...
En despegue/aterrizaje corto el F-35B lleva un peso muerto el 90% del tiempo de vuelo.

Segun la revista avión Revieu el Reino Unido a falta de la firma final ha comprado los 3 primeros F-35B para ser entregados sobre 2012.

yo en el RU no he leído nada en ningún periódico sobre este asunto de la
compra

Los 3 F-35 britanicos contratados son aviones de preproducción o instrumentalizados, no recuerdo exactamente.
Lo que no se yo es si les va a dar tiempo, si se cumplen los plazos, es a tener un porta sobre el que poder aterrizar... a menos que los Invencible si puedan acarrear a los JSF. Reconozco que ni idea...

ASCUA escribió:Los 3 F-35 britanicos contratados son aviones de preproducción o instrumentalizados, no recuerdo exactamente.
Lo que no se yo es si les va a dar tiempo, si se cumplen los plazos, es a tener un porta sobre el que poder aterrizar... a menos que los Invencible si puedan acarrear a los JSF. Reconozco que ni idea...

Por una vez en la vida estaria bien que los british hiciesen honor a su fama de cancelar proyectos faraonicos despues de haberse gastado lo incontable y matasen su participacion en el proyecto alegando un aumento excesivo de costes.

A partir de ahi las insinuaciones que salieron publicadas sobre un presunto interes britanico en navalizar el Tifon serian muy, pero que muy significativas.

Soñar es gratis.

Bueno, eso digo yo, dónde van a operar esos 3 aviones en el 2012?, como no formen parte de la inauguración de los JJOO aterrizando en el estadio...
Ya veremos cómo acaba lo de los portaviones, que aquí no hay un duro, al menos en España se sigue construyendo el AVE

Esos aviones suelen sufrir un retrofit al final de su vida de prototipos para convertirse en aviones de serie. En cualquier caso, su funcion consiste en desarrollar el avion en si, no en actuar de "aviones de guerra" o sea, que operaran desde tierra y realizaran presencias muy puntuales en las plataformas que los british ya tienen.

Acabo de ver en la revista avion force o algo así, en el supermercado,
dos reportajes interesantísimos, uno sobre las dudas que plantean los f35 y los dos portas británicos, y otro (en realidad de éste sólo he leído los titulares en la front page) sobre el uso de supertucanos por la usnavy, si al final tendrá razón roberto sobre los supertucanos y nos vemos todos
operando supertucanos

jaja!! ya veo que no soy el único que realiza esa cutre práctica de echar un vistazo a las revistas de aviones del super!!

Me da a mí que el F-35B lo van a sacar adelante aunque sea "por coj*****" y cueste lo que cueste, otra cosa es que luego produzcan menos cantidades de las previstas, como ha pasado con el F-22.
Un saludo.

pues ahora a ver si voy a leer el articulo sobre los supertucano

segun lei un informe de un alto cargo tanto del aire como de la armada y ponian como unico sustituto del f-18 y del harrier plus de la armada era el f35.y k serian sustituidos sobre el 2018-2020.