Foro Militar General

Los m60 que tiene España, que se hara en el futuro, se cambiaran todo por Leopard2, se matendra en 1 linea, en 2 linea, se modernizeran o que haran con ellos en el futuro.

Unas estimanciones del blindaje del T-72:

T-72 – Glacis KE 36cm HEAT 40cm, Turret Front 38cm 8/2

T-72A – Glacis KE 36cm HEAT 40cm, Hull Side: KE 7-12cm, HEAT 21-26cm, Turret Front KE 39cm HEAT 57cm, Side Turret 16cm 20cm 8L/2

T-72B - Glacis 50cm KE, 55cm HEAT, Hull Side KE 7-12cm, HEAT 21-26cm, Turret Front 45-50cm KE, 50-60cm HEAT, Side Turret 26cm KE, 34cm HEAT 10LR/4

T-72BM – as “B” + K5 Heavy ERA +25cm KE +50-70cm HEAT: 15LR/4

T-72G/M – as basic T-72: 8/2

http://homepage.ntlworld.com/bob_macken ... Values.htm

Con municion M-833 el M60 puede penetrar 420mm de blindaje inclinado a 60 grados desde 2000 metros, por lo tanto se puede decir que el T-72 si que podria ser perforado frontalmente por el M-60.

Saludos. [/b]

keynes escribió:Debe ser porque el motor del M-60 va "sobrao" , no?
Si es asi los americanos han hecho el canelo cambiando el M-60 por el abrams , no?

Bueno que hayan cambiado el tanque es lógico porque el M-60 es un tanque de otra época. Y a pesar de todos los Americanos tienen todavia 2.345 M-60A3 en Activo o en reservas activas

Respecto al blindaje del T-72, aunque tengamos los espesores, tenemos saber su equivalencia respecto al blindaje homogeneo (que es el que se expresa en cifras a la hora de ver las prestaciones de los proyectiles) ya que tengo entendido que su blindaje es de tipo compuesto/estratificado (concepto similar al Cobham británico).
Esas cifras que has puesto ¿hacen referencia al blindaje concreto que lleva o a su equivalente homogeneo?.

Eso no es lo mas importante ,

"Chinese Estimates" ,

Además el M-833 es el de uranio.Lo mejor.Desgraciadamente nosotros usamos Wolframio , no uranio.

Comparemos un tanke de +- 54000kg con otro de +- 45000kg :

M-60 : Glacis 109mm@65deg, Hull Side 48-53mm, Turret Front 254mm, Turret Side 140mm@10

T-72 : Glacis KE 36cm HEAT 40cm, Turret Front 38cm
otro un poco mejor ;

T-72B :Glacis 50cm KE, 55cm HEAT, Hull Side KE 7-12cm, HEAT 21-26cm, Turret Front 45-50cm KE, 50-60cm HEAT, Side Turret 26cm KE, 34cm HEAT

se imaginan la proteccionT-72 con 9000 kg mas de blindaje?

Es sintomatico que uno viene en milimetros y otro en centimetros
seria bueno saber cual es el proyectil "medio" (no hace falta que sea el pata negra)ruso , cuanto perfora y a que distancia....

Un saludo

Pagano

La composicion del blindaje depende del modelo. En las primeras versiones se utilizaba goma y aluminio. Las versiones mas modernas utilizan titanio+goma+acero con huecos de aire. El T-80 utiliza una aleacion Al2O3, superior a la del T-72.

http://armor.kiev.ua/fofanov/

Los datos de blindaje son equivalentes. Estuve rebuscando un poco y las versiones de T-72 de mediados de los 70 acertaba moviendose a 18km/h 20 de 24 disparos sobre un blanco a 1500 metros. No tengo los datos para otras versiones del T-72. Por cierto, parece que tras la Primera Guerra del Golfo se hicieron unas pruebas comparativas entre los tanques de la coalicion, y sorpresa... gano el M-84, que es una version mejorada del T-72M:

- En la carrera de 25 kms el M-84 le saco al M1A1 9 minutos.

- El M-84A venció en la competicion de tiro con un 100% de acierto.

- Los disparos se hicieron contra un blanco estatico de 1 m2 a 2000 metros y a una velocidad de 40 km/h.

- El M-84 logro una puntuacion de 100%, el T-72 un 48%.

- Los M-84 estaban tripulados por Kuwaities.

La fuente es: Defensa nº 158 pag 59

Saludos.

keynes escribió:M-60 : Glacis 109mm@65deg, Hull Side 48-53mm, Turret Front 254mm, Turret Side 140mm@10

T-72 : Glacis KE 36cm HEAT 40cm, Turret Front 38cm
otro un poco mejor ;

Esa comparativa no puede estar bien hecha. Yo diría que para el modelo ruso se dan los equivalente RHA y para el americano el grosor del blindaje junto con su angulo.

Por ejemplo, los 109 mm@65º equivalen a un blindaje vertical de 257mm de blindaje. Luego, esos 25 cm de blindaje deben ser convertidos al equivalente RHA

alejandro_ escribió:
Con municion M-833 el M60 puede penetrar 420mm de blindaje inclinado a 60 grados desde 2000 metros, por lo tanto se puede decir que el T-72 si que podria ser perforado frontalmente por el M-60.

Permitame que lo ponga en duda.

Eso equivale a 84 cm de blindaje vertical. El cinturón acorazado del Bismarck era de solo "32" cm y podía resistir pepinos de 12" al menos (305 mm de calibre)

Como dice Keynes ¿pa que coñ* han cambiado al Abrahms?

jmfer

Por ejemplo, los 109 mm@65º equivalen a un blindaje vertical de 257mm de blindaje. Luego, esos 25 cm de blindaje deben ser convertidos al equivalente RHA

El M-60 tiene un blindaje homogeneo, asi que cuando haces los calculos con el angulo ya tienes el blindaje equivalente. La coraza del T-72 es "compuesta" e incorpora diferentes materiales en sus versiones, de ahi que se haga un calculo para convertirlo en "blindaje equivalente".

Permitame que lo ponga en duda.

Eso equivale a 84 cm de blindaje vertical. El cinturón acorazado del Bismarck era de solo "32" cm y podía resistir pepinos de 12" al menos (305 mm de calibre)

Desde que distancia? porque no es lo mismo un pepino de 12'' a 20000 metros que a 1500, distancia tipica en enfrentamientos entre carros. Sobre el Bismark y su blindaje hay bastante info en el subforo de la SGM, 320mm tampoco es una cifra exagerada. Un JS-3 tenia 250mm de proteccion en la torreta y no era precisamente invencible.

Saludos.

alejandro_ escribió:
El M-60 tiene un blindaje homogeneo, asi que cuando haces los calculos con el angulo ya tienes el blindaje equivalente. La coraza del T-72 es "compuesta" e incorpora diferentes materiales en sus versiones, de ahi que se haga un calculo para convertirlo en "blindaje equivalente".

Pues en ese caso está claro, 25 cm del M-60 contra los 36-38 del T-72. Creo que la diferencia salta a la vista.

alejandro_ escribió:Desde que distancia? porque no es lo mismo un pepino de 12'' a 20000 metros que a 1500, distancia tipica en enfrentamientos entre carros. Sobre el Bismark y su blindaje hay bastante info en el subforo de la SGM, 320mm tampoco es una cifra exagerada. Un JS-3 tenia 250mm de proteccion en la torreta y no era precisamente invencible.
Saludos.

Las cinturas acorazadas de los acorazados (valga la redundancia) no han sido de gran utilidad ya que los proyectiles, debido a la distancia venía desde arriba, atraveesando los puentes.

Que el IS-III no fuera invencible no quiere decir que se atraviese su torreta con facilidad. El King Tiger tenia un equivalente a 23 cm de blindaje, y se destruia por otros sitios, pero con un cañon de 105 veo dificil pasar esa coraza y menos a 2000 metros.

ARCHIMENCEY escribió:ELa media entre averias en un T-72 puede andar por los 200 km y la del M-60 en los 300.

Pues no se ha avanzado mucho desde los tigres alemanes, que duraban menos de 100 kms.

ARCHIMENCEY

Los sovieticos tambien desarrollaban muchas versiones que se basaban en la anterior. Asi muchas veces cuando el tanque era trasladado al taller se le incorporaban mejoras de la nueva version; por ejemplo de T-72B a T-72BV. Otra ventaja de los carros sovieticos es que su cadena logistica es menor que para los occidentales. Cuando los Leclerc estuvieron haciendo maniobras en Ucrania las tripulaciones quedaron muy sorprendidas del poco apoyo que necesitaban los T-64.

jmfer

Pues no se ha avanzado mucho desde los tigres alemanes, que duraban menos de 100 kms.

Pero el dato al que se refiere Archimencey es un dato que incluye todo tipo de averias. Los Tigres alemanes destrozaban la transmision o el motor en una marcha un poco larga. Los T-72 destacan por su fiabilidad, mira la cantidad de paises con pocos recursos que lo operan. Por cierto, en las pruebas de seleccion que se llevaron a cabo en Grecia, el T-80 fue el unico tanque capaz de realizar la marcha de 1000 kms.

Que el IS-III no fuera invencible no quiere decir que se atraviese su torreta con facilidad. El King Tiger tenia un equivalente a 23 cm de blindaje, y se destruia por otros sitios, pero con un cañon de 105 veo dificil pasar esa coraza y menos a 2000 metros.

Y lo era hasta la aparicion de municion AP avanzada. Los carros pesados como el T-10M o Conqueror se vieron condenados a desaparecer a causa de la mejora en el rendimiento de los cañones utilizados en carros medios como el T-55/62 o Centurion.

Saludos.
Saludos.

ARCHIMENCEY escribió:El asunto del mantenimiento en los carros sovieticos esta intimamente ligado con el concepto y filosofia hacia los carros que han usado los sovieticos desde los años 30.

"Desde su mismo proyecto los carros de combate sovieticos han sido ideados con limitaciones en cuanto a la vida util de sus componentes."


Pues pa mi que no ......

no tienes mas que coger a los T-34 , T-54..............

si quieres coges el AK-47 ,o el cañon 122mm o ya puestos la estación espacial MIR que duro bastante mas de lo que tenia de "vida util";

A los T-55 no creo que haya que cuidarlos mucho , o puede que en el tercer mundo esten los mejores mecanicos del mundo , y Barrichello sin enterarse!!!

Y lo de "baratos" ,tampoco es exactamente asi.

me voy a dormir que mañana tengo viaje.

sed buenos.

Archimencey

El cañon ,por ejemplo, se empieza a erosionar a partir de los 120 disparos, en los carros ocicidentales empieza a ocurrir con un numero muy superior de disparos,

Tienes la fuente? segun lo que he leido la vida util del 2A46 es de 210 disparos APFDS o 800 HEAT. Utilizando ambos se pueden hacer unos 500. Las ultimas versiones de este arma han sido mejoradas para aumentar el numero de disparos.

Saludos.

Más que el cañón M68 que montan, la direccón de Tiro. O la pericia de los tiradores para colocar exactamente los retículos de puntería sobre un "blanquito" a esas distancias. (¿Una milésima de anchura de frente?).

Por otra parte, el cañón del M60 se empeza a desgastar desde el primer disparo efectuado. Hay que recordar que es uno de los parámetros a introducir en la dirección de tiro, de forma manual, siendo una de las variables que afectan a la ejecución del tiro.