o ante la necesidad de acometer conflictos mas allende de nuestras fronteras.
La isla de Cuba no se vende, porque su venta sería la deshonra de España, y a España se la vence, pero no se la deshonra.
Malcomn escribió:o ante la necesidad de acometer conflictos mas allende de nuestras fronteras.
Pues mira la segunda parte me parece muy bien, sobretodo me parece responsable. Mucho mejor que estar jugando al ahorcado con las definiciones de las cosas por no llamarle guerra y admitir la situación, tanto a nivel politico como social como económico.
Asi al menos la gente sabe lo que hay. Dedicarse a ocultarlo me parece de lo más infantil que existe y ademas, peligroso.
Saludos.
el ultimo de baler escribió:BLASITO DE LEZO escribió:Más vale honra sin barcos que barcos sin honra....
Si, reflexiones pensadas más con los testículos que con la cabeza, por eso los alemanes hicieron justo lo contrario.
¿Y que tiene de malo esa frase?
el ultimo de baler escribió:BLASITO DE LEZO escribió:Más vale honra sin barcos que barcos sin honra....
Si, reflexiones pensadas más con los testículos que con la cabeza, por eso los alemanes hicieron justo lo contrario.
¿Y que tiene de malo esa frase?
Malcomn escribió:ministerio del Interior.....ministerio de represión.
¿Ein? ¿como? Yo me referia a Afganistan...
Saludos.
BLASITO DE LEZO escribió:el ultimo de baler escribió:BLASITO DE LEZO escribió:Más vale honra sin barcos que barcos sin honra....
Si, reflexiones pensadas más con los testículos que con la cabeza, por eso los alemanes hicieron justo lo contrario.
¿Y que tiene de malo esa frase?el ultimo de baler escribió:BLASITO DE LEZO escribió:Más vale honra sin barcos que barcos sin honra....
Si, reflexiones pensadas más con los testículos que con la cabeza, por eso los alemanes hicieron justo lo contrario.
¿Y que tiene de malo esa frase?
Pues tiene de malo que se dijo conociendo, por parte de los militares españoles, las consecuencias reales de una guerra con EE.UU, que ya se veía que era una superpotencia emergente. Que los únicos que no sabían el alcance de esa guerra era el pueblo español, que alimentado por los periódicos de la época, explotó el patriotismo ante una guerra con un final previsible, que ya el Almirante Cervera sabía de la superioridad americana (ver el libro "Maldito verano del 98), a pesar de que según los expertos podía haber hecho bastante más de lo que hizo.
Tiene de malo que al margen de España tuviese que dar una imagen de firmeza ante el mundo, protegiendo así el resto de posesiones que tenía en aquella época, teniendo en cuenta el "enemigo", se podía haber llegado a ese acuerdo de venta, u otros tipos de acuerdos, indemnizando a los industriales españoles que tenían intereses en la isla (la verdad que muchos). También hay que reconocer que los americanos intentaron una indemnización ridícula, inaceptable para España. En resumen, fue una partida de cartas que se jugó sin tener un verdadero "as" en la manga, mientras que los americanos iban sobrados de ases. A la frase una retirada a tiempo es una victoria, en el caso de aquella guerra se puede decir que "un acuerdo a tiempo es una victoria", pero claro las presiones eran muchas por parte de los enormes intereses que habían en la isla de Cuba, el resto de naciones se hicieron "los suecos" ante la petición de ayuda de España, que eso sí, en el caso de Filipinas, intentó una arriesgada ocupación de varias potencias, en contra de EE.UU.
Por eso, esas dos frases lo único que pretendían era dejar claro a Estados Unidos que España defendería hasta el "ultimo hombre" (y en el Ejercito de Tierra lo cumplió literalmente) sus posesiones, transmitiendo a USA el mensaje que si quería algo le iba a costar, intentando vanamente que los americanos sopesasen si valía la pena la guerra, pero sabiendo a ciencia cierta que la guerra estaba perdida. El amigo Randolph Hearst ya se ocupó de caldear a la opinión pública americana en contra de España y del "carnicero Weyler", presionando asímismo al Gobierno USA de la época.
Es importante la palabra que se utiliza, y los eufemismos, son necesarios
Estas absoluta y totalmente confundido, de ahí mi extrañeza.Esa frase la pronuncio el Brigadier Mendez Nuñez en 1866, en el marco de la Guerra del Pacifico contra Bolivia, Chile y Peru, según unos en respuesta a una carta del ministro de defensa de España y segun otros al comandante de la flota norteamericana sita en el puerto de Veracruz.
Las flotas británicas y norteamericanos amenzaron con atacar a la flota española si atacaba Veracruz.
Mendez Nuñez respodería así sabiendo que el monitor de la flota yankee era superior a la Numania pero el resto de la flota rival era muy inferior a la española y por tanto suponia que norteamericanos e ingleses no arriesgarian su flota por el puerto de Veracruz, como así fue.
Y en aquel tiempo y hasta principios de los 90 la marina de guerra española era muy superior a la norteamericana.
Así que si, en ese momento, más vale honra sin barcos que barcos sin honra, sobre todo cuando ya has perdido la Covadonga y por tanto la honra está algo dañada.
Perdon por el off topic. Si quieres seguimos en su hilo correspondiente.
Mendez Nuñez no es temerario, se juega un farol porque tiene cartas, porque Rodgers puede perder más que él para no ganar nada. Y la primera mencion a los barcos y la honra es de Cortes y la quema de sus buque, la segunda (sin buques) de Pizarro y los trece de la fama..
Dos cuestiones minimas.
1) En ningun momento he hablado del 98, lo podemos hacer en su hilo correspondiente, y podemos hablar precisamente de eso, si Sagasta no busca una derrota rápida para terminar la guerra.
2) Los británicos no sabían que iban a ganar la guerra de las Malvinas como tampoco sabian que iban a vencer a Hitler, en 1808 no sabiamos que ibamos a vencer a Napoleon. Hay guerras que hay que pelearlas, ya veremos si se ganan o se pierden, pero, repito, no hablo de Cuba.
carlos perez llera escribió:¿Madrid sin cazas?
¿por?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados