Sobre los P-3 Orion

[Roberto Gutierrez Martín]

Ya te han contestado con la comparacion, si un E2 hawkeye vale, este tambien.

Los AEW no acompañan a los cazas, patrullan en circuito cerrado dirigiendo la batalla aerea.

No han tenido problema para cooperar con F14 o F15 (los E2 israelies)

Ojala entrra en servicio en españa por fin, como coplemento a nuestro sistema defensiva y elemento de mando y control en el estrecho. Por desgracia su caracter expedicionario no es necesario (formamos parte de la unidad AWACS OTAN) y eso puede restarle prioridad.

Aun asi esa no tiene mucho que ver con los MPA, aunque es evidente que reducir variedad de plataformas siempre es positivo y el C295 es bastante capaz y económico de operar. Si sumamos que queda en entredicho como transporte y que el A400 es una adquisicion irrenunciable, los C295 disponibles (usados) tienen una buena salida en estos roles.

[Roberto Gutierrez Martín]

Por cierto, lo de ratodomo no se si da una pista significativa, pero me extrañaria que el avion se basara en un champiñon, existiendo antenas planas...

[Crom]

Y esto es del 2008, ya existía maqueta con Erieye de la misma SAAB.

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ncept.html

[samurayito]

Llevo siguiendo este hilo desde sus inicios, y me viene a la cabeza la idea de que todo este debate esta viciado por un motivo, y es que sabemos, gracias a algunos foristas, como va la hsitoria del P-3, pero no sabemos que planes tiene realmente el estado mayor de EA, ni el estado mayor de la defensa, ni que se esta estudiando y que se esta planificando. Tayun dejo un mensaje en esa linea hace varios meses, y creo que habria que investigar mas en esa direccion (quien tenga acceso) .

Recibir ahora P-3C me suena a empezar con otros aviones de cero, en cuanto a modificaciones de los mismos, aunque el concepto ya este desarrollado y probado. Aunque no quede otra alternativa estaremos llegando muy tarde, y por lo que os he leido en otras ocasiones esos P-3C se estan cayendo a pedazos.
Saludos

Pues creo que algun post te has perdido, porque en alguno se habla del requerimiento de EM denominado Futura Plataforma MultiSensor, precisamente, y en parte, de ahi deriva buena parte de todo el desarrollo de este hilo, de que implica, que necesidades existen, o que camino deberia de tomar, esa futura nueva plataforma.

Y sobre todo del porque de ello.

Es muy posible que la memoria me traicione...

Saludos

[dilbert]

Quizas la velocidad no sea tan necesaria para AEW como para EW, en cualquier caso y en mejor o peor manera el C-295 podrá será AEW o MPA o incluso otras cosa, pero multisensor va a ser que no.

Lo mejor del Hawkeye es el garaje de 100.000 toneladas que lo acompaña y lo pone siempre donde hace falta.

[Kraken]

Por cierto, lo de ratodomo no se si da una pista significativa, pero me extrañaria que el avion se basara en un champiñon, existiendo antenas planas...

Porque el llevar una sola antena rotativa, aunque sea una antena AESA, es mucho mas barato que montar varias, mínimo dos, fijas.
Y está claro que lo que buscan es un AEW "asequible" para tener un buen mercado.

[Bomber@]

A mí lo que se me antoja (puedo estar equivocado) es que EADS-CASA pretende ampliar al máximo las versiones del C-295, y así poder ofrecer un conjunto de capacidades sobre la misma plataforma. Esto le puede ir muy bien de cara a posibles ventas a países con "algo de dinero" (pero que no naden en la abundancia).

Es una estrategia interesante y que les puede reportar bastantes beneficios. Imagino que en función del éxito de las ventas y el interés que muestren los países empezarán a plantearse el hacer lo mismo con el A-400M (con el dinero de las ventas de C-295 y con la experiencia adquirida con éste).

Por ello no me extraña que hayan pensado en una versión con "rotodome" (vaya nombre para una "seta" ), ya que seguro que hay versiones de radares rotatorios bastante más baratos que los de "antenas planas"... eso sí, espero que hayan pensado la posibilidad de poder integrar antenas planas si algún cliente se lo pide.

Respecto los P-3 o sus sustitutos... La verdad es que no parece que haya muchas novedades.

Si acaso que crece mi temor de que "impongan" al EdA ser el máximo valedor de toda la "nueva familia" C-295, y tenga que adaptar su doctrina a sacar el máximo provecho de las diferentes versiones del C-295 que "tenga que adquirir". Ello me haría temer que el sustituto del P-3 en el EdA fuera el C-295, pero:
El C-295 no sirve ni para PMA "policial" (por lo menos hasta que no rediseñen el aparato para aguantar mucho más tiempo volando con un sólo motor)
Ahora no es CASA, es EADS-CASA, por lo que quizás no sea España el país que tenga que "promocionar" los C-295.

Lo mejor del Hawkeye es el garaje de 100.000 toneladas que lo acompaña y lo pone siempre donde hace falta.

Si sólo fuera esa "la compañía"... podría ser todo un festín para un submarino
De ahí la necesidad de dotarse de algunos medios PMA "pata negra"

Edito: Vaya, se me ha adelantado Kraken en los comentarios sobre setas

[dilbert]

Bueno la compañía del E-2 empieza en su CV, pero le sigue toda la task force. La amenaza submarina que hoy en dia se le pueda enfrentar, se la come con patatas. Incluso la capacidad ASW de sólo el CV es más que respetable.

Estoy de acuerdo en que parece que EADS quiere meter con calzador el C-295. Un multisensor proyectable tiene que ir en una plataforma mayor o ser embarcable. Pasar del TM.17 y los P-3 a todo C-295 no parece razonable.

Saludos.

[Makutis86]

Bueno la compañía del E-2 empieza en su CV, pero le sigue toda la task force. La amenaza submarina que hoy en dia se le pueda enfrentar, se la come con patatas. Incluso la capacidad ASW de sólo el CV es más que respetable.

Estoy de acuerdo en que parece que EADS quiere meter con calzador el C-295. Un multisensor proyectable tiene que ir en una plataforma mayor o ser embarcable. Pasar del TM.17 y los P-3 a todo C-295 no parece razonable.

Saludos.

Ni logico, ni operativo of course.

Con respecto al C-295 AEW, no creo que sea la plataforma mas adecuada para AEW, lo hubiera preferido montado en una plataforma tipo reactor ejecutivo algo tipo G550 o ERJ145...pero la importante es tener este sistema AEW y puede que sea lo que prime, mejor tenerlo en un C295, que no tenerlo.

[EJ]

Ya te han contestado con la comparacion, si un E2 hawkeye vale, este tambien.

Yo de momento, no estaria tan seguro, a priori.

El Hawkeye 2000 con Allison T56-A-427, tiene un techo de operacion de 37000 pies, el C-295 entre 25 y 27000 pies, un long range cruise de 259 nudos por 250 del C-295, una mxima velocidad de 358 nudos por 275 del C-295, y 5100 Eshp por motor, por menod de la mitad en cada uno de los PW del C-295.

Sin embargo, los equipos a llevar y el drag a soportar seran el mismo, en caso de llevar seta y no montar un Ereeye MESA que era la idea de Saab.

Que si vale uno vale el otro, pues si, pero menos, es bastante mas avion el E-2.

[EJ]

El C-295 no sirve ni para PMA "policial" (por lo menos hasta que no rediseñen el aparato para aguantar mucho más tiempo volando con un sólo motor)
Ahora no es CASA, es EADS-CASA, por lo que quizás no sea España el país que tenga que "promocionar" los C-295.

Hombre no seamos injustos, que eso tampoco es cierto, el C-295 es un gran avion y es muy capaz, pero es lo que es, y no puedes estirarle indefinidamente, ni hacer que cumpla las mismas misiones, en igualdad de condiciones, que un bicho con 8 veces su potencia instalada, y que carga solo en combustible, un C295 a MTOW.

Lo que no puede ser no puede ser, y ademas es imposible.

Es lo que es, lo que no puede ser ni sera jamas, es el sustituto del P-3, por parametro por parametro, es algo menos de la mitad.

[JoseLs]

Un error bajo mi punto de vista en vez de utilizar la célula del A319 que además serviria para disminuir costes de veriones de Patrulla Maritima o Intelgencia etc ...

Como habeis dicho hay un problema de peso (ques disminuira mucho el alcance) y de motores, tanto por potencia como por Flight Level.

La diferencia de preicos entre plataformas apenas supone 30 mill€ y el mantenimiento en un avión civil más sencillo y económico. Ganas además mucha autonomia, velocidad y un FL superior con lo que ganas en prestaciones del sistema AEW.

[Roberto Gutierrez Martín]

Ya te han contestado con la comparacion, si un E2 hawkeye vale, este tambien.

Yo de momento, no estaria tan seguro, a priori.

El Hawkeye 2000 con Allison T56-A-427, tiene un techo de operacion de 37000 pies, el C-295 entre 25 y 27000 pies, un long range cruise de 259 nudos por 250 del C-295, una mxima velocidad de 358 nudos por 275 del C-295, y 5100 Eshp por motor, por menod de la mitad en cada uno de los PW del C-295.

Sin embargo, los equipos a llevar y el drag a soportar seran el mismo, en caso de llevar seta y no montar un Ereeye MESA que era la idea de Saab.

Que si vale uno vale el otro, pues si, pero menos, es bastante mas avion el E-2.

Eso suponiendo que lleve los mismos motores que los nuestros o unos sistemas (equipos en definitiva) del mismo peso y volumen que su 'rival', que el E2 tiene ya un tiempecito.

[Bomber@]

El C-295 no sirve ni para PMA "policial" (por lo menos hasta que no rediseñen el aparato para aguantar mucho más tiempo volando con un sólo motor)
Ahora no es CASA, es EADS-CASA, por lo que quizás no sea España el país que tenga que "promocionar" los C-295.

Hombre no seamos injustos, que eso tampoco es cierto, el C-295 es un gran avion y es muy capaz, pero es lo que es, y no puedes estirarle indefinidamente, ni hacer que cumpla las mismas misiones, en igualdad de condiciones, que un bicho con 8 veces su potencia instalada, y que carga solo en combustible, un C295 a MTOW.

Lo que no puede ser no puede ser, y ademas es imposible.

Concedido, el C-295 es un gran avión en su categoría. La crítica no va por ahí. Tampoco lo critico porque no llegue en velocidad o persistencia o carga o... a un P-3.

De hecho me parece que han acertado al hacer dos variantes del C-295 Persuader:
- MSA / MPA: se podría volar con depósitos de combustible extra bajo las alas... permitiendo aumentar la distancia a patrullar. Podría usarse para Noble Centinela o para Somalia (aunque contra piratas me parece que también habría que llevar cañones de 20-30 mm -y quizás cohetes-). Serviría para una patrulla "policial" de "largo alcance".
- ASW / ASuW: llevaría torpedos y/o misiles colgando de las alas, por lo que el drag aumentaría mucho. Serviría para PMA "militar" de "medio alcance".
NOTA: aunque me parecería mejor que fuera el mismo avión al que únicamente se le cambiase lo que lleva enganchado bajo las alas en función de la misión a realizar (y donde el lanzador de sonoboyas se pudiera usar para lanzamiento de mini-bombas -lo que quizás no haría necesario los cohetes en la lucha anti-piratería- )

Mi crítica es que no sea seguro alejarlo demasiado de la costa porque si le falla un motor... tiene un grave, gravísimo problema. Y eso para PMA no me parece serio.

Si rediseñarlo para que pueda aguantar mucho más tiempo volando con un único motor es "demasiado caro" pues por lo menos que se inventen alguna solución. Tengo entendido que el Atlantique podía amerizar y después no se hundía... pues podrían hacer un "kit" para el C-295 que consiga eso mismo. Y con eso ya me bastaría.
NOTA: Claro que igual ya han hecho dicho kit y no me he enterado... pero es que la página www.eads.com me parece terrible y desisto de buscar ahí información.

[EJ]

Un error bajo mi punto de vista en vez de utilizar la célula del A319 que además serviria para disminuir costes de veriones de Patrulla Maritima o Intelgencia etc ...

Como habeis dicho hay un problema de peso (ques disminuira mucho el alcance) y de motores, tanto por potencia como por Flight Level.

La diferencia de preicos entre plataformas apenas supone 30 mill€ y el mantenimiento en un avión civil más sencillo y económico. Ganas además mucha autonomia, velocidad y un FL superior con lo que ganas en prestaciones del sistema AEW.

Un C-295 ASW esta en los 35 Millones de Usd, mas o menos, y si no recuerdo mal, ahora bien, te da lo que te da.

El mtto si que es distinto, y los costos que implica en el medio plazo tambien, me he tenido que estudiar en bastante detalle el sistema de mtto del Poseidon, y es una autentica revolucion en ese sentido, esta muy optimizado en funcion de la demanda de horas reales de vuelo generadas, y la diferencia de costos, es tremenda, en el corto y medio plazo.

El coste de todo un ciclo de mtto del Poseidon, a 24.000 horas es vuelo, es menor al de una sola PDM Fase II de un P-3 a 48 meses.

Con numeros en la mano.