¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

La Fuerza Aérea española. Noticias, unidades e historia. Sus pilotos, aviones de combate, helicópteros y misiles. Los Eurofighter y F-18 Hornet.
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por mma »

En fín, todo esto viene a cuento de tanto UCAV que se baraja para el futuro. Me dá a mi que el futuro después de los UCAV se llama avión tripulado


La idea es, si no me equivoco, que los no tripulados combaten contra no tripulados y por tanto no hay conciencia de guerra. Pero pasamos por alto que algunos de ellos tendrán la misión de derribar a otros pero la de la mayoria de ellos es justamente soltar bombas y matar gente.

Así que tendremos nuestra ración de sangre y nuestro sentimiento de guerra. Los humanos para eso somos únicos.

No es poco pero podemos pensar que el mix UCAV + aviones de 4ª generacion con esteroides es mas que suficiente para ese escenario. Y si aparecen unos pocos J-31 en algun pais boyante como Argelia algunos paises aliados contarán con unos cuantos F-35.


Resumiendo, que la tan cacareada "superioridad en el enfrentamiento" se resume en nos quedamos atrás y cuando nos adelanten ya vendrá alguien a sacarnos las castañas del fuego. Pues para ese viaje no se necesitan alforjas.

Creo que se nos calienta mucho la cabeza, aunque los próximos documentos que salgan el mes que viene darán mas pistas. Ni efas furtivos, que es como intentar rediseñar un Mirage III para convertirlo en un F-16, ni nada por el estilo, cuando se pueda se compran unos pocos no tripulados para ir cogiendoles el tranquillo, un poco mas adelante si somos capaces de recibir y actualizar a la última versión, tranche, upgrade o como se llame en ese momento el Efa lo conjugamos con unos pocos no tripulados mas avanzados para ir cogiendoles mas el tranquillo y cuando demos de baja el F-18 unos cuantos furtivos para mezclarlos con esos no tripulados que ya controlaremos bastante. Y como de aquí a quince años nuestra industria es incapaz, demostrado y certificado, de sacar un modelo nuevo ya sabemos cuál será el elegido por simple eliminación.

Eso seria lo ideal. Al final decidiremos que sea la industria la que diseñe y ponga en marcha tanto el furtivo como el no tripulado y nos pasará como a los franceses precisamente el Libia, que hartos de esperar a Dassault tienen que salir corriendo a comprarles a los americanos para tener algo que llevarse a la boca. Así que dentro de quince años nos habremos gastado un dineral, tendremos un montón de infografias y nada serio en las manos. Y mucha prisa porque nos pilla el toro.


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Orel . »

Por otra parte no seremos los unicos sin F35, ahi estan los franceses

Sólo un detalle, que escribís mucho jeje: no sé nosotros en qué acabaremos, pero si no hay gorditos (en el EdA) no hay que rasgarse las vestiduras, efectivamente, ni mucho menos. Además de Francia, Alemania tendrá únicamente cazas convenciones Eurofighter. Y no hablamos de mindundis, si no de dos de las cuatro mayores potencias OTAN y europeas. Es que es algo relevante que a menudo se olvida.
Ambos sí que están metidos en el desarrollo de UCAVs furtivos (y nosotros metidos en ambos).

Un saludo


ñugares
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8603
Registrado: 19 Jun 2012, 01:06
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por ñugares »

Bueno a Francia no habria que meterla en el mismo lote que nosotros ellos tienen su Rafale naval y nuestro interés mayor seria en el F-35B , para nosotros seria casi quedarnos sin ala fija embarcada , no creo que de momento UCAVs embarcados nos hicieran el mismo servicio .
Alemania no tiene entre sus prioridades la proyección , al menos de momento .

Un saludo .


Año de Rojos , año de hambre , peste y piojos
Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

Sobre el futurible "Silent Typhoon", que opino que será una mejora para toda la flota o, directamente, no será:
Kalma_(FIN) escribió:O será una mejora sobre los T.3 pendientes de encargar junto con sus capacidades, incluyendo quizá bodegas laterales, quizá algún retoque de tomas de aire y timones y recubrimientos y carcasas furtivas para los pilones subalares.

Yo es que opino que hacer modificaciones para unos pocos aparatos no sale a cuenta si no es que los quieres especializar. Como en "furtividad estructural" puede haber mejoras pero creo que no demasiado grandes, intentar especializarlos en furtividad, especialmente para una "serie corta" (en número de unidades) no creo que salga a cuenta.

Si se han de especializar en algo los EFs que faltan por entregar -> que sea en ISR (por volar bastante más alto o durante mucho más tiempo que un EF "normal") o en guerra electrónica (conseguir un aparato tipo Growler). Si de paso se aumenta algo la furtividad en el proceso (con un coste/eficacia aceptable)... pues vale, pero no me parece que ese deba ser el argumento principal para complicar la logística, los manuales,...


Respecto que, descontando Rusia, vamos a gozar en Europa de aparatos superiores a lo que pueda tener el vecino... salvo que Argelia (o similar) mueva ficha:
mma escribió:Resumiendo, que la tan cacareada "superioridad en el enfrentamiento" se resume en nos quedamos atrás y cuando nos adelanten ya vendrá alguien a sacarnos las castañas del fuego.

Sí, es eso. Muy bien resumido.

De todas maneras, aunque en el futuro podamos comprar algún F-35 (o los opere algún aliado), sigo sin ver claro que gracias a ello seamos capaces de evitar que un furtivo enemigo nos provoque una masacre. Porque ¿cómo vas a localizar al bandido para enviar F-35s allí? Y si tienes localizado al bandido ¿por qué no mandar EFs? (Aparatos éstos que, normalmente, llegarían antes y podrían disparar desde más lejos y pondrían más dificultades a que el enemigo tratase de escapar por velocidad una vez intuya que ha sido descubierto).


Sobre la industria militar europea en el proyecto FCAS:
mma escribió:Al final decidiremos que sea la industria la que diseñe y ponga en marcha tanto el furtivo como el no tripulado y nos pasará como a los franceses precisamente el Libia, que hartos de esperar a Dassault tienen que salir corriendo a comprarles a los americanos para tener algo que llevarse a la boca.

En principio sí, creo que será así: Se va a intentar comprar europeo. De hecho, en las recientes jornadas sobre el FCAS, la presentación me parece bastante clarificadora:


"Las seis naciones firmantes de la Carta de Intenciones para la Reestructuración de la Industria Europea de Defensa, LOI - EDIR por sus siglas en inglés (Alemania, España, Francia, Italia, Reino Unido y Suecia), comenzaron el proyecto ETAP (European Technology Acquisition Programme) con el fin de reducir el riesgo de desarrollo e integración de nuevas tecnologías para las posibles actualizaciones de los sistemas de armas existentes y desarrollo del futuro sistema de combate aéreo."

Fuente: http://www.ieee.es/Galerias/fichero/OtrasActividades/2013/FundacionCirculo_JornadaFutureCombatAirSystem_xFACSx_22oct2013.pdf


Que se cumpla lo de que al final habrá que comprar a USA: tal como están actualmente las cosas -> sí, coincido contigo. La duda es si hay ánimo de que cambien las cosas, porque tal como está montado, me parece insostenible.

Algunos cambios que me gustaría ver:
- Que la industria militar pase a manos de emprendedores reales (y por tanto no dependa su subsistencia del BOE o similar).
- Que los "representantes públicos" antepongan el "interés general" (la defensa) a el "dar de comer a algunos, sí o sí". Ello implicaría hacer concursos, establecer controles, publicar el resultado de algunos de esos controles, recortar los proyectos que no evolucionen correctamente, exigir responsabilidades,...


Lo bueno, si breve...mejor
Roberto Gutierrez Martín
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4956
Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Roberto Gutierrez Martín »

Francia e suna potencia politica, economica y militar, y por todo ello tiene un CVN.

Es evidente que nosotros no. No vamos a ir a Mali a acabar con islamistas, ni a libia a bombardear a un regimen sin declaracion de guerra (que fuimos a sobrevolar su espacio aereo y punto)

EL F35B es un gasto enorme, la AE tiene un potencial interesante con el harrier pero no es comparable con la prioridad que debe tener el EdA en la consecucion de la superioridad aerea y la direccion de la batalla aerea por parte de España en cualquier conflicto. Si el EdA parece prescindir de un sistema caro y complejo, que no tendrá que hacer la armada, ademas de tener una variante mas limitada.

Yo soy de la opinion de ue las FAS deben considerarse como un todo, de que España las usará como instrumento politico en el exterior en su conjunto y qu eel EdA es el componente aereo principal de esa intervención. Siempre he defendido qu ela aviacion embarcada llega donde una fuerza aerea no puede, pues esta ultima depende de aerodromos aliados en ZO para hacer sentir su presencia en el conflicto (al igual que la AE necesita espacios maritimos desde los que lanzar sus operaciones aereas, algo bastante sencillo siempre que no hablemos de extensiones continentales como asia o africa central)
La cuestion es si España tiene OBLIGACION, como es el caso de Francia, de alcanzar todas las capacidades militares derivadas de su posicion estrategica. La pregunta es si España, en caso de no poder desplegar su fuerza aerea expedicionaria (un conjunto d epersonal y medios determinado, en nuestro caso no mas de un escuadrón por pura limitacion logistica, de ahi que hablemos siempre de exageraciones en el volumen minimo de la fuerza de caza del EdA) necesita un portaaviones para suplirlo con cazas embarcados.
De la posicion de españa en el mundo (por multiples condicionantes) se desprende que no, a partir de esa renuncia (que tuvimos con el PDA y los harrier, pese a sus limitaciones técnicas, que afectaban al tipo de conflicto en que podia intervenir, pero no al hecho de hacerlo como un grupo aeronaval de pleno derecho) surje la aplicacion a menor escala del concepto con capacidades reducidas, el CV se limita a LHD y el escuadron con capacidades plenas en una escuadrilla destinada a CAS, compartiendo el espacio y supeditando su capacidad a la presencia de contingentes terrestres, ya que la proyeccion del poder sobre tierra es la principal mision de nuestra flota (aunque bien podria ser apoyo aéreo y logistico a contingentes no desplegados por la agrupacion naval y sus anfibios)

Para una mision tan exigua, que impide tener autonomía operacional (desplegar un contingente de IM requiere obtener superioridad aerea y naval total, imposible de conseguir por nuestros propios medios en un conflicto híbrido, admas de la falta de voluntad de realizar una operacion militar tan ambiciosa y arriesgada, tendiendo a la inhibición y aportacion de actor secundario) el F35B es un medio demasiado caro; sus capacidades se infrautilizan y su mantenimiento dispara el presupuesto de la AE (el anual, no la adquisicion, subvencionada por partidas extraordinarias de industria o vaya a saber de donde) un aarmada qu etiene que alquilar sus medios y qu enavega poco, tiene los silos escasos de municiones y compra helicopteros usados ( a pesar de que España tiene un PEA estrella en este sentido, con factoría y empleos de alta cualificacion y demas esfuerzo millonario)
La adopcion de un caza de quinta generacion para fuera de toda lógica económica, industrial y hasta militar. Ese CAS dentro de operaciones de estabilizacion en conflictos asimétricos (sin amenaza para la flota y sin necesidad de capacidades que excederan siempre a las de un LHD pequeño como el JCI) se puede realizar de forma mas sencilla y económica.


Roberto Gutierrez Martín
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4956
Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Roberto Gutierrez Martín »

Vamos, de cajon... ese UCAV lo estan definiendo los tres fabricantes de cazas europeos: Saab, Dassault y cassidian, y los 6 países 'propietarios' que las sustentan con su compromiso de adquisicion.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Ñugares, en este tema del EdA el F-35B no interesa, de lo que hablamos es de F-35A convencionales en calidad de unicos cazas de 5ª generacion disponibles para España en el mercado hoy por hoy. Francia tiene Rafales M, pero resulta que el Rafale es un 4ª generacion. Y efectivamente para la Armada no hay más opcion que adquirir F-35B si quiere conservar aviacion de combate embarcada: Vistos los costes y visto lo que ha sido la crisis en operatividad de la 9ª escuadrilla yo que he sido un firme partidario de la aviación embarcada en la Armada y también de ellos no veo el tema nada claro hoy por hoy.

mma, ya quisiera que el EdA adquiriese F-35 para sustituir al bizcocho, y ya sé que "silenciar" al EF no le hace ni muchisimo menos saltar a ser un avion de 5ª. Pero todo eso de mejorar capacidades de baja observabilidad de "diseños ya existentes" y "desarrollar nuevos modelos tripulados de baja observabilidad" con ese termino "desarrollar" hace ser cuanto menos un poco pesimista. Para limitarse a comprar aviones como ocurriría con el F-35 en el que España ha rechazado participar podian haber elegido el verbo "adquirir", lo de "desarrollar" marea mucho más la perdiz, deja la cosa mucho más en el aire y estando como está el panorama de negro uno puede esperar que no se tienda más que a adquirir los EF planeados con las minimas modificaciones que sean necesarias para venderlas como lo más y por qué no decirlo untar de comisiones a quien haga falta. No hablo de qué me gustaría que pasase y ojala lo planteado sea según ese esquema que planteas, hablo de que no me parece descabellado tampoco y caso de que esto ocurriera habrá que conformarse como buenamente se pueda y al menos no estamos en el peor contexto para que esto ocurra.

Bomber@:

Si se han de especializar en algo los EFs que faltan por entregar -> que sea en ISR (por volar bastante más alto o durante mucho más tiempo que un EF "normal") o en guerra electrónica (conseguir un aparato tipo Growler). Si de paso se aumenta algo la furtividad en el proceso (con un coste/eficacia aceptable)... pues vale, pero no me parece que ese deba ser el argumento principal para complicar la logística, los manuales,...


No, si lo de furtivizar al EF lo digo yo a cuenta de esa entrevista sobre furtivizar modelos ya existentes. A mí reducir la RCS del avión viendo la tendencia general sí que me parece un argumento de peso, francamente, si se tiene en cuenta que a tí no te convenció nunca el gordito como decías, ¿no? :guino: Y con lo que dices abajo tambien:

De todas maneras, aunque en el futuro podamos comprar algún F-35 (o los opere algún aliado), sigo sin ver claro que gracias a ello seamos capaces de evitar que un furtivo enemigo nos provoque una masacre. Porque ¿cómo vas a localizar al bandido para enviar F-35s allí? Y si tienes localizado al bandido ¿por qué no mandar EFs? (Aparatos éstos que, normalmente, llegarían antes y podrían disparar desde más lejos y pondrían más dificultades a que el enemigo tratase de escapar por velocidad una vez intuya que ha sido descubierto).


De la misma forma que a cualquier avion no furtivo, sabiendo que el malo los tiene, que los vuela, viendo cuales pueden ser sus rutas de aproximación poniendo CAPs en su camino y si lo pillas en una trampa SAM mejor.

Si el problema principal que tiene el EF con un caza furtivo no solo es que este se le cuele hasta la cocina, para esto se supone que estan las redes de defensas aerea terrestres y hasta las F100 integradas en el programa de defensa aerea nacional. El problema es que es inferior en combate aereo BVR porque el que antes ve, antes dispara, y antes mata, por lo que ese disparar desde mas lejos te sale por la culata. Con un radar igual (Que sabemos que el EF hoy por hoy no tiene pero bueno) pero una RCS varios ordenes de magnitud superior el EF o caza de 4ª detectará al caza furtivo a una distancia mucho menor que aquella a la que ese caza furtivo lo detectará a el y puede que hasta con solución de tiro para el... Los misiles BVR tienen tambien cada vez mayor alcance. Sí, un Typhoon puede tener un IRST de alta capacidad que siempre se ha dicho que puede ser la gran papeleta contra aviones de 5ª generacion que montaran tambien los suyos pero siempre va a tener limitaciones con el tema climático mucho mayores que las de un radar.

Es más: Por lógica ni siquiera la Pk de misiles guiados por radar activo, con un pequeño seeker de alta resolucion y alcance limitado, tiene que ser la misma contra aviones de 4ª o 5ª generacion. El de 5ª generacion por filosofia va a ofrecer un retorno radar muy inferior que además camuflará más todavía enmascarandose con jamming de autoprotección para evitar que el vampiro lo adquiera. Y luego tiene la misma posibilidad de usar señuelos de todos los tipos igual que un Typhoon. Esa papeleta al Typhoon en defensa aerea no se la soluciona volando mas alto. Esa papeleta se le soluciona ser lo menos observable posible si es que no se adquiere un verdadero avion de 5ª generacion.

Los "lentos" F-35, con tan sólo 0,2 mach menos (Como nuestro Hornet), a lo mejor llegan no tienen ninguno de esos problemas, son competitivos en baja observabilidad con un J-31 o un PAK-FA y pueden estar en igualdad de condiciones.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6180
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por ASCUA »

munrox escribió:Ascua, precisamente por eso yo no veo un Tifón con una evolución radical. Más bien veo a Tifón, Rafale y Gripen, con evoluciones naturales, más suaves, para ir adaptándose a los tiempos y nuevos requisitos operacionales. Principalmente más conciencia situacional y trabajo en red (aspectos fundamentales en un 5ª generación, no solo la furtividad), como por ejemplo está haciendo Gripen con NG. Sería continuar por esa senda a lo largo de los años. Los responsables de los 3 programas siempre han incidido en que basaban su furtividad en la EW y creo que así seguirá siendo, pasando todas las mejoras físicas por ideas a lo Silent XXX.


Pues yo si creo que vamos a ver un verdadero 5ª generación, aunque será partiendo no ya solo del avión si no también de su sistema de fabricación (mas avanzado que el de los Rafales y Gripens y mas parecido al del F-35).
Dicen las malas lenguas que el T-50 PAK-FA tiene ADN Flanker...
Pues a eso hay que aspirar...

munrox escribió:Ojala tenga razón y, como dice, franceses y suecos se bajen los pantalones y todos juntos diseñemos un F-35 adelgazado. Pero no lo veo.

Yo creo que ya todos en Europa (Francia y Suecia incluidas) somos conscientes que Rafales y Gripens son los últimos intentos solitarios de desarrollo autóctono...
Si un quinta generación como el F-35, con miles de aviones en cartera, cuesta lo que cuesta; solo Europa unida puede hacer frente a una contrapartida propia.
Lo que quiere decir, a día de hoy, Alemanes y Franceses liderando, Suecia detrás y luego nosotros...
Está claro que a Italia no se la espera con Tifones y F-35 para la AMI e Inglaterra es probable que también se quede fuera, aunque no haya dicho ni mu sobre compras posteriores a los F-35B de su Royal Navy. Dicen que la RAF está estudiando el % adecuado de tripulados + no tripulados que necesitan y de momento no hay mas pedidos de F-35 para la RAF...

A mi me pasa como a Vd, que la fuerza de la costumbre me hace ser muy negativo en ese aspecto...
Algo me dice que está vez, los franceses entraran, con suerte los suecos tambien y todos van a poner de su parte en que la cosa salga mejor...
Si tenemos en cuenta que todos, Alemanes, franceses, suecos y españoles, volaremos generaciones 4++ y todo quisque estará ya volando furtivos.


munrox escribió:Sobre el Tifón y que pueda sufrir una gran evolución, me preocupa que tanto británicos como italianos estén metidos en el F-35. Lo que se está planteando de avión tripulado para todo, acompañado de UCAV, no es ni más ni menos que lo que se supone que ha de hacer el F-35.
El Tifón tambien lleva desde el inicio de su diseño incluida esa posibilidad. Ni siquiera se necesita para ello el Captor AESA. Se han hecho ya pruebas “pastoreando” un par de UAV's con el Captor...
Eso si ya con el AESA la cosa será aún mas fácil...

munrox escribió:Si estos países ya tienen el gordito, no veo que hagan mucha fuerza e inviertan mucho dinero en evolucionar el Tifón hacia el F-35.

Esa sensación da...
Aunque los pérfidos remolonean con firmar mas F-35 para la RAF...
Pero que se salieron del ETAP y estando metidos de hoz y coz con el gordo los de BAe

munrox escribió:Quedaríamos Alemania y España, y no veo que haya mucha voluntad. Podría decirse que los alemanes tirarán del carro, al basarse únicamente en el Eurofighter, mientras que nosotros aún tenemos elección. Pero me lo creo más de los franceses, incluso de los suecos, con sus respectivas plataformas.

Naturalmente, esto es ampliamente opinable, todo es mera especulación.


Es que se trata de eso, de arrejuntar a Franceses y Suecos y atraerlos a la dupla germano- española...
Yo lo veo factible, la verdad, viendo el panorama actual hasta el 2030...
Otra cosa es que me trague que suecos y franceses, que están dentro del ETAP, accedan a que Cassidian lidere el tema al evolucionar desde el Tifón la futura plataforma pilotada, tan fácilmente. Cuando todos los problemas siempre han venido por ahí a la hora de gestionar programas multinacionales...

Pero vamos, que de aquí a que esto cuaje, si cuaja, volveremos a ver los egos patrios en acción, casi seguro que mas pronto que tarde...

Yo tengo claro que por plataforma, por sistema de construcción, por propulsión, el mejor germen es el Tifón, antes que Rafales o Gripens, pero claro una cosa es eso y otra que mis empresas queden mas en segundo plano frente a la del vecino del frente...


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por mma »

Sólo un detalle, que escribís mucho jeje: no sé nosotros en qué acabaremos, pero si no hay gorditos (en el EdA) no hay que rasgarse las vestiduras, efectivamente, ni mucho menos. Además de Francia, Alemania tendrá únicamente cazas convenciones Eurofighter. Y no hablamos de mindundis, si no de dos de las cuatro mayores potencias OTAN y europeas. Es que es algo relevante que a menudo se olvida.


Si, son toda una potencia. Alemania que es incapaz de salir de su casa absolutamente para nada y Francia que a los tres dias de bombardeos sobre un pais tercermundista empieza a pedir bombas como una loca porque no tiene reservas de nada.

Europa hace tiempo que decidió bajarse de este tren, por eso entre otras cosas Usa ha vuelto su mirada al Pacífico, sabe que no puede contar con nosotros para nada. Y Alemania es la primera culpable. Francia aguanta un poco mas porque tiene, como otros, que mantener una industria sobre todas las cosas. Hasta que llega el momento de las tortas de verdad y todos tenemos que volvernos a pedir ayuda a Usa con tanta potencia Otan como somos. O son.

Unos ejemplos a seguir en todos los aspectos.

Para limitarse a comprar aviones como ocurriría con el F-35 en el que España ha rechazado participar podian haber elegido el verbo "adquirir", lo de "desarrollar" marea mucho más la perdiz, deja la cosa mucho más en el aire y estando como está el panorama de negro uno puede esperar que no se tienda más que a adquirir los EF planeados con las minimas modificaciones que sean necesarias para venderlas como lo más y por qué no decirlo untar de comisiones a quien haga falta.


Es que estamos hablando de una presentación llevada a cabo con una empresa. No te vas a sentar allí con su representante para decir, desde el primer momento, que no crees en ese desarrollo y que tienes previsto un plan B.

Una cosa es que políticamente se siga insistiendo en que somos una potencia industrial en el tema de defensa y que tenemos que estar presentes en todos los desarrollos habidos y por haber de barcos, carros, aviones, radares, misiles y todo lo que se mueve y/o hace pum y otra es que no haya un componente de realismo que nos diga que no, que con lo que gastamos y lo que podemos desarrollar estamos mordiendo mas de lo que podemos masticar. Así que hay que poner una vela a quien paga y manda y otra al Diablo.

Se va a estar insistiendo en que si, en que somos capaces de diseñar y desarrollar en diez años un nuevo modelo tripulado furtivo y al final como no queremos quedarnos atrás esperando si algún aliado tiene a bien venir a partirse la cara por nosotros, tendremos que salir corriendo a comprar fuera. Tras perder años y millones. Pero como el que paga es lo que quiere oir y por mucho que se le diga no cambia de idea, porque los dividendos de sus acciones van en ello, pues primer tiempo de saludo y ya nos veremos.


ventura
Comandante
Comandante
Mensajes: 1518
Registrado: 15 Feb 2004, 23:09

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por ventura »

Europa hace tiempo que decidió bajarse de este tren, por eso entre otras cosas Usa ha vuelto su mirada al Pacífico, sabe que no puede contar con nosotros para nada.



Pos nada en el proximo Astan que se olvide de nosotros y solo pida ayuda alli , o apoyo mejor dicho..

Desde leugo no se que es peor que esto se lo crean ellos o que lo creamos nosotros tambien.


mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por mma »

Ellos no se lo creen, lo están demostrando. Solo hay que ver que bases cierran por el mundo, cuales se mantienen abiertas, donde están trasladando la mayor parte de su flota y, para hablar de aviones, donde están manando los nuevos modelos.: los raptores se comenzaron a desplegar en Alaska y después en Hawai, para el F-35 ya se está hablando de que su primera base será también Alaska. No hace mucho cualquier modelo que se preciase no era nadie hasta que no llegara a la Usafe.

Pero nada, siempre podemos ponernos chulos y mosquearnos con ellos por ser tan malos, en la proxima Libia o cuando haya que ir a Mali les decimos que ya no les ajuntamos y que nosotros solos nos valemos. ¿Que te juegas a que no lo hacemos?


ventura
Comandante
Comandante
Mensajes: 1518
Registrado: 15 Feb 2004, 23:09

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por ventura »

Ah entonces ahora confundimos el contar con con las potenciales amenazas? .

pues bueno lo dicho , pero cuando ellos empiecen las tortas en algun sitio a ver a donde miran?. porque en el pacifico tiene eso aliados en el pacifico ( y se cuentan con los dedos de una mano) , pero bueno .... Ellos sabran mas total llevan años espiandonos.


mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por mma »

De verdad....

¿Crees que cuando hay tortas los americanos miran para nosotros pidiendo ayuda? ¿Recordamos quien ha montado ese sistema de defensa antimisil en nuestras costas? ¿Crees que tras volar miles de misiones en Afganistan necesitaban los 6 aparatos alemanes u holandeses que se mandaron? ¿De verdad crees que si mañana hay un follón en el Pacífico la papeleta la van a resolver los europeos y que sin ellos Usa está atada de pies y manos?

Alemania lleva décadas con una paranoia en el tema militar importante, no son militares sino ciudadanos de uniforme, cualquier tipo de desfile prohibido, al mismo tiempo que mantienen un servicio militar obligatorio pero son incapaces de implicarse en una operación importante fuera de sus fronteras si no es, precisamente, por las implicaciones políticas, pero siempre de perfil. Y si lo han disimulado antes era por el peligro rojo pero una vez caido el muro vemos lo que hacen, quedarse quietos ante culquier problema porque lo último que quieren sus gobernantes es que se les asocie con el militarimo prusiano. Y Francia va de gran potencia militar pero deja sus pilotos en el suelo por falta de dinero, a los dos dias de empezar a bombardear Libia se queda sin reservas, para ir a Mali pide ayuda urgente a Usa, ahora sale corriendo a Usa a comprar aviones no tripulados y antes de meter un aparato en Libia le dice a la malvada Usa que mande sus aparatos de guerra electrónica para ir abriendo hueco porque le entra la risa de meterse sin saber donde.

El problema es que confundimos política con necesidades militares. A Usa le viene de lujo el poder actuar en coalición donde sea para no ser ellos solos los que pongan la imagen de cara a la opinión pública pero eso es bien distinto a que nos necesiten en el plano operativo, ellos solos generan en cualquier conflicto donde vamos juntos el 90% de las salidas y se hacen cargo del 100% de la logística.

El mundo está cambiando y el eje ha cambiado nos guste o no al Pacífico. Y tenemos que ir asumiendo que ya no somos el ombligo del mundo y en gran parte la culpa ha sido de nuestro pasotismo pensando que siempre va a venir el primo de Zumosol a echarnos una mano.


Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

Kalma_(FIN) escribió:A mí reducir la RCS del avión viendo la tendencia general sí que me parece un argumento de peso, francamente, si se tiene en cuenta que a tí no te convenció nunca el gordito como decías, ¿no?

Es que reducir la RCS está bien (como se supone ha hecho el Su35 respecto el Su27). El problema es que esa reducción sea suficientemente significativa como para que pueda marcar la diferencia. Ahora mismo no creo que un Silent Typhoon pueda reducir la RCS tanto como para que pueda ser considerado un 5ª (y poder ser operado como tal)... me baso en el no éxito del F-15SE.

Y a mí el único "gordito" que me convence, para España, es el B... ya explicado (y probablemente a descartar por motivos económicos).

Kalma_(FIN) escribió:Si el problema principal que tiene el EF con un caza furtivo no solo es que este se le cuele hasta la cocina, para esto se supone que estan las redes de defensas aerea terrestres y hasta las F100 integradas en el programa de defensa aerea nacional. El problema es que es inferior en combate aereo BVR porque el que antes ve, antes dispara, y antes mata, por lo que ese disparar desde mas lejos te sale por la culata. Con un radar igual (Que sabemos que el EF hoy por hoy no tiene pero bueno) pero una RCS varios ordenes de magnitud superior el EF o caza de 4ª detectará al caza furtivo a una distancia mucho menor que aquella a la que ese caza furtivo lo detectará a el y puede que hasta con solución de tiro para el... Los misiles BVR tienen tambien cada vez mayor alcance. Sí, un Typhoon puede tener un IRST de alta capacidad que siempre se ha dicho que puede ser la gran papeleta contra aviones de 5ª generacion que montaran tambien los suyos pero siempre va a tener limitaciones con el tema climático mucho mayores que las de un radar.

Es más: Por lógica ni siquiera la Pk de misiles guiados por radar activo, con un pequeño seeker de alta resolucion y alcance limitado, tiene que ser la misma contra aviones de 4ª o 5ª generacion. El de 5ª generacion por filosofia va a ofrecer un retorno radar muy inferior que además camuflará más todavía enmascarandose con jamming de autoprotección para evitar que el vampiro lo adquiera. Y luego tiene la misma posibilidad de usar señuelos de todos los tipos igual que un Typhoon. Esa papeleta al Typhoon en defensa aerea no se la soluciona volando mas alto. Esa papeleta se le soluciona ser lo menos observable posible si es que no se adquiere un verdadero avion de 5ª generacion.

Los "lentos" F-35, con tan sólo 0,2 mach menos (Como nuestro Hornet)

Empezaré por el final:
Que un F-35 tiene una velocidad de crucero inferior al EF yo lo traduzco a que el EF da menos tiempo al enemigo para cazarlo una vez ha lanzado su armamento y se dirige a "zona segura". Un F-35 "sólo" proporciona al enemigo cerca de un 20% más de tiempo para tratar de cazarlo (o más, dado que el EF podría lanzar sus armas desde más lejos y por tanto necesitaría recorrer menos distancia para llegar a "casa").

En el resto de tus palabras hay muchos de los "tópicos" que a mi me parecen incoherentes sobre la furtividad. Ya están discutidos, pero a mí me siguen sin convencer las explicaciones:

- Si la idea es detectar al furtivo con alguno de los sensores de la red... te es prácticamente indiferente el cazabombardero que tengas. Sólo si quieres que el misil lo lance ese cazabombardero es cuando has de considerar sus especificaciones... concretamente su "agilidad" (para colocarse en posición de disparo lo antes posible), y velocidad y altura en el momento del disparo.

- En el momento que un furtivo emite (radar, comunicación en red,...) ya no es tan furtivo. Por algo los submarinos no suelen hacer pings (mantener sonar en emisión)... y no creo que sea sólo para no alterar la vida marina. Así que debería bastar con que el Typhoon no emita para ser como un "quinta" en un enfrentamiento con otro cazabombardero. Si los radares LPI son "la caña" y sí que permiten esto de detectar sin ser detectado... yo sigo pidiendo que la UE se dote de LRS-B o Pak-Da con muy buenos sensores.
NOTA: ya que has mencionado la lógica, no me puedo resistir el hacer notar un hecho. Por lógica, "eso de que al tener mayor RCS corres peligro", dado que los AWACS de la OTAN aún tienen bastante más RCS que los Typhoon y resulta que "no corren peligro en zona segura aunque el de enfrente opere furtivos"... resuelve que el tener Typhoon cuando el de enfrente tiene "quintas" no es peligroso de por sí (creo que es el "Modus tollendo tollens"). Otro hecho es que los AWACS (y los aparatos para MARPAT, y tankers y...) se suelen basar en aparatos civiles.

- Veo que también te has dado cuenta del incremento de alcance de los misiles BVR. Interesante ¿verdad? ¿En serio alguien se plantea lucha BVR entre furtivos? Primero: se supone que no se van a detectar. Segundo, aún en el caso que algún sensor les indicara que "ahí hay algo", estoy convencido que las ROE exigirían identificación visual para tratar de evitar bajas por fuego amigo. Tercero: lo que comentas del jamming más efectivo para furtivos.
NOTA: seguimos sin noticias de "avances" en el tema de los cañones automáticos de los cazabombarderos ¿verdad? No deja de ser notorio.


Lo bueno, si breve...mejor
ventura
Comandante
Comandante
Mensajes: 1518
Registrado: 15 Feb 2004, 23:09

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por ventura »

que si que vale que son muchos mas fiables japon , australia, NZelanda, korea y filipinas ( se me olvida alguno?) y no tienen los problemas de los europeos , Y la posible amenaza en esa zona no tiene nada que ver. de verdad es que no digo que no te falta razon pero que nos dejamos comer el terreno pus tambien.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados