¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[mma]

Creo que si, que la compra brasileña responde a intereses industriales mas que a otra cosa.

Y tambien si a lo segundo, creo que el futuro es ese, como mucho un no tripulado para determinadas misiones. Y no solo por cuestión de dinero, que no deja de tener su importancia, el Emad está diciendo continuamente que las misiones y las prioridades están cambiando y que para un futuro buscan ciberdefensa y guerra irregular a tutiplén, muchas fuerzas especiales y mucho apoyo a los despliegues a gran distancia. Y menos cazas para defendernos porque parece poco probable que nos manden una oleada de doscientos cazas de los que defendernos. De hecho, ¿cuál es el programa que ahora mismo se lleva la mayoria del interés de defensa en aviones? El A-400. ¿y cuál es la prioridad marcada por el Jemad para el Ea? Los no tripulados. Y la prioridad general en la reorganización de la fuerza es para tener mucha fuerza proyectable y poca defensa territorial.

Y cuando llegue dinero y se cubra esa primera prioridad no hay que olvidar que hay que cambiar también queramos o no porque veremos si aguantan hasta entonces aviones de patrulla, todos los entrenadores y todos los helos existentes.

[Moal]

Seria cojonudo tener algo parecido a un portaaviones de verdad, con un caza capaz.

¿El Juan Carlos I , aún siendo un LHD no nos vale? ¿El harrier actual y el "posible" (Improbable ahora mismo) F-35 tampoco?

Y cuando llegue dinero y se cubra esa primera prioridad no hay que olvidar que hay que cambiar también queramos o no porque veremos si aguantan hasta entonces aviones de patrulla, todos los entrenadores y todos los helos existentes.

Como bien apunta mma , no sólo hay que cubrir una cosa en un futuro , si no muchas más , y hay que ver cúal es más prioritaria.

Un saludo

[Callahan]

Pues teniendo en cuenta que el Gripen naval no existe, que el gripen ng no ha volado, que la versión degradada del F-35 tampoco existe, que el barco no existe y que las limitaciones de acceso al software del avión son las normales y las habituales en todos los modelos del mundo y que para meterle mano en un futuro al avion sueco, si es que alguna vez existe, ya no solo hay que hablar con los suecos sino también con los brasileños aparte de otros muchos paises, me parece que la idea va a tener poco futuro. Eso suponiendo que las cifras que ofrecen los fabricantes sean las correctas, porque si le hacemos caso al jefe de la FFAA sudafricana, que también los vuela, lo de los 3.000 euros debe ser sin poner en marcha los motores.


Ya queda poco libre que te puedan permitir hacer por tu cuenta, a todas estas banderas ahora hay que añadir también la brasileña.

Si te fijas Suecia ha tenido que ceder parte de los componentes que fabrican para poder dar cabida a los brasileños. Si dieramos por correcto que nos permitirian construir algo llegaria un momento en que ellos se quedarian sin nada porque lo que ya le han dado a los demás no se lo pueden quitar.


Yo me planteo una pregunta cuando aparecen estos chollos: si es tan bueno, bonito y barato, ¿como es que no hay tortas para comprarlos por centenares?

Si contamos con que 134.500 Randes hora que dice ese generan que cuesta el mantener el Gripen en el aire, al cambio son 8.900€ (el F-18 creo que son 20.000€ Hora) y que encima esos Gripens no son el NG si no el modelo actual con motor mas Gastón, pues la cifra no me parece muy escandalosa que digamos...

Pues teniendo en cuenta que el Gripen naval no existe, que el gripen ng no ha volado, que la versión degradada del F-35 tampoco existe, que el barco no existe y que las limitaciones de acceso al software del avión son las normales y las habituales en todos los modelos del mundo y que para meterle mano en un futuro al avion sueco, si es que alguna vez existe, ya no solo hay que hablar con los suecos sino también con los brasileños aparte de otros muchos paises,

-El Gripen naval es un proyecto y al F-18 Español aún le queda 10 años o más de vida, de daría tiempo al Sea Gripen a materializarse...
-¿cómo que no existe el F-35, ¿tu lo sabes?, yo te he puesto unos argumentos, demuestra tu lo contrario...
-el Barco ya tienes un BPE que te puede servir como referencia y la Armada ya ha dicho que va a construir otro destinado a portaaviones. ¿Dónde está el problema?
- en temas de Softweare no es como tu dices, de echo en las F -100 (por poner un ejemplo) una de las peticiones de la Armada en la F-105 es que el Softweare del AEGIS fuese de arquitectura abierta pa poder meterle mano en nuestro país, en este caso España lo consiguió, en el resto de F-100 no lo se...

- y en el tema de las banderitas brasileñas tampoco es como tu dices, el fabricante del caza es Saab en cooperación con empresas británicas, lo que ha hecho saab con la venta de aviones a Brasil es una transferencia de tecnología y los brasileños van a fabricar esas partes de SUS aviones y si quieren meterle mano con tecnología suya lo harán.
Pero eso no significa que ahora Brasil por el simple hecho de comprar sólo 36 cazas se haya ya hecho con el derecho industrial de medio caza!, si no que hacen justo a lo que yo me refería unos post más arriba, que le van a meter mano a ese caza casi como si fuese suyo y acabarán conociendoselo al dedillo, algo que a mi me gusta y que con el F-35 ni en sueños podríamos hacer eso...
En caso de que España si cómprase el Gripen NG y Sea Gripen , el dibujito ese que has puesto con banderitas suecas y brasileñas, lo podrías cambiar por banderitas Suecas y Españolas.

[Callahan]

pero que un F-35 de exportación no va a ser igual que uno de los EEUU de eso estate seguro...

¿Basado en? Porque lo único que se han cansado de decir hasta la saciedad al respecto es que ningún avión estará limitado y todos "serán iguales".

También se especula que para la versión de exportación se rebaje capacidad en el paquete de sensores, potencia de los ordenadores y la capacidad de trabajo en red.

¿Lo especula quién? Le remito a mi respuesta anterior. Además es que no tiene sentido. Conseguir un avión igual para tu alianza, exigir que la alianza cumpla con una serie de requisitos para trabajar contigo, cada vez más importante en la era de la red, para que luego cada avión tenga unas limitaciones y tengas que romperte la cabeza al planear las misiones. No parece muy inteligente conseguir un avión tan avanzado igual para todos tus aliados y para ti mismo y luego tirar por la borda esas ventajas. ¿No se supone que "el bueno" es el F-22 y ese ya se lo reservan ellos?

Pero es más, en respuesta ante una comisión del parlamento australiano, los representantes de Lockheed Martin, bajo juramento, aseguraron que los aviones australianos no estarían limitados en modo alguno respecto a la versión USA.

Naturalmente que se aseguran quedarse con la sartén por el mango, pero es que también quieren asegurarse que esa total comunalidad entre los F-35 se mantiene.

El Gripen NG pinta muy bien pero, ¿qué nos aporta sobre el Eurofighter? Si nos nos hubiéramos gastado el pastizal en ese programa podría ser una buena opción, pero teniendo Typhoon y sin ni siquiera poder mejorarlo al máximo meternos en el Gripen NG no sé si merece la pena. ¿No es mejor invertir en Eurofighter lo que tengamos de presupuesto que abrir una cadena nueva? Que quisiéramos diversificar fabricante o características del avión, pero participando del Eurofighter y siendo tan similares... o incrementar unidades en base a un aparato más barato e inferior... pero luego no tenemos ni para volarlos... No lo veo.

Bueno, en cuanto a lo del F-35 capado voy a dejarlo por que sólo son comentarios que he ido leyendo durante años pero no hay nada que nos pueda confirmar una cosa u otra, así que con el tiempo ya iremos viendo que es lo que pasa...

Y en cuanto a que podría aportar el Gripen es un avión multirol bastante más barato que el Eurofighter y que puede tener su versión naval, así se podría compartir logística para el ejército del aire y la Armada (lo mismo que el F-35A y B), así podríamos por menos dinero cubrir las necesidades del EdA en cuanto a número de cazas se refiere y las necesidades de la Armada.
Claro está que el typhoon siempre es mejor pero también son más caros en todos los sentidos...
A parte de poder tener un caza al que poder meterle mano hasta la saciedad y conseguir bastante más autonomía que con modelos de cazas más restringidos.

[Callahan]

Sobre un BPE STOBAR por 600 kilos, lo dudo enormemente.

Pero además, es más barato el STOVL, tiene mayor operatividad el STOVL y el avión que operar, existe. Un STOBAR debe ser con pista oblicua siquiera para considerarlo como una opción sería.

¿No se en que tiene más operatividad un STOVL?

Y por otro lado mira lo que necesita un SU-33 para despegar del portaaviones Ruso (a partir del minuto 02:20)

[youtube]68vwh6TH6p4[/youtube]

Ya me dirás tu para qué quieres una pista oblicua con unos Gripen que pesan bastante menos y son más pequeños que un SU-33.

[Callahan]

¿No se en que tiene más operatividad un STOVL?

Y por otro lado mira lo que necesita un SU-33 para despegar del portaaviones Ruso (a partir del minuto 02:20)

Ya me dirás tu para qué quieres una pista oblicua con unos Gripen que pesan bastante menos y son más pequeños que un SU-33.

No, me temo que no se lo voy a decir. Solo le diré una cosa, no tiene ni pajolera idea de lo que habla. Solo espero que no sea como de costumbre.

Ilústrenos por favor...

[mma]

Si contamos con que 134.500 Randes hora que dice ese generan que cuesta el mantener el Gripen en el aire, al cambio son 8.900€ (el F-18 creo que son 20.000€ Hora) y que encima esos Gripens no son el NG si no el modelo actual con motor mas Gastón, pues la cifra no me parece muy escandalosa que digamos...

Bueno, pues si empezamos con el creo que y que lo que dice el general ya es el TRIPLE de lo que se dice, se comenta, se rumorea, mal asunto para ir sentando cátedras.

-El Gripen naval es un proyecto y al F-18 Español aún le queda 10 años o más de vida, de daría tiempo al Sea Gripen a materializarse...

O no, ¿cuanto tiempo llevamos para desarrollar el Efa? ¿Cuanto tiempo llevan los americanos desarrollando el F-35? ¿Cuanto llevan los rusos con el Pak y cuanto les queda? Lo mismo en diez años no les da tiempo a nada.

Y como ocurra lo normal y hayas apostado por esa carta mal asunto.

-¿cómo que no existe el F-35, ¿tu lo sabes?, yo te he puesto unos argumentos, demuestra tu lo contrario...

No, no has puesto ningún argumento. Dices que has leido que crees que.... eso no son argumentos. Declaraciones del jefe del programa diciendo lo contrario si lo son.

- en temas de Softweare no es como tu dices, de echo en las F -100 (por poner un ejemplo) una de las peticiones de la Armada en la F-105 es que el Softweare del AEGIS fuese de arquitectura abierta pa poder meterle mano en nuestro país, en este caso España lo consiguió, en el resto de F-100 no lo se...

En temas de software es como digo. Puedes tener acceso, dependiendo del programa, a cierta parte de los códigos. Ni siquiera con el Efa tenemos acceso y libertad de uso de todos los códigos de todos los sistemas, hay mucho software propietario. Y eso significa que las empresas que lo desarrollan son las dueñas y pagando a tanto la línea puedes encargarles cosas con prioridad sobre otros usuarios. Y en muy determinados casos centros como el Claex tienen libertad absoluta para actuar. O el control sobre el programa, que tampoco es lo mismo que el acceso a la tecnologia sino la capacidad de dirigir a la empresa. Pero siempre pagando los extras aparte.

- y en el tema de las banderitas brasileñas tampoco es como tu dices, el fabricante del caza es Saab en cooperación con empresas británicas, lo que ha hecho saab con la venta de aviones a Brasil es una transferencia de tecnología y los brasileños van a fabricar esas partes de SUS aviones y si quieren meterle mano con tecnología suya lo harán.

Saab es una integradora y no puede transferir una tecnologia que no es suya sino de una empresa, por eso en la segunda imagen siguen saliendo muchas banderitas azules que significan eso, empresas externas. Por mucho que el avión lleve la marca Saab si la radio que lleva es Marconi la primera no puede tocar ni un tornillo de esa radio sin permiso de la segunda ni mucho menos ceder esa tecnologia a otra empresa o pais. Saab lo que ha hecho es coger una radio de aquí, un radar de allá, un motor de este tipo, unas ruedas de esta medida y lo ha juntado todo y ha construido de cero menos de la décima parte de los sistemas, que no son lo mismo que los componentes. Y solo es dueña de ese menos del 10% y puede negociar con eso, el resto de las cosas siguen siendo de las empresas constructoras y diseñadoras.

¿te suena el caso de los Nurtanios que se iban a vender a Venezuela? Pues si quieres busca la información y verás la diferencia entre ser constructor y ser propietario del diseño.

Pero eso no significa que ahora Brasil por el simple hecho de comprar sólo 36 cazas se haya ya hecho con el derecho industrial de medio caza!, si no que hacen justo a lo que yo me refería unos post más arriba, que le van a meter mano a ese caza casi como si fuese suyo y acabarán conociendoselo al dedillo, algo que a mi me gusta y que con el F-35 ni en sueños podríamos hacer eso...

Me parece que no lo tienes muy claro, ni siquiera medio claro.

Ya me dirás tu para qué quieres una pista oblicua con unos Gripen que pesan bastante menos y son más pequeños que un SU-33.

Pues si hubieras investigado un poco conocerias el truco usado para esos despegues y los problemas existentes y la operatividad prevista y podrias llegar a la conclusión de porque Munrox dice lo que dice.

Hazle caso.

[Callahan]

una de las peticiones de la Armada en la F-105 es que el Softweare del AEGIS fuese de arquitectura abierta pa poder meterle mano en nuestro país, en este caso España lo consiguió

Está claro que ha oído tiros... ¿Se refiere al SCOMBA?

http://www.revistanaval.com/archivo-200 ... -awd-f100/

http://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_abierta

[Callahan]

Y por lo demás pensad en lo que queráis, ya se que hay empresas que fabrican sus sensores, radares e historias en el Saab y justo es eso a lo que me refiero, en el Saab se podrían ir sustituyendo esas empresas por otras Españolas menos en las cosas que no sepamos hacer nosotros, Saab fabricará lo que le corresponda, en España lo que podamos más el ensamblaje y la empresas extranjeras pues lo que se les pida o sea necesario pedirles a ellos.
Pero por favor no me metáis a los brasileños en esto que ellos les van a meter mano a SUS aviones no a los que contrate Saab en otros países del mundo.
A no ser que el comprador lo pida, como pasó hace poco con los Árabes que querían unos Leopars como los Españoles pasando de comprárselos directamente a Alemania, lógicamente Alemania se negó, no se como habrá quedado esto...

[Callahan]

Y en temas de operatividad de un portaaviones STOVL o un STOBAR no se a lo que te refieres pero los británicos en cuanto vieron el precio al que se estaban poniendo los F-35B cambiaron echando hostias a la opción CATOBAR que es más caro que un STOBAR por su catapulta y optaron por el F-35C que según ellos a la larga les saldrá todo más barato y encima el C es un caza más capaz que el B.

Así que por favor...díganme ¿que tiene más de operatividad un STOVL que no pueda darte el STOBAR?

[Callahan]

Está claro que ha oído tiros... ¿Se refiere al SCOMBA?

http://www.revistanaval.com/archivo-200 ... -awd-f100/

http://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_abierta

¿No sabe escribir? ¿Cree que no sé lo que es una arquitectura abierta? ¿Tiene idea de lo que es el Aegis? Porque no es lo que usted cree que es. ¿Sabe lo que es el SCOMBA?

Si se lo que es el SCOMBA y no tiene nada que ver con el AEGIS, ¿lo sabe usted?

[munrox]

Si se lo que es el SCOMBA y no tiene nada que ver con el AEGIS, ¿lo sabe usted?

¿Quéeee????

[Callahan]

Objetivos
Los objetivos a perseguir –y lograr– son principalmente dos. En primer lugar, tener, si es
menester, tecnología propia suficiente para producir sensores o armas, aunque, finalmente, se
adquieran en el extranjero por el principio de la máxima rentabilidad con la menor inversión.
Segundo, integrar en España, reteniendo la propiedad intelectual del desarrollo, todo un sistema de
combate al completo. Para ello, en principio, al comenzar el desarrollo del SCOMBA se planteó la
atractiva premisa de la comunalidad con el software de las F-100, aunque se partió de un requisito
considerado básico e irrenunciable: la inexistencia de cajas negras y, en consecuencia, el acceso al
código fuente por completo. Se halló un contratista principal español, pero sin descartar las
aportaciones o asistencia de un socio en el que hallar determinada asistencia tecnológica. Durante
muchos meses se mantuvieron negociaciones con la US Navy, Lockheed Martin, la Gerencia de
Cooperación Industrial (actualmente DICOIN-ISDEFE), la Subdirección General de Tecnología y
Centros, la Dirección General de Armamento y Material (DGAM), el Estado Mayor de la Armada
(EMA) y la Jefatura de Apoyo Logístico (JAL), lográndose finalmente la estrategia contractual
que ya fue definitiva para la consecución del SCOMBA.
Digamos finalmente que el SCOMBA se desarrolló con
fondos de I+D, con una transferencia de tecnología de
especificaciones y partes del código fuente de los
programas de Command & Decisión (C&D) y AEGIS
Display System (ADS) de la Baseline 7 norteamericana (la F-105)
(1). Estas transferencias de tecnología se lograron
mediante un acuerdo de cooperación industrial de
Lockheed Martin con la DICOIN. El contratista principal
de SCOMBA es Navantia y, dentro de ella, su división de
Sistemas FABA (Fábrica Artillería Bazán), algo lógico,
habida cuenta de su gran experiencia en el programa
CDS de las F-100, así como el uso y conocimiento
profundo de la metodología utilizada por el AEGIS, fruto
todo ello de su prolongada etapa de colaboración con
Lockheed Martin. Asimismo, participan otras empresas,
es el caso de Sainsel en las consolas CONAM, Indra con
los radares Aries, Lanza-N y sistemas de guerra
electrónica; o Tecnobit con los de vigilancia optrónica y
de procesamiento de enlaces de datos tácticos.

http://www.tecnobit.es/es/c/document_li ... upId=10156

lo que dije, solo lo conseguimos con la F-105…

[Callahan]

¿en serio no contempláis la posibilidad de embarcar a un Gripen dentro de 10-15 años?
En su página Oficial se ve que ya se han puesto manos a la obra y pienso que a este caza le podríamos meter mucha mas mano que a un F-35, solo hay que mirar toda la metida de mano que le van a meter los brasileños, sería interesante que nosotros pudiésemos hacer lo mismo.

[Moal]

¿en serio no contempláis la posibilidad de embarcar a un Gripen dentro de 10-15 años?
En su página Oficial se ve que ya se han puesto manos a la obra y pienso que a este caza le podríamos meter mucha mas mano que a un F-35, solo hay que mirar toda la metida de mano que le van a meter los brasileños, sería interesante que nosotros pudiésemos hacer lo mismo.

La pregunta pega más en el foro naval, pero bueno ya que la formulas aquí, te contesto aquí

No lo veo, básicamente porque la concepción del aparato no se ajusta al único buque con capacidad de llevar aviones de ala fija que tenemos, el BPE. El suspuesto Gripen naval NG sería bien CATOBAR o STOBAR, en el primer caso se necesitarían un sistema de catapultas, cubierta oblicua y un sistema de cables de recogida, en el segundo caso sólo los dos último supuestos. Cosa que no tiene el BPE , además de que el buque debe soportar el peso de la aeronave en cubierta y los ascensores deben hacer lo propio.

EL BPE es un LHD que no permitiría de una manera sencilla ni económica su transformación en un buque tipo portaaviones dedicado. MIra lo que les costó a los Indios su nuevo buque Vikramaditya a partir del crucero pesado de aviación soviético Gorshkov, bien es verdad que el simil no es 100% adecuado , vale para ilustrar lo difícil que es modificar un buque que sirve para una cosa para que sirva para otra.

En general yo pienso que no puede ser. Veo más factible la adquisición del F-35... Creo que sería más económica ya que ya se dispone del buque y las posibles sinergias con el Eda siguen intactas al existir la versión A de dicha aeronave (F-35)

Un saludo