¿Podrias poner un listado de cosas furtivas sacrificadas por la Navy en su versión o es un simple brindis al sol?
Lo cierto es que no. Eso es un "se cuenta, se dice, se rumorea" mas. La cuestion iria en que las "cositas" diferentes en diseño de los modelos B y C dificultarian la obtencion de una RCS igual a la del A. El B incluye mas compuertas y elementos "raros", y el C se veria afectado por el mayor tamaño y diferente diseño de sus alas. En cualquier caso, el que la NAVY esta menos preocupada por ese tema viene mas por el hecho de que ellos plantean usar cargas externas principalmente. Esa seria su primera opcion. O eso se dice. No olvidemos tampoco que de veinte años atras han ocurrido muchas cosas. Una de ellas es que la suspension del A12 (si, por Cheney, pero no sin el apoyo de buenos sectores de la Navy que tambien querian dinero para barcos en vez de aviones, fijate tu) se ha revelado como un tremenro acierto, otra que el F-18E ha resultado en un avion cojonudo que cumple con creces todas las funciones y misiones que se le han estado encomendando (o sea, que su "interinidad" paso hace años a ser un chiste). Sumale que el F-35 dificilmente va a poder asumir las misiones e un F-18E... De hecho ahi los tienes, que acaban de pedir otro cuarto y mita de F-18E hace unos dias...
¿Y que es lo que pierdes?
Pues en realidad lo pones tu en tu siguiente parrafo. Pierdes porque apenas vences a aviones con diseños de hace treinta años. En el momento actual no vale superar raspado al F-16 (que opiniones hay escritas que dicen que tampoco, que no lo superan). Ahora mismo, a la hora de volar hay otros estandares. Y estos estan muy por encima de los que el F-35 alcanza. Por ejemplo, se nos ha metido hasta por donde amargan los pepinos la importancia del Supercrucero.. Y el F-35 no lo tiene. ETC, etC.... No se trata de que sea mejor que los diseños de los setenta ¡Faltaria mas que no lo fuera! Es que tenia que estar a la altura de los diseños contemporaneos. Hacer incapie en que el gran avance consiste en el combustible interno cuando el repostaje en vuelo se ha convertido en rutinario en cualquier operacion y siendo la USAF maestra del universo en medios y practica sobre eso... Pues suena a justificacion. Si, porta mucha sopa. Un dato que ha perdido mucho valor. Sobre todo si quieres combatir con la barriga llena de esa sopa. Si maniobra mejor que un F-16... ligeramente. ¿Con la barriga llena tambien? O sea que tiene muchas lecturas.
Pero solo hay que leer documentos oficiales de Eads, que los hay por la red, para ver cuantas veces se nombra la furtividad en los origenes del programa, en aquellos prototipos de los años 90 como el EAP y compañia cuando los norteamericanos ya estaban liados con el tema: entre cero y ninguna.
Y aun asi, resulta el tercer avion mas furtivo del mercado (concediendole poco credito a los que dicen que el F-35 no lo es mucho mas). O sea, que si. Que algo se habra tenido en cuenta ¿no crees? Pero una cosa es tener en cuenta las cosas y otra meterte por el orto el hecho de que la furtividad va a hacer que se ganen las batallas desde la sala de alertas. Sin despegar. No es que en el proyecto EFA se mencione poco esto, es que en los otros proyectos se ha dicho hasta el cansancio porque era el nucleo fundamental de su campaña de marketing. Tambien se podria decir que los gringos no han prestado atencion a la fusion de sensores porque lo han mencionado menos que nosotros... pero no es asi. Ellos han hecho loq ue han podido en ese tema.
Claro, y me lo dices mientras los aviones británicos están volando con escarapelas saudies.
En el peor de los casos, eso significa que los britanicos han vendido SUS aviones. No que hayan comprado menos. El numero esta tan claro como que hay penalizaciones (que tu mismo has mencionado) si no se compran.
Los britanicos tambien se han ventilado cien JSF y no parece haber el menor problema con eso. ¿Cual es la diferencia entre una cosa y otra para que la venta a Arabia Saudi sea una catastrofe y el quitarse de encima cien JSF no? Porque yo no la veo.
Yo he comprado un coche, veinte para ser mas exactos.
No. Tu has comprado 87 coches. Y acabas de acordar la entrega de otros veinte de ellos. De los 87 que has comprado y que estas haciendo con otros tres tipos. Respecto a si tu crees que va a llevar esto o lo otro, o no llevarlo. Pues es tu opinion. En la mia, todo se llevara y listo. Mas tarde, mas temprano... pero se llevara. ¿Porque es una tragedia para ti el supuesto retraso de la implementacion de un material pero el seguro retraso de un año en el F-35 no tiene importancia?
Sostiene Orel
Cita:
ella no ha cancelado ningún programa sobre ellos (el del A-12 lo canceló el secretario de Defensa Cheney, de la misma manera que al F-22 lo ha cancelado Gates)
¡Acabáramos Mma! ¿Y quiénes son los que deciden hacer el programa y comprar los aviones? ¡Ellos!
Es que la cosa es mas complicada que unos lo quisieran y otros no. En aquella epoca en la Navy habia una atentica guerra civil al respecto. El lobi de los "aviadores" querian esos aviones con locura y lucharon por ellos a brazo partido. Pero esa no era la opinion mayoritaria en la Marina. Despues estaba el lobi de los almirantes que consideraban una locura que el coste de esos aviones supusiera una disminucion en el numero de buques y recortes a todos los niveles. Asi que si, corto Cheney, pero bajo la aprobacion de la mayoria de la Navy, que preferia gastarse sus dineros, curiosamente, en sus CVN (que por entonces corrieron peligro) y sus SSN. O sea que el caso de entonces no es comparable al de ahora en el que Gates se carga al Raptor con el rechazo de la mayoria (que no toda) de la USAF.
sostiene vet
Lo que hay que hacer es empezar a pensar en el sustituto del Rafale-EFA
Hombre, prisas... Yo tampoco veo prisas. Al EFA le queda una vida remanente de unos treinta o cuarenta años minimo (posiblemente mas como modelo). Dentro de quince o veinte años toca sustituir a la otra mitad de la flota europea (nuestros F-18 y los tornados), pero si no hay nada mejor que el EFA entoces... ¿Que sentido tendria no sustituirlos por mas EFA? Si acaso me podreis contar que dentro de 15 o 20 años es momento de sacar un EFA Block 2, con nuevos gadgetobrazos en bloque. Pues posiblemente. No obstante, recordemos que uno de los conceptos de diseño de la ultima generacion de aviones es una modularidad llevada al extremo. O sea, que quizas no hagan falta grandes cambios para ir introduciendo gadget. Antes, tenias que revisar el diseño para poder meter un porron de material nuevo a la vez. Ahora se pretende que segun vayan apareciendo cosas nuevas, se les pueda ir implementando sin apenas mas gastos que el desenchufar y enchufar. Ahora tendra que ser el tiempo el que nos diga si eso es posible o si al final nos veremos obligados a hacer una pausa para modernizar un bloque.
Sostiene blasito de lezo
De acuerdo en todo, pero que quieres que te diga, entre el F-1C, el F-1E que se compraron, o haber comprado (incluso los que se fabricaban en Alemania) el F4E, yo creo que los pilotos hubiesen preferido (mediante comparaciones técnicas) quedarse con este último.
En aquella epoca, España era una dictadura relativamente aceptada en occidente. Pero para nada podiamos hacer lo que nos daba la gana. El embargo lo teniamos detras de la oreja. De hecho, habiamos pasado algun conflicto donde descubrimos que no todo el material useño que teniamos se podia usar. Tampoco eramos el unico pais del mundo al que le habia pasado. Israel tambien habia sido "embargado" por Francia. Asi que nos decidimos por tener material de dos procedencias distintas por lo que pudiera pasar. Ser frances era un plus, puesto que cuando nadie nos quiso vender, ellos si lo hicieron (el precio es otro asunto).
Lo mejor es la independencia tecnológica o casi la independencia,
La independencia tecnologica es inviable al dia de hoy para todo el mundo. Ni siquiera los poderosisimos USA podrian levantar sus aviones del suelo sin tecnologia foranea.
Pero si se puede buscar la maxima autonomia. No puedes fabricarlo todo, pero puedes asegurarte que los demas dependan tambien de ti. Parece lo mismo, pero no lo es.
se podra ir pensando en hacerlo bien, osea:
