¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[Roberto Gutierrez Martín]

Por lo que dicen en otros foros, el retraso de nuestro AESA se debe a que es mas complejo y eficaz que el resto. Dispone de una antena rotatoria de mayores posibilidades que las fijas que usan los demas.
Parece ser que este radar ya ha volado y se podra ver en aviones operacionales en 2012.

Sabeis algo mas de esto?

[dacer]

Por lo que dicen en otros foros, el retraso de nuestro AESA se debe a que es mas complejo y eficaz que el resto. Dispone de una antena rotatoria de mayores posibilidades que las fijas que usan los demas.
Parece ser que este radar ya ha volado y se podra ver en aviones operacionales en 2012.

Sabeis algo mas de esto?

El CAESAR ya paso las pruebas en 2007
http://www.eurofighter.com/news/20070510CAESAR.asp
http://www.eurofighter.com/medialibrary ... rds=CAESAR

Ahora esta esperando que alguien lo encargue.

Yo tambien he leido que a parte del barrido eletronico, tambien se podria orientar, dando angulos mayores que el resto de radares AESA. Poco mas se

saludos

[dacer]

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... nding.html

F-35 test aircraft achieves first vertical landing
By Stephen Trimble
Lockheed Martin at 13:25 EDT today achieved the first vertical landing in the F-35B flight test series, providing a timely boost for manufacturer as the programme faces a Congressional review over cost overruns.
The vertical landing fulfills a single test point among several thousand over a nearly nine-year flight test phase for all three variants, but the achievement carries symbolic importance as Lockheed and programme officials attempt to show progress following a month-long series of programatic setbacks.
For the second time in two days, the BF-1 flight test aircraft decelerated to a hover about 46m (150ft) off the ground at the Patuxent River naval air station in Maryland. On the flight today, however, the pilot descended vertically from the hover to a landing. The test demonstrated a key capability for the US Marine Corps, which is buying hundreds of F-35Bs to replace Boeing AV-8B Harrier jump jets.
The test flight comes after a six-week series of revelations about cost overruns, production breakdowns and programme restructuring. Secretary of Defense Robert Gates announced on 1 February plans to slash F-35 production by up to 120 aircraft over the next five years. US Air Force officials also announced the F-35A is expected to enter service two years late.
Gates also replaced the programme manager, Brig Gen David Heinz, with US Navy Vice Adm David Venlet. Finally, Lockheed also was forced to accept foregoing up to $614 million in incentive fees.
The F-35B vertical landing event had been delayed from mid-2009 due to several issues, including engine malfunctions and unexpected maintenance requirements. Lockheed planned to record at least 1,200 flight tests in Fiscal 2010, but had completed only 3% within the first five months of the fiscal year.

Puse la noticia pero no tenia video. Ahora hay video
http://www.key.aero/view_news.asp?ID=17 ... n=military

[Roberto Gutierrez Martín]

y yo que veo a esta configuracion motriz todo o nada !!!

que alguien me explique como este avion hace lo del harrier, orientacion en cualquier angulo entre 0º y 90º

El famoso video del despegue corto (no tan corto) parece que cae con un impulso traslacional previo y un 'frenado' de la caida con vectorizacion.

Desde los primeros esquemas no me he fijado mucho, pero parecia que la tobera tenia dos posiciones y que su despegue en skyjump y el aterrizaje corto se me antojan complicados.

Ains! bendita simplicidad del harrier !

[Orel .]

Hemos ido al concesionario, le hemos firmado las letras y ahora el nos dirá si nos pone elevalunas o si nos sentamos en una caja de fruta porque no lleva asientos.

Comentar, Dacer y Mma, que no es culpa del concesionario el que aún no sepamos qué extras llevará, si no de la indecisión de los compradores (los Gobiernos). Han ido al concesionario y, para no parar la cadena de montaje, han pagado la "plataforma" (que es lo más costoso en tiempo de fabricar). Pero como no se deciden qué quieren pagar de los extras, ahí están, mareando la perdiz. Mientras que el concesionario está loquito por vendernoslo con todo. Y no sólo por sacar más dinero, si no por tener aviones full-equip que mostrar al resto de potenciales compradores y por probar masivamente las nuevas tecnologías.

Yo no planteo eso ni mucho menos. Ya lo dije en su momento, el Efa es cojonudo.
Pero podia ser infinitamente superior si se hubieran cumplido los plazos. No solo eso, podria haber sido infinitamente superior a lo que es desde hace muchos años y con el habriamos estado a la cabeza de todo el mundo mundial.
Aunque un SH lleve Aesa y el Efa no yo no cambio uno por otro. Pero si el Efa por no llevarlo está a la par del Rhino ese mismo avión con el montado le sacaria diez cuerpos de ventaja.

Estoy de acuerdo, Mma.
Aunque hay que matizar que en estos tres últimos años el EFA ha mejorado exponencialmente, fundamentalmente gracias a disponer de muchos más cazas haciendo muchas más horas al año. Sí, si nos ponemos reduccionistas su radar es el mismo, etc. Pero las capacidades de esos sistemas instalados se han incrementado exponencialmente, se han mejorado muchísimo todos sus softwares, etc.

Así que ahora mismo tenemos un avión que para poder......
pero que no ofrece nada mas y para poder hacer esas cosas tenemos que echar mano de unos bizcochos que pueden hacerlas desde hace veinte años.

¿Caza polivalente? Si consideramos polivalente el nivel del Phamtom de los años 60, si lo es.

Si consideramos polivalente el nivel de un F-18, avión que llevamos usando veinte años, me parece que no.

Y ahí estoy en desacuerdo contigo. Pensar que el EFA no es actualmente en la T2 un polivalente "moderno" es un error. Y al final de la propia T2 aún mejor.
Tayun mismo, compañero forista y que sabe bien del EFA, afirma que, pese a su pesimismo inicial, no nos podemos hacer una idea de lo que ha avanzado este caza. Que puede hacer lo que un Bizcocho y mejor que él, ni lo dudemos. Y que estamos muy engañados dejándonos llevar por el retraso informativo de los medios y por las afirmaciones pesimistas.
Desde 2007 forma un Ala de ataque de la RAF y está formando otra en Alemania. ¿Y es un polivalente mediocre?
A mí me gusta usar un ejemplo sencillo: el Hornet, el español mismamente, ¿era polivalente cuando lo recibimos pese a no tener aún toda su panoplia? Por supuesto que sí. Tenía la capacidad y los pilotos podían entrenarse para ello aunque aún no tuvieran físicamente el armamento. Porque todo el SdA estaba adaptado para ello (radar, ordenadores, software, MMI, ECM, buses....). ¿Porqué demonios va a ser menos polivalente el EFA, siendo un avión preparado para ello y que los pilotos (no ya la industria) afirman que sirve y muy bien para ello? ¿Acaso no es lo más importante el que, los países que ya lo necesiten, puedan irde entrenando en esas tareas incluso aún sin todo el armamento porque el avión está listo para ello?

Un saludo

[a615618]

Totalmente de acuerdo y como ya he expuesto la única solución viable a los F-18 es el Eurofigter T3B ó T4 que ya los estamos medio fabricando, ¿Vamos ahora a cambiar de modelo?¿Para que queremos lomás de lo más futurista si no somos capaces de detener a los piratas de Somalia?

@Karolo, Te juro que a mi tambien se me ha pasado por la cabeza que algún generalillo de adquisiciones se le haya ocurrido ahora que se sale la gente de éste proyecto, meternos nosotros a comprar vacas voladoras

[mma]

Comentar, Dacer y Mma, que no es culpa del concesionario el que aún no sepamos qué extras llevará, si no de la indecisión de los compradores (los Gobiernos). Han ido al concesionario y, para no parar la cadena de montaje, han pagado la "plataforma" (que es lo más costoso en tiempo de fabricar). Pero como no se deciden qué quieren pagar de los extras, ahí están, mareando la perdiz.

Entre todos la mataron....

Da exactamente lo mismo, el paso de T2 a T3 (si esta llevara lo previsto originalmente) suponia una inmovilización prolongada porque suponia cambios estructurales. Si se compra una estructura T2 por no parar la cadena no se le pueden montar las cosas que tendria que llevar la tres. Y si no se sabe que va a llevar no se sabe que hay que adaptar y la cadena se para igualmente.

En realidad la firma tal cual se ha hecho de la T3 no es mas que la demostración de que va a ser una T2 con ligeros retoques de software porque para cambiar el hard hay que cambiar la estructura del avión.

Mientras que el concesionario está loquito por vendernoslo con todo. Y no sólo por sacar más dinero, si no por tener aviones full-equip que mostrar al resto de potenciales compradores y por probar masivamente las nuevas tecnologías.

Pues tiene a su disposición varios prototipos y aviones de serie asignados por los paises para que hagan con ellos lo que quiera. Pero no lo hace, no se ha presentado ni una sola cosa nueva usando esos aviones.

¿Acaso no es lo más importante el que, los países que ya lo necesiten, puedan irde entrenando en esas tareas incluso aún sin todo el armamento porque el avión está listo para ello?

Es que el avión no está listo para ese armamento.

Cuando llegó el F-18 venia con las cajas que controlaban el Harm, aunque nosotros no lo tuvieramos el avión sabia que hacia el misil. Ahora no ocurre eso, el avión no sabe para que te metes en picado porque la única arma que conoce su ordenador sirve para lanzarsela a otro avión, no para apuntar a ese radar que aparece ahí enfrente.

Podrás volar pegado a las olas y cuando llegues a cien kilometros del blanco decir que le has tirado un misil antibuque, pero eso también se puede hacer con un Mirage. Pero si no tienes ni misil ni sistema que lo controle nunca podrás saber si ese perfil que has volado es adecuado para que la cabeza enganche el barco.

Totalmente de acuerdo y como ya he expuesto la única solución viable a los F-18 es el Eurofigter T3B ó T4 que ya los estamos medio fabricando, ¿Vamos ahora a cambiar de modelo?¿Para que queremos lomás de lo más futurista si no somos capaces de detener a los piratas de Somalia?

Pues a la vista de esa excusa el T3B sirve exactamente para lo mismo, nada.

[Orel .]

Pues tiene a su disposición varios prototipos y aviones de serie asignados por los paises para que hagan con ellos lo que quiera. Pero no lo hace, no se ha presentado ni una sola cosa nueva usando esos aviones.

Claro (modo irónico ON), y por eso los sistemas están actualmente mucho más maduros y son más capaces (nuevos softwares, módulos, chips, etc). Por eso están listas las actualizaciones de la T2 venideras (p.ej. la P1E). Por eso está ya desarrollado el AESA (y está volando) que es algo nuevo y "gordísimo". Por eso ofrecen a India el AESA, los CFT, las TVC...
No seamos injustos. Por supuesto que han estado trabajando con ellos. Y siguen y seguirán.

Es que el avión no está listo para ese armamento.

¿Qué armamento? Sólo me hablas del HARM. ¿Qué le impide usar tooodo lo demás que citas (y que no citas)? ¿Me dirás ahora que también requieren las demás armas una "caja" específica cada una? Porque no es así. Si el caza tiene los modos radar de búsqueda y desginación necesarios, el software de a bordo está listo para recibirlo y simularlo, igualmente el interfaz hombre-máquina, los buses de datos, ordenadores, los simuladores,... ¿qué problema hay? Que nos lo negamos.

Ahora no ocurre eso, el avión no sabe para que te metes en picado porque la única arma que conoce su ordenador sirve para lanzarsela a otro avión, no para apuntar a ese radar que aparece ahí enfrente.

Es que eso es falso. Es un error pensar que el EFA actualmente sólo sirve para AA (que es lo que estás diciendo). Es ya polivalente, y para ello están adaptados sus ordenadores, softwares, radar, MMI, ECM...
Lo mejor de todo es que sabes de sobra que eso es falso porque actualmente el EFA (como producto industrial) tiene integradas las bombas tontas, cañón para AS, las GBU-10, GBU-16, Paveway II, EGBU, Paveway IV y la barquilla FLIR/LD. Y todos los T1 Bloque 5 y T2 tienen eso menos las EGBU y Paveway IV (que sí tienen desde el Bloque 5 los ingleses).

Chao

[Orel .]

Ah, y olvidé citarlo: su sistema de control de vuelo está también optimizado para los perfiles de vuelo de ataque y con el armamento AS. Y el caza está equipado para el vuelo rasante en automático, como hemos estado charlando Faust y yo. ¿Qué más queréis para verlo?

[ASCUA]

Comentar, Dacer y Mma, que no es culpa del concesionario el que aún no sepamos qué extras llevará, si no de la indecisión de los compradores (los Gobiernos). Han ido al concesionario y, para no parar la cadena de montaje, han pagado la "plataforma" (que es lo más costoso en tiempo de fabricar). Pero como no se deciden qué quieren pagar de los extras, ahí están, mareando la perdiz.

Entre todos la mataron....

Da exactamente lo mismo, el paso de T2 a T3 (si esta llevara lo previsto originalmente) suponia una inmovilización prolongada porque suponia cambios estructurales. Si se compra una estructura T2 por no parar la cadena no se le pueden montar las cosas que tendria que llevar la tres. Y si no se sabe que va a llevar no se sabe que hay que adaptar y la cadena se para igualmente.

En realidad la firma tal cual se ha hecho de la T3 no es mas que la demostración de que va a ser una T2 con ligeros retoques de software porque para cambiar el hard hay que cambiar la estructura del avión.

Yo diría que vamos un poquitín errados, por no decir que pasados tres pueblos, dos ciudades, una provinvia y una comunidad autonoma; una cosa es criticar al consorcio y el avión y otra cosa es esto (que empieza a parecer caldo gordo al F-35)...
Y no le hace falte a los yankis, !será por lobby¡

Una cosa es que la industria diga que ponerle el CAESAR al EFA se haga en un concesionario de car-audio o que las toberas 3D solo hay que ponerlas en el avión sin tocar el sistema de control de vuelo digital o que para poner los tanques conformados no se necesite ni un solo minuto de simulación 3D y/o tunel de viento, una cosa es eso (cosa que todas las industrias hacen) y otra cosa es sugerir que la T3 necesite de cambios estructurales o inmovilizaciones prolongadas o parar la cadena de producción. Eso nunca ha estado en la planificación, con lo cual a la industria se le cae el pelo, por lo tanto lo que resulta raro es que los socios no le entren a la yugular al consorcio fabricante...
Claro que, por otra parte, igual es la enesima mentira sobre el EFA.

Yo no se de donde ha nacido esta tontería, que debe andar por el numero de bulo 327, pero, y con diferencia, es la mas estrambotica de todas...
No lo se, pero si me lo malicio.

Ahora bien, ojala y les diera por acometer cambios estructurales a los del consorcio. Pero cambios importantes, ojalá y con una T4 "stealth" se podrían meter quien yo se me, lo que yo se me, por cierto sitio...
Eso si, si a la Armada le hacen "ilu" un par de docenas, que a quien Dios se la de...

[mma]

¿Tienes la RAA? El numero especial ese que hicieron sobre el efa hace un par de años.

Pues si lees la parte correspondiente a las sucesivas actualizaciones del avión lo mismo te llevas una sorpresa.

Y tranquilo con la Armada que hoy mismo el Ajema ya ha dicho bien claro cual es su próximo avión. Nada de futuribles, el gordito. Y no solo lo va a comprar sino que quiere que estemos presentes en la primera fase de construcción. Más en infodefensa.

[ASCUA]

¿Tienes la RAA? El numero especial ese que hicieron sobre el efa hace un par de años.

Pues si lees la parte correspondiente a las sucesivas actualizaciones del avión lo mismo te llevas una sorpresa..

Pues no, no tengo la RAA.
Entonces lo que no termino de comprender es, si del paso de la T2 a la T3 media un cambio estructural para ponerle lo que habría que ponerle, a que viene el ínterin para discutir como será la T3...
Igual están discutiendo lo de los cambios estructurales que se supone que no se van a hacer...
Dime solo por curiosidad que hay que ponerle al EFA que se suponía que había que ponerle y que necesite de un cambio estructural en el avión ¿Lo que yo suponia que se le iba a poner en la T3 era el Radar AESA, TVC, CFT, mejoras en el software de vuelo, mejoras en la RCS...? Ya me dirás...
Que quieres que te diga. Sorprende que, con todo y con eso, sigan apostando por los 87 tifones y no lo manden todo al carajo y se vayan a por el gordito...

Y tranquilo con la Armada que hoy mismo el Ajema ya ha dicho bien claro cual es su próximo avión. Nada de futuribles, el gordito. Y no solo lo va a comprar sino que quiere que estemos presentes en la primera fase de construcción. Más en infodefensa.

A mi lo que me intranquilizaba profundamente era quedarme sin UNAEMB...
Así que no me voy a cortar las venas por adquirir 20 F-35B...

De todas maneras, estás cosas hay que cojerlas con pinzas. Y es que el paisano habla de que los Orion nos van a durar hasta el 2025. Permiteme que no salte de alegría, todavía...

[mma]

Entonces lo que no termino de comprender es, si del paso de la T2 a la T3 media un cambio estructural para ponerle lo que habría que ponerle, a que viene el ínterin para discutir como será la T3...
Igual están discutiendo lo de los cambios estructurales que se supone que no se van a hacer...

Pues posiblemente no sea necesario cambiarle los planos y hacerlos de nuevo, pero si que alguna de esas cosas que se le van a poner necesitan mas trabajo que un simple cambio de cajas como el que supone el paso de t1 a T2.

Mientras el paso de T1 original a versiones mas modernas se ha podido hacer practicamente en la misma base y de T1 a T2 es cosa de perder poco tiempo en el taller de chapa y pintura el siguiente cambio es bastante mas gordo. De ahí que italianos e ingleses no estén por la labor y prefieran quedarse con los aviones tal cual están antes de perder mas tiempo con los aviones parados.

Que quieres que te diga. Sorprende que, con todo y con eso, sigan apostando por los 87 tifones y no lo manden todo al carajo y se vayan a por el gordito...

La apuesta está hecha y los dineros mandan, si lo mandas al carajo pierdes mucho dinero y muchos puestos de trabajo. Aunque sea pasito a pasito por necesidades industriales hay que seguir, lo malo es que las industria y la defensa no siempre tienen los mismos intereses y para cuando la industria considere el proyecto terminado el F-35 le habrá pasado por encima como un camión. Mas o menos como le pasó al tornado, que cuando estaba a medio hacer era superado de todas todas por el F-16 pero aún así siguio adelante hasta el final.

De todas maneras, estás cosas hay que cojerlas con pinzas. Y es que el paisano habla de que los Orion nos van a durar hasta el 2025. Permiteme que no salte de alegría, todavía...

Bueno, pero paso a paso las cosas siguen un guion. Primero fué aquello del Ajema de que el avión seria Vstol, luego que seria el F-35 y a pachas con el EA, luego la DGAM sacó el panfleto donde se veia al F-35 y el porta Vstol y ahora esto, no solo comprarlo sino fabricarlo.

¿Lo siguiente? Pues que alguno prepare el cortavenas que mas le agrade porque me veo al Jema diciendo que de recambio del bizcocho unos gorditos de primer plato con unos no tripulados de guarnición.

[Orel .]

Dime solo por curiosidad que hay que ponerle al EFA que se suponía que había que ponerle y que necesite de un cambio estructural en el avión ¿Lo que yo suponia que se le iba a poner en la T3 era el Radar AESA, TVC, CFT, mejoras en el software de vuelo, mejoras en la RCS...? Ya me dirás...

Comentar Ascua, que el cambio de antena mecánica por AESA no requiere de ningún cambio estructural pues la T2 ya incluye la preparación del radar actual para recibir la nueva antena.
Igualmente en la T2 el DECMU (equipo de control/revisión electrónico de los motores) está ya pre-adaptado para unas futuribles TVC si llegaran (aunque esas sí requerirían más cambio).
La T2 está lista para que los pilotos reciban el visor de casco (que de hecho se empezará a recibir muy a finales de este año).
Los CFT también requerirían algún cambio, si es que los T2 no llevan la preinstalación (no tengo nada leido al respecto).
En cuanto a ordenadores, la T2 cambió los procesadores por unos más modernos de mayor capacidad y para evitar obsolescencia (como hizo el F-22 hace también unos pocos años). Es decir, que los procesadores actuales están listos para recibir el "aumento" de exigencia futuro.
La mayor parte de subsistemas no requerirían de ningún cambio de "hardware" realmente respecto a la T2 (aparte de los procesadores, ya hecho). Me refiero al DASS, MIDS, AESA, MMI...

Otro cambio interesante (y ese sí que es de puro "hardware") sería el tener motores repotenciados. Lo que sí se cumple es que cada nueva versión del EJ200 es más fiable, más fácil de mantener y consume un pelín menos. Eso pasó de los EJ200 de los prototipos a los de la T1 y otra vez de los de la T2 respecto a los de la T1. Es de suponer que también sucederá con los T3 respecto a los de la T2. Pero ya digo que eso es a parte de "repotenciarlos".

Un saludo

[ASCUA]

Entonces lo que no termino de comprender es, si del paso de la T2 a la T3 media un cambio estructural para ponerle lo que habría que ponerle, a que viene el ínterin para discutir como será la T3...
Igual están discutiendo lo de los cambios estructurales que se supone que no se van a hacer...

Pues posiblemente no sea necesario cambiarle los planos y hacerlos de nuevo, pero si que alguna de esas cosas que se le van a poner necesitan mas trabajo que un simple cambio de cajas como el que supone el paso de t1 a T2.

Mientras el paso de T1 original a versiones mas modernas se ha podido hacer practicamente en la misma base y de T1 a T2 es cosa de perder poco tiempo en el taller de chapa y pintura el siguiente cambio es bastante mas gordo. De ahí que italianos e ingleses no estén por la labor y prefieran quedarse con los aviones tal cual están antes de perder mas tiempo con los aviones parados.

Si, si pero ¿qué cosas hay que hacerle?
¿Qué cosas hay que cambiar? ¿Qué upgrade necesita de cambios estructurales en el avión, por nimios que sean?
Es sencillito...

Yo lo que se es que, Tayún hablando del MMRCA con Orel, dijo que este año iba a haber sorpresas con las TVC, que el AESA iba a seguir volando y que "ya veriamos" los CFT. Y que a diferencia de años atrás, donde EADS estiraba mas el brazo que la manga, ahora es exactamente al contrario...
Y de los italianos no se nada, pero en las negociaciones para firmar la tranche 3 los pérfidos eran los mas interesados en repotenciar el avión. Coñe si están liados en agenciarse un AESA por su cuenta y riesgo...
¿Y en cuestión de un año ha surgido todo este marrón?

Que quieres que te diga. Sorprende que, con todo y con eso, sigan apostando por los 87 tifones y no lo manden todo al carajo y se vayan a por el gordito...

La apuesta está hecha y los dineros mandan, si lo mandas al carajo pierdes mucho dinero y muchos puestos de trabajo. Aunque sea pasito a pasito por necesidades industriales hay que seguir, lo malo es que las industria y la defensa no siempre tienen los mismos intereses y para cuando la industria considere el proyecto terminado el F-35 le habrá pasado por encima como un camión. Mas o menos como le pasó al tornado, que cuando estaba a medio hacer era superado de todas todas por el F-16 pero aún así siguio adelante hasta el final.

Pues como lo de las necesidades industriales tenga algún peso... lo tenemos claro. A menos que la idea de contraprestaciones industriales sea vender jamón de jabugo. Cosa que no viene mal, pero que no aporta tecnológicamente demasiado...

De todas maneras, estás cosas hay que cojerlas con pinzas. Y es que el paisano habla de que los Orion nos van a durar hasta el 2025. Permiteme que no salte de alegría, todavía...

Bueno, pero paso a paso las cosas siguen un guion. Primero fué aquello del Ajema de que el avión seria Vstol, luego que seria el F-35 y a pachas con el EA, luego la DGAM sacó el panfleto donde se veia al F-35 y el porta Vstol y ahora esto, no solo comprarlo sino fabricarlo.

¿Lo siguiente? Pues que alguno prepare el cortavenas que mas le agrade porque me veo al Jema diciendo que de recambio del bizcocho unos gorditos de primer plato con unos no tripulados de guarnición.

Obviamente lo del F-35B tiene un guión claro...
Y lo del F-35A para el FSCA también...
Pero reitero que si ese guionista es el mismo que habla de Oriones hasta el 2025, francamente está un poco mas pa’quí que pa’llá, con todos mis respetos; con lo cual ya pongo en solfa todo lo demás...

Dime solo por curiosidad que hay que ponerle al EFA que se suponía que había que ponerle y que necesite de un cambio estructural en el avión ¿Lo que yo suponia que se le iba a poner en la T3 era el Radar AESA, TVC, CFT, mejoras en el software de vuelo, mejoras en la RCS...? Ya me dirás...

Comentar Ascua, que el cambio de antena mecánica por AESA no requiere de ningún cambio estructural pues la T2 ya incluye la preparación del radar actual para recibir la nueva antena.
Igualmente en la T2 el DECMU (equipo de control/revisión electrónico de los motores) está ya pre-adaptado para unas futuribles TVC si llegaran (aunque esas sí requerirían más cambio).
La T2 está lista para que los pilotos reciban el visor de casco (que de hecho se empezará a recibir muy a finales de este año).
Los CFT también requerirían algún cambio, si es que los T2 no llevan la preinstalación (no tengo nada leido al respecto).
En cuanto a ordenadores, la T2 cambió los procesadores por unos más modernos de mayor capacidad y para evitar obsolescencia (como hizo el F-22 hace también unos pocos años). Es decir, que los procesadores actuales están listos para recibir el "aumento" de exigencia futuro.
La mayor parte de subsistemas no requerirían de ningún cambio de "hardware" realmente respecto a la T2 (aparte de los procesadores, ya hecho). Me refiero al DASS, MIDS, AESA, MMI...

Pues a eso me refiero, que nada de lo que supuestamente “iba” a llevar en la T3 es susceptible de requerir cambios estructurales...
La única duda que tengo es los CFT, pero me extrañaría que no represente problema alguno en los Vipers e Eagles y en cambio en el Tifón requiera de cambios estructurales importantes. En todo caso hay fotos de CFT en maquetas en el tunel de viento de Bae system del año de la repera, con lo cual, saberse lo que requiere montarlos ya se sabe...
En fin que no es por enrocarse en una postura de sostenella y no enmendalla, es que no veo yo (y nadie me dice) que hay que cambiar de importante en la estructura del avión para colocarle todos esos gadgets que hemos ido desgranando...

Otro cambio interesante (y ese sí que es de puro "hardware") sería el tener motores repotenciados. Lo que sí se cumple es que cada nueva versión del EJ200 es más fiable, más fácil de mantener y consume un pelín menos. Eso pasó de los EJ200 de los prototipos a los de la T1 y otra vez de los de la T2 respecto a los de la T1. Es de suponer que también sucederá con los T3 respecto a los de la T2. Pero ya digo que eso es a parte de "repotenciarlos".

Y que no se te olviden las mejoras en la capacidad de persistencia del supercrucero...
En todo caso, repotenciar los motores será un tema de harware obvio, pero los EJ tienen un margen de crecimiento del 30 % y eso no implica un cambio de medidas del avión ni del motor, aunque quizás si de peso.
Es posible que, por ahí si pudiera venir un posible reforzamiento de la estructura del avión, de producirse un aumento de potencia tan extraordinario además de un aumento de peso en vacio (aumento que no sería desde luego una barbaridad)...

Pero en realidad no se habla de eso, se sugiere mas bien que llevar a la T3 los T2 requiere de cambios estructurales no previstos, para montarle equipos ya previstos anteriormente...
Y desde luego repotenciar los motores no parece que sea una de las prioridades de desarrollo del avión en la T3, que en ese sentido va que muy bien provisto...