mma escribió:Y los barcos a los que ataca suelen ir en grupos, así que dispararle solo a uno poniendose debajo solo supone que el de al lado lo cazaria.
A eso iba: has de disparar a distancia para que el de al lado al que derribas no haga lo propio contigo. El alcance de los misiles cuenta. El alcance del rifle del francotirador cuenta. El alcance del torpedo pesado de un submarino también.
A mi entender: aunque seas furtivo lo suyo es disparar desde lo más lejos posible.
mma escribió:Claro que un avión sabe si lo han detectado o no, incluso sabe si está a punto de que lo detecten o si ese peligro se aleja, para eso existen un montón de equipos electrónicos que interpretan las señales que llegan.
Por tanto entiendo que los furtivos, al intentar adquirir un blanco, delatan su presencia al enemigo (de hecho es posible que hasta su posición aproximada) ¿Es eso?
Porque lo que a mí me suena es que la idea es que "el blanco" no se entere de nada hasta que el misil que le has lanzado ya esté en su fase terminal.
mma escribió:Pues es facil, dime cuantos aviones a lo largo de la Historia de la Aviación, y ya va para mas de cien años, han escapado dando la vuelta y poniendose en supersónico.
Lo siento. No tengo el dato. Pero sospecho que por lo menos algunos Mig-25 deben haberlo hecho cuando considerasen que el combate no les era favorable.
mma escribió:Claro, ahora mira cual es el peso en vacio del avión, el peso de las armas y del piloto, añadele un par de cientos de kilos mas y verás que apenas tiene combustible para acelerar porque ese peso de 35.000 libras está muy por debajo del peso normal al despegue, es decir, lo hace con depósitos casi vacios, encima de su base para poder tomar acto seguido.
Intenta hacer lo mismo en territorio enemigo, a 500 km de tu base, y ve preparando la balsa salvavidas porque no llegas a ningún lado.
Por eso no se ha hecho nunca operativamente, porque no vale para nada al no poder hacerlo con el combustible suficiente para ir a ningún lado.
Cierto, el alcance a gran velocidad se reduciría mucho, y sería necesario ir dándole constantemente a la calculadora para saber si puedes acelerar más o no.
También tengo que coincidir que en esas circunstancias es previsible que nunca se llegase al Mach 2.5, por lo que esta velocidad sería un número sólo para la publicidad del avión.
Pero eso mismo creo que vale para cualquier otro avión. Y si un F-35 tiene Mach 1.8 (creo que es ese el dato) eso es lo que consigue estando casi sin combustible. A esa velocidad de Mach 1.8 me creo que un F-15 tendrá bastante más alcance que el F-35.
mma escribió:Es que el avión, por mucho que cuenten, no va a ser furtivo. Por tanto no va a poder hacer las misiones como uno que si lo es.
Tu mismo has sacado el tema del LO, VLO y demás, así que no se como explicarias que un avión que tiene las tripas de un aparato no furtivo con una capa de barniz por encima y un par de bodegas va a ser tan furtivo como un "LO" o como un "VLO" que ha sido diseñado asó ex profeso. ¿Van a poder diseñar un avión tan furtivo como ellos sin haberlo hecho desde el principio como han hecho con los otros, empezando por el primer tornillo y terminando por el morro?
Yo me creo que el Silent Eagle tendrá algunos parámetros muy similares en furtividad a un F-35 y otros en los que éste le ganará de calle. Lo que no puedo saber es la importancia real de cada uno de dichos parámetros.
Frontalmente cuentan que serán "igual" de furtivos. Me lo tendré que creer. Y lo que a mi me importa es la furtividad frontal, porque yo no metería a aparatos tripulados en el corazón del territorio enemigo. Antes hace falta tener los medios CSAR (entiendo que furtivos también) para ir a rescatar a la tripulación en caso necesario. Para ese tipo de misiones entiendo que están los drones (en forma de misil de crucero o de UCAV).
mma escribió:Aparte de que lo de que un avión furtivo va a estar practicamente solo frente a todos los enemigos del mundo, ¿quien lo ha dicho? Los furtivos vuelan como los demás, como mínimo por parejas dentro de paquetes mayores en los que unos aviones apoyan a otros y cada uno tiene una misión en el plan. Y hoy dia integrados en una red en la que no solo cuentan los aviones sino el resto de los medios de apoyo.
Muy cierto.
Pero sin olvidar que el apoyo de otros medios aéreos no furtivos deberá ser prestado desde una cierta lejanía. De manera que si los furtivos son localizados -antes o después de realizar su misión- es de suponer que el enemigo habrá dispuesto aeronaves para reaccionar rápidamente e ir a por ellos. En ese aspecto, por lo menos inicialmente, los furtivos sí que están "solos".
Respecto "la red" tengo una duda:
¿En los aviones se pueden hacer emisiones direccionales (focalizadas hacia una sola dirección) para transmitir sólo hacia tus unidades?Es que no sería plan que el enemigo pudiera detectar las emisiones de los aviones furtivos y así localizarlos.
mma escribió:No es lo que hay, de hecho nadie excepto tu está encantado con ese refrito. Ni siquiera el propio fabricante, que está esperando a que alguien le financie la construcción del prototipo de tan seguro que está de él y que mientras cuenta maravillas pero no lo construye presenta bocetos de aviones para un futuro que no se parecen en nada a ese avión.
Yo de lo que estaría encantado es de que EADS hiciera una cazabombardero LO supercruceador con muchas comunalidades con el EF, y mejor si fuera naval. Pero es que EADS no presenta ni bocetos.
Ante esa tesitura como sustituto del F-18 prefiero un avión "más o menos" LO y que además pueda aportar más cosas, diferentes a las que dará un EF.
Si a eso le unimos que lo interesante es "tocar las tripas" de nuestros aparatos me parece más interesante unirnos como socios con Japón y Corea del Sur para que Boeing desarrolle el aparato y que después nos deje manosearlo. Me parece que así nuestra incipiente industria en el ramo podría beneficiarse bastante más que de las contraprestaciones que estimo nos podrían ofrecer por la simple compra del F-35.
)
