¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[José de Malcampo y Monge]

No entiendo eso del ultimo tercio de vida del EFA. La fecha de substitucion del EFA esta entorno al 2035-2045 con una vida util estimada de 40 años.

Los JSF serían entregados en 2020-2030. Los EFA estaran en su 1/2 de vida util, no en el ultimo tercio.

Y lo dicho, un EFA a la ultima en 2025 estara perfectamente capacitado para misiones de 1a linea.

¿Quieres decir que el sustituto del EFA se empezará a buscar en 2035 para empezar a entrar en servicio en 2045?

[Orel .]

Voy por fascículos, que habéis escrito mucho, jeje:

Ascua:

Que siendo multiroles, tanto el Tifón como el F-35, uno apunta sus virtudes hacía la defensa aerea y el otro a las de ataque. Y, bajo mi punta de vista, son mas esenciales las de defensa aerea que las de ataque.

Totalmente de acuerdo. Pero el F-35 no será manco en AA, y hay que pensar en la combinación de Typhoon, F-35, misil Meteor (en ambos cazas), EVAs, etc, todo unido vía data-link... la leche.

F. plaza:

Tal como yo lo veo teniendo tifones y F35 tenemos una superioridad aerea bien cubierta con un avión que dispone además de capacidades AS bastante buenas por un lado y capacidades AS excelentes en un avión especialista en misiones sead y apoyo aereo cercano por el otro.

También lo veo así. Aunque no "bien cubierta", si no "muy bien" con los dos mejores cazas exceptuando el F-22. Pensadlo, es increíble. Yo creo que hay gente que no se hace a la idea (no lo digo por vosotros) de lo que son ambos cazas. Desde hace años y aún por bastantes años, el EFA es el segundo mejor caza del mundo, sólo por detrás del Raptor. Y no es chovinismo. ¿Quién esperaba eso para España? Si hubiéramos comprado cualquier otra cosa que no hubiera sido participar en el EFA no sería así, ni de lejos, y estaríamos mucho peor de cara al futuro (sin ese margen de capacidades). Pero la única manera de dar otro paso es el F-35, guste o no. Pero cogiendo poquitos, jeje.

Ascua:

A ver si me explico... A mi la combinación Tifones y F-35 me parece una buena combinación, siempre y cuando fueran coetáneos, mas o menos. ...
Nosotros estaremos con el Tifón empezando su ultimo tercio (siendo generoso) de vida

Como dijo Josels, no estoy de acuerdo con eso de que el F-35 llegaría cuando nuestros EFAs estarían en su último tercio de vida. Lo primero es que llegaría cuando nuestros primeros EFAs estarían pasada la mitad de su vida. Y lo segundo es que llegarían cuando la mayoría de nuestros EFAs aún no habrán llegado ni a la mitad de su vida. No olvides que por lo menos hasta 2016 (si no hay T3B) vamos a seguir recibiendo aviones, aviones que en 2025-2030 no tendrán más que 10 años de sus 30 y pico (más bien 40) esperados. Si hacemos una media como mucho podrías decir que cuando los F-35 lleguen, el sistema de armas Typhoon estaría a mitad de vida en el EdA español. Aún con mucha vida por delante.

Y ni es habitual ni estaba planeado nunca comprar dos sistemas de armas como esos casi simultáneamente ("coetáneos"), si no con una cierta diferecia temporal, que es lo que se hará. Pero no la diferencia que dices, es bastante menos.

Un saludo

[f.plaza]

¿De dónde sacas que la bodega del A es menor que la del C?

Pues al consultar por ahí me doy cuenta que no lo saco de ninguna parte. Me lo he inventado yo y tengo que corregir. La bodega del A es igual que la del C.

Cita:
Tal como yo lo veo teniendo tifones y F35 tenemos una superioridad aerea bien cubierta con un avión que dispone además de capacidades AS bastante buenas por un lado y capacidades AS excelentes en un avión especialista en misiones sead y apoyo aereo cercano por el otro.

También lo veo así. Aunque no "bien cubierta", si no "muy bien" con los dos mejores cazas exceptuando el F-22. Pensadlo, es increíble

Exacto. Uno o dos escuadrones que se complementen y refuercen las apacidades de los uav que antes o despues de una forma u otra vendrán.

Y tienes unas fuerzas aereas con una capacidad de trabajo en red para defensa, ataque o apoyo cercano en cualquier escenario de cine.

Por cierto, los holandeses también sustituyen sus F16 por F35 y van a confiar en ellos como avión para la defensa aerea de su pais. No parece que esa idea les provoque muchas pesadillas je je je

[Orel .]

Ya terminé la revisión de todo, así que último tocho por ahora, jeje:

Maximo:

Es que para eso, lo primero que hay que hacer es esperar a ver si ese avion [F-35] es realmente capaz de hacer esas cosas con la suficiente superioridad. Porque no olvidemos que la historia de este avion es prometer cien y cumplir ochenta. Menos en precio, claro.

Esa es otra ventaja que tenemos por podernos permitir un "margen de espera".

Mma:

Hay muchos metodos para detectar, hay trabajo en red, hay multitud de sensores, hay nuevos sistemas de radar, hay toda una nueva tecnologia de radares llamados LPI. Ser furtivo no es solo esconderse al radar sino esconderse a todas esas cosas. Aunque normalmente nos quedamos solo con la furtividad radar porque el radar es el sensor mas importante de todos y engañandole a él tienes mas de la mitad del combate ganado.

Exacto. Y, de hecho, el EFA está diseñado con todas esas premisas (incluso motores que emitan menos firma IR), menos la de la elevada furtividad radárica (que sí parcial desde diseño): trabajo en red, uso de sensores pasivos, radar con modos LPI... Pero, lo dicho, sin la VLO radárica.

Pues fijate si es sencillo, si se puede coger un F-15, mucho mas antiguo que el Efa, y convertirlo en todo un furtivo tan bueno o mas como un furtivo diseñado especialmente con tres cambios lo que se podria hacer con el Efa. ¿O es que no se puede?

Efectivamente.

Lo bueno de la antena movil es que de las dos grandes ventajas del Aesa, no necesitar antena movil y conseguir mayores potencias, nos cargamos una de ellas. Así mientras cualquier usuario de Aesa cierra sus radomes a cal y canto mejorando su furtividad nosotros nos la terminamos de cargar con esa antena y al mismo tiempo tenemos que seguir accediendo a el las mismas veces porque seguimos manteniendo el sistema que provoca el 90% de las averias de radar, la antena movil y sus sistemas asociados de potencia.

Una solución interesante, quien lo negaria.

Aquí estoy totalmente en desacuerdo contigo. Si quieres mover la antena, la mueves. Y si quieres que esté parada, lo está (ya que los AESA efectivamente buscan "sin moverla"). Pero tienes ambas posibilidades. Y lo que nadie niega es que tener un FOV 30º mayor que los demás es un ventajón, se mire por donde se mire. Para el Raptor se planteó y no se hizo por falta de pelas. Y el Su-35 (con PESA, eso sí) usa también base móvil. Algo como lo que planean también para el PAK FA.
Así que como verás no es cosa sólo de que los ingenieros de EADS (y sus FAS usuarias) sean tontos.
De hecho, esa base móvil es también importante de cara a controlar UCAVs en el futuro, que podrían estar relativamente dispersos por delante del caza, de modo que le conviene tener mayor FOV para tenerlos "a la vista".
Pero como no lo tienen Raptor ni F-35 no es buena idea, si no que somos "cortos"

Josels:

Por ejemplo podemos hablar del tema de llegar a 2025 con el F-18 con un APG-65 desarrollado en los 70.

Pero modernizado con módulos y software mucho más recientes. Que los que piensan que está casi sin tocar tras la MLU estáis muy equivocados. Aparte de la suma de capacidades que le da el MIDS (ya no es "un" radar, si no el "conjunto de todos los radares" de los Hornet que vayan juntos) y la nueva suite EW.

2/ La opción UCAV es una coña en 2025-2030. Para esa fecha tendremos si UCAV autonomos para realizar misiones preprogramadas aire suelo. ¿Pero un verdadero UCAV polivalente capaz de "tomar decisiones" y tener la "situational awareness" necesaria para enfrentar a un caza tripulado de ultima generación? Vamos poco menos que el Eddie ese de la pelicula.

Cuidado, que no hablamos de UCAV totalmente autónomos. Estamos hablando precisamente de enjambres de UCAV pastoreados por EFAs y F-35, es decir, con componente humano detrás. Y para misiones de ataque, inteligencia, etc, más bien, que las AA son otro cantar.

F.plaza:

Pero lo que si veo problema es lo que dijo Ascua por ahí atrás, que no solo es que el combo efa/f35 sea un combo muy bueno sino que para entonces el tifón estará en su último tercio de vida.

Como ya explicamos Josels y yo, no es verdad que cuando llegara el F-35, el Typhoon estaría en su último tercio de vida. Estaría a media vida, de media. Algunos aviones tendrían más desgaste que ése pero otros a cambio mucho menos. Recuerdo que seguimos recibiendo aviones hasta 2016 (o más, si alargan la T3A como decían algunos), si no hay T3B, y que a día de hoy aún no hemos recibido la mitad de la flota esperada.

Bye

[mma]

Aquí estoy totalmente en desacuerdo contigo. Si quieres mover la antena, la mueves. Y si quieres que esté parada, lo está (ya que los AESA efectivamente buscan "sin moverla"). Pero tienes ambas posibilidades. Y lo que nadie niega es que tener un FOV 30º mayor que los demás es un ventajón, se mire por donde se mire. Para el Raptor se planteó y no se hizo por falta de pelas. Y el Su-35 (con PESA, eso sí) usa también base móvil. Algo como lo que planean también para el PAK FA.
Así que como verás no es cosa sólo de que los ingenieros de EADS (y sus FAS usuarias) sean tontos.
De hecho, esa base móvil es también importante de cara a controlar UCAVs en el futuro, que podrían estar relativamente dispersos por delante del caza, de modo que le conviene tener mayor FOV para tenerlos "a la vista".
Pero como no lo tienen Raptor ni F-35 no es buena idea, si no que somos "cortos"

No se trata de ser cortos, sino de que para tener algo hay que pagar un precio.

Optamos por tener una antena movil para ampliar su arco y a cambio hay que olvidarse de sellar el radome para que reboten menos las ondas, de la furtividad que permite una antena fija y de los tiempos medios entre fallos estratosféricos que permiten los Aesa para quedarnos con tiempos actuales que vienen dados por los fallos de los sistemas de movimiento, no por la electrónica. Eso cuesta tiempo, dinero y operatividad porque cuanto mas se estropeen los sistemas menos vuelan los aviones.

¿Merece la pena? Alguien ha decidido que si, así que es de suponer que para ese alguien es la mejor opción. Pero no tiene porque serlo para todo el mundo.

¿Es necesario tener un radar operando para controlar unos no tripulados que hoy dia, cuando están en pañales, no se controlan con un radar? Permiteme que lo dude, si ahora mismo se pueden controlar varios aviones sin piloto desde Usa cuando están en Afganistán sin un radar a la vista dudo mucho que dentro de unos años, cuando estos cacharros estén mas avanzados todavia, tengamos que tener ese radar pendiente de todos y cada uno de ellos para tenerlos controlados cien o trescientos kilómetros por delante. Lo lógico es que cada dia sean mas autónomos, no menos, y que cuando ahora pueden ser (y son) controlados via data link sin necesidad de indiscretos barridos de radar conforme mas avancen esos sistemas de enlace y los propios no tripulados el control sea cada dia mas efectivo necesitando menos barridos todavia que ahora.

[f.plaza]

Sin entrar en el fondo de lo que planteas, una observación.

¿Es necesario tener un radar operando para controlar unos no tripulados que hoy dia, cuando están en pañales, no se controlan con un radar? Permiteme que lo dude, si ahora mismo se pueden controlar varios aviones sin piloto desde Usa cuando están en Afganistán sin un radar a la vista dudo mucho que dentro de unos años, cuando estos cacharros estén mas avanzados todavia, tengamos ...

Es cierto que un UAV puede ser controlado (y de hecho se hace) desde USA cuando opera sobre Afganistan pero no te puedes quedar ahí porque ese uav y toda ese C4i y todo lo que hay detrás de eso no ha sido hecho para operarse sobre Afganistan. Te sugiero que mires la posibilidad de que ese uav que va a ser dirigido desde USA vaya a operar sobre China o IRAN Rusia o algún pais con capacidad de defenderse.

Esamos acostumbrados a la guerra clásica de aviones que vuelan y defensas que intentan derribarlos. La guerra moderna ya tiene algo mas. Aviones que vuelan y defensas que intentan hacerlos ciegos y sordos. Si intentas operar ese uav desde USA para bombardear China es muy proable que te encuentres que los chnos se ponen a derribar o bloquear satélites de comunicaciones.

No puedes dejar toda tu capacidad de despliegue en manos de unos pocos satélites que cubren esa zona del mundo. Ni siquiera puedes confiar en el tiempo porque el parte meteorológico también es un dato importante y lo mas probable es que el destino de esos satélites meteorológicos sea el mismo que el de los de comunicaciones.

Está bien poder hacerlo desde USA pero no puedes basar todo en eso porque te puede costar una guerra.

La guerra moderna tiene muchos perfiles y algunos inesperados.

[mma]

Sin entrar en el fondo de lo que planteas, una observación.

Es cierto que un UAV puede ser controlado (y de hecho se hace) desde USA cuando opera sobre Afganistan pero no te puedes quedar ahí porque ese uav y toda ese C4i y todo lo que hay detrás de eso no ha sido hecho para operarse sobre Afganistan. Te sugiero que mires la posibilidad de que ese uav que va a ser dirigido desde USA vaya a operar sobre China o IRAN Rusia o algún pais con capacidad de defenderse.

¿Y el teledirigido va a maniobrar mejor o va a esquivar los misiles que le lancen con mas efectividad si lo controlas con un radar que si lo controlas via link? El protocolo de comunicaciones y las ordenes que se le pueden dar van a ser iguales, su capacidad de maniobra es exactamente la misma y su capacidad de detectar esos lanzamientos va a ser también la misma y vendrá dada por los equipos que monten, no por quien los controle.

Si vas a mandar un cacharro de estos a bombardear Pekin lo vas a hacer escudandote en su furtividad, en la ruta mas facil, etc, etc, no en si lo controlas desde su cola con un radar (que además hará mas facil detectar al avión controlador con sus emisiones), via satélite o desde el triple de distancia con un link desde un Awacs o un centro terrestre.

Si los chinos se ponen a derribar satélites de comunicaciones situados mas allá de la atmosfera terrestre imaginate lo que le podria pasar a los aviones que controlan a esos teledirigidos situados poco mas atrás que ellos. Y además cantando con su radar donde están situados para que no haya posibilidad de error.

[f.plaza]

bueno, yo lo decía en en sentido de la importancia de que los f35 o tifones o un portaviones o lo que sea tenga la capacidad de dirigr uavs y que no se tenga que hacer desde USA nada mas. Como dije no entro en la cuestión de fondo. Que en un bombardeo sobre Pekin haya que usar los uav desde california es el mejor camino para no bombardear nada. Que el trabajo en red se pueda hacer desde california no significa que se deba hacer desde california. A veces si y a veces no.

Solo era una observación que no rebate nada a nadie.

[albertovl]

hola a todos:

solo preguntar si sabe alguien si los F18 de Gando, van a ser modernizados como los del ala 15 o ala 12 o incluso si se tiene pensado hacerles un PMM como los mencionados anteriormente.

gracias

[mma]

Como a los otros, seguro que no. Hacerles algo algún dia, cualquiera sabe, pero lo previsto es que se queden como están hasta el fin de sus dias.

[maximo]

Sostenia mma hace unos dias.

Por eso vemos a rusos, chinos, coreanos, japoneses, tailandeses, filipinos, turcos, indios, etc, etc, diseñando aviones no furtivos, porque los Y si... son apabullantes.

En realidad, no. No los vemos. Los suponemos. No tenemos ni idea de lo que pretenden ni de lo que consiguen. Volviendo a los "y si" ¿Y si lo unico que sacan son aviones LO en vez de carisimos VLO que no sirven para casi nada?

Hit and run, interesante. Mientras defendemos la supermaniobrabilidad para el combate resulta que practicamos el hit and run, que es todo lo contrario.

Antes, quizas. Ahora, para practicar eso necesitas de supermaniobrabilidad en regimen supersonico como minimo. El intentar el "run" cuando necesitas la provicia de Salamanca para dar la vuelta no es util para nadie. Se trata de mantener la ventaja de modo que tu le tienes enganchado a el y el no te puede enganchar a ti. Y si todo lo demas falla, sigues siendo supermaniobrable. Y en todos los segmentos de velocidad: subsonico, transonico y supersonico.

cualquier usuario de Aesa cierra sus radomes a cal y canto mejorando su furtividad

Eso no lo puedes decir en serio. Es hacer de la necesidad virtud. Antes recurrias a lo que hacian los demas, pero ahora pareces obviar que ese defecto de cobertura de los AESA ha sido ampliamente señalado. Tanto que los propios Raptor querian incorporar antenas laterales (que se cayeron por razones presupuestarias), y los T-50 quieren incorporar antenas en el borde de ataque de las alas para justo lo mismo. Si tan importante es la simplicidad y la mejora de averias frente a la operatividad del sistema.... pues quitamos el radar del todo y que nos lo digan desde fuera. Y lo digo en serio.

Permiteme que lo dude, si ahora mismo se pueden controlar varios aviones sin piloto desde Usa cuando están en Afganistán sin un radar a la vista dudo mucho que dentro de unos años, cuando estos cacharros estén mas avanzados todavia, tengamos que tener ese radar pendiente

Yo es que tampoco veo a los pilotos ni de F-35, ni de Raptor, ni de EFA, ni de la madre que los pario poniendose a controlar UAV. Lo unico que les faltaba, ademas de controlarse a si mismos, ponerse a controlar a los demas. El tio que anda vendiendo eso como una ventaja lo unico que vende es humo y quiere timarnos. No hay diferencia, como bien dice mma, entre controlar un UAV desde la cabina de un avion que desde un contenedor en tierra a mil kilometros del frente. Salvo que estas puteando a base de bien al piloto de verdad. Una cosa es que los aviones tripulados puedan ejercer de repetidores y que puedan aprovechar perfectamente la informacion de esos UAV, pero que se vayan a controlar desde ahi....puff.

[Roberto Gutierrez Martín]

Sostenia mma hace unos dias.

Por eso vemos a rusos, chinos, coreanos, japoneses, tailandeses, filipinos, turcos, indios, etc, etc, diseñando aviones no furtivos, porque los Y si... son apabullantes.

En realidad, no. No los vemos. Los suponemos. No tenemos ni idea de lo que pretenden ni de lo que consiguen. Volviendo a los "y si" ¿Y si lo unico que sacan son aviones LO en vez de carisimos VLO que no sirven para casi nada?

Hit and run, interesante. Mientras defendemos la supermaniobrabilidad para el combate resulta que practicamos el hit and run, que es todo lo contrario.

Antes, quizas. Ahora, para practicar eso necesitas de supermaniobrabilidad en regimen supersonico como minimo. El intentar el "run" cuando necesitas la provicia de Salamanca para dar la vuelta no es util para nadie. Se trata de mantener la ventaja de modo que tu le tienes enganchado a el y el no te puede enganchar a ti. Y si todo lo demas falla, sigues siendo supermaniobrable. Y en todos los segmentos de velocidad: subsonico, transonico y supersonico.

cualquier usuario de Aesa cierra sus radomes a cal y canto mejorando su furtividad

Eso no lo puedes decir en serio. Es hacer de la necesidad virtud. Antes recurrias a lo que hacian los demas, pero ahora pareces obviar que ese defecto de cobertura de los AESA ha sido ampliamente señalado. Tanto que los propios Raptor querian incorporar antenas laterales (que se cayeron por razones presupuestarias), y los T-50 quieren incorporar antenas en el borde de ataque de las alas para justo lo mismo. Si tan importante es la simplicidad y la mejora de averias frente a la operatividad del sistema.... pues quitamos el radar del todo y que nos lo digan desde fuera. Y lo digo en serio.

Permiteme que lo dude, si ahora mismo se pueden controlar varios aviones sin piloto desde Usa cuando están en Afganistán sin un radar a la vista dudo mucho que dentro de unos años, cuando estos cacharros estén mas avanzados todavia, tengamos que tener ese radar pendiente

Yo es que tampoco veo a los pilotos ni de F-35, ni de Raptor, ni de EFA, ni de la madre que los pario poniendose a controlar UAV. Lo unico que les faltaba, ademas de controlarse a si mismos, ponerse a controlar a los demas. El tio que anda vendiendo eso como una ventaja lo unico que vende es humo y quiere timarnos. No hay diferencia, como bien dice mma, entre controlar un UAV desde la cabina de un avion que desde un contenedor en tierra a mil kilometros del frente. Salvo que estas puteando a base de bien al piloto de verdad. Una cosa es que los aviones tripulados puedan ejercer de repetidores y que puedan aprovechar perfectamente la informacion de esos UAV, pero que se vayan a controlar desde ahi....puff.

Completamente deacuerdo.

Siempre he criticado las carencias del F35 como plataforma, performances que son tan importantes como la baja firma radar, incluida la maniobrabilidad supersonica y el supercrucero.

Y mas deacuerdo aun con el tema de los UAV, a mi me parece innecesario y muy complejo controlarlos desde un cazabombardero en mision sobre territorio hostil.
Otra cosa sería solventar los problemas de comunicacion y/o control con una plataforma avanzada, tipo JSTAR o AWACS, pero un piloto de combate no puede atender a las necesidades de varios UCAV en fase final de ataque.
Igualmente el sistema en red que aporta a cada vector montañas de informacion debe ser filtrado y clasificado antes de saturar a cada piloto con informacion que no necesita. Al menos creo que deberia operar de esa manera, a traves de un medio centralizado de analisis o un sistema automatizado de cada nave, similar al sistema de priorizacion de amenazas asociado al radar propio.

[Roberto Gutierrez Martín]

Por cierto, curioso que se mencionen los Mig25 (y 31 supongo) y los ADV en esto cuando eran interceptadores muy especificos para una amenaza especifica.

EL F15 nacio ante la erronea idea de que el prestacional Mig25 era un avion de combate de primera linea. La realidad es que lo srusos lo diseñaron como alternativa a los aviones de penetracion de alta velocidad, como el SR71 o el malogrado valkyr (bombardero nuclear supersonico)

Los perfiles de combate que aqui se comparan son similares a las ventajas y problemas que tuvieron los F4 contra los agiles mig en vietnam.
A mi la duda que me asalta es si debemos confiar en una tecnologia tan sensible toda la operatividad de un avion. Si operará durante 40 años (los USA podrian mandarlo antes a la guardia nacional o AMARC pero nosotros no) y surge medianamente rapido un sistema que burla su furtividad tendremos un problema.
Evidentemente la distancia de deteccion y ataque del rival sera mas baja que con un EFA, pero podrá atacarte usando perfile que tu no posees, por si todo falla, que dice maximo.

No dudo de que funcionando la furtividad es tan abrumadoramente superior como se dice, pero las cosas cambian... y el F35 poca contramedida puede ofrecer. En eso es donde el F22 es tan superior y ademas no se exporta (japon pudo rebajar mucho el grotesco coste de ese avion y mantener abierta la cadena) porque asegura superioridad en todos los ordenes.
EL F35 nacio como caza tactico y es lo que es, pero cuidado a las renuncias que se han hecho (entre otras eso de que sea economico y fabricado a miles) porque mañana podria ser un pufo.

[ASCUA]

Cuando digo que el Tifón en el 2025/2030 empezará su ultimo tercio de vida me refiero a el como sistema de armas, no al remanente de vuelo.
Es cierto que una de las pocas cosas positivas del periodo de entrega tan dilatado es que los últimos que se entreguen serán consecuentemente los últimos en retirarse y lógicamente la plataforma “física” estará en plenas condiciones.
Al contrario que los Hornet que se entregaron en ¿cuatro? años y prácticamente toda la flota llega juntita al final de su vida operativa, con las células igual (ma o meno) de baqueteadas de la primera a la última...
Como digo el sistema de armas por esa época, me da la impresión que empezara su declive. No hay que olvidar que está a caballo de dos mundos y los años y los blocks de sus rivales pasaran factura...

Sobre el pastoreo de UAVS me da la impresión que todo el tema está pensado para que los F-35/Tifón den ordenes y/o patrones preestablecidos y no como alguno se figura, dar la manita al UAV y guiarlo practicamente hasta debajo de las faldas del enemigo...
Amos digo yo.

[mma]

En realidad, no. No los vemos. Los suponemos. No tenemos ni idea de lo que pretenden ni de lo que consiguen. Volviendo a los "y si" ¿Y si lo unico que sacan son aviones LO en vez de carisimos VLO que no sirven para casi nada?

LO, VLO, VLO++, LOx3pi2, ..... es una manera de andar dando vueltas para nombrar algo que no tenemos, un avión diseñado furtivo desde el principio, no un avión convencional con añadidos posteriores.

Como no teniamos bastante con los 4G, 4G+, +++, ++-32, etc, etc, para buscar diferenciarse de productos anteriores sin que quedara en evidencia nuestro retraso un avión ahora aparecen nuevas siglas para terminar de liarla.

Sea un LO, VLO, LO2 o simplemente H2O. están haciendo algo que no se parece en nada al nuestro sino al otro. Llegaran a donde puedan, a donde les deje su dinero y su capacidad pero lo que está claro es que no hay avión moderno que nazca con una serie de caracteristicas de diseño muy claras que no se parecen en nada al avión de antes con todo colgado fuera.

Antes, quizas. Ahora, para practicar eso necesitas de supermaniobrabilidad en regimen supersonico como minimo. El intentar el "run" cuando necesitas la provicia de Salamanca para dar la vuelta no es util para nadie. Se trata de mantener la ventaja de modo que tu le tienes enganchado a el y el no te puede enganchar a ti. Y si todo lo demas falla, sigues siendo supermaniobrable. Y en todos los segmentos de velocidad: subsonico, transonico y supersonico.

A ver si lo entiendo, al golpear y salir por patas es algo que necesita de una supermaniobrabilidad en supersónico ¿para poder maniobrar mas que el otro después de dispararle?

Porque a mi me parecen simplemente demasiados super juntos en la misma frase, un intento de salir como sea de un lio en el que nos hemos metido.

Eso no lo puedes decir en serio. Es hacer de la necesidad virtud. Antes recurrias a lo que hacian los demas, pero ahora pareces obviar que ese defecto de cobertura de los AESA ha sido ampliamente señalado. Tanto que los propios Raptor querian incorporar antenas laterales (que se cayeron por razones presupuestarias)

¿Que defecto de cobertura?

Un radar Aesa tiene la misma cobertura lateral que un radar normal, con la diferencia de que no tiene que mover la antena para lograr el mismo angulo. Eso no es ningún defecto del Aesa, ni de cobertura, cuando llevamos desde la segunda guerra mundial con esas coberturas y sin muchas quejas.

¿Por qué querian ponerle antenas laterales al F-22? Para tener cobertura radar en 300º alrededor del avión para defensa, algo que no va a lograr ningún radar con antena movil, sea del tipo que sea, situado en el morro. Y que en el F-35 han obviado porque existen otros sistemas que permiten ver 360º alrededor sin necesidad de usar radares.

, y los T-50 quieren incorporar antenas en el borde de ataque de las alas para justo lo mismo.

Pues me temo que cualquier parecido entre las antenas alares del T-50 y la antena movil del Efa es pura coincidencia.

Uno busca aumentar el angulo de barrido lateral, el otro las lleva mirando exclusivamente hacia adelante. El uno usa la misma banda X mire para donde mire y el otro lleva dos equipos distintos cada uno usando una frecuencia diferente. Motivo por el que las lleva, la misma antena no puede emitir indistintamente en una banda u otra, son exclusivos. No aumentan el angulo lateral de busqueda como una antena movil, aumentan las bandas de busqueda usando dos equipos distintos funcionando en frecuencias distintas, cada una de esas bandas con sus ventajas e inconvenientes.

Y ya puestos, si todo el mundo sabe que los radares Aesa necesitan unos sistemas de refrigeración así de grandes me gustaria ver la firma IR de este avión cuando ponga tres pedazos de radar a funcionar al mismo tiempo, tiene que ser digno de verse.

Si tan importante es la simplicidad y la mejora de averias frente a la operatividad del sistema.... pues quitamos el radar del todo y que nos lo digan desde fuera. Y lo digo en serio.

Tu dirás lo que quieras, pero entre tener un MTBF demostrado actualmente de 2.000 horas en un APG-81 o tener 150 horas como un radar actual la diferencia es brutal. En tiempo, en dinero y en problemas.

A lo mejor este es el único campo de la aeronautica donde la facilidad de mantenimiento y la sencillez, eso que tanto nos gusta de los aviones suecos, no se busca.

Siempre he criticado las carencias del F35 como plataforma, performances que son tan importantes como la baja firma radar, incluida la maniobrabilidad supersonica y el supercrucero.

Pues tienes por deltante un duro trabajo para convencer a unos cuantos paises que, después de haberlo probado (aunque sea simuladamente y/o sobre el papel) han decidido seguir apuntados a ese carro en vez de irse a otras opciones mas baratas (supuestamente), con mejores retornos (supuestamente) y con mejores prestaciones como plataforma pura y dura.


Perdemos de vista continuamente que este avión ha sido diseñando siguiendo las ideas y las especificaciones de los señores que mas experiencia tienen en el mundo en combate aéreo, con mas guerras a sus espaldas que el resto de los paises juntos. Y nacen precisamente de la experiencia de la guerra de Vietnam, donde sus Phamtom nada furtivos, mas grandes que un autobus y con unos motores que echaban humo como un trasantlántico, eran facilmente detectables por los sistemas de defensa y esos Mig-21 que, al contrario, eran casi imposibles de ver hasta que no los tenian encima.

De ahí nacieron las dos corrientes que por un lado buscaban un avión tan superior electrónicamente que no tuviera problema en enfrentarse a quien fuera por mucho que el otro pretendiera esconderse en un tamaño menor o bien combatir en ese mismo terreno, un avión pequeño dificilmente detectable a simple vista. Pero en los dos casos el fin es el mismo, ser capaz de impedir que el otro te vea primero porque el que primero localiza, desde los tiempos del Barón Rojo, es el primero que dispara. Aunque sea mas lento o haga menos cabriolas.