¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[Fermek]

Si mma te referías a mi en ese comentario, perdona que te comente, pero no hablo para nada de la salinidad, obvio que un avión de la armada sería un sinsentido que tuviese problemas con la salinidad.

En cualquier caso el F-35B es el de la armada el A sería la versión sin embarcar, es decir ,la convencional .


Por no hablar de la cantidad impresionante de fallos que está teniendo este bicho, como por ejemplo que las compuertas para lanzar tanto misiles como bombas no se pueden abrir a más de Mach 1.2 siendo su velocidad máxima Mach 1.6, obligándole a reducir su velocidad en nada mas ni nada menos que 0.4 Mach para poder lanzar su armamento.

Lo mismo sucede con las contramedidas, no pueden ser usadas a su máxima velocidad, por lo tanto en operaciones, este avión NO puede ir a su máxima velocidad ya que ni podría disparar ningun armamento ni en el caso que fuese detectado usar contramedidas.

La versión B (la de la armada) no puede sobrepasar las maniobras de 3G con el tanque lleno dado a que existiría demasiada presión en el dipósito de combustible, por lo tanto no podría enfrentarse a ningún otro avión "cara a cara" dado a su imposibilidad de superar los 3G, una cifra ridícula ya que el rival directo del F-35 sería el Su-33 el cual supera los 8G.

En las pruebas que tuvieron lugar en 2015-2016 sobre la capacidad "ofensiva" del F-35, poniéndole escenarios favorables para el uso del AIM 120 AMRAAM en 11 misiones de las 12 en total demostró una total deficiencia en cuanto a sistemas de radar, lo que obligaba a tener apoyo tanto terrestre como aéreo para localizar con exactitud sus objetivos.


Por lo tanto hasta el momento que dichos problemas no se arreglen, no veo nada viable engarzarse con este avión.

Ya que, tenemos para empezar un cazabombardero el cual no puede atacar a su velocidad máxima nisiquiera cercana, ya que debe reducir su velocidad en 0.4 Mach (casi ná) para poder defenderse a duras penas o atacar.

La versión naval, para misiones de "larga" distancia, no puede superar los 3G haciéndole realmente inferior al SH en cualquier tipo de enfrentamiento a excepción de que no se vea detectado.


Esperemos que se resuelvan gran parte de estos problemas en estos años.

[Kraken]

Por no hablar de la cantidad impresionante de fallos que está teniendo este bicho, como por ejemplo que las compuertas para lanzar tanto misiles como bombas no se pueden abrir a más de Mach 1.2 siendo su velocidad máxima Mach 1.6, obligándole a reducir su velocidad en nada mas ni nada menos que 0.4 Mach para poder lanzar su armamento.Lo mismo sucede con las contramedidas, no pueden ser usadas a su máxima velocidad, por lo tanto en operaciones, este avión NO puede ir a su máxima velocidad ya que ni podría disparar ningun armamento ni en el caso que fuese detectado usar contramedidas.

Envolvente de uso de armas, les pasa a todos.

La versión B (la de la armada) no puede sobrepasar las maniobras de 3G con el tanque lleno dado a que existiría demasiada presión en el dipósito de combustible, por lo tanto no podría enfrentarse a ningún otro avión "cara a cara" dado a su imposibilidad de superar los 3G, una cifra ridícula ya que el rival directo del F-35 sería el Su-33 el cual supera los 8G.

Va a ser que no.

En las pruebas que tuvieron lugar en 2015-2016 sobre la capacidad "ofensiva" del F-35, poniéndole escenarios favorables para el uso del AIM 120 AMRAAM en 11 misiones de las 12 en total demostró una total deficiencia en cuanto a sistemas de radar, lo que obligaba a tener apoyo tanto terrestre como aéreo para localizar con exactitud sus objetivos.

Y en las últimas 20:1.
https://theaviationist.com/2017/02/28/r ... orce-says/

[Fermek]

http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2 ... f35jsf.pdf


Ya que me pasaste el link como recomendación te adjunto el de arriba que corresponde nada más ni nada menos que el propio del pentágono, el cual habla sobre el F-35 tanto sus "virtudes" como sus defectos.


En el mismo enlace que pusiste, la gran mayoría de "kills" del propio F-35 fueron gracias al F-22 raptor. Dado a que si indagas un poco en el enlace, te das cuenta que los F-35 iban a compañados de F-22 que se encargaban del "trabajo sucio" mientras los F-35 seguían invisibles.


Así que querido Kraken, va a ser que no, el 15:1 fue gracias al trabajo en equipo de los F-22 y los F-35 no del F-35, y en ambos casos fueron 2 aviones de 5a generación contra uno de 4a ni si quiera 4++ el F-16 Falcon, que está por debajo de cazas como el Eurofighter o el Su 35.


PD: De verdad les pasa a todos? El F22 con el mismo sistema de bodega interna, puede lanzar misiles a la velocidad de supercrucero es decir de de hasta Mach 1.82, mientras el F35 ni dispone de esa capacidad de supercrucero, aviones como el Eurofighter, el viejo F14D o hasta el Tu-144 poseen esa capacidad.

[Kraken]

De sus virtudes y defectos en 2015, como si comentas que los C16 no pueden designar con láser porque en 2015 no podían.

Y el 20:0 de los Marines también, claro.

El supercrucero no es un requisito para el F-35 y el F-22 no puede hacer eso que dices.

[Fermek]

Lo que quiero decirte, querido Kraken es que esos 15:0 tienen tan poco valor como nuestros Efas quedaron 27-0 contra Harriers F16, F18 y Mirage


Sobre lo de designar con láser me gustaría que me pasases un enlace al respecto, pero si crees que eso es bastante peor a no poder superar las 3G cuando hasta un caza de 1940 puede llegar a 6G


Deberás ser más específico, al decir "Y el F-22 no puede hacer eso que dices"

Hacer qué? Llegar a mach 1.82 sin necesidad de poscombustión? Lanzar misiles a mayor velocidad de mach 1.4?

De verdad crees que el caza top 1 de estados unidos, capaz de llegar a velocidad máxima de 2900km/h debería rebajarse hasta mach 1.4 para poder disparar?


Por no decir más, hasta uno de los máximos exponentes en el diseño del F-16 y del A-10, cree que incluso hasta un obsoleto Mig-21 podría darle la vuelta a una situación contra un F-35 es que existe un problema.

[Kraken]

Lo que quiero decirte, querido Kraken es que esos 15:0 tienen tan poco valor como nuestros Efas quedaron 27-0 contra Harriers F16, F18 y Mirage

No hay detalle de los ejercicios, así que el valor es relativo, salvo que esta vez no hay las quejas de su desempeño que habías citado. Algo normal al tratarse de versiones IOC más maduras.

Sobre lo de designar con láser me gustaría que me pasases un enlace al respecto, pero si crees que eso es bastante peor a no poder superar las 3G cuando hasta un caza de 1940 puede llegar a 6G

http://www.infodefensa.com/es/2017/02/2 ... ghter.html

No creo que sea peor, lo pongo como ejemplo de que lo que no hace un avión en 2015 puede hacerlo en 2017. Son programas en curso, no versiones operativas, la 3F full del F-35 aún es para este año.

Deberás ser más específico, al decir "Y el F-22 no puede hacer eso que dices"Hacer qué? Llegar a mach 1.82 sin necesidad de poscombustión? Lanzar misiles a mayor velocidad de mach 1.4?

Abrir las bodegas y lanzar a mach 1.82, que es lo que afirmabas. Incluso hay diferencia de velocidades de uso entre ambas bodegas, sin que ello sea un problema, ya que es lo normal en todos los aviones, cosas de tener que cumplir las leyes de la física.

De verdad crees que el caza top 1 de estados unidos, capaz de llegar a velocidad máxima de 2900km/h debería rebajarse hasta mach 1.4 para poder disparar?

No, pero muchas veces lo tiene que hacer, y lo que hablabas es que es capaz de disparar a su velocidad máxima.

El F22 con el mismo sistema de bodega interna, puede lanzar misiles a la velocidad de supercrucero es decir de de hasta Mach 1.82

Por no decir más, hasta uno de los máximos exponentes en el diseño del F-16 y del A-10, cree que incluso hasta un obsoleto Mig-21 podría darle la vuelta a una situación contra un F-35 es que existe un problema.

Se dicen muchas tonterías.

[mma]

Si mma te referías a mi en ese comentario, perdona que te comente, pero no hablo para nada de la salinidad, obvio que un avión de la armada sería un sinsentido que tuviese problemas con la salinidad.

Lo que indica el tema de la salinidad es que no puede ser que la piel del avión sea tan sumamente delicada como dicen y al mismo tiempo se deje a la intemperie aguantando rociones de agua salada durante meses.

De verdad crees que el caza top 1 de estados unidos, capaz de llegar a velocidad máxima de 2900km/h debería rebajarse hasta mach 1.4 para poder disparar?

¿Cuántas veces ha disparado un avión un misil a esa velocidad? No el Raptor, cualquiera.

la velocidad de supercrucero es decir de de hasta Mach 1.82

La velocidad de supercrucero no existe. Ser capaz de hacer supercrucero es ser capaz de mantener una velocidad de crucero superior a M1 sin uso de postquemador, pero tanto a 5 como a 1 Mach se puede estar haciendo supercrucero.

No creo que sea peor, lo pongo como ejemplo de que lo que no hace un avión en 2015 puede hacerlo en 2017. Son programas en curso, no versiones operativas, la 3F full del F-35 aún es para este año.

Totalmente de acuerdo, si te pones a buscar problemas de los programas y te quedas en lo ocurrido hace diez años sacas una visión completamente fuera de tiempo y lugar.

[Fermek]

Vayamos por partes, que he estado de curro hasta el cuello y no he podido postear.

A Kraken

Obviamente tenían que lucirse con sus F-35, al fin y al cabo eso es una forma de venderlos y que haya más interesados, decir cifras de 20:0 etc... cuando son cifras que hicieron básicamente el F-22 contra el caza más simple que tiene USA, el F-16 falcon. Sería bastante triste no? Que un F-16 de 30-40 millones de $ ganase a un caza de 150.

El enlace que pusiste no comenta eso justamente, en todo caso si te refieres a la actualización del pod de el T1, existen los T2 y T3 que no poseen ese problema ya que lo que hicieron fue un ligero cambio que permitía mayor comodidad del piloto a la hora de realizar guerra electrónica.


Sinceramente, desconozco esa afirmación pero me sorprendería mucho y para mal, que en un posible escenario de combate un F22 tuviese que reducir su velocidad a la mitad para poder ejecutar un combate.


Se dirán muchas tonterías pero yo creo que para que tu o cualquiera de nosotros llegue al nivel de conocimiento de Pierre Sprey, el cual estuvo en el equipo que diseñó el F16 y es el co-diseñador del A10. Yo creo que estamos a años luz de él eh? ;)


A mma

Sumamente delicada a la salinidad quizás no, sería muy problemático si los tuviese un avión que está en contacto cada 2x3 con la sal, pero si ha tenido problemas con la calor,la pintura anti-radar del B2 por ejemplo que tuvieron que hacer hangares especiales para guardarlo y repintarlo entero cada 2x3.

Como le dije a Kraken, lo desconozco al 100% mma, pero dudo mucho que un F-22 tenga que reducir su velocidad a la mitad para poder lanzar un misil.

La velocidad de supercrucero lo escribí mal, porque quise poner X Mach y puse supercrucero, es una capacidad como bien indicaste de superar los 343m/s sin necesidad de usar poscombustión.


Obviamente los aviones van mejorando con el paso de los años, los primeros Efas tenían graves problemas como que tenían un grave problema con el cañón.


Pero sigo opinando que por mucho que arreglen esos defectos del F-35, no lo sigo viendo una buena opción, obvio está, como ya mencioné, que los encargados de la decisión se la sudará ( con perdón por la expresión) nuestra opinión.

[mma]

Sumamente delicada a la salinidad quizás no, sería muy problemático si los tuviese un avión que está en contacto cada 2x3 con la sal, pero si ha tenido problemas con la calor,la pintura anti-radar del B2 por ejemplo que tuvieron que hacer hangares especiales para guardarlo y repintarlo entero cada 2x3.

Ya, pero entre el B2 y el F-35 han pasado unos años. Y tampoco las especificaciones del B2 son las mismas que para el F-35.

Por decirlo de una manera suave, me parece que los distintos Estados Mayores no están formados por lelos que no han caido en el detalle de que la piel del F-35 es tan delicada y que no les va a servir para nada porque lo van a tener todo el tiempo en el taller de chapa y pintura. Y tampoco parece que ninguno de los paises que los estan recibiendo estén como locos construyendo hangares para protegerlos.

Lo mismo todos estos años han servido para que usen unos materiales distintos a los usados en el B2 y evitar esos problemas. O lo mismo no y nos vamos a hinchar de reir viendo lo inútiles que son todos.

Como le dije a Kraken, lo desconozco al 100% mma, pero dudo mucho que un F-22 tenga que reducir su velocidad a la mitad para poder lanzar un misil.

¿Y quien ha dicho que el Raptor circule normalmente a esas velocidades? Una cosa es que la velocidad máxima de un avión sea X y otra bien distinta que normalmente se alcancen. Y otra bien distinta que se usen en combate ya que la inmensa mayoria de ellos a lo largo de la historia de la aviación supersónica se han producido en subsónico. La inmensa mayoria por no decir todos. ¿Te imaginas el radio de giro de un avión a tres mach, cuantos kilómetros supone dar media vuelta sin reventar las alas con los G´s?

De todas maneras ya que parece tan preocupante el tema el 18 de noviembre de 2014 ya se probó el lanzamiento de un misil en supersónico desde las bodegas. Y no paso nada raro. Claro que lo mismo era mentira y era el F-22 el que lo lanzó y nos engañan a todos, como con los derribos que no eran suyos.

[Fermek]

mma

The F-35s are flying alongside Raptors and, as one might expect, the F-22s take care of the aggressors whilst the F-35s slip undetected through the surface-to-air defenses until it reaches the position to drop munitions at the target.


Si para ti hacer un 15:0 es que destruyan a los cazas enemigos tus compañeros mientras tu realizas la misión y quedarte tu los méritos y decir que el F-35 le hace un 15:0 o un 20:0 a los F-16 cuando ese trabajo se encargaron los F-22 xD....


No estan formados por lelos? Quizás no, pero más de uno de esos estados mayores se habrá estirado los pelos al ver que un avión de 2 billones de $ se le cae la pintura a pedazos cuando llueve no crees?

El tiempo lo dirá, es un avión relativamente nuevo, todos tienen su fallos.


Obvio que se probó el lanzamiento de un misil en supersónico desde las bodegas, acaso dije que no podía hacerlo? Dije que no podía hacerlo a velocidades superiores a Mach 1.4.

Dejando de lado que obviamente un avión no va siempre a su velocidad máxima, yo lo consideraría un factor importante especialmente en cualquier tipo de patrulla de largas distancias, como por ejemplo los MIG-25 y MIG 31 los cuales eran capaces en especial el primero de volar a velocidades de Mach 3 para poder patrullar, ahora, supongo que ese anticuado Mig-25 en el caso de encontrarse contra un F4 de la época, tenía que decir ey, vamos a bajar la velocidad a Mach 1 para poder lanzar el misil.

Sinceramente, dudo mucho que todos los cazas que hay deban reducir su velocidad tan drasticamente para poder disparar.


Saludos

[mma]

The F-35s are flying alongside Raptors and, as one might expect, the F-22s take care of the aggressors whilst the F-35s slip undetected through the surface-to-air defenses until it reaches the position to drop munitions at the target.

Ya, el problema es que eso no lo dice ninguno de los implicados sino un señor que no sabemos quien es en los comentarios a la noticia. Que lo mismo puedo ser yo que el presidente de Boeing para hacerle la puñeta a Lockheed.

La cuestión es que los pilotos que lo vuelan dicen que es mentira, han vuelto a decir que fué el avión, que están muy contentos con su desempeño y que se lo están pasando como enanos con él. ¿Que todos son una panda de mentirosos empezando por el jefe de la Usaf y terminando por el último mecánico del bando enemigo (porque recordemos que ninguno de los "derribados" ha dicho que lo derribara un Raptor y todo sea mentira)? Pues vale, oye, de verdad, que me voy a dormir en un rato y si te sientes mejor creyendo eso no voy a perder el sueño.

Pero la cuestión es que no he visto que ningún comprador después de leer esa gran noticia, perdon, gran mentira, se haya retirado del programa. Lo mismo si les llamas y se lo cuentas te contratan como analista.

No estan formados por lelos? Quizás no, pero más de uno de esos estados mayores se habrá estirado los pelos al ver que un avión de 2 billones de $ se le cae la pintura a pedazos cuando llueve no crees?

Pues lo mismo deberiamos cambiar los estados mayores por foros para que nos cuenten la verdad. Y recuerda eso cuando vayas al médico la proxima vez y te atienda un profesional en vez de un hechicero, dile que no te crees lo que dice hasta que no lo leas en un comentario de una noticia contado por otros.

El tiempo lo dirá, es un avión relativamente nuevo, todos tienen su fallos.

Parece ser que no, estás demostrando continuamente que ya lo has juzgado y condenado. Y que todo el mundo está equivocado al comprarlo.

Obvio que se probó el lanzamiento de un misil en supersónico desde las bodegas, acaso dije que no podía hacerlo? Dije que no podía hacerlo a velocidades superiores a Mach 1.4.

¿Estuviste allí para comprobarlo? Cuenta, cuenta....

Dejando de lado que obviamente un avión no va siempre a su velocidad máxima, yo lo consideraría un factor importante especialmente en cualquier tipo de patrulla de largas distancias, como por ejemplo los MIG-25 y MIG 31 los cuales eran capaces en especial el primero de volar a velocidades de Mach 3 para poder patrullar, ahora, supongo que ese anticuado Mig-25 en el caso de encontrarse contra un F4 de la época, tenía que decir ey, vamos a bajar la velocidad a Mach 1 para poder lanzar el misil.

Ya te digo, ¿Y cuantas veces dices que dispararon misiles en esas condiciones? ¿Ninguna tal vez? Pues si, es un factor importantíiiiiisimo, a la vista está.

Sinceramente, dudo mucho que todos los cazas que hay deban reducir su velocidad tan drasticamente para poder disparar.

Es que todavia no se de donde sacas que tiene que hacer eso. Será alguno de esos estados mayores que te lo ha contado después de tirarse de los pelos porque lo han engañado con la pintura.

Mira, si no te importa ya sabemos todos que el F-35 es una mierda, gracias por abrirnos los ojos a tanto ignorante. Lo dejo aquí porque esto es una perdida de tiempo.

[Fermek]

El señor es el mismo enlace que usó tu amigo Kraken para decirme lo bueno que es el F35 jeje

Y para que se van a retirar del programa? Una vez han invertido una millonada en esa maravilla de avión? No era otra cosa que maquillar la mona ese programa para que quedasen impresionados como el F-35 gana 20:0 sin la ayuda de nadie a un caza de los años 70, un caza que les costó nada más ni nada menos que 1 billon de dólares el proyecto contra uno de el año 78, pero ey, será eso, como van a retirarse?

Quien no querría un avión de 5a para tumbar uno de 4a tan fantástico como es el F16, un referente mundial en la aviación de sus impresionantes capacidades por encima de cualquier otro avión tanto del bloque de la OTAN como del Ruso, un avión mil veces superior que sus competidores Rafale Eurofighter Mig 35 Su 35S o el nuevo Su37, que todos son sus compañeros de 4a.

Quien sabe quizás si me contratasen como analista


Es verdad tio, iré al médico y le diré que no me lo creeré hasta que en un documento firmado y realizado por la organización médica más importante y poderosa del mundo contado por ellos no? Por que el documento que pasé no era nada más ni nada menos que el departamento del PENTÁGONO que era el encargado de analizar la defensa.

Pero ey, que los del pentágono según tú serán cuatro matados que habrán escrito un comentario de tan solo 120 páginas de cualquier chorrada sin sentido.


Y quien soy yo para condenar un avión? Acaso leeran el foro y diran Ohh, este usuario dice que el avión es malo, vamos a salirnos del programa! O te leerá a ti por ejemplo y dirán uy, somos un pais que no nos interesa, pero tras leer los comentarios de este usuario vamos a aderirnos al programa.


Yo no estuve alli para comprobarlo, pero si lo analizó el departamento especializado en defensa del propio pentágono creo yo que valdrá más que tu respuesta de cuenta cuenta no crees?



No es una perdida de tiempo, es una pérdida de dinero que como español creo que no necesitamos

[Domper]

Ya me he perdido un poco con tanto argumento pero si no es el F-35 ¿qué alternativa hay? Los drones de combate están muy lejos en el futuro, y el Typhoon, que es un excelente avión, no lo dudo, ya tiene unos añitos desde su concepción. Cuando fuese urgente sustituir a los EF-18 me da la impresión que el Typhoon será como las últimas versiones del F-15 o el F-16 ahora: buenos aviones pero con poca carrera por delante, salvo que se trate de tirar bombas a talibanes lo que por ahora no requiere demasiada sofisticación tecnológica.

Por favor, no pienses que mi pregunta tiene mala intención. Es solo por ver que opciones escogerías (de ser el encargado de tomar la decisión).

Saludos

[Fermek]

Ese es el principal problema, que parece que no hay otro candidato, ya que al parecer Europa se niega a encargarse de realizar un avión conjunto de 5a, el F-22 no se puede vender, no podemos meternos por razones obvias en el proyecto PAK FA, y el chino de 5a parece ser todavía peor que el F-35.


Por lo tanto la unica opción que existe de tener un avión de 5a para España es el F-35, si se vende a un precio barato como 70-100 milloncejos no sería una mala opción, pero si ya tenemos que pagar como el Efa sus 140 150 millones por unidad no sé que decirte.


Es obvio que hay que ir modernizando el ejército, si no aun seguiríamos con los F5 y tan panchos


El F-35 tiene sus pros y sus contras, el pro que creo más importante es su precio que en principio LM anunció que iba a bajarlo drásticamente, habrá que ver si eso afecta o no al avión. Aparte de ser el candidato perfecto para sustituir al Harrier, bueno, más que perfecto el único ya que el LHD Juan Carlos dudo mucho que sea adaptado para poder llevar F-18, en todo caso solo podría llevar o Harriers o unos futuros F35B.

Podría llevar C? Lo desconozco, pero viendo que el C es más caro que el B yo optaría por el B

Yo firmaría sustituir el Harrier por el B encantado, obviando que los problemas que presenta el F-35 se arreglarán en un futuro.

Lo que no me convence a mi es el A como sustituto del Ef-18 dado a sus bajas capacidades frente a otros aviones, que sí que sus 15-20 o hasta 50:0 si quieres decirlo, pero como ya dije anteriormente, ese enfrentamiento fue con el apoyo de los F22 y contra F16, que como dije, tampoco son la gran maravilla.

También faltarán horas de vuelo en los pilotos de los F35, un factor realmente importante, desconozco cuantas llevaban pero alguien que lleve a duras penas 100 200 300 horas con un avión, no puede compararse a alguien que tenga los huevos pelados y lleve más de 1000 horas en un avión.

[Domper]

Me temo que adaptar el JCI a aviones de despegue y apontaje convencional es imposible y además no puede ser. Siento tener que decirlo, pero si es preciso explicar la razón (las razones, que son muchas), mal vamos. Si estuviésemos hablando de embarcar Wildcats, incluso Corsair, no digo que no. Pero ¿reactores de despegue y apontaje convencional?

Lo de las bajas capacidades del F-35 lo siento pero no me lo creo mucho. En una situación “ideal”, es decir, combate visual de día y con tiempo excelente, y sin “sorpresitas” como las que luego diré, un F-35 no será muy superior a un F-16 y, ya puestos, incluso a un Sabre si lleva misiles (sí, el F-35 es muy superior, pero recordemos los enfrentamientos MiG-15 vs F-105 en Vietnam). Pero eso es como leí hace algún tiempo, alguien que preguntaba cuál era mejor, si el Garibaldi o el PdA si no se contaba el grupo aéreo; le respondieron que por la misma regla de tres, el PdA era mejor porque podía llevar más soldados que tomasen el Garibaldi al abordaje.

Quiero decir, las características “discretas” del F-35 son, a mi pobre entender, un antes y un después. Significa que si me enfrento con aviones “convencionales” contra un contrario con F-35 me podré encontrar con que mis sistemas de alerta, sean terrestres o aerotransportados, no “vean” al F-35 hasta que se haya colocado en situación favorable para atacar mis aviones o lo más valioso que tenga en tierra. O incluso, no lo quiera Dios, que vayan directamente a por mi avión AEW y me quede a ciegas. Más aun, es más que probable que ese enemigo sea descortés y venga como los ladrones a las tantas de la mañana.

Más. Esos aviones discretos tal vez no lo sean tanto contra los sistemas antiaéreos más modernos, pero dejen obsoletos el 80% de los existentes. Espero que no haga falta recordar que en los últimos conflictos en los que ha participado Estados Unidos los aviones “invisibles” han lanzado la mayor parte de las bombas, al menos en las partes iniciales, cuando aun funciona el sistema defensivo contrario (porque para tirar bombas contar un talibán basta una avioneta). En los más de 25 años que llevan haciendo eso se ha perdido un F-117. No es mal récord. Y ya que hablamos de aviones limitados, me permito recordar que el F-117 era subsónico y que solo podía llevar dos bombas.

Se han dicho cosas como que el F-35 no podía abrir las bodegas a velocidad máxima. Puede, no lo sé, pero en la realidad ¿cuántas veces se han disparado misiles o lanzado armas a esas velocidades? A Mach 1,6 no solo el combustible dura un suspiro sino que el avión apenas puede maniobrar.Pero si se considerase tan importante supongo que se podría modificar para llevar un par de AIM-120 en soportes externos, cosa que no haría ni loco porque prefiero cien veces la discreción a correr por los cielos cual cohete.

Espero no haber dicho demasiadas tonterías. Pero estamos hablando de un avión “discreto” frente a otros que no lo sol o al menos no tanto. Algo sin importancia, desde luego. Lo mismo, con las bombas ¿Qué se quiere, que lleven tantas bombas como un B-52? Yo prefiero llevar menos, pero de precisión, y poder lanzarlas sin que las defensas del otro se lleguen a enterar. O aunque se enteren, tengan muy difícil enfilarme aunque solo sea porque una cosa es la detección, otra mantener el “enganche” de un radar de tiro y de seguimiento (o como se diga), y otra más que la reducida antena de un misil sea capaz de encontrar al blanco.

Saludos