Han sido los Harrier españoles unos aviones peligrosos?

[Kraken]

La niputez en estado puro.

[carlos perez llera]

Es decir, un avion que ya no se fabrica esta desfasado, es obsoleto, anticuado, y gastar recursos en modernizarlo es tirar el dinero..

Si, eso mismo.


Los modernos se siguen fabricando, eso no significa que los antiguos sean basura, no he dicho eso, pero obviamente no son algo actual, es algo anticuado, obsoleto y desfasado, obviamente si es algo que se ha dejado de fabricar hace 5 años esta aun moderno, pero si se ha dejado de fabricar hace 15 años ya esta desfasado, no te puedo decir a partir de que años pasaría a ser desfasado, pero creo que ya me entiendes lo que trato de decir .

Con esto no quiero decir que no sirva para enseñanza, para instrucción, pero obviamente no es un caza puntero de ultima generacion, otra cosa es que haya ejércitos que puedan ponerlos operativos y hagan un papel digno, pero obviamente no sera un arma puntera de ultima generación.
Pasa igual con los coches. Un Ford Granada puede ser un coche digno, etc...pero esta obsoleto, anticuado y desfasado, Un Wolkswagen Golf en cambio (era contemporáneo-de la misma época) en cambio no es un coche obsoleto, tampoco es obviamente un ultimo modelo, pero uno ha sobrevivido muchos mas años que el otro.

Tu en que piensas?? en utilizar Efa´s para el curso de caza??
Quién te habla de caza puntero de última generación??

[Teide]

Los modernos se siguen fabricando, eso no significa que los antiguos sean basura, no he dicho eso, pero obviamente no son algo actual, es algo anticuado, obsoleto y desfasado, obviamente si es algo que se ha dejado de fabricar hace 5 años esta aun moderno, pero si se ha dejado de fabricar hace 15 años ya esta desfasado

O sea, un avion que no se fabrica desde hace 15 años esta desfasado y obsoleto y mejorarlo es tirar el dinero. Como el B-2, avion que hace 20 años que no se fabrica y segun tu esta obsoleto y desfasado, totalmente superado.

[oscarbermudez]

No hablaba en este caso del B-2, me referia al Harrier (objeto de este hilo).

[oscarbermudez]

Es decir, un avion que ya no se fabrica esta desfasado, es obsoleto, anticuado, y gastar recursos en modernizarlo es tirar el dinero..

Si, eso mismo.


Los modernos se siguen fabricando, eso no significa que los antiguos sean basura, no he dicho eso, pero obviamente no son algo actual, es algo anticuado, obsoleto y desfasado, obviamente si es algo que se ha dejado de fabricar hace 5 años esta aun moderno, pero si se ha dejado de fabricar hace 15 años ya esta desfasado, no te puedo decir a partir de que años pasaría a ser desfasado, pero creo que ya me entiendes lo que trato de decir .

Con esto no quiero decir que no sirva para enseñanza, para instrucción, pero obviamente no es un caza puntero de ultima generacion, otra cosa es que haya ejércitos que puedan ponerlos operativos y hagan un papel digno, pero obviamente no sera un arma puntera de ultima generación.
Pasa igual con los coches. Un Ford Granada puede ser un coche digno, etc...pero esta obsoleto, anticuado y desfasado, Un Wolkswagen Golf en cambio (era contemporáneo-de la misma época) en cambio no es un coche obsoleto, tampoco es obviamente un ultimo modelo, pero uno ha sobrevivido muchos mas años que el otro.

Tu en que piensas?? en utilizar Efa´s para el curso de caza??
Quién te habla de caza puntero de última generación??

Ahora hablas de un entrenador para el curso de caza, de eso no me referia, el titulo del hilo era sobre los Harrier, me referia concretamente al harrier, aunque ciertamente tambien es extensible al F-5 pero no en condicion de entrenador para el curso de caza, hablaba mas de caza como tal, no para curso sino para un combate aereo.

Por cierto esta bien lo de los muñequitos, yo tambien voy a usarlos, es un poco como lenguaje de signos en plan refuerzo .

[carlos perez llera]

Pero si llevas Medio hilo hablando del fecinco...!!!
En fin, ya veo por estos lares lo que se puede sacar de tí...
Que lo disfrutes

[Thomas Pullings]

La retirada oficial de los Harrier de Reino Unido fue prevista el 31 de marzo de 2011, tras un poco más de 40 años de servicio desde que los primeros entraran en servicio con la RAF el 1 de abril de 1969.

Su gran papel fue en la Guerra de las Falkland, pero no debemos obviar que se enfrento a aviones muy inferiores y lógicamente les apalizo con facilidad, pero de eso han pasado muchos años, ahora no estamos en 1982.
Si fueran tan buenos entiendo yo que los reciclaría o los mejoraría para seguir estirando su uso, pero obviamente no es rentable técnicamente ni económicamente
Por algo la Navy quería poner el F 35, no es casualidad.

A ver, que esto raya en el troleo puro y duro...

Si un avión permanece en servicio cuarenta años, creo que eso basta para descartar que sea un truño, vaya digo yo. En segundo lugar el que su gran papel en las malvinas se deba a que se enfrentó a aviones muy inferiores es bastante cuestionable como poco. Se enfrentó a Mirage III, Dagger y A4 entre otros, que pese a no ser primeros espadas de la época no se puede decir que fuesen "muy inferiores". Si no, que le pregunten a los israelíes... De hecho el harrier nace fundamentalmente como avión de ataque al suelo y apoyo cercano y se adapta a la función de caza naval por su capacidad de operar en portaaviones pequeños lo que hace posible que armadas que no pueden o no quieren asumir los elevadísimos costes de un portaaviones convencional y su ala embarcada tengan capacidad aeronaval ofensiva creíble, y cumplió sobradamente como está a la vista.

Ha participado aparte de las malvinas en las dos guerras del golfo, Kosovo, Afganistán... ha sido operado por Gran Bretaña, Estados Unidos, Italia, España, la India y Tailandia. Ha efectuado centenares de miles de horas de vuelo y cientos de misiones de combate y su desempeño está demostrado en todas ellas.

Otro mensaje

Hola,
Adelante, tu sigue adelante, estas muy cerca de superar el tema de humor del ejercito del Aire de Argentina.

Fíjate si serán malos aviones que los EE.UU les dijo a los británicos, tus aviones son míos,

Seguire adelante, hacia atrás ni para coger impulso.
Dices "Fíjate si serán malos aviones que los EE.UU les dijo a los británicos, tus aviones son míos" y yo te digo ; ¿Aparte de ese elogio de quedabien se ha traducido en algo real? Me refiero a que le hayan comprado aviones que a la postre es lo que cuenta...
O ¿Por el contrario lo consideran un avión que si...pudo estar bien, pero que ahora no lo quieren ni para poner en un museo?
Si me demuestras que esa bonita frase se transformo en un contrato de compra de aviones eso será otra cosa...

Esto ya directamente es de chiste. Sólo te voy a pedir que vayas a la wikipedia que no es mucho. El concepto inglés del Harrier no sólo es elogiado por los Estados Unidos, sino que éstos lo cogen, lo adaptan, sacan nuevas versiones (AV 8B, AV8 B plus...) y se convierten el en mayor fabricante y operador del modelo. Y eso no es opinable, es historia.

Está muy bien eso de seguir adelante, hacia atrás ni para coger impulso, pero educadamente te digo que ir para adelante también implica informarse más, y en consecuencia rectificar (que es de sabios) cuando se demuestra que tu afirmación inicial estaba equivocada. En eso se basa esto, yo te puedo asegurar que he aprendido un montón en este foro sólo con leerlo. La pregunta inicial era si los harrier españoles han sido aviones peligrosos. Eso se ha ampliado hasta cuestionar al harrier en sí, no sólo los españoles. Para mí el tema cae por si mismo, y se te han dado en este hilo argumentos sobrados para que la respuesta a esa pregunta sea un simple y tajante "no".

Y por cierto. la Navy (me imagino que te refieres a la U.S. Navy) nunca ha operado el harrier. Lo ha operado el USMC.

Saludos