El artículo es una chorrada. Y de las gordas.
¿Por qué? Porque la página que he enlazado es el portal de transparencia del gobierno británico. Y allí tienen por costumbre colgar de los pulgares al político que suelta alguna mentirijilla. Cosas de ser una democracia y tonterias de esas.
¿Como las han calculado? Pués es sencillo, en el mismo sitio nos lo dicen, solo hay que mirar: "These figures include forward and depth servicing, fuel costs, crew costs, training costs, cost of capital charge, depreciation and amortisation."
Eso es lo que nos dice el parlamento británico acerca de como hace los cálculos. Y el panfleto, ¿como las ha calculado? Sorpresa, pero para mí ese Parlamento está unas mil veces por encima de "El Confidencial Digital" en fiabilidad . De la wiki ni te cuento, si quieres ahora mismo vamos a la página que mas te guste, esa por ejemplo, y ponemos que el coste del EF es de ¿cuanto, cien pesetas? Y mañana todo el mundo podrá decir que gasta menos que tu mechero.
¿Quieres mas datos?
Pues mira, puedes empezar por aquí. directamente del Ministerio de Defensa inglés:
https://www.gov.uk/government/uploads/s ... ours-O.pdf
y mezclarlo con lo que sale por aquí:
http://www.theyworkforyou.com/wrans/?id ... on#g338.q0 y llegarás a una interesante conclusión, o los ingleses mienten, o son tontos del cul* y les engañan en los precios o el periódico ha escrito lo que le ha dado la gana con datos sacados de Dios sabe donde.
Así que cada uno se puede creer lo que quiera y dar la fiabilidad que le interese a determinadas fuentes, hay hasta quen cree en las hadas.... Pero en los tiempos de internet con acceso a información directa creo que deberiamos ser un poco mas exigentes con las trolas que nos sueltan.
Perdón, se me olvidaba. ¿Has visto el sello que aparece en la primera página de la publicación de Jane´s? Si, justo debajo de "prepared for". ¿Y te has dado cuenta de que modelo es el que sale mas beneficiado en la comparativa? No comments.