Sobre los P-3 Orion

[EJ]

Las fuentes del sector aeronáutico consultadas por El Confidencial Digital aseguran que el avión P3 Orion está a día de hoy “totalmente operativo”

-- Todo lo que puede estarlo un avion con 41 años y 22.500 horas de vuelo, que no es poco.

y que esa eficacia le viene de las rigurosas revisiones pautadas en manual.

-- Tras quedarse algunas veces un año parado en espera de entrar a PDM.

El avión del Ejército del Aire cuenta sólo con una dotación. Los días que la tripulación está de descanso el avión no vuela. Harían falta al menos dos equipos para establecer turnos y rotaciones.

-- Casi siempre ha habido dos tripus completas, otra cosa es que a veces no hayan estado las dos, pero normalmente ha habido dos, o al menos una reforzada.

Cualquier pieza dañada tiene difícil su repuesto. Si el material está en la base de Djibouti (montada por Francia) la reparación y el mantenimiento es relativamente rápido. Pero si hay que pedirlo a los suministradores habituales la gestión puede llevar semanas. Estos retrasos provocan que el avión no vuele las horas que debe.

-- Joder, pero ni aqui ni alli, es el unico Alfa en zona, y es un avion con 42 años, se te va un compresor, y desde luego no encuentras otro de hoy a mañana, pero ni aqui ni alli. Otra cosa es que se suspendan misiones por ello, lo cual no es cierto.

Los sistemas de comunicaciones que tiene el avión no son ‘compatibles’ con los de los barcos y pesqueros. A pesar de ir dotado con un sistema de comunicación vía satélite, el continuo movimiento del aparato provoca distorsión y hay que recurrir a las comunicaciones vía radio.

-- Eso es cierto, porque lleva las ARC182 originales, es que en su momento ni siquiera existian, y el sistemas COSPAS SARSAT se ha montado por fuera, como se ha podido en la antigua posicion del NAVCOM. Ademas es un sistema comercial, portatil, para ser quitado de este y montado en ese.

El Ejército del Aire ya contempló un plan de modernización de los aviones P3 Orion de patrulla marítima que debía hacerlos operativos y adaptados a los nuevos escenarios, como es el caso de la operación Atalanta contra la piratería.

-- El programa M en el que jamas se incluyo a los Alfa.

En esa modernización se incluía un radar de vigilancia y búsqueda, con capacidad para uso como radar metereológico. ECD ya contó que la aeronave operaba perfectamente en el terreno de la disuasión aunque el radar de la aeronave no era capaz de detectar las lanchas rápidas de los piratas.

-- Pues se esta haciendo, porque la gente alli es muy buena, y si el radar esta bien calibrado, lo que por cierto cuesta un huevo, aun se puede hacer mucho con el.

[carlos perez llera]

Disculpa ej, la canibalización en el p-e en el super o en f-1 es un parcheo como cualquier otro, un sinsentido,qué desde mi punto de vista afecta a la seguridad de pilotos y aeronaves.
Particularmente creo más efectivo el no tener un avión en vuelo a la canibalización.
saludos

[EJ]

Disculpa ej, la canibalización en el p-e en el super o en f-1 es un parcheo como cualquier otro, un sin sentido,qué desde mi punto de vista afecta a la seguridad de pilotos y aeronaves.
Particularmente creo más efectivo el no tener un avión en vuelo a la canibalización.

Estoy absolutamente de acuerdo contigo, el problema es que cuando te enfrentas con un mal endemico, y las misiones tienen que salir, o no salen las misiones, o se deja de volar, o pasa lo que pasa, se canibaliza y tiras como puedes.

Ni es lo propio, ni es lo adecuado, ni es lo logico, ni es nada, pero se produce, aunque por degracia en unos sitios mas que en otros.

[carlos perez llera]

Las misiones debensalir si se puede
Y tener todos los mecanismos adecuados para garantizar en lo posible la seguridad del personal (que me importa bastante más que la misión dicho sea de paso)
Y la canibalización (difiero en eso contigo mma) supone utilizar lo que queda salvable en un avión para equipar a otro.
Con piezas de más horas de vuelo.
Con revisiones a mata caballo.
Sigo sin verlo claro.
Un cordial saludo

[mma]

Disculpa ej, la canibalización en el p-e en el super o en f-1 es un parcheo como cualquier otro, un sinsentido,qué desde mi punto de vista afecta a la seguridad de pilotos y aeronaves.
Particularmente creo más efectivo el no tener un avión en vuelo a la canibalización.
saludos

¿Por que afecta a la seguridad?

Tu tienes una pieza en un avión que funciona perfectamente y se la pones a otro avión que hay al lado al que le falta. Si a esa pieza le quedan X horas para terminar su vida util lo mismo da que esté montada en un avión o en el de al lado. Lo que afectaria a la seguridad es montar un pieza cumplida. Pero eso no es canibalización, tiene otro nombre mas feo.

La canibalización no le gusta a nadie pero porque supone mucho mas trabajo para llegar al mismo resultado. Pero no supone una merma de la seguridad porque la alternativa, montar una pieza recien llegada del almacén, no supone que esa pieza que me llega sea nueva, la inmensa mayoria de las piezas que se cambian son las mismas que entran y salen continuamente sin que eso signifique que cada vez que llegan vengan a cero horas o que acaben de salir de la fábrica.

Creo que el error es pensar que si no canibalizo pongo una pieza nueva, cuando en realidad si canibalizo pongo una pieza usada y si no lo hago también.

[Eldorado]

Desconozco las posibilidades tecnicas y rentabilidad economica, pero un c-295 cuatrimotor con las alas de mayor envergadura serian la solucion para sustituir a los orion, sin tener que acudir a plataformas a reaccion bastante mas caras y costosas de operar y mantener...
En un articulo hace algun tiempo lei que eads se planteaba algo intermedio entre un C-295 y un A400M, pues yo creo que para las misiones del orion un C295 cuatrimotor, insisto, seria una buena solucion

[mma]

Si no recuerdo mal Eads ya tiene planteada su plataforma antisubmarina, el A-320. Lo del A-400 descafeinado no fué mas que un dibujo futurista lo mismo que aquel en el que se le veia lanzando misiles de crucero por la rampa o llevando una seta encima del fuselaje.

La cosa es que se está produciendo un cambio en los vuelos de patrulla, de tener un avión lento y con mucha autonomia se ha pasado a preferir un avión rápido que pueda llegar a donde sea en un momento y que la parte tediosa de la misión, las horas de patrulla, se la coman los no tripulados. Y se está cambiando la prioridad de llevar muchos torpedos para hundir a los cada vez mas escasos submarinos a poder hacer misiones de inteligencia y demás. Solo hay que ver donde estan usando mas los britanicos sus Nimrods, en Afganistan o en el Mar del Norte.

Un avión mucho mas polivalente y con un perfil de misión competamente distinto porque cada vez hay menos submarinos y los barcos cada vez llevan armas mas peligrosas para los aviones. Seguir volando como hace cincuenta años es la mejor manera de que te borren del cielo.

[Orel .]

Bien expuesto, Mma

[AIM 120]

espero que halla sido un error porque segun esto tiene previsto comenzar a darlos de baja a partir del 2025 http://infodefensa.com/esp/noticias/not ... el%20F-35B

[carlos perez llera]

mma, , perdon por la intromisión, ¿me estés diciendo que no ay repuesto nuevo en ningún avión y qué por eso se canibaliza?
¿aunque la pieza tenga 30000 horas de vuelo y el avión 10000?
Si es así, fastuoso, es fastuoso, y si no es así, por favor , u desde el cariño, explícamelo mejor
un cordial saludo

[mma]

No, lo que estoy diciendo es que se piensa que cada vez que se estropea una pieza en un avión se le quita, se tira y se pone una nueva recien salida de fábrica.

Y eso ocurre con algunas cosas pero en otras muchas se quita, se manda a reparar y la que se monta es otra que viene reparada del mismo sitio.

Y eso ocurre en todo el mundo, es la manera de actuar de todos los paises, compañias aéreas y aeroclubes. Montar piezas nuevas siempre, sea cual sea y sea cual sea la averia no hay economia que lo soporte, ni el Fondo Monetario tiene dinero suficiente para ese dispendio. ¿Te imaginas que cada vez que una radio hiciera ruido en un canal hubiera que tirarla a la basura y comprar una nueva? Seria de locos, así que se desmonta, se manda a reparar y cuando está lista de nuevo se queda en una estanteria esperando a que haya que usarla en otro avión. Para eso existen los distintos escalones de mantenimiento, el Cloma, el Clotra y demás. Pero eso no significa que esa radio se haya quedado a cero horas sino que las que tenia las sigue teniendo.

Hay piezas reparables, la inmensa mayoria, que se desmontan y se reparan y luego hay otras que se conocen como fungibles que cuando se quitan se tiran directamente a la basura.

[carlos perez llera]

Vale, eso lo entiendo mma
pero, canibalizar supone meter piezas de un avión incluso dado de baja por otras de un avión con 50000 horas de vuelo
¿eso es legal?
¿no se hace?
Y te lo digo desde el desconocimiento.
saludos cordiales

[mma]

No, eso es otra cosa como te decia. Y tiene otro nombre mas feo, delito y hasta te lleva a la carcel.

Canibalizar es usar piezas útiles de un avión para montarselas a otro. De uno que vuela pero que en ese momento no lo puede hacer por la razón que sea.

Pero incluso aunque un avión esté de baja eso no supone que todas y cada una de sus piezas están inutiles, las piezas cumpliran cuando les corresponda a cada una y el avión cuando le toque, generalmente cuando llegue a un límite de horas. Pero si cien horas antes de que eso ocurriera le has montado una pieza que cumple a las mil horas todavia tienes 900 horas útiles en esa pieza. Si un cañón, que cumple por disparos, lleva 5.000 cuando das de baja al avión y su límite son 50.000 todavia te quedan 45.000 disponibles aunque el avión que lo llevaba esté cumplido.

Los Usa tienen una sola unidad que produce beneficios, el Amarc. Todos los aviones que dan de baja llegan allí y los desguazan. Y todas las piezas útiles que hay en esos aviones se vuelven a poner en circulacion y los primeros que las usan son ellos. Evidentemente una pieza que ha sido usada y a la que le queda la mitad de vida no te la van a cobrar al mismo precio que si fuera nueva pero usarla la puedes usar igual.

¿cuando se canibaliza? Pues evidentemente cuando no tienes piezas disponibles y tienes al lado un avión que no va a volar del que puedes quitarsela. Caso típico, se te cae un avión por un fallo radio y al lado tienes uno que entra en revisión y no va a salir hasta dentro de una semana.

Así que te encuentras con un avión parado porque la radio no te llega hasta mañana y al lado otro parado hasta dentro de una semana por revisión con su radio montada. Puedes elegir entre quedarte con dos aviones menos o por lo menos tener uno porque el otro le quites la radio o no hasta que no termine la revisión no va a hacerlo.

¿Que es una cabronada? Pues si, haces el triple de trabajo para conseguir el mismo resultado. ¿que es una opción lógica cuando no eres tu el que lo hace sino el que tiene que mandar el parte de aviones útiles? Pues también, y por eso hasta cierto punto es comprensible (siempre negaré haber dicho esto).

Pero hasta eso está ahora muy controlado y te puedes llevar un tirón de orejas, como el sistema sabe que número de serie tiene cada una de las piezas que lleva el avión no hay manera de justificar que ese número, que el sistema sabe que estaba montado en el avión X, mañana aparece montado en el avión Y.

[carlos perez llera]

Ok ,mma gracias, yo entendía por canibalizar las explicaciones de mi padre (viejo mma de 80 años de edad) , en las cuales canibalizar significaba coger piezas de aviones y lo que mi padre más trabajo (pumas y alouttes y 205) y a helos dados de baja, coger lo que tenían medio en condiciones y planatárselo a otros helicópteros con muchas menos horas y sin las revisiones pertinentes
y eso ocurría
un cordial saludo

[EJ]

Desconozco las posibilidades tecnicas y rentabilidad economica, pero un c-295 cuatrimotor con las alas de mayor envergadura serian la solucion para sustituir a los orion, sin tener que acudir a plataformas a reaccion bastante mas caras y costosas de operar y mantener...
En un articulo hace algun tiempo lei que eads se planteaba algo intermedio entre un C-295 y un A400M, pues yo creo que para las misiones del orion un C295 cuatrimotor, insisto, seria una buena solucion

MTAD no quiere ni oir hablar de eso.

Su jugada es revivir de una vez el A319MPA, e intentar atacar el nicho del Poseidon, basandose en la experiencia no de los Persuader, sino del P3M.

Porque el 80% del A320MPA es el P3M.