¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[saul74]

amigo ascua lo del global hawk la verdad que me entere en alguna revista militar española la intencion era de 3 mas 7 y al final del articulo en las dos revistas ,"con fuertes discrepancias en el seno del Eda por la gran inversion"

27 mill de dolares sin equipos que podrian llegar a los 45mill unidad.

Obviamente el Nh90 equipara a los tres ejercitos y obviamente la ramada necesita unos medios aereos especificos por las reducidas dimensiones de las plataformas donde operan.

Todo es hablar por hablar y me gustaria no ser tan negativo ,pero no creo que lleguemos a unos 130-140 que tampoco esta tan mal.El tema de una plataforma Awacs a mi entender la veo mas necesaria que los global hawk

[ASCUA]

amigo ascua lo del global hawk la verdad que me entere en alguna revista militar española la intencion era de 3 mas 7 y al final del articulo en las dos revistas ,"con fuertes discrepancias en el seno del Eda por la gran inversion"

27 mill de dolares sin equipos que podrian llegar a los 45mill unidad.

Vaya, pues desconocía las “discrepancias” del EdA, está claro que nunca llueve a gusto de todos...
Y si es cierto lo de que los 27 millones son el aparato mondo y lirondo, sin ningún equipo. ¿A cuanto nos saldrá cuando esté equipado? Ni idea...
Lo que si se es que los alemanes en sus Global Hawkk se han dedicado a meterles “sus” equipos (lo que siempre resulta mas caro) y que la broma entre aparatos, sensores y los centros de control se les va a mas de 100 millones...
Así que esa cifra de 45 millones, podría ser perfectamente el precio real...
No esta nada mal, que caramba...

Obviamente el Nh90 equipara a los tres ejercitos y obviamente la ramada necesita unos medios aereos especificos por las reducidas dimensiones de las plataformas donde operan.

Si pero ya desde el principio hay dos modelos claramente diferenciados, el TTH y el NFH.
Aunque lo mejor del asunto es que la necesidad acuciante de la Armada es de una versión de transporte táctico navalizada, versión que no se sabe si existe o no existe o si existirá o dejará de existir...
A menos que le endilguen por webs la versión terrestre TTH o le quiten los equipos ASW/ASuW al NFH, la Armada lo que quiere es una versión especializada...
En realidad varias versiones especializadas, porque los sustitutos de las paqueteras, serán versiones AEW del NH-90, versión de momento española y de la armada
Para que veas que ni siquiera los NH-90 serán iguales y el “acompañamiento y la conjuntez” existen es cierto, pero de aquella manera...

Todo es hablar por hablar y me gustaria no ser tan negativo ,pero no creo que lleguemos a unos 130-140 que tampoco esta tan mal.El tema de una plataforma Awacs a mi entender la veo mas necesaria que los global hawk

Oye que aquí somos mayoría los que pedimos mas fragatas, mas aviones, mas carros y mas presupuestos. No estás solo...

Los globlal Hawk son necesarios y en la medida que estando metidos en programas europeos de UAV’s/UCAV’s necesitamos tener algo de experiencia y doctrinas propias.
Y la verdad es que lo de los AWACS, me parece a mi que es cuestión de tiempo, italianos, turcos y griegos, japos, brasileiros... hasta los thais en la compra de los Gripen han incluido 2 erieyes... Lo que es muy probable es que, a este paso, seamos el último de la fila.

[mma]

Vaya, pues desconocía las “discrepancias” del EdA, está claro que nunca llueve a gusto de todos...

En todas las empresas hay disensiones, para eso estan los consejos de administracion en las civiles y los estados mayores en las militares, si se quisiera que solo hubiera una opinion no existirian y habria un solo jefe que tomaria las decisiones despues de consultarlo con la almohada.

Cuando se compraron los Faca hubo quien no estaba de acuerdo y preferia otro avion, cuando se compraron los Cx lo mismo, al igual que tambien hubo discrepancias con los F-1, los Airbus y todos los modelos. El del Malog quiere ese dinero para otras cosas, el de los radares para mas Evas, el de combate para otros aviones y asi hasta el final. Para eso existen los programas y por eso duran tanto, porque hay que mirar muy bien en que se gasta el dinero y cuales son las alternativas y las prioridades.

Pero no es solo cosa de aqui solo hay que ver la Fighter Mafia del Pentagono, las discrepancias sobre el Arma Aerea en el seno de la Armada o el caso de aquel general frances que en la epoca del Mirage III pedia cerrar Dassault y comprar aviones Usa.

Lo que esta claro es que si no se compra un modelo de transicion lo llevamos claro porque hay muchos paises con Awacs pero hay muchos mas con Uavs y con los primeros ya tenemos experiencia pero de estos no sabemos absolutamente nada.

[ASCUA]

No si yo comprendo que en el EdA haya dsensiones sobre casi todas las cosas... los que no disienten son los de la Armada, esos quieren fragatas grandotas para todo y para siempre.
Comprendo que digan que es caro y que se elecubre sobre que se podría hacer con ese dinero... pero como tu apuntas, lo de nuestro retraso en los UAV no podía seguir dilatandose. Y para una vez que compran lo mejor de lo mejor...
A mi francamente, cuando el JEMA hablaba de aparatos de transición, la verdad me esperaba cualquier cosa menos el Global Hawk...
Y para una vez,sorpresa agradable...

[maximo]

la necesidad acuciante de la Armada es de una versión de transporte táctico navalizada, versión que no se sabe si existe o no existe o si existirá o dejará de existir...

Puntualizamiento. Al parecer esa version ya esta bajo desarrollo puesto que no somos los unicos que la queremos. Ya hay varios paises que la estan pidiendo. A mi me gustaria que nos encargaramos nosotros de su desarrollo. Al fin y al cabo se supone que somos tan eurocopter como el que mas y ya va siendo hora de que pongamos de nuestra parte en el desarrollo de los aparatos. La version EAW y la de transporte nautico, por ejemplo. Ademas, la de transporte nautico seria tan sencilla como retirar los equipos a la NFH.

[ASCUA]

Max si fuera tan sencillo como retirarle los equipos se haría y punto. Y creo que los NFH, aun sin retirar equipos son mas espaciosos que los Seahawk, y si se le retiran los equipos, cosa contemplada en el actual NFH, pues no te digo "na" la diferencia frente al yanki...

Yo creo que lo que se quiere es un TTH navalizado, con su rampa y todo. Y eso que se supone que no sirve, la rampa digo...
Y aparte nosotros y los holandeses, ¿hay alguien mas? En este caso, el arrejuntamiento si es bueno; mas que nada porque las necesidades puesden ser muy parecidas,creo yo.

[Radar]

A los Australianos tampoco les ira mal algún TTH naval.

[fermar]

Los Australianos han comprado todos sus TTH navalizados con flotadores de emergencia, rotores plegables, etc, ya que esperan usarlos desde sus nuevos LHDs

[maximo]

Por supuesto que la navalizacion no consiste en retirar equipos y listo. Pero respecto a los australianos, hay que diferenciar entre "helicopteros embarcables" y "helicopteros navales". De hecho, lo logico en nuestros dias seria que las unidades de tierra tuvieran una cierta disposicion de despliegue desde buques sea para un simple traslado o incluso operaciones. Pero un helicoptero de ese estilo estaria destinado a un embarque ocasional y lo que se buscaria seria que no se te cayera a cachos por estar un par de semanas fuera como les paso a los Brutish. Por contra un helicoptero naval esta diseñado para operar principalmente desde buques y eso implica la posibilidad de plegados varios para ahorrar espacio y la presencia de equipos y sistemas no necesarios en helicopteros "embarcables". Todo eso sin tener en cuenta los dichosos problemas de corrosion. Problemas que han quedado muy capidisminuidos por la utilizacion masiva de nuevos compuestos. Pero se me hace que la realizacion de una version naval de transporte a partir de un modelo que ya tiene todos los sistemas e ingenierias tanto de naval como de transporte es mucho mas simple que partir de un helo con solo una variante. Tenemos los sistemas, sabemos como introducirlos y solo hace falta hacerlo.

[EJ]

Pero entonces uno se pregunta, ¿como es posible entonces que con menos de esos 150 aparatos, en una epoca en que no habian llegado ni los Cx ni los Mirage de Qatar se pudieron mantener ocho aviones fuera durante años y ademas hacer frente a todos los ejercicios y compromisos, incluidos despliegues al extranjero como los de Nevada?

Estoy seguro, de que podrias tener esas 2 fuerzas, 20 aviones en total no mas, en 2 sitios distantes entre si.

Y estoy seguro tambien que veriamos como las mantienes con el nervio suficiente, para cumplir su mision en tiempo y forma.

Sobre todo dependiendo del nivel de apoyo aliado en la zona.

Aviano funciono bastante bien, Djibuti fue un puto desastre, y fijate que en Aviano habia un despliegue serio y en Djibuti 1 solo avion.

[EJ]

no hay 150 ni de coña....y lo de la cumbre de madrid para salir en la foto...
el 111 esc es de conversion operativa...o sea que no.hoy no

El 113 (Gallo) esta al completo, volando y de momento entre LCR y CR1 dependiendo de cada cual, pero operativo de todas todas.

El 111 (Dolar) ya esta volando tambien, con menos pero volando.

[ASCUA]

Pero se me hace que la realizacion de una version naval de transporte a partir de un modelo que ya tiene todos los sistemas e ingenierias tanto de naval como de transporte es mucho mas simple que partir de un helo con solo una variante. Tenemos los sistemas, sabemos como introducirlos y solo hace falta hacerlo.

Si yo estoy de acuerdo; pero miremos lo que dice la pagina de la Armada:
De estos, se pretende que 10 sean en version TTH para Apoyo a la Proyección de fuerzas y el otro se adquirirá en una configuración básica para que sirva de plataforma de pruebas para los distintos sistemas en desarrollo que se montarán en las otras versiones (Multipropósito Naval-MPN- y Airborne Surveillance & Control-ASaC-) a incorporar en el futuro.

Ya sabemos que las paqueteras no serán AEW, serán ASaC. Esa es la versión especial nº2... que llegará mucho mas tarde que la nº 1.
Y la versión especial nº 1 se despacha con un simple "versión TTH"... ¿mosqueante o no?
Teniendo en cuenta lo claro que se tiene lo del sustituto de las paqueteras y que el aparato de configuración básica llegará junto con el primer pedido para "versiones futuras"; yo empiezo a estar medio mosca...

[Hélène Sadat Austria]

por ahora ninguno, me explico, el Ministerio de Defensa, va a actualizarlos para aumentar sus años de servicio, mejorando la avionica, entre otros aspectos.

[saul74]

Lo del tema del sustituto de los CX de Gando,pues yo creo que depende.Es logico que lo normal sera sustituir CX por MLU,pero tambien que la opcion de 16EF2000 es real y mas que posible de confirmacion,Todo dependera de si hay o no al final Rafale para Marruecos ,Primero 18 Rafale descartados por precio ,luego oferta de 36 f16 a buen precio y luego ultimisima oferta francesa de 12 Rafale y 12 mirage2000. Si hay Rafale en Sidi -Slimane no dudeis que por motivos de muchisima cercania los Ef2000 iran "si" o "si" para Gando

[mma]

No necesariamente.

Marruecos empezo a basar en esa base lo mas selecto de su FFAA alla por el 77 y nosotros mantuvimos los F-5 en Gando, que eran muy inferiores. Años despues desplegamos alli F-1 pero no sin antes completar la flota de la peninsula, lo que demuestra que no se tuvo mucha prisa por igualar prestaciones en ese escenario y pocos meses despues de hacerlo empezamos a recibir un avion muy superior al suyo que nuevamente mandamos a la peninsula. Hubo que esperar mas de 20 años para que pusieramos en Gando un avion superior al de ellos en todos los sentidos. Y con el despliegue previsto del Efa no se ha dado mucha opcion a variaciones, primero las alas previstas en la peninsula, despues nada.

El modelo de avion que ellos tengan cerca de Canarias supongo que sera uno de los factores a tener en cuenta pero desde luego el que nosotros hayamos tenido alli un modelo u otro parece que no esta muy influenciado por lo que ellos hagan sino por otras cuestiones, no parece que nuestra maxima prioridad haya sido nunca tener alli un avion equivalente o superior al de ellos a la vista de que no hemos ido nunca a remolque de sus actuaciones sino dependiendo de lo que mas nos interesara por otras cosas.