Por una vez, y sin que sira de precedente, completamente de acuerdo.capricornio escribió: ↑13 Nov 2024, 12:51 Un PGOU (plan general de ordenación urbana) no se puede aprobar sin el visto bueno de Confederación Hidrográfica. O dicho de otro modo, si se ha construido más o menos cerca de un cauce de manera legal, lo ha sido porque Confederación no puso ninguna objeción en su momento a que esa zona fuese urbanizable con la categoría, volumen edificatorio y retranqueos que el PGOU le haya dado.
La ley establece una serie de zonas en torno a los cauces en los que se puede hacer distinto tipo de acciones (servidumbre y policía). Alguien está tratando de exculpar a las Confederaciones de la enorme responsabilidad que tienen. Y por desgracia, en los últimos años en que ha gobernado el socialismo, ha entrado una cantidad de gente en ellas que no son ingenieros y a los que se ha dado un papel relevante (incluso ha habido algún biólogo de presidente de alguna). Con el objetivo de dar una apariencia técnica a algo que es eminentemente ideológico.
Y vuelvo a insistir, los cauces, despejados. Lo cual no quiere decir que no se pueda plantar vegetación adecuada para evitar o aminorar los arrastres, pero siempre todo con un mantenimiento. Y donde sea necesaria escollera, muros de hormigón o mampostería o ataluzar, que se haga. Pero dejen a los ingenieros de caminos, que para eso están. Y no cojan a uno afín para que firme lo que quiere vender el político. Qué también los hay.....
Ahora bien, vale la pena señalar que, en casos en los que hay muchos intereses económicos, tampoco es tan raro que los técnicos se influencien. Aparte, claro está, de poderse equivocar. Por ejemplo (de mi tierra):
- En el caso de la tragedia del camping Las Nieves de Biescas, se permitió su construcción tras calcular que el periodo de recurrencia de las grandes crecidas del barranco de Arás era de 500 años... cuando en 1909, menos de cien años antes, ya se había producido una con víctimas. Aparte que esos periodos de recurrencia de quinientos años hay que verlos con cierto recelo, pues se calcula que todos los años se producen en la Península dos eventos con ese periodo de recurrencia.
- Otro caso, en el que llegó a haber un proceso penal, fue el del embalse de Santaliestra y San Quílez en el río Ésera, en Huesca. En este caso, el riesgo era que la ladera se hiciera inestable y un derrumbamiento provocara una ola que saltara la presa y arrasara las localidades aguas abajo. Se hizo un informe negativo, a pesar de que a principios de siglo, sin embalse por medio, ya se había producido un importante deslizamiento. El problema es que las prospecciones se hicieron DESPUÉS de aprobarse el proyecto.
En ambos casos, los técnicos de la CHE debían estar mirando para otro lado.
Además, ya he dicho que temo al tipo de la boina cuando se le ocurren soluciones. Por ejemplo, estas fotografías están extraídaa de la publicidad de una empresa que se dedica a la limpieza y mantenimiento de cauces:
Puede apreciarse como la empresa respeta la vegetación autóctona y no remueve ni las laderas ni el cauce de ese arroyo.
Respecto a la cuestión de las alertas, repito lo ya dicho: para eso están las simulaciones, así se aprecian los problemas ¿Se hacían? ¿Tal vez en la época de Ximo Puig, al que ahora El País alaba por su gestión? ¿En el Ministerio? Me temo que conozco la respuesta. Luego, pasa lo que pasa.
Saludos
P.D.: acabo de leer en el enlace que propone Gaspacher que está prohibido cortar cañaverales, a pesar de ser una especie invasiva que no permite que crezca la vegetación ribereña natural, y a que agravan los efectos de las riadas al crear presas temporales ¿Quién fue el ****** (rellénese por el peor insulto) que promulgó tal sinrazón?
Precisamente, gentuza de ese tipo, fanáticos ideológicos que no tienen ni puñetera (sustitúyase por una palabra de cuatro letras de igual comienzo y final) idea de lo que hablan, esos gretos y gretas de baratillo, son los que dan munición a los interesados en evitar las posibles consecuencias del cambio climático antrópico.
Por cierto, aunque concuerdo con mucho de lo que dice el señor que firma el artículo, no es con todo. Por ejemplo, dice que la avenida de 1982 fue mucho peor que la de 2024 porque el caudal del Júcar fue superior ¿No será que olvida que en 1982 se vino abajo una presa, y que las inundaciones de este año han afectado más a otras zonas? También habla de que no tiene papel el calentamiento, cuando se había alertado previamente que las altas temperaturas del Mediterráneo suponían un riesgo ¿Alguien recuerda el encadenamiento de inundaciones de este mes de noviembre?
Lo dicho, el artículo está muy bien, pero se me ocurren algunos flecos, suficientes para que, si hubiera tenido que pasar una revisión por pares, el revisor hubiera crucificado al autor.
