Carme Chacón

[oberfeldwebel]

Carlos, yo no estoy defendiendo, ni opniéndome, el envío de tropas a los atuneros. Lo que me toca los cojo*** es que se dude de la capacidad de actuación de la cuatro Infantes de Marina al mando de un suboficial pero se dé por buena la de los guardias de seguridad. Si tan cojonudos son, que sean ellos los que vayan al Líbano o a Afghanistán. ¡Ah, perdón! Que allí no estamos pegando tiros sino repartiendo madalenas. Ya lo entiendo

Un saludo.

[AFOCES]

La prensa publicaba ayer la noticia de que un comando francés capturó a doce piratas somalíes. Mientras, el Gobierno español evita que los militares españoles, en la zona, se empleen con decisión contra los piratas que es para lo que parece que fueron allí destacados - por supuesto que no me refiero a este momento contra el "Alakrana"-. Tampoco es partidario el Gobierno español de dar seguridad inmediata, a los atuneros, embarcando en ellos, como los franceses, infantes de marina - que son los que están motivados, adiestrados y capacitados para llevar a cabo la misión - . Pero, realmente, todo esto está de acuerdo con la mentalidad “pacifista” del ministerio de Defensa y de quién lo dirige que no ha demostrado, hasta el momento, ni competencia ni estar convencida de la utilidad del departamento que dirige. Por eso, la actitud de no emplear a los militares es consecuente aunque esa coherencia desaparece cuando acepta emplear civiles a los que arma y adiestra.

En efecto, los infantes de marina se han encargado de adiestrar ¡¡ en cuatro días!! a agentes de seguridad privada para que protejan a los atuneros en caso de ataque pirata. Naturalmente se les habrán impuesto unas limitaciones, para su actuación, que mucho me gustaría conocer: empleo de las armas de fuego en casos extremos, y siempre con advertencia previa …. Los agentes ya están en la zona y, con ello, el Gobierno atiende la petición de los armadores y … a esperar que no pase nada porque la solución no parece adecuada.

Toda la suerte del mundo a los agentes. Les va a hacer falta para cumplir su cometido con éxito que es lo que hay que desear. España no puede hacer más el ridículo.

Y dos notas al margen:
1.- Los piratas son piratas y no corsarios como empiezan a ser designados en algunas noticias de prensa. Corsario era el nombre que se concedía a los navegantes que, en virtud del permiso concedido por un gobierno en una carta de marca o patente de corso, capturaban y saqueaban el tráfico mercante de las naciones enemigas de ese gobierno. Estos somalíes ejercen la piratería que es otra cosa.
2.-. Hay que recordar que en el “Alakrana” van embarcados treinta y nueve tripulantes, veintitrés de ellos africanos olvidados por los medios y por la opinión pública. ¿Se ha puesto el Gobierno en contacto con sus familias?
Saludos

[vet327]

La prensa publicaba ayer la noticia de que un comando francés capturó a doce piratas somalíes. Mientras, el Gobierno español evita que los militares españoles, en la zona, se empleen con decisión contra los piratas que es para lo que parece que fueron allí destacados - por supuesto que no me refiero a este momento contra el "Alakrana"-. Tampoco es partidario el Gobierno español de dar seguridad inmediata, a los atuneros, embarcando en ellos, como los franceses, infantes de marina - que son los que están motivados, adiestrados y capacitados para llevar a cabo la misión - . Pero, realmente, todo esto está de acuerdo con la mentalidad “pacifista” del ministerio de Defensa y de quién lo dirige que no ha demostrado, hasta el momento, ni competencia ni estar convencida de la utilidad del departamento que dirige. Por eso, la actitud de no emplear a los militares es consecuente aunque esa coherencia desaparece cuando acepta emplear civiles a los que arma y adiestra.

En efecto, los infantes de marina se han encargado de adiestrar ¡¡ en cuatro días!! a agentes de seguridad privada para que protejan a los atuneros en caso de ataque pirata.

Aqui si que hay poco que decir en su defensa MAL, MUY MAL Carme

[mikel hernandez gonzalez]

vaya politica....si,no vaya a ser que los militares empiecen a ser respetados y que la gente vea cual es su verdadera mision,que no lo vean carmen,que no lo vean!!,en fin...

[alonso alvarado]

La principal excusa que se aducía para no mandar Infantes de Marina era la duda sobre quién iba a dar la orden de disparar en caso de abordaje. Vamos que un suboficial con cuatro o cinco infantes es incapaz de asumir el mando ni está capacitado para tomar decisiones. Parece ser que con guardias de seguridad no hay dudad alguna y estos sabrán cuando y de que manera abrir fuego o no.

Todo esto no es más que un desproposito para que, de ninguna manera, se relacione a las FAS con acciones armadas y que se salgan de su papel de repartidores de madalenas.

Un saludo.

En la mili (SMO), siendo cabo 1º tuve que asumir, muchas veces, el puesto de comandante de guardia en un destacamento donde se guardaban depósitos de combustible del ET para situaciones de crisi. Estábamos incomunicados y lejos de cualquier mando superior, por no tener no teníamos ni un vehículo), pero sabía lo que había que hacer si, por ejemplo intentaban algún"malo" entrar en las instalaciones. También tuvimos que proteger, los cabos 1º y sargentos, como comandantes del puesto, la central eléctrica de Mallorca durante el Mundial de Fútbol del 82. La única comunicación con el cuartel eran los teléfonos de dichas instalciones, por cierto lejos de donde teníamos nuestro cuerpo de guardia, pero aquí también lo tenía claro como debíamos de actuar en caso de que algún etarra se le ocurriera algo. ¿Cómo no va a saber un profesional lo que ha de hacer, por supuesto si se le dan órdenes claras?

[jandres]

Carlos, yo no estoy defendiendo, ni opniéndome, el envío de tropas a los atuneros. Lo que me toca los cojo*** es que se dude de la capacidad de actuación de la cuatro Infantes de Marina al mando de un suboficial pero se dé por buena la de los guardias de seguridad. Si tan cojonudos son, que sean ellos los que vayan al Líbano o a Afghanistán. ¡Ah, perdón! Que allí no estamos pegando tiros sino repartiendo madalenas. Ya lo entiendo

Un saludo.

pues no....el principal problema es que no es de recibo que un suboficial y su equipo esté bajo las ordenes de un civil(capitán del barco)...o si que pretendemos eso?.
Los guardias de seguridad está claro, que estan a las ordenes del capitán.

[mikel hernandez gonzalez]

Eso de que un suboficial no es capaz de mandar un puñado de soldados es una payasada:
Cuando mi padre hizo la Mili,estava en la IM,y tuvo que ir escoltando un cargamento de CETME hasta barcelona,coger un barco,y a mallorca,era el junto con 7 mas,y al mando estava un cabo mayor,que al ser el viaje en tren,tenia que encargarse de distribuir a los soldados de manera que se pueda cubrir bien el tren en caso de necesidad y reaccionar rapido.
Y eso en aquellos tiempos (hablo de los 60) cuando no habia ni educacion militar apenas,o no al nivel de la actual.
saludos

[carlos perez llera]

Disculpad por la tardanza en responder.
Mi querido Brenan, "el psíd", vale, ¿y la razón es objetiva?
No, no deben ser los medios del estado los que ataquen.
Sólo una oregunta ¿si en vez de ser somalies fuesen yanquis postearíímos igual?. disculpa, era sólo un ejemplo, o franceses, o rusos o de las Islas esas holandesas.

Ober, en tu cruzada prosuboficial que halago y defiendo, .. francamente no creo que nadie haya dudado de la capacidad de un suboficial para defender con 4 infantes un atunero. personalmente siempre he hablado de legalidad.
Afoces, entonces "Santiago y viva España" !con 2 cojo***!, . Las ilegalidades que se las coma el allons enfants el solito.
Sólo la seguridad privada hubiere podido arreglar este entuerto.

Alonso ¿y?.
yo también he hecho de comandante de la guardia siendo cabo primero ¿y?

Mikel, misma pregunta ¿Y?
saludos

[Yorktown]

Sólo una oregunta ¿si en vez de ser somalies fuesen yanquis postearíímos igual?. disculpa, era sólo un ejemplo, o franceses, o rusos o de las Islas esas holandesas.

si fuesen cualesquiera de esos, si no entramos nosotros, entran ellos. y con menos miramientos. no van a pensar tanto en la vida de los pescadores. y de los delincuentes, por muy yankees, rusos, franceses o chinos mandarines que sean, menos.

saludos.

[brenan]

Disculpad por la tardanza en responder.
Mi querido Brenan, "el psíd", vale, ¿y la razón es objetiva?
No, no deben ser los medios del estado los que ataquen.
Sólo una oregunta ¿si en vez de ser somalies fuesen yanquis postearíímos igual?. disculpa, era sólo un ejemplo, o franceses, o rusos o de las Islas esas holandesas.

Ober, en tu cruzada prosuboficial que halago y defiendo, .. francamente no creo que nadie haya dudado de la capacidad de un suboficial para defender con 4 infantes un atunero. personalmente siempre he hablado de legalidad.
Afoces, entonces "Santiago y viva España" !con 2 cojo***!, . Las ilegalidades que se las coma el allons enfants el solito.
Sólo la seguridad privada hubiere podido arreglar este entuerto.

Alonso ¿y?.
yo también he hecho de comandante de la guardia siendo cabo primero ¿y?

Mikel, misma pregunta ¿Y?
saludos

Apreciado Carlos, sobre el tema de las legalidades:
1 QUIEN DEBE DE INTERVENIR EN EL CASO DEL ALAKRANA

CONVENCION DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE EL DERECHO DEL MAR
SUBSECCION B. NORMAS APLICABLES A LOS BUQUES MERCANTES Y A LOS BUQUES DE ESTADO DESTINADOS A FINES COMERCIALES

ARTICULO 27
Jurisdicción penal a bordo de un buque extranjero
1. La jurisdicción penal del Estado ribereño no debería ejercerse a bordo de un buque extranjero que pase por el mar territorial para detener a ninguna persona o realizar ninguna investigación en relación con un delito cometido a bordo de dicho buque durante su paso, salvo en los casos siguientes:
a) Cuando el delito tenga consecuencias en el Estado ribereño;
b) Cuando el delito sea de tal naturaleza que pueda perturbar la paz del país o el buen orden en el mar territorial;
c) Cuando el capitán del buque o un agente diplomático o funcionario consular del Estado del pabellón hayan solicitado la asistencia de las autoridades locales; o
d) Cuando tales medidas sean necesarias para la represión del tráfico ilícito de estupefacientes o de sustancias sicotrópicas.
2. Las disposiciones precedentes no afectan al derecho del Estado ribereño a tomar cualesquiera medidas autorizadas por sus leyes para proceder a detenciones e investigaciones a bordo de un buque extranjero que pase por el mar territorial procedente de aguas interiores.
3. En los casos previstos en los párrafos 1 y 2, el Estado ribereño, a solicitud del capitán y antes de tomar cualquier medida, la notificará a un agente diplomático o funcionario consular del Estado del pabellón y facilitará el contacto entre tal agente o funcionario y la tripulación del buque. En caso de urgencia, la notificación podrá hacerse mientras se tomen las medidas.
4. Las autoridades locales deberán tener debidamente en cuenta los intereses de la navegación para decidir si han de proceder a la detención o de qué manera han de llevarla a cabo.
5. Salvo lo dispuesto en la Parte XII o en caso de violación de leyes y reglamentos dictados de conformidad con la Parte V, el Estado ribereño no podrá tomar medida alguna, a bordo de un buque extranjero que pase por su mar territorial, para detener a ninguna persona ni para practicar diligencias con motivo de un delito cometido antes de que el buque haya entrado en su mar territorial, si tal buque procede de un puerto extranjero y se encuentra únicamente de paso por el mar territorial, sin entrar en las aguas interiores

2 LO QUE DICE LA LEY ESPAÑOLA
LEY ORGÁNICA 5/2005, de 17 de noviembre,
de la Defensa Nacional.

Misiones de la Fuerzas Armadas
Artículo 15. Misiones.
1. Las Fuerzas Armadas, de acuerdo con el artículo
8.1 de la Constitución, tienen atribuida la misión de
garantizar la soberanía e independencia de España,
defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
2. Las Fuerzas Armadas contribuyen militarmente a
la seguridad y defensa de España y de sus aliados, en el
marco de las organizaciones internacionales de las que
España forma parte, así como al mantenimiento de la paz,
la estabilidad y la ayuda humanitaria.
3. Las Fuerzas Armadas, junto con las Instituciones
del Estado y las Administraciones públicas, deben preservar
la seguridad y bienestar de los ciudadanos en los
supuestos de grave riesgo, catástrofe, calamidad u otras
necesidades públicas, conforme a lo establecido en la
legislación vigente.
4. Las Fuerzas Armadas pueden, asimismo, llevar a
cabo misiones de evacuación de los residentes españoles
en el extranjero, cuando circunstancias de inestabilidad en
un país pongan en grave riesgo su vida o sus intereses.

Artículo 16. Tipos de operaciones.
El cumplimiento de las misiones de las Fuerzas Armadas
y el desarrollo de su contribución complementaria o
subsidiaria de interés público requieren realizar diferentes
tipos de operaciones, tanto en territorio nacional
como en el exterior, que pueden conducir a acciones de
prevención de conflictos o disuasión, de mantenimiento
de la paz, actuaciones en situaciones de crisis y, en su
caso, de respuesta a la agresión. En particular, las operaciones
pueden consistir en:
a) La vigilancia de los espacios marítimos, como
contribución a la acción del Estado en la mar, la vigilancia
del espacio aéreo y el control del espacio aéreo de soberanía
nacional y aquellas otras actividades destinadas a
garantizar la soberanía e independencia de España, así
como a proteger la vida de su población y sus intereses.
b) La colaboración en operaciones de mantenimiento
de la paz y estabilización internacional en aquellas
zonas donde se vean afectadas, la reconstrucción de la
seguridad y la administración, así como la rehabilitación
de un país, región o zona determinada, conforme a los
tratados y compromisos establecidos.
c) El apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado en la lucha contra el terrorismo y a las instituciones
y organismos responsables de los servicios de rescate
terrestre, marítimo y aéreo, en las tareas de búsqueda
y salvamento.
d) La respuesta militar contra agresiones que se realicen
utilizando aeronaves con fines terroristas que pongan
en peligro la vida de la población y sus intereses. A
estos efectos, el Gobierno designará la Autoridad nacional
responsable y las Fuerzas Armadas establecerán los
procedimientos operativos pertinentes.
e) La colaboración con las diferentes Administraciones
públicas en los supuestos de grave riesgo, catástrofe,
calamidad u otras necesidades públicas, conforme a lo
establecido en la legislación vigente.
f) La participación con otros organismos nacionales
e internacionales para preservar la seguridad y el bienestar
de los ciudadanos españoles en el extranjero, de conformidad
con los criterios de coordinación y de asignación
de responsabilidades que se establezcan.

Por lo tanto como el acto delictivo se ha cometido a bordo de un buque español en aguas internacionales, aunque ahora este en aguas somalies , el que que tiene derecho a intervenir es el Estado Español al ser de su bandera el buque segun lo previsto en la Convención

Y en segundo lugar la Ley organica de Defensa Nacional lo establece en su articulado

Por lo tanto además de ser legal es obligatorio

[carlos perez llera]

disculpa, brenan, me parece todo muiy bién, de tú explicación algo sabía, bueno , bastante, , pero, repito,
¿no hubiera drbido ser el estado somalí el encargado de ejecutar dicha acción de haberse producido?
¿no violamos literalmente el punto b del artículo 27 que me has posteado tan amablemente si entramos en aguas jurisdiccionales somalíes a machete a intentar ese rescate?
Efectivamente, las FAS pueden llevar a cabo misiones de salvamento de ciudadanos españoles si existe grave riesgo para su vida y para sus intereses.
Punto 1-residentes en un país extranjero, no es el caso
punto 2- en aguas extranjeras de un país soberano y con 30 piratas a punto de disparar a sus rehenes
Punto 3- reconozco que no estoy muy puesto en la ley marítima, pero, entiendo que una cosa es la vigilancia de espacios marítims internacionales y otra la intromisión en espacios marítimos de un estado soberano
Punto4- según el último punto de las leyes que me acabas de postear, hubiera debido ser la ¿OTAN? quién llevara a cabo ese posible ataque.
Interesante punto de vista , no se me hubiera ocurrido
saludos

[brenan]

Amigo Carlos:
Lo pone clarisimo, es el estado que abandera el buque el competente, más por haberse producido en aguas internacionales, (hablamos que el abordaje se produjo sobre las 400 millas). El estado somalí si queria hacer algo , lo que tenía que haber hecho es detener a los piratas al llegar a tierra con los 3 marineros o a los que salían rumbo al barco. Y en cualquier caso si querian intervenir en el buque , (utópico), debieran de solicitar antes permiso a nuestro gobierno por cauce diplomático
Lee otra vez el apartado b)del articulo 16 de la LO de la defensa nacional
la operacion Atalanta es una operación internacional con todos los parabienes por tanto es legitimo y legal la intervencion de nuestras tropas y unidades navales e incluso la de cualquier otro de los paises participantes si nuestro gobierno lo autorizase por cercanía o por tener mejores medios,(eso es impensable con este gobierno de seguro)
No sé si al amigo jandres le siguen quedando dudas de si los buques siguen siendo territorio soberano de los estados que los abanderan , pero entonces es que no está dispuesto a reconocer lo que está escrito en los tratados internacionales sobre derecho maritimo y lo que recogen nuestras propias leyes, entonces la única rzón que le queda es la de decir : es que a mi esas leyes no me gustan y no las reconozco, Pero la realidad es la que es y no la que cada uno queremos que sea
PS: No me quiero ya liar con lo que el concepto de "persecución en caliente", porque ya sería mucho mas farragoso de hacerlo entender despues de las posturas que algunos han sostenido en este foro
PS2: Tras la persecución por parte de la fragata española, las autoridades somalies, deben de abstenerse de intervenir en el buque desde el momento en que han consentido el desembarco de piratas con secuestrados, ya que eso las puede hacer aparecer como complices de los piratas, por omisión en el cumplimiento de sus obligaciones, y si no pueden hacer algo tan simple como eso, menos aún asaltar el buque con un mínimo de garantias para los secuestrados

[carlos perez llera]

Estimado Brenan, si el supuesto ataque del ejército español se produce en aguas territoriales somalíes, ¿ se produce o no una ilegalidad?
Y me gusta aprender del que sabe más que yo.
saludos cordiales

[brenan]

No , porque es un buque de bandera española y eso , en contra de lo que dice jandres( a pesar de lo que recoge el derecho maritmo internacional), es territorio soberano del estado que abandera el buque, no goza de inmunidad , es decir que no puede servir de refugio para gente que haya delinquido en ese pais y busque refugio en el buque, pero no puede intervenir el estado en cuyas aguas territoriales se encuentra si no se lo piden las autoridades del estado que abandera el buque o no lo autorizan previa petición por cauce diplomático del pais en cuyas aguas se encuentra.
Es más España podia acusar de complicidad y connivencia a las autoridades somalies si se opusiesen a la intervencion de nuestras tropas en cualquier corte internacional

[AFOCES]

Delicado era hacer un comentario sobre el atunero “Alakrana” estando secuestrados todos sus tripulantes. Hoy están libres, pronto estarán con sus familias y es motivo de satisfacción para todos. Pero dicho esto hay que manifestar que la actuación del Gobierno, en todo este proceso, ha sido lamentable. El secuestro del “Playa de Bakio” ocurrió hace un año y, desde entonces, el Gobierno no ha hecho absolutamente nada para evitar que se produjera un segundo caso. De manera que el asalto del “Alakrana” le ha cogido tan falto de recursos como la vez anterior y casi todos los acaecimientos se han producido de forma similar, incluyendo la sospecha de que ambos buques navegaban enarbolando la ikurriña. Pero, a mi juicio, lo más difícil de aceptar es que nuestro presidente y ministros responsables creen, o manifiestan, que todo lo han hecho bien y han llevado la iniciativa y mantenido el control de los acontecimientos.

Hoy sobre las 13,30 h. se celebró una rueda de prensa, en el ministerio de Defensa. Los españoles tuvieron la oportunidad de ver por TV a la ministra Chacón que no respondió a las preguntas y al jefe de EM de la Defensa con unos nervios impropios de un general que manda y representa a las FAS pero, eso si, sus actuaciones autovaloradas como adecuadas. Patético. Mejor que la rueda de prensa no se hubiese convocado.

Y colorín, colorado este problema se ha acabado. Solo falta poner en libertad a los dos “prisioneros” pero, para ello, se buscará la solución “ad hoc” y rápida porque… ¿quién dijo que la justicia española es lenta?

Solo me resta manifestar mi profundo rechazo por la imagen que se ha dado de España, de sus Fuerzas Armadas, de la independencia de jueces, del mismo presidente – que asumirá, en enero, su turno de presidencia de la UE - y ministros que son incapaces de aceptar sus responsabilidades con dignidad…Todos los componentes del Gobierno estuvieron desaparecidos, durante semanas, y solo la presión de las familias motivó la aparición del presidente. Total para tomar una decisión que podía haber hecho el primer día y evitar tanto sufrimiento. Por cierto, está penado pagar rescates, o el impuesto revolucionario, a terroristas o bandidos.

Y francamente, ante este proceso y desenlace, ver al presidente comparecer como un héroe tratando de vender como éxito este desastre produce sarpullidos. La victoria es de los piratas que han obtenido un suculento botín.

Saludos