Gibraltar es de risa, ¿Qué estamos esperando?

[Kalma_(FIN)]

Lo que me molesta un poco más es que cojan tierra que no les pertenece o aguas que no les pertenecen, no porque yo las vaya a echar de menos (en principio no se mueven del sitio,verdad?) sinó porque doy por hecho que todos los impuestos que pago,el presupuesto de defensa, y en definitiva nuestras seguridad, va a ser sostenida por el estado ( en el cuál delegamos esa defensa de nuestra seguridad). Nadie me asegura que si el estado no hace lo necesario para que Gran Bretaña no nos birle terrenos, mañana no se puedan estar paseando tanques marroquís por la puerta de mi casa. En definitiva, para mi es más importante saber definitivamente si nos están robando algo o NO.

Tierra no pueden coger desde hace medio siglo. Basta echar una ojeada al Google Maps e irse a Gibraltar para darse cuenta de que La Linea llega hasta la verja del aeropuerto de Gibraltar. Sólo pueden recurrir a ganar terreno al mar a base de vertidos, y aquí, a no ser que utilicen esa "nueva tierra" como linea de base para la demarcacion de aguas territoriales, tampoco roban estrictamente.

En cuanto al tema de las aguas y si Gibraltar tiene o no aguas es controvertido, mucho más que plantear "si nos roban o no", y los sucesivos gobiernos españoles lo han sabido. Utrecht no niega aguas a Gibraltar estrictamente, y la convencion del derecho del mar de 1982 establece que no existe costa seca. España tiene sus motivos para mantener la posicion de que Gibraltar ni tiene ni puede tener aguas territoriales como han hecho todos sus gobiernos, así como su reclamacion de soberanía sobre esas aguas en un radio de 3 millas del peñon, pero es una posicion estrictamente unilateral, que solo está respaldada por cada sucesivo gobierno y no por un organismo superior. Si no se quiere acudir a la justicia internacional por este motivo es precisamente ante la duda de que esa jugada salga mal y que no nos den la razón, en cuyo caso serían esos organismos los que dictaminasen que no nos están "quitando nada", España acataría y podría recurrir pero se abrirían otras incertidumbres y problemas.

Para tu tranquilidad, dudo que esto tenga que ver con que Marruecos nos invada o no.

Y si España no acude a un tercero porque resulta que a lo mejor pierde, me crea muchas dudas.

Es que ese "a lo mejor pierde" tiene consecuencias, que es la parte del leon, y a lo mejor esas potenciales consecuencias no quieren asumirse y se prefiere que la situacion quede como está. Esas consecuencias son las que ha citado Albertopus en cuanto a tener que reconocer las aguas de Gibraltar. Y si lo hace así ese "Cambio de mapas" puede crear problemas con un tercer país, Marruecos, sobretodo si despues de ese reconocimiento forzado por tribunal internacional en Gibraltar se envalentonan y piden una ampliacion de sus aguas, ademas de perder todas las bazas que queramos imaginarnos que le ofrece a España el reclamar esas aguas, que fue lo que preguntaba yo antes.

Así las cosas, no se lleva a juicio a UK por la ocupacion de la zona neutral del Istmo que no les correspondía según Utrecht, porque se sabe que la posicion española al respecto de las aguas es muy precaria por lo que se ha repetido ya muchas veces; Que el tratado de 1713 no dice nada sobre aguas de Gibraltar, ni sobre que el Rey de Inglaterra no tenga derecho alguno sobre sus aguas adyacentes siendo un concepto demasiado vago en la época, y la convención de Montego Bay de 1982 establece que no hay costa seca, y que aunque España pusiese peros a este respecto antes de firmar dicho tratado, el tratado deja claro que esas objeciones particulares no tienen validez normativa (Al no dejar de ser consideraciones unilaterales).

Por si fuese poco, aunque sea el punto debil británico, UK aún podría alegar -Es como ellos cuentan la historia- en el caso de la ocupacion del istmo que España también ocupó parte de la zona neutral, obviando naturalmente que esa ocupacion española vino en buena medida como respuesta a la ocupacion británica del mismo espacio, consagrada definitivamente con la construccion del aeropuerto de Gibraltar entre las décadas de 1930 y 1950 (Con objeto inicial no de un burdo imperialismo sino como dijo Alberto de la ascension de las potencias fascistas en Europa, algo a lo que una UK todavía gran potencia mundial no era ajena), complicando así los posibles dictamenes... Aunque perdiesen seguramente sus reclamaciones sobre aguas del Istmo (Que no sé si hoy dia siguen manteniendo, pero antes tenian).

Quizá sean esas razones entre otras por las que, aunque se haga más o menos ruido, la política española al respecto de este apartado ha sido básicamente la misma desde 1984.

Saludos.

[Zyrux]

Es una placer leer tus explicaciones Kalma, sobre todo por la paciencia.

Por lo tanto y agarrandonos a las frases hechas vendriamos a decir eso de ¡¡¡¡virgencita, virgencita que me quede como estoy!!!!!

Mejor la situacion actual unos cuantos empujones unos insultos por aqui y por alla, hoy recibe el picolo de mar y mañana sera el quien de una par de yoyas y mientras la situacion sigue siendo la misma, el sol seguira saliendo como cada día y las aguas no son suyas pero tampoco nuestras pero las usamos ambos

[Geromin]

Breve video explicativo del conflicto en la pagina del PP. Es bastante grafico.

http://www.pp.es/pp-tv/conflictos-gibra ... s_899.html

Saludos

[Prego de Bezoucos]

[Kalma_(FIN)]

Y a lo mejor peco de malpensado, probablemente tambien me falta información extensa sobre el particular, pero una pregunta que lanzo al público. ¿Por qué es con los "débiles" gobiernos democráticos, esos que abrieron la verja en 1984 -Entre otras cosas por un tal Tratado de Roma que obligaba a hacerlo siendo UK miembro UE desde 1973- y que en adelante tampoco quieren llevar a ninguna instancia internacional el caso de Gibraltar y de sus aguas, con quienes se han multiplicado todos estos incidentes entre patrulleras, que desde Gibraltar llaman "invasiones de sus aguas" y desde España llaman "intimidacion de las patrulleras de la policia de Gibraltar a la Guardia Civil"?

¿Será que antes la RN, siendo UK aún más potencia mundial que hoy, le tenía mucho miedo a Franco y a UCD? ¿O más bien al contrario, que no se entraba en aguas de Gibraltar a menudo, y que aunque existieran incidentes eran testimoniales y que esas aguas de facto británicas se dejaban tranquilas en el contexto del cierre de la verja, que estas intrusiones puedan suceder ahora de una forma más meditada de lo que pensamos y que consiste básicamente en ignorar toda reclamación británica y actuar como si fuesen aguas sin lugar a dudas españolas a la hora de pescar maleantes, a veces, como en alguno de esos incidentes, llegando a entrar hasta en aguas del puerto de Gibraltar en persecuciones en caliente?

Por supuesto los que salen ganando de esos conflictos jurisdiccionales son estos (Los maleantes), y por supuesto que se hace necesario en mi opinión un ambito de actuación conjunto aun sin reconocer a Gibraltar aguas territoriales por los motivos que se han comentado. ¿Y si, por tanto, el objetivo final de obviar toda noción de aguas de Gibraltar* fuesen intentos de avanzar hacia la cosoberanía, de forma que quien se encargue de esas aguas sean patrulleras RN y no de la Policia de Gibraltar para no dar tal autonomía a lo que no deja de ser un pueblo de 30.000 habitantes, y tratar el asunto de manera bilateral? Como decía antes Urbano Calleja, presentar a la Gibraltar Police como obstaculo en la lucha contra el crimen, por saltar a detener patrulleras de un país amigo y aliado en plena persecucion de maleantes...

A veces pensamos que la politica exterior sólo responde a la ley del Big Stick, a la ley de desplegar no se cuantas fragatas en misión de bloqueo, cerrar fronteras y que se mueran de hambre, etcetra. Pero no, a veces, y más ante aliados, y más teniendo en cuenta todos los particulares del caso donde como se ha dicho muchas veces hay españoles tambien beneficiados del estatus particular de Gibraltar, hay que jugar las cartas de otra manera, tocar las narices sin violar ningún tratado, tan sólo ciñendose a las acotaciones que España puso al firmar la convención de Montego Bay, a las que Caruana y compañía tampoco pueden acogerse porque tambien tienen su parte que perder.

Insisto, quizá esté meando fuera del tiesto, quizá esté diciendo barbaridades, que no se piense que diga que "somos los malos" pues como digo yo no pienso en malos ni en buenos, sólo en intereses, y la Guardia Civil tan sólo se limita a hacer su trabajo policial y la Gibraltar Police los que hacen lo que no deben...¿Qué opinan?


*Sabiendose como se ha repetido muchas veces que desde el punto de vista del derecho internacional en las aguas la situacion es favorable a Gibraltar, y que ni España ni UK acuden por tanto a instancias internacionales; Gibraltar a su vez ha ocupado ilegalmente zonas que no le correspondian.

[urquhart]

Hola a todos:

no soy muy ducho en materia de diplomacia internacional, pero supongo que del mismo modo que la GC y CNP pueden cruzar las fronteras terrestres con Francia y Portugal, y a la inversa, en la persecución de delitos flagrantes, las unidades marinas pueden realizar las mismas operaciones.

Cuando el despliegue de los Mossos en Catalunya, creo que éstos firmaron el acuerdo con Francia para poder continuar persecuciones en el territorio irredento (Rosellón, perdido por la PAz de los Pirineos de 1649), aunque curiosamente con más pegas por parte parisina que madrileña. Todo en virtud del espacio Schengen y de los diversos acuerdos de la Unión, etc...

Pero, sí, como indican Kalma y Urbano, posiblemente podría hacerse una magnífica campaña de publicidad al estilo Tabloide y/o prensa amarilla, british of course, acusando a las autoridades de Gibraltar de connivencia con los traficantes de estupefacientes y personas; e inventando (o no, vaya Ud. a saber) pruebas fehacientes del enriquecimiento de miembros de la policia gibraltareña más allá del lógico posible por buena administración de sus sueldos o ser tan repetidamente agraciados en la Loteria como el Señor Fabra Carreras...







Saludos

[Vael]

Señor Kalma no creo que este meando fuera del tiesto, siempre es bueno comtemplar todas las posibilidades y mas como esas que no son conocidas. En las relaciones Internacionales " nada es lo que parece ".

[Thatcher]

Más luces jurídicas acerca del estatus lega ldel peñón en instancias internacionales.

A diferencia de Alemania o España, que tienen una sola circunscripción nacional para las elecciones al Parlamento Europeo, Reino Unido se divide en varias. Una de las europarlamentarias de la circunscripción de Inglaterra del Suroeste y de Gibraltar desde junio de 2009, Julie Girling, acaba de hacer su primera visita a Gibraltar para familiarizarse, según ha declarado, con la roca que representa.

Este episodio demuestra la escasa atención que en Reino Unido se presta a Gibraltar. En España, donde la atención abunda, se detecta un problema de percepción desenfocada. Por ejemplo, ¿se sabe que existe un gobernador con funciones más importantes que las del ministro Peter Caruana? ¿Qué supuso para Gibraltar la nueva Constitución de 2006?

Lo primero que habría que aclarar es que, pese a los intentos de Reino Unido, Gibraltar no es ni será un país independiente porque las Naciones Unidas, que supervisaron el proceso histórico de descolonización, rechazaron esa idea al reconocer que Gibraltar era un caso de cesión territorial con condiciones entre dos Estados europeos. Como no pudo hacerlo independiente, Reino Unido ha seguido un plan B, que es asimilarlo a sus otros territorios de ultramar, en la categoría heterogénea de British Overseas Territory, como las islas Caimán o Santa Elena, y darle una apariencia de Constitución. Además, en una gran pirueta jurídica, Reino Unido acepta responsabilidad por la aplicación del derecho de la Unión Europea en Gibraltar. Es decir, el territorio es ultramar, pero no completamente ultramar.

La Constitución de 2006 es un texto otorgado por la reina que no surge de un proceso constituyente normal en Gibraltar, sino que fue redactado en Londres y luego sometido a referéndum. Evidentemente, cuestiones de defensa, de interior y de relaciones exteriores quedan en manos de Reino Unido. Pero es importante subrayar que, incluso en los asuntos domésticos, hay solo un autogobierno limitado, ya que el representante de su majestad británica, el gobernador, tiene poderes claramente por encima del llamado Gobierno de Gibraltar. El gobernador nombrado por Londres disfruta de poderes legislativos (artículos 33 y 34), ejecutivos (47) y judiciales (57), y no puede ser sometido a los tribunales (artículo 20.3), lo que acerca el régimen político del peñón más al de una base militar con población civil, que dispone de ciertas competencias, que al de una verdadera democracia bajo tutela de una potencia extranjera.

Teniendo en cuenta que los poderes del Ministro Jefe (traducción quizás más correcta de Chief Minister que la de Minis-tro Principal) se asemejan a los de un alcalde, con su policía local y todo, no parece buena la idea del exministro Moratinos de organizar un foro tripartito poniendo al mismo nivel a ese regidor con los ministros de Asuntos Exteriores español y británico, que son quienes discuten los asuntos internacionales del territorio. De hecho, Caruana mantiene sus disputas abiertas con el alcalde de La Línea.

El texto de 2006 reproduce derechos y libertades fundamentales similares a los protegidos por el Consejo de Europa, como si fuera necesario reafirmar esas normas entre España y Reino Unido, Estados miembros del sistema de garantías de los derechos humanos más avanzado del mundo. Además, la Constitución solo menciona a la Unión Europea una vez y de pasada (artículo 47.3) para asegurar que la aplicación del derecho europeo no afecta a las competencias de los ministros. Aunque solo fuera por estos motivos, el texto parece sacado de la noche de los tiempos.

La clave, no obstante, no está en la Constitución, sino en la orden real que la dicta, porque en el preámbulo contiene la famosa promesa de la reina, según la cual Gibraltar no pasará a soberanía de otro Estado contra los deseos del pueblo de Gibraltar.

Hay argumentos sólidos en derecho internacional para sostener que esa promesa incumple el Tratado de Utrecht que la Reina y el Gobierno de Reino Unido deben honrar. En el artículo X del Tratado de Utrecht de 1713 España cede a Reino Unido el territorio con la condición de que "si a la corona de Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, o enajenar de cualquier modo la propiedad de la ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este tratado que se dará a la corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla".

Reino Unido ha pretendido que esta obligación de retroceder los derechos territoriales antes de "enajenar de cualquier modo", como dice el tratado, se disuelve frente al principio más moderno de la libre determinación de los pueblos coloniales. Pero Naciones Unidas nunca ha endosado ese principio para Gibraltar.

Año tras año, Peter Caruana se ha quejado amargamente ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas por esa falta de apoyo de la organización ante los deseos de los gibraltareños de ser independientes. Cerrado ese camino, Gibraltar vive en el limbo de las situaciones jurídicas inciertas con el agravante de que los dos Estados en liza son socios en la Unión Europea.

En el fondo de la controversia sobre Gibraltar existe una cesión de territorio de un Estado a otro por medio de un tratado. Por este motivo, la opinión de la población no es considerada relevante por las instituciones internacionales y España debería seguir esa línea. La población ha sufrido igualmente cambios importantes que afectan a su continuidad. Por ejemplo, durante la II Guerra Mundial la población civil de Gibraltar fue evacuada y la repoblación posterior no siempre se hizo con los desplazados.

Reino Unido devolvió Hong Kong a China en 1997, un espacio compuesto por territorios cedidos por 100 años y otros cedidos a perpetuidad. Portugal devolvió Macao también a China 329 años después de una cesión sin plazo formalizada en 1670. Si Reino Unido no quiere devolver Gibraltar, ya que no hay límites temporales, debería decir simplemente que no le apetece o que prefiere mantener una base militar allí, pero, tras la negativa de Naciones Unidas, debería abandonar la idea de la libre determinación. Esa idea choca además con el derecho europeo, que se aplica en el Peñón, y con el contenido de la Constitución de 2006, que excluye la democracia plena, la separación de poderes y el imperio del derecho para los mismos gibraltareños.

Martín Ortega Carcelén es profesor de Derecho Internacional en la Universidad Complutense de Madrid.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_4/Tes

[Andres Amenedo]

Más luces jurídicas acerca del estatus lega ldel peñón en instancias internacionales.

A diferencia de Alemania o España, que tienen una sola circunscripción nacional para las elecciones al Parlamento Europeo, Reino Unido se divide en varias. Una de las europarlamentarias de la circunscripción de Inglaterra del Suroeste y de Gibraltar desde junio de 2009, Julie Girling, acaba de hacer su primera visita a Gibraltar para familiarizarse, según ha declarado, con la roca que representa.

Este episodio demuestra la escasa atención que en Reino Unido se presta a Gibraltar. En España, donde la atención abunda, se detecta un problema de percepción desenfocada. Por ejemplo, ¿se sabe que existe un gobernador con funciones más importantes que las del ministro Peter Caruana? ¿Qué supuso para Gibraltar la nueva Constitución de 2006?

Lo primero que habría que aclarar es que, pese a los intentos de Reino Unido, Gibraltar no es ni será un país independiente porque las Naciones Unidas, que supervisaron el proceso histórico de descolonización, rechazaron esa idea al reconocer que Gibraltar era un caso de cesión territorial con condiciones entre dos Estados europeos. Como no pudo hacerlo independiente, Reino Unido ha seguido un plan B, que es asimilarlo a sus otros territorios de ultramar, en la categoría heterogénea de British Overseas Territory, como las islas Caimán o Santa Elena, y darle una apariencia de Constitución. Además, en una gran pirueta jurídica, Reino Unido acepta responsabilidad por la aplicación del derecho de la Unión Europea en Gibraltar. Es decir, el territorio es ultramar, pero no completamente ultramar.

La Constitución de 2006 es un texto otorgado por la reina que no surge de un proceso constituyente normal en Gibraltar, sino que fue redactado en Londres y luego sometido a referéndum. Evidentemente, cuestiones de defensa, de interior y de relaciones exteriores quedan en manos de Reino Unido. Pero es importante subrayar que, incluso en los asuntos domésticos, hay solo un autogobierno limitado, ya que el representante de su majestad británica, el gobernador, tiene poderes claramente por encima del llamado Gobierno de Gibraltar. El gobernador nombrado por Londres disfruta de poderes legislativos (artículos 33 y 34), ejecutivos (47) y judiciales (57), y no puede ser sometido a los tribunales (artículo 20.3), lo que acerca el régimen político del peñón más al de una base militar con población civil, que dispone de ciertas competencias, que al de una verdadera democracia bajo tutela de una potencia extranjera.

Teniendo en cuenta que los poderes del Ministro Jefe (traducción quizás más correcta de Chief Minister que la de Minis-tro Principal) se asemejan a los de un alcalde, con su policía local y todo, no parece buena la idea del exministro Moratinos de organizar un foro tripartito poniendo al mismo nivel a ese regidor con los ministros de Asuntos Exteriores español y británico, que son quienes discuten los asuntos internacionales del territorio. De hecho, Caruana mantiene sus disputas abiertas con el alcalde de La Línea.

El texto de 2006 reproduce derechos y libertades fundamentales similares a los protegidos por el Consejo de Europa, como si fuera necesario reafirmar esas normas entre España y Reino Unido, Estados miembros del sistema de garantías de los derechos humanos más avanzado del mundo. Además, la Constitución solo menciona a la Unión Europea una vez y de pasada (artículo 47.3) para asegurar que la aplicación del derecho europeo no afecta a las competencias de los ministros. Aunque solo fuera por estos motivos, el texto parece sacado de la noche de los tiempos.

La clave, no obstante, no está en la Constitución, sino en la orden real que la dicta, porque en el preámbulo contiene la famosa promesa de la reina, según la cual Gibraltar no pasará a soberanía de otro Estado contra los deseos del pueblo de Gibraltar.

Hay argumentos sólidos en derecho internacional para sostener que esa promesa incumple el Tratado de Utrecht que la Reina y el Gobierno de Reino Unido deben honrar. En el artículo X del Tratado de Utrecht de 1713 España cede a Reino Unido el territorio con la condición de que "si a la corona de Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, o enajenar de cualquier modo la propiedad de la ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este tratado que se dará a la corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla".

Reino Unido ha pretendido que esta obligación de retroceder los derechos territoriales antes de "enajenar de cualquier modo", como dice el tratado, se disuelve frente al principio más moderno de la libre determinación de los pueblos coloniales. Pero Naciones Unidas nunca ha endosado ese principio para Gibraltar.

Año tras año, Peter Caruana se ha quejado amargamente ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas por esa falta de apoyo de la organización ante los deseos de los gibraltareños de ser independientes. Cerrado ese camino, Gibraltar vive en el limbo de las situaciones jurídicas inciertas con el agravante de que los dos Estados en liza son socios en la Unión Europea.

En el fondo de la controversia sobre Gibraltar existe una cesión de territorio de un Estado a otro por medio de un tratado. Por este motivo, la opinión de la población no es considerada relevante por las instituciones internacionales y España debería seguir esa línea. La población ha sufrido igualmente cambios importantes que afectan a su continuidad. Por ejemplo, durante la II Guerra Mundial la población civil de Gibraltar fue evacuada y la repoblación posterior no siempre se hizo con los desplazados.

Reino Unido devolvió Hong Kong a China en 1997, un espacio compuesto por territorios cedidos por 100 años y otros cedidos a perpetuidad. Portugal devolvió Macao también a China 329 años después de una cesión sin plazo formalizada en 1670. Si Reino Unido no quiere devolver Gibraltar, ya que no hay límites temporales, debería decir simplemente que no le apetece o que prefiere mantener una base militar allí, pero, tras la negativa de Naciones Unidas, debería abandonar la idea de la libre determinación. Esa idea choca además con el derecho europeo, que se aplica en el Peñón, y con el contenido de la Constitución de 2006, que excluye la democracia plena, la separación de poderes y el imperio del derecho para los mismos gibraltareños.

Martín Ortega Carcelén es profesor de Derecho Internacional en la Universidad Complutense de Madrid.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_4/Tes

Estoy totalmente de acuerdo con tu exposición, y además creo que deja muy clara la postura del Reino Unido y de los Llanitos en este asunto. El problema para encontrar una solución que deje satisfechas las aspiraciones españolas de recuperar la soberanía de esta plaza está en la propia población autoctona que preside Peter Caruana, y que a día de hoy y bajo ningun concepto aceptarían el convertirse en ciudadanos españoles, ya sea con soberanía, con cosoberanía transitoria o con autonomía, a los gibraltareños no les menciones este tema porque poco menos qwue te echan del peñon a patadas. Un saludo.

[Andres Amenedo]

Lo que me molesta un poco más es que cojan tierra que no les pertenece o aguas que no les pertenecen, no porque yo las vaya a echar de menos (en principio no se mueven del sitio,verdad?) sinó porque doy por hecho que todos los impuestos que pago,el presupuesto de defensa, y en definitiva nuestras seguridad, va a ser sostenida por el estado ( en el cuál delegamos esa defensa de nuestra seguridad). Nadie me asegura que si el estado no hace lo necesario para que Gran Bretaña no nos birle terrenos, mañana no se puedan estar paseando tanques marroquís por la puerta de mi casa. En definitiva, para mi es más importante saber definitivamente si nos están robando algo o NO.

Tierra no pueden coger desde hace medio siglo. Basta echar una ojeada al Google Maps e irse a Gibraltar para darse cuenta de que La Linea llega hasta la verja del aeropuerto de Gibraltar. Sólo pueden recurrir a ganar terreno al mar a base de vertidos, y aquí, a no ser que utilicen esa "nueva tierra" como linea de base para la demarcacion de aguas territoriales, tampoco roban estrictamente.
.

Pues exactamente eso es lo que estan haciendo, lo he visto con mis propios ojos desde una de las cimas del Peñon, hace ya casi 3 años, y los propios llanitos me lo confirmaron. Desde lo alto de la roca se disfruta de un paisaje espectacular, y se puede comprobar como Gibraltar debería ser algo así como un barrio de La Línea. El problema que tienen es de espacio, la población crece y no hay donde acomodarla, y no queda más remedio que ganarle terreno al mar. Por el lado Oeste, hacia la Bahia de Algeciras que es por donde se extiende la ciudad y el puerto no hay posibilidades; así que solo queda el lado este, el que da al Mediterraneo, justo debajo del acantilado de la roca; ya han abierto una carretera por el lado sur del aeropuerto que da acceso a esa parte, y ya han creado tres pequeños nucleos de urbanización y 4 o 5 hoteles, y poco a poco le van comiendo terreno al mar por esa parte y esas aguas un tanto olvidadas y que no son tan susceptibles como las de la Bahía de Algeciras. El futuro crecimiento urbano de la ciudad está por ese lado, esos son los planes que tienen, y repito que me lo han confirmado los propios llanitos. Un saludo.

[gordon81]

Más luces jurídicas acerca del estatus lega ldel peñón en instancias internacionales.

A diferencia de Alemania o España, que tienen una sola circunscripción nacional para las elecciones al Parlamento Europeo, Reino Unido se divide en varias. Una de las europarlamentarias de la circunscripción de Inglaterra del Suroeste y de Gibraltar desde junio de 2009, Julie Girling, acaba de hacer su primera visita a Gibraltar para familiarizarse, según ha declarado, con la roca que representa.

Este episodio demuestra la escasa atención que en Reino Unido se presta a Gibraltar. En España, donde la atención abunda, se detecta un problema de percepción desenfocada. Por ejemplo, ¿se sabe que existe un gobernador con funciones más importantes que las del ministro Peter Caruana? ¿Qué supuso para Gibraltar la nueva Constitución de 2006?

Lo primero que habría que aclarar es que, pese a los intentos de Reino Unido, Gibraltar no es ni será un país independiente porque las Naciones Unidas, que supervisaron el proceso histórico de descolonización, rechazaron esa idea al reconocer que Gibraltar era un caso de cesión territorial con condiciones entre dos Estados europeos. Como no pudo hacerlo independiente, Reino Unido ha seguido un plan B, que es asimilarlo a sus otros territorios de ultramar, en la categoría heterogénea de British Overseas Territory, como las islas Caimán o Santa Elena, y darle una apariencia de Constitución. Además, en una gran pirueta jurídica, Reino Unido acepta responsabilidad por la aplicación del derecho de la Unión Europea en Gibraltar. Es decir, el territorio es ultramar, pero no completamente ultramar.

La Constitución de 2006 es un texto otorgado por la reina que no surge de un proceso constituyente normal en Gibraltar, sino que fue redactado en Londres y luego sometido a referéndum. Evidentemente, cuestiones de defensa, de interior y de relaciones exteriores quedan en manos de Reino Unido. Pero es importante subrayar que, incluso en los asuntos domésticos, hay solo un autogobierno limitado, ya que el representante de su majestad británica, el gobernador, tiene poderes claramente por encima del llamado Gobierno de Gibraltar. El gobernador nombrado por Londres disfruta de poderes legislativos (artículos 33 y 34), ejecutivos (47) y judiciales (57), y no puede ser sometido a los tribunales (artículo 20.3), lo que acerca el régimen político del peñón más al de una base militar con población civil, que dispone de ciertas competencias, que al de una verdadera democracia bajo tutela de una potencia extranjera.

Teniendo en cuenta que los poderes del Ministro Jefe (traducción quizás más correcta de Chief Minister que la de Minis-tro Principal) se asemejan a los de un alcalde, con su policía local y todo, no parece buena la idea del exministro Moratinos de organizar un foro tripartito poniendo al mismo nivel a ese regidor con los ministros de Asuntos Exteriores español y británico, que son quienes discuten los asuntos internacionales del territorio. De hecho, Caruana mantiene sus disputas abiertas con el alcalde de La Línea.

El texto de 2006 reproduce derechos y libertades fundamentales similares a los protegidos por el Consejo de Europa, como si fuera necesario reafirmar esas normas entre España y Reino Unido, Estados miembros del sistema de garantías de los derechos humanos más avanzado del mundo. Además, la Constitución solo menciona a la Unión Europea una vez y de pasada (artículo 47.3) para asegurar que la aplicación del derecho europeo no afecta a las competencias de los ministros. Aunque solo fuera por estos motivos, el texto parece sacado de la noche de los tiempos.

La clave, no obstante, no está en la Constitución, sino en la orden real que la dicta, porque en el preámbulo contiene la famosa promesa de la reina, según la cual Gibraltar no pasará a soberanía de otro Estado contra los deseos del pueblo de Gibraltar.

Hay argumentos sólidos en derecho internacional para sostener que esa promesa incumple el Tratado de Utrecht que la Reina y el Gobierno de Reino Unido deben honrar. En el artículo X del Tratado de Utrecht de 1713 España cede a Reino Unido el territorio con la condición de que "si a la corona de Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, o enajenar de cualquier modo la propiedad de la ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este tratado que se dará a la corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla".

Reino Unido ha pretendido que esta obligación de retroceder los derechos territoriales antes de "enajenar de cualquier modo", como dice el tratado, se disuelve frente al principio más moderno de la libre determinación de los pueblos coloniales. Pero Naciones Unidas nunca ha endosado ese principio para Gibraltar.

Año tras año, Peter Caruana se ha quejado amargamente ante el Comité de Descolonización de Naciones Unidas por esa falta de apoyo de la organización ante los deseos de los gibraltareños de ser independientes. Cerrado ese camino, Gibraltar vive en el limbo de las situaciones jurídicas inciertas con el agravante de que los dos Estados en liza son socios en la Unión Europea.

En el fondo de la controversia sobre Gibraltar existe una cesión de territorio de un Estado a otro por medio de un tratado. Por este motivo, la opinión de la población no es considerada relevante por las instituciones internacionales y España debería seguir esa línea. La población ha sufrido igualmente cambios importantes que afectan a su continuidad. Por ejemplo, durante la II Guerra Mundial la población civil de Gibraltar fue evacuada y la repoblación posterior no siempre se hizo con los desplazados.

Reino Unido devolvió Hong Kong a China en 1997, un espacio compuesto por territorios cedidos por 100 años y otros cedidos a perpetuidad. Portugal devolvió Macao también a China 329 años después de una cesión sin plazo formalizada en 1670. Si Reino Unido no quiere devolver Gibraltar, ya que no hay límites temporales, debería decir simplemente que no le apetece o que prefiere mantener una base militar allí, pero, tras la negativa de Naciones Unidas, debería abandonar la idea de la libre determinación. Esa idea choca además con el derecho europeo, que se aplica en el Peñón, y con el contenido de la Constitución de 2006, que excluye la democracia plena, la separación de poderes y el imperio del derecho para los mismos gibraltareños.

Martín Ortega Carcelén es profesor de Derecho Internacional en la Universidad Complutense de Madrid.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_4/Tes

Estoy totalmente de acuerdo con tu exposición, y además creo que deja muy clara la postura del Reino Unido y de los Llanitos en este asunto. El problema para encontrar una solución que deje satisfechas las aspiraciones españolas de recuperar la soberanía de esta plaza está en la propia población autoctona que preside Peter Caruana, y que a día de hoy y bajo ningun concepto aceptarían el convertirse en ciudadanos españoles, ya sea con soberanía, con cosoberanía transitoria o con autonomía, a los gibraltareños no les menciones este tema porque poco menos qwue te echan del peñon a patadas. Un saludo.

Estarás de acuerdo con la exposición del autor de la noticias , sin animo de tocar los eggs, pero prefiero buscar entre pdfs por el google que ir a google noticias y luego postearlas por aquí, de verdad que hay un mundo sobre el tema en cuestión por google en cuanto a pdfs.

salu2.

[gordon81]

Vamos a ver, que quede claro que el patinazo de Moratinos ha sido mayúsculo lo sabemos todos, pero que quede aún más claro, que España y en concreto su gobierno ha vuelto al redil (1984) y el tema desde el PSOE les ha quedado bastante claro que las promesas secretas del gobierno de mi tocayo Gordon Brown eran cosas que se veían venir de lejos que no tenían ningún tipo de valor y más si ni siquiera están escritas, de modo que no vamos asustarnos con el tema y la involución del mismo hacia 1984 (bruselas).

salu2.

[Albertopus]

Estimado Thatcher:

Artículo interesante, pero demasiado "interesado" para ser de un profesor de Derecho Internacional...

A diferencia de Alemania o España, que tienen una sola circunscripción nacional para las elecciones al Parlamento Europeo, Reino Unido se divide en varias.

Es curioso, pero los británicos negaban el derecho al voto en las elecciones europeas a los gibraltareños. El derecho lo consiguió un gibraltareño que denunció al Tribunal de Derechos Humanos europeo una ley británica que le discriminaba y ganó.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view. ... n=hudoc-en

Y España perdió un recurso ante los tribunales europeos contra la existencia de la circunscripción de Gibraltar. Y perdió.

http://www.maec.es/subwebs/Embajadas/Lo ... 0(27.02.08).doc

[i]"España inició un recurso de incumplimiento ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido, en relación con la regulación de las elecciones al Parlamento Europeo en Gibraltar... no se negaba el derecho de los gibraltareños a participar en dichas elecciones, sino que se consideraba que la normativa aprobada por el Reino Unido con ese fin atribuía ilegalmente el derecho de sufragio activo y pasivo a personas que no son nacionales del Reino Unido y que son, o simplemente han sido, residentes en Gibraltar y, por otro lado, esa normativa equiparaba a Gibraltar a la condición de territorio de un Estado miembro, obviando su estatus.

A pesar de las conclusiones del Abogado General del Tribunal, Antonio Tizzano, que estimaban parcialmente las alegaciones españolas reconociendo que el derecho de sufragio en las elecciones al Parlamento Europeo ... corresponde únicamente a los nacionales de los Estados miembros, el TJCE desestimó el recurso de España y confirmó la legalidad de la norma electoral británica que permite el voto de Gibraltar en las elecciones europeas.

La sentencia, publicada el 12 de julio de 2006... señalaba que: “la determinación de los titulares del derecho de sufragio activo y pasivo es competencia de cada Estado". Según dicha sentencia, el Tratado de la UE "no se opone a que los Estados miembros reconozcan ese derecho de sufragio activo y pasivo a determinadas personas que tengan un estrecho vínculo con ellos y que no sean sus propios nacionales o los ciudadanos de la Unión residentes en su territorio”.

El Tribunal ... recordaba que ... con su tradición constitucional, el Reino Unido había tomado la decisión de permitir el derecho de sufragio activo y pasivo a ciudadanos de la Commonwealth "que reuniesen determinados requisitos expresivos de un vínculo específico con el territorio con respecto al cual se celebran las elecciones”.

La sentencia señalaba, además, que el Reino Unido adoptó la normativa ... para dar cumplimiento a lo dispuesto en una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 1999, que condenó a Londres por no haber organizado elecciones al Parlamento Europeo en Gibraltar.

En lo que se refiere a la vinculación del territorio de Gibraltar a una circunscripción electoral de Inglaterra, la sentencia del TJCE recordaba que, de este modo, “un elector de Gibraltar se encuentra en una situación análoga a la de un elector del Reino Unido y no debe afrontar obstáculos derivados del régimen jurídico de Gibraltar, que no le permitirían ejercer su derecho de voto o le disuadirían de hacerlo”..."

Una de las europarlamentarias de la circunscripción de Inglaterra del Suroeste y de Gibraltar desde junio de 2009, Julie Girling, acaba de hacer su primera visita a Gibraltar para familiarizarse, según ha declarado, con la roca que representa.

Este episodio demuestra la escasa atención que en Reino Unido se presta a Gibraltar.

En realidad este episodio demuestra que los políticos europeos son muy parecidos. La eurodiputada Girling se parece mucho a los diputados españoles: ignora los asuntos de quienes le eligieron. Y si no ha visitado antes Gibraltar, es algo que queda entre ella y sus electores gibraltareños.

La circunscripción comprende el Suroeste de Inglaterra (Cornwall, Devon, Dorset, Bristol, South Gloucestershire y la que no es del Sur, Somerset, Witshire y las Islas Sorlingas), junto a Gibraltar. Me da a mi que la mayor parte de los votos se recogen del Sur de Inglaterra, no de Gibraltar y los eurodiputados se interesan más en Inglaterra que en otro lado.

La diputada Girling no es la única por esa circunscripción. Hay uno, William Legge, conde de Dartmouth que fue incluso hermanastro de la Princesa Diana de Gales (o sea, "tiastro" de Príncipe Guillermo, el que se acaba de casar). El total hay 3 eurodiputados conservadores, dos del Partido de la Independencia del Reino Unido y uno liberal-demócrata. Alguno sí han mostrado más interés por Gibraltar, como un tal Ashley Fox:

http://www.ashleyfoxmep.co.uk/trouble-on-the-rock.html
http://www.ashleyfoxmep.com/gibraltar-questions-raised-over-cepsa-productivity-boost.html

Pero el más "gibraltareño" es el liberal-demócrata, Graham Watson. Por ejemplo; se enfadó mucho con la Guardia Civil.

http://grahamwatsonmep.org/en/article/2010/067070/watson-gets-tough-over-bay-of-gibraltar-clash

En España, donde la atención abunda, se detecta un problema de percepción desenfocada. Por ejemplo, ¿se sabe que existe un gobernador con funciones más importantes que las del ministro Peter Caruana?

El autor es demasiado optimista respecto al nivel de información media de los españoles. No solemos ser capaces de decir quién es ministro de Industria, mucho menos sabremos si hay o no un Gobernador en Gibraltar.

De todas maneras, es falso que las funciones del Gobernador sean más importantes (más "ejecutivas") que la del alcalde Caruana. Es un puesto decorativo. Basta con revisar la Constitución gibraltareña de 2006 o lo que va diciendo por ahí el alcalde:

http://www.chronicle.gi/headlines_details.php?id=17525

"In his speech Mr Caruana also referred to the powers of the Governor since the 2006 Constitution and his role as representative of the Queen.

The New Constitution has, said Mr Caruana, formally transferred the governance of Gibraltar to its people and their elected Government and Parliament...

Mr Caruana said that even though the new Constitution removed “practically all of the Governor’s remaining formal powers, and further limited his constitutional responsibilities, that is not to say that the Office of Governor does not remain important for Gibraltar.”

“The Constitution declares the Governor to be The Queen’s representative in Gibraltar. You are therefore the physical and human embodiment of the Queen in Gibraltar, and given the importance that Gibraltar attaches to Her Majesty’s Sovereignty of our country, it will not surprise you to learn that this is, for Gibraltar, absolutely the most important and -valued of your roles here.”

“And when I say that you are the representative of the Queen in Gibraltar, ... The Governor therefore does not in law represent the UK Government or the Crown in right of Her Government in the United Kingdom. He does not represent nor work for the Foreign and Commonwealth Office or the Foreign Secretary.”

The other continuing principal role of the Governor is in support of the conduct of business between the Governments of Gibraltar and the United Kingdom, ensuring the understanding by each of the views and position of the other,..."

¿Qué supuso para Gibraltar la nueva Constitución de 2006?

Lo primero que habría que aclarar es que, pese a los intentos de Reino Unido, Gibraltar no es ni será un país independiente

De hecho es el propio gobierno británico el que recuerda en un documento anexo a la Constitución que Gibraltar no es independiente ni que sueñen en serlo. Ellos también se han leído el Tratado de Utrecht.

http://www.gibraltarlaws.gov.gi/constitution/Despatch.pdf

Como no pudo hacerlo independiente, Reino Unido ha seguido un plan B, que es asimilarlo a sus otros territorios de ultramar, en la categoría heterogénea de British Overseas Territory, como las islas Caimán o Santa Elena, y darle una apariencia de Constitución...

El Sr. profesor se lía bastante. Gibraltar es tan British Overseas Territory como las Malvinas... ¿Sospecha que la voluntad británica es crear unas Malvinas independientes? ...

Además, en una gran pirueta jurídica, Reino Unido acepta responsabilidad por la aplicación del derecho de la Unión Europea en Gibraltar. Es decir, el territorio es ultramar, pero no completamente ultramar.

No queda muy bien la reputación del Sr. profesor cuando confunde los llamados Países y Territorios de Ultramar (PTU) con la situación de Gibraltar.

Gibraltar no es un PTU...

http://europa.eu/legislation_summaries/development/overseas_countries_territories/index_es.htm

... es, por voluntad del Reino Unido algo así como un "territorio europeo de cuyas relaciones exteriores es responsable un Estado Miembro" de la Unión Europea. O sea, totalmente compatible con Utrecht. Es lo que se dice en la versión consolidada de los Tratados de la Unión Europea.

http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?val= ... ds=Tratado de la Union Europea~Gibraltar~&checktexte=checkbox&visu=#texte

"55. Declaración del Reino de España y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Los Tratados se aplicarán a Gibraltar como territorio europeo cuyas relaciones exteriores asume un Estado miembro. Ello no supone modificación alguna de las respectivas posiciones de los Estados miembros de que se trata."

La Constitución de 2006 es un texto otorgado por la reina que no surge de un proceso constituyente normal en Gibraltar, sino que fue redactado en Londres y luego sometido a referéndum...

Falso. Las rondas de conversaciones entre el gobierno británico y los gibraltareños fueron en Londres (House of Lancaster) y Gibraltar. De todas maneras, da lo mismo dónde hablaron de la nueva Constitución. Como si se reunieron en un bareto de la Línea.

http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/research/rp2006/RP06-048.pdf

Pero es importante subrayar que, incluso en los asuntos domésticos, hay solo un autogobierno limitado, ...

Es extraño. El autor primero se queja de que los británicos quieren dar la independencia a Gibraltar. Ahora se queja de lo limitado de la autonomía gibraltareña...

El gobernador nombrado por Londres disfruta de poderes legislativos (artículos 33 y 34), ejecutivos (47) y judiciales (57), y no puede ser sometido a los tribunales (artículo 20.3), lo que acerca el régimen político del peñón más al de una base militar con población civil, que dispone de ciertas competencias, que al de una verdadera democracia bajo tutela de una potencia extranjera....

Los artículos 33 y 34 dicen que el Gobernador debe dar el visto bueno a las leyes dictadas por el parlamento gibraltareño o abstenerse o señalar reservas:

"33.-(1) Subject to section 34, the power of the Legislature to make laws shall be exercisable by bills passed by the Parliament and assented to by Her Majesty or by the Governor on behalf of Her Majesty.
(2) When a bill is submitted to the Governor for assent in accordance with this Constitution he shall signify that he assents, or withholds assent, thereto, or that he reserves the bill for the signification of Her Majesty’s pleasure; provided that the Governor"

Las reservas solo pueden ser porque personalmente considere que la Ley es contraria a la constitución gibraltareña, que es contraria a obligaciones internacionales (si así se lo dice un Secretario de Estado) o cuando se opone la Reína (o sea, el gobierno británico).

"(a) may only reserve for the signification of Her Majesty’s pleasure any bill which appears to him, acting in his discretion, to be in any way repugnant to or inconsistent with this Constitution;
(b) may only withhold assent to any bill which appears to him, acting in his
discretion, to be in any way repugnant to good government or incompatible with any international legal obligation, unless he has been authorised by a Secretary of State to assent to it.
(3) When a bill has been reserved for the signification of Her Majesty’s pleasure and the Governor is informed by a Secretary of State that Her Majesty is pleased to assent,"

Si se opone, publica su opinión y punto. Pero la ley es válida si se llega a publicar en la Gaceta de Gibraltar.

"the Governor shall signify such assent by Proclamation published in the Gazette.
(4) No law made by the Legislature shall come into operation until it has been published in the Gazette but the Legislature may postpone the coming into operation of any such law and may make laws with retrospective effect."

También puede pensar que una legislación es necesaria para Gibraltar. Lo consulta con el alcalde. Si el alcalde o el parlamento no le apoya, puede mandar la ley a publicar (con el aviso de que no ha sido aprobada por el Parlamento), con el permiso expreso de Exteriores.

"34. If the Governor considers that the enactment of legislation is necessary or desirable with respect to or in the interests of any matter for which he is responsible under section 47(1) but, after consultation with the Chief Minister, it appears to him that the Government is unwilling to support the introduction into the Parliament of a bill for the purpose or that the Parliament is unlikely to pass a bill introduced therein for the purpose, the Governor may, with the prior approval of a Secretary of State, cause a bill for the purpose to be published in the Gazette and may (notwithstanding that the bill has not been passed by the Parliament) assent thereto on behalf of Her Majesty:..."

El 47 dice...

"47.-(1) The Governor, acting in his discretion, shall be responsible in Gibraltar for the conduct (subject to this Constitution and any other law) of the following matters –
(a) external affairs;
(b) defence;
(c) internal security, including (subject to section 48) the police;
(d) such functions in relation to appointments to public offices and related matters as are conferred on him by this Constitution:
Provided that the Governor shall in respect of external affairs as far as practicable act in consultation with the Chief Minister.
(2) For the avoidance of doubt it is declared that any matter which falls outside the special responsibilities of the Governor set out in subsection (1), or which is not a function which this Constitution or any other law requires the Governor to exercise in his discretion, is the responsibility of Ministers.
(3) Without prejudice to the United Kingdom’s responsibility for Gibraltar’s
compliance with European Union law, matters which under this Constitution are the responsibility of Ministers shall not cease to be so even though they arise in the context of the European Union.
(4) The exercise by the Governor of his responsibility for external affairs and defence is without prejudice to the overall responsibility of Her Majesty’s Government in the United Kingdom for these matters..."

O sea, se reserva (como representante británico) los temas de exteriores, defensa y policía (como manda Utrecht). Pero en el asunto de Exteriores debe consultar con el alcalde.

El 57 dice que tiene derecho a nombrar a una parte de los jueces (otra la nombra el alcalde). Es ante el que toman posesión los jueces y los nombra según consejo de la Comisión Judicial y si rechaza a alguno de ellos, debe tener el apoyo de Exteriores:

"57.-(1) There shall be a Judicial Service Commission for Gibraltar, which shall consist of –
(a) the President of the Court of Appeal, who shall be chairman;
(b) the Chief Justice;
(c) the Stipendiary Magistrate;
(d) two members appointed by the Governor, acting in accordance with the advice of the Chief Minister; and
(e) two members appointed by the Governor, acting in his discretion.
(2) The Governor, acting in accordance with the advice of the Judicial Service Commission, shall –
(a) make and confirm appointments to the offices of Chief Justice, Puisne Judge, President of the Court of Appeal and Justice of Appeal;
(b) make, confirm and terminate appointments to the offices of Stipendiary Magistrate, Justice of the Peace, Registrar of the Supreme Court, and any other office appointment to which is by virtue of any other law to be made in accordance with the advice of the Judicial Service Commission; and
(c) exercise disciplinary control over any person appointed to an office referred to in paragraph (b).
(3) The Governor, with the prior approval of a Secretary of State, may disregard the advice of the Judicial Service Commission in any case where he judges that compliance with that advice would prejudice Her Majesty’s service.
(4) No member of the Judicial Service Commission shall participate in any
proceeding of the Commission which affects him personally."

Teniendo en cuenta que los poderes del Ministro Jefe (traducción quizás más correcta de Chief Minister que la de Minis-tro Principal) se asemejan a los de un alcalde, con su policía local y todo, no parece buena la idea del exministro Moratinos de organizar un foro tripartito poniendo al mismo nivel a ese regidor con los ministros de Asuntos Exteriores español y británico, que son quienes discuten los asuntos internacionales del territorio. De hecho, Caruana mantiene sus disputas abiertas con el alcalde de La Línea.

Independientemente de los derechos y poderes autónomos de los gibraltareños, aquí sí tiene razón el autor. Las cosas internacionales son competencia de los Estados, no de las administraciones locales... Aunque España ya dio muestras de que le gusta mucho que las administraciones sin responsabilidad exterior metan baza en asuntos internacionales. Que se lo digan a las representaciones autonómicas que van a todos los chiringuitos y reuniones de la Unión Europea.

La clave, no obstante, no está en la Constitución, sino en la orden real que la dicta, porque en el preámbulo contiene la famosa promesa de la reina, según la cual Gibraltar no pasará a soberanía de otro Estado contra los deseos del pueblo de Gibraltar.

Textualmente se dice:

"...and furthermore that Her Majesty’s Government will never enter into arrangements under which the people of Gibraltar would pass under the
sovereignty of another state against their freely and democratically expressed wishes:..."

algo perfectamente compatible con Utrecht... ¿y se enfada por eso el autor?

Hay argumentos sólidos en derecho internacional para sostener que esa promesa incumple el Tratado de Utrecht que la Reina y el Gobierno de Reino Unido deben honrar. En el artículo X del Tratado de Utrecht de 1713 España cede a Reino Unido el territorio con la condición de que "si a la corona de Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, o enajenar de cualquier modo la propiedad de la ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este tratado que se dará a la corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla"..

O sea... el preámbulo dice que el Reino Unido no se desprenderá de Gibraltar sin el deseo de los gibraltareños. Utrecht dice que quien tiene "derecho de tanteo" en el caso de que se vayan los británicos es España... ¿es eso incompatible?

Reino Unido ha pretendido que esta obligación de retroceder los derechos territoriales antes de "enajenar de cualquier modo", como dice el tratado, se disuelve frente al principio más moderno de la libre determinación de los pueblos coloniales. Pero Naciones Unidas nunca ha endosado ese principio para Gibraltar."..

Que diga el autor cuando la ONU ha obligado a descolonizar algo en contra de la opinión expresa de sus pobladores.

En el fondo de la controversia sobre Gibraltar existe una cesión de territorio de un Estado a otro por medio de un tratado. Por este motivo, la opinión de la población no es considerada relevante por las instituciones internacionales y España debería seguir esa línea. La población ha sufrido igualmente cambios importantes que afectan a su continuidad. Por ejemplo, durante la II Guerra Mundial la población civil de Gibraltar fue evacuada y la repoblación posterior no siempre se hizo con los desplazados.

Visto así es posible que haya que denunciar que Madrid siga siendo la capital de España. Desde que fue nombrada hasta hoy la composición de los madrileños ha cambiado un montón. De hecho los que son "gatos de los de toda la vida" son minoría.

Según la idea de este señor la obligaciones españolas adquiridas antes del año 2000 no deben ser válidas. Al fin y al cabo desde entonces han llegado tantos inmigrantes que la población española ha cambiado totalmente....

Una lumbrera...

Reino Unido devolvió Hong Kong a China en 1997, un espacio compuesto por territorios cedidos por 100 años y otros cedidos a perpetuidad. Portugal devolvió Macao también a China 329 años después de una cesión sin plazo formalizada en 1670. Si Reino Unido no quiere devolver Gibraltar, ya que no hay límites temporales, debería decir simplemente que no le apetece o que prefiere mantener una base militar allí, pero, tras la negativa de Naciones Unidas, debería abandonar la idea de la libre determinación. Esa idea choca además con el derecho europeo, que se aplica en el Peñón, y con el contenido de la Constitución de 2006, que excluye la democracia plena, la separación de poderes y el imperio del derecho para los mismos gibraltareños.

El autor podría contestar:

1. ¿podría el Reino Unido mantener un territorio británico viable en los pocos terrenos de Hong-Kong cedidos a perpetuidad?
2. ¿Podría Portugal hacerlo con Macao con la oposición china?
3. ¿La población china de Hong-Kong y Macao se opuso frontalmente a la retrocesión?

¿Por otro lado, el autor se ha leído la Constitución gibraltareña? En el caso de que tenga razón en lo de falta de democracia en Gibraltar, parece que a los gibraltareños eso les gusta... ¿y?

Saludos.

[Vael]

Chapo señor Albertopus.

[Thatcher]

las famosas aguas - estan acordadas por la convencion de los mares en la cual españa no puso ningun inpedimento sobre las de gibraltar por no perder las de ceuta, melilla, canarias etc
(el ex jefe de la abogacia de embajadores lo dijo recientemente pero se le obligo a callar).
pero es verdad que en los dias del generalissimo, se cogaron boyas en el centro de la bahia de gibraltar ( si entonces se conocia como la bahia de gibraltar) para marcar lo que era de ellos y lo nuestro, no fuese colarse un buque ingles..

hay que saber que hasta muy reciente NO habían encuentros como este ya que la benemerita sabía como actuar- en la legalidad.
solo ha sido en los ultimos 2 años que, por bien intereses partidistas contra el gobierno de ZP o por inpedir que se llegue a un acuerdo fiscal que permita intercambio de datos, que se le esta animando a esos bravos agentes de la benemerita de que le echen cara a los llanitos como otra forma de pinchar.

Tomado de un comentario anónimo sobre un artículo que trata estas lides.

No sé si han posteado esto anteriormente, es un poco amarillista por ser del canal que es (Intereconomía)
- Parte 1 - Debate sobre el "hostigamiento" de Gibraltar a España en Línea de Concepción
http://www.youtube.com/watch?v=-TFKQeS18DQ
- Parte 1 - Gibraltar, la Roca del Abuso de Gran Bretaña a España
http://www.youtube.com/watch?v=q7-5nhlahKkY
- Parte 2 - Debate sobre el "hostigamiento" de Gibraltar a España en Línea de Concepción
http://www.youtube.com/watch?v=8_PEAVDSGd4
- Parte 2 - Gibraltar, la Roca del Abuso de Gran Bretaña a España
http://www.youtube.com/watch?v=rxVrTY1aiNs
- Parte 3 FINAL - Debate sobre el "hostigamiento" de Gibraltar a España en Línea de Concepción
http://www.youtube.com/watch?v=SmN055QynSI
- Parte 3 FINAL - Gibraltar, la Roca del Abuso de Gran Bretaña a España
http://www.youtube.com/watch?v=qgDjRWQ8JcY

Un documental (6 partes):
http://www.youtube.com/watch?v=EP4a_8uKQfo

SAludos